Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований истец указала, что дд.мм.гг. ею была оформлена доверенность на имя ФИО2, который в период времени со дд.мм.гг. по дд.мм.гг. совершил незаконную сделку по продаже жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности - <адрес>, чем были нарушены ее права и интересы. Истец просит суд признать указанную сделку по продаже квартиры №, расположенной в <адрес> - незаконной и признать за ней право на указанное жилое помещение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК -№ УФСИН России по Волгоградской области. Истцу было направлено письмо о дне, времени рассмотрения дела и разъяснением ее прав.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовный исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирование осужденных для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). С учетом вышеизложенного и надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении гражданского дела, суд определил: рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Согласно пояснениям, которые имеются в материалах дела, ФИО1 указывает на то, что ввиду того, что кв. № в д<адрес> не была оформлена, ею и была выдана доверенность ФИО2 для оформления жилого помещения с последующей сдачей в наем. Договоренности о продаже квартиры не было. (л.д.36).

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что его мать ФИО1 инициировала оформление доверенности для возможности продать квартиру и расплатиться с ее долгами, что им и было сделано. При этом ни на свидании, ни по телефону ФИО3 за прошедший период времени не сообщила ему о наличии каких - то претензиях по продаже спорной квартиры.

Ответчики - ФИО4, ФИО5 о дне, времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, иск не оспорили, ходатайств об отложении дела не представили.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, иск не оспорило, ходатайств об отложении дела не представило.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.

В силу положений п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани было утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО1, по условиям которого ФИО6 и ФИО2 обязуются передать в собственность ФИО1 кв. № по <адрес> путем оформления договора купли - продажи. Определение вступило в законную силу дд.мм.гг.

дд.мм.гг. ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО2, которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе продавать, подписывать соответствующие договора и соглашения, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать причитающиеся деньги, а также с перечислением иных действий, связанных с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность подписана ФИО1, нотариально удостоверена.

дд.мм.гг. ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО7, которой уполномочила последнюю приобрести на ее имя квартиру по адресу: <адрес>.

Во исполнение определения мирового судьи между ФИО7, действующей в интересах ФИО1 и ФИО6, ФИО2 дд.мм.гг. был заключен договор купли продажи объекта недвижимости - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гг., о чем сделана соответствующая регистрационная запись.

дд.мм.гг. был заключен договор купли-продажи кв. № расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2, представляющего интересы продавца ФИО1 на основании доверенности от дд.мм.гг., с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны.

Данные обстоятельства подтверждаются данными регистрационного дела на спорный объект недвижимости.

дд.мм.гг. ФИО1 отменила доверенность от дд.мм.гг. на имя ФИО2 Данная информация была направлена руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по астраханской области и ФИО2

При рассмотрении данного спора по существу, судом принимаются во внимание обстоятельства совершения ФИО1 действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, а именно последовательность и осознанность ее решения посредством выдачи доверенности уполномочить ФИО2 продать спорный объект недвижимости, соответствие указанного решения ФИО2 ее воле и характеру сложившихся между ней и ответчиком ФИО2 отношений.

Указанное также подтверждается тем, что ФИО3 собственноручно подписала оспариваемую доверенность, которая не была отменена на момент как заключения договора купли продажи, так и его регистрации.

Кроме того, следует учесть, что изложенный в доверенности текст, согласно которому ФИО1 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе продавать, подписывать соответствующие договора и соглашения, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать причитающиеся деньги, а также с перечислением иных действий, связанных с выполнением этого поручения, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, а использованные нотариусом в доверенности термины не требуют специальных познаний для уяснения их смысла.

Учитывая, что обман предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 при выдаче доверенности на право распоряжения своим имуществом должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие устойчивой воли ФИО1, направленной на предоставление ФИО2 полномочий заключить от ее имени договор купли-продажи объектов недвижимости, а также отсутствие доказательств совершения ФИО2 каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение ФИО3 относительно совершаемой сделки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительной сделки по договору купли - продажи от дд.мм.гг. в отношении объекта недвижимости - <адрес>. 20/10 по <адрес> и признании за Ивченко право на указанное жилое помещение не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по договору купли - продажи от дд.мм.гг. в отношении объекта недвижимости - кв. № д. <адрес> недействительной и признании за ФИО1 прав собственности на указанный объект недвижимости- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2013 года.

Судья: