Гражданский кодекс часть 1

с участием ст.помощника прокурора города Великие Луки А.Г.., ответчика Д.Е., третьих лиц Т., П., Ж., Ш., С.Ю., П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Великие Луки в интересах Российской Федерации к Д.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Великие Луки обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Д.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указывает на то, что приговором Великолукского городского суда от 18 декабря 2015 года Д.Е. признана виновной в совершении 31 преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Совершение преступлений выразилось в получении ею денежных средств у студентов: у К в сумме 200,00 руб., у Е. в сумме 200,00 руб., у Б. в сумме 200,00 руб., у Л. в сумме 100,00 руб., у Е. в сумме 150,00 руб., у П. в сумме 200,00 руб., у С. в сумме 200,00 руб., у Т. в сумме 300,00 руб., у Ж. в сумме 200,00 руб., у С. в сумме 200,00 руб., у Ф. в сумме 200,00 руб., у Т. (до брака М.) в сумме 150,00 руб., у С. в сумме 200,00 руб., у С.Ю. (до брака - Н.) в сумме 200,00 руб., у П. в сумме 200,00 руб., у П. в сумме 200,00 руб., у Ш. в сумме 200,00 руб., у Ш. в сумме 200,00 руб., у М. в сумме 200,00 руб., у Я. в сумме 200, 00 руб., у Ш. в сумме 200,00 руб., у П. в сумме 200,00 руб., у Я. в сумме 200,00 руб., у П. в сумме 200,00 руб., у Л. в сумме 200,00 руб., у Т. в сумме 200,00 руб., у Р., в сумме 150,00 руб., у О. в сумме 200,00 руб., у Н. в сумме 300,00 руб., у М. в сумме 300,00 руб., у Ф. в сумме 300,00 руб., а всего в размере 6350,00 руб., за сдачу экзамена без проведения процедуры приема экзамена, предусмотренной учебным процессом, и без проверки в установленном порядке теоретических знаний. Следовательно, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении Д.Е. действий, входящих в круг ее должностных обязанностей, в пользу взяткодателей, за что последние оплатили действия взяткополучателя в виде денежного вознаграждения. Сделка исполнена обеими сторонами. Ссылаясь на ст.169,167 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года №226-О, считает, что данные сделки совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожны и влекут последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В связи с этим, просит признать данные сделки недействительными. Также указывает на то, что денежные средства, полученные Д.Е. подлежат взысканию в доход государства. Приговором суда денежные средства в сумме 3500,00 руб. изъяты у ответчика во время обыска и конфискованы. Оставшиеся денежные средства, полученные в виде взяток, в сумме 2850,00 руб., просит взыскать с Д.Е. в доход государства.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Великие Луки поддержала заявленные исковые требования. В обоснование своей позиции пояснила, что денежные средства от полученной взятки являются вещественным доказательством, предметом взятки, который должен быть конфискован в доход государства на основании положений ст.104.1 УК РФ, п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Ответчик Д.Е. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, часть денежных средств, собранных студентами в качестве материальной помощи, была потрачена ею на приобретение канцелярских товаров. Таким образом, денежные средства были не присвоены ею, а потрачены на нужды кафедры. Приобретенные канцтовары были изъяты у нее в ходе обыска и уничтожены по приговору суда. В связи с этим, считает требование о взыскании с нее 2850,00 руб. необоснованным.

Третьи лица - Т., П., Ж., Ш., С.Ю., П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что не считали передачу ими денежных средств противоправными действиями, поскольку денежные средства были ими переданы в пользу кафедры для приобретения канцтоваров. К сдаче экзамена они готовились. На экзаменационные вопросы ответы давали.

Третьи лица – М., Я., Б., Л., Е., Ш., С., Ш., Я., Р., П., Н., К, С., Ф., Т., Т., О., С., Л., М., П., Е., Ф., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками по известным суду адресам их постоянной регистрации, возражений против удовлетворения иска не представили.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации. Сообщение, доставленное по названному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах указанные лица считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Великолукского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу №1-28/2015 Д.Е. признана виновной в совершении 31 преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) и преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу 29 декабря 2015 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного приговора следует, что с 01 сентября 2008 года Д.Е. является доцентом кафедры «Сервиса, гуманитарных и естественно-научных дисциплин» филиала Санкт-Петербургского государственного экономического университета в г.А.Г. и в соответствии с п.п.1 и 6.4 раздела 2 Должностной инструкции преподавателя кафедры Великолукского филиала ФГБОУ ВПО «СПб ГУСЭ» проводит обучение студентов, осуществляет прием экзаменов.

В соответствии с учебным планом, утвержденным ректором ФГБОУ ВПО «СПб ГУСЭ», и рабочей учебной программой по дисциплине «организация предпринимательской деятельности» студентам по заочной форме обучения предстояло сдать экзамен преподавателю Д.Е. по дисциплине «Организация предпринимательской деятельности».

В период с 14 по 18 марта 2014 года Д.Е. получила от студентов денежные средства, на общую сумму 6350,00 руб. за сдачу экзамена без проведения процедуры приема экзамена, предусмотренной учебным процессом, и без проверки в установленном порядке теоретических знаний.

Так, Д.Е. было получено от К денежные средства в сумме 200,00 руб., от Е. - в сумме 200,00 руб., от Б. - в сумме 200,00 руб., от Л. - в сумме 100,00 руб., от Е. - в сумме 150,00 руб., от П. - в сумме 200,00 руб., от С. - в сумме 200,00 руб., от Т. - в сумме 300,00 руб., от Ж. - в сумме 200,00 руб., от С. - в сумме 200,00 руб., от Ф. - в сумме 200,00 руб., от М. (после брака – Т.) - в сумме 150,00 руб., от С. - в сумме 200,00 руб., от Н. (после брака – С.Ю.) - в сумме 200,00 руб., от П. - в сумме 200,00 руб., от П. - в сумме 200,00 руб., от Ш. – в сумме 200,00 руб., от Ш. - в сумме 200,00 руб., от М. - в сумме 200,00 руб., от Я. - в сумме 200, 00 руб., от Ш. - в сумме 200,00 руб., от П. - в сумме 200,00 руб., от Я. - в сумме 200,00 руб., от П. - в сумме 200,00 рублей, от Л. - в сумме 200,00 руб., от Т. - в сумме 200,00 руб., от Р. - в сумме 150,00 руб., от О. - в сумме 200,00 руб., от Н. в сумме 300,00 руб., от М. - в сумме 300,00 руб., от Ф. - в сумме 300,00 руб.

Также Д.Е. без проверки в установленном порядке теоретических знаний студентов проставила в зачетные книжки студентов и зачетно-экзаменационную ведомость положительные оценки по дисциплине «Организация предпринимательской деятельности».

Данные действия были квалифицированы судом, рассмотревшим уголовное дело, по ч.3 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) и ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Таким образом, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) было достигнуто соглашение по которому Д.Е. совершает действия, входящие в круг ее должностных обязанностей, в пользу взяткодателей – выставляет положительные оценки, за что последние оплачивают ей денежное вознаграждение. Указанная сделка сторонами исполнена.

Получение ответчиком денежных средств в качестве взятки совершено взяткодателем и взяткополучателем с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г.N 226-О достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности является квалифицирующим признаком антисоциальной сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, указанные выше сделки, совершенные между Д.Е. и вышеназванными студентами, являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, исковые требования прокурора г.Великие Луки в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 167 УК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Однако такое взыскание законом в настоящее время не регламентировано.

Доводы истца со ссылкой на ч.3 ст.81 УПК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ суд считает несостоятельными.

Так, ч.3 ст.81 УПК РФ обязывает суд разрешить вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора.

Исходя из ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Указанными нормами разрешается судьба вещественных доказательств (денег, ценностей, иного имущества, а также денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, было частично или полностью превращено или преобразовано) при вынесении приговора по уголовному делу.

Нормы уголовного законодательства не регулируют гражданские правоотношения и не могут быть применены при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки: в сумме 300 ( триста) рублей, совершенную между Д.Е. и К, в сумме 200 (двести) рублей-между Д.Е. и Е., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и Б., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и Л., в сумме 100 (сто) рублей- между Д.Е. и Е., сумме 150 (сто пятьдесят) рублей- между Д.Е. и П., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и С., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и Т., в сумме 300 (триста) рублей- между Д.Е. и Ж., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и С., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и Ф., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и М., в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей- между Д.Е. и С., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и Н., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и П., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и П., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и Ш., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и Ш., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и М., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и Я., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и Ш., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и П., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и Я., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и П., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и Л., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и Т., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и Р., в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей- между Д.Е. и О., в сумме 200 (двести) рублей- между Д.Е. и Н., в сумме 300 (триста) рублей- между Д.Е. и М., в сумме 300 (триста) рублей- между Д.Е. и Ф..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 года.

Федеральный судья Л.М. Мамаева