Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с данным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА он произвел ответчику оплату за бетонный раствор «М200» на общую сумму 587 695 руб. Указанная сумма была уплачена в качестве предоплаты за поставку бетонного раствора «М 200» путем перечисления истцом денежных средств со своего счета на счет ответчика по номеру телефона. Стороны намеревались заключить договор поставки, ответчик обещала передать истцу подписанный экземпляр договора, однако, впоследствии ФИО18 отказалась от заключения договора без объяснения причин. Бетонный раствор «М200» ответчиком истцу поставлен не был. ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной им суммы, которая осталась без удовлетворения. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 587 695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 18 509 рублей 03 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 077 рублей, расходы по оплате оценки машины в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец ФИО6 изначально не хотел заключать договор поставки, потребовав лишь паспорта качества бетонной смеси. Для собственной отчетности ею был подготовлен договор поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа от ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «ПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ», где она являлась директором, и ею же - как физическим лицом. Фактически бетонная смесь была поставлена истцу в объеме 166, 5 кубов в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА:

ДАТА ИЗЪЯТА 3 куба на сумму 8 850 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 12 кубов на сумму 35400 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 10 кубов на сумму 29 500 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 6,5 кубов на сумму 21 450 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 7 кубов на сумму 20 650 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 11,5 кубов на сумму 33 925 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 23,5 кубов на сумму 67 850 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 39 кубов на сумму 109 200 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 19 кубов на сумму 53 950 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 21 куб на сумму 57 925 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 7 кубов на сумму 19600 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 7 кубов на сумму 19600 рублей.

Между истцом и ответчиком как физическими лицами были заключены разовые устные сделки по купле-продаже бетонной смеси «М200», что не противоречит действующему законодательству. Бетонная смесь доставлялась водителями автомашин Камаз Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, водителем автомашины МАЗ ФИО25 и передавалась истцу в месте нахождения строительного объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащий ООО «ДСК», под управлением водителя ФИО16 Данные граждане были опрошены следственными органами в рамках проводимой проверки и подтвердили факт поставки бетона на объект по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ смесь «М200» для поставки истцу ответчик приобретала в ООО «ПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» в объеме, соответствующем объему разовой поставки. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с претензией относительно качества поставленного бетона, в связи с чем независимым экспертом Свидетель №6 в присутствии сторон производилась оценка качества бетона. Обязательства по поставке заказанного бетона ответчиком перед истцом исполнены надлежащим образом, а перечисленные денежные средства являлись оплатой за поставленный бетон, поэтому в удовлетворении исковых требований ответчик ФИО18 просит истцу ФИО6 отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО24 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования ФИО6 поддержал, указав на непредставление ответчиком доказательств передачи бетонного раствора М200 истцу на перечисленную последним ответчику сумму в размере 587 695 рублей.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО6 и ФИО1 в устной форме было достигнуто соглашение о заключении договора поставки бетонного раствора «М200», по условиям которого ответчик обязалась поставить ФИО6 бетонный раствор, а истец оплатить ответчику денежные средства за бетон. При этом договор поставки в письменном виде между сторонами не оформлялся, однако данное обстоятельство не свидетельствует о его незаключенности, поскольку согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО18 на протяжении периода с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА осуществляла поставку бетона по месту нахождения строительного объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ земельного участка, на котором возводился объект, является ФИО12

Так, на строительный объект, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТР, ФИО1 было поставлено следующее количество бетонной смеси:

ДАТА ИЗЪЯТА 3 куба на сумму 8 850 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 12 кубов на сумму 35400 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 10 кубов на сумму 29 500 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 6,5 кубов на сумму 21 450 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 7 кубов на сумму 20 650 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 11,5 кубов на сумму 33 925 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 23,5 кубов на сумму 67 850 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 39 кубов на сумму 109 200 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 19 кубов на сумму 53 950 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 21 куб на сумму 57 925 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 7 кубов на сумму 19600 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 7 кубов на сумму 19600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями накладных и путевых листов (т.1 л.д.71-97), а также смс-перепиской, предоставленной самим истцом ФИО6 (т.1 л.д.13-24), из которой следует, что в данной переписке стороны определяли конкретные даты поставки бетона, его объем и стоимость.

Для доставки бетона на указанную строительную площадку ФИО1 были привлечены специальные грузовые транспортные средства: по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТР оказания транспортных услуг, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА с Свидетель №4 (т.1 л.д.144-147), по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТР оказания транспортных услуг, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА с Свидетель №1 (т.1 л.д.148-151), по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТР оказания транспортных услуг, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА с Свидетель №2 (т.1 л.д.152-155), при этом сторонами согласован тариф на услуги, рассчитанный на доставку по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТР.

Кроме того, ответчиком ФИО1 предоставлены протоколы от ДАТА ИЗЪЯТА осмотра доказательств, произведенные нотариусом ФИО13, в ходе которого производилось открытие и осмотр смс-сообщений между абонентом «+79275116034» (телефонный номер принадлежит ФИО1) и абонентом «+79377244659» (телефонный номер ФИО6). Текст осмотренных сообщений соответствует тексту, изложенному в смс-переписке, предоставленной истцом ФИО6 с абонентом «ФИО2…» за период с августа (год не указан) по 19 декабря (год не указан), из содержания которой следует, что ФИО6 и ФИО18 согласовывали даты поставки, порядок доставки бетона на объект, объем и стоимость бетона, порядок оплаты с указанием счетов, на которые производилась оплата, а также подтверждение ее получения. Также в ходе переписки ФИО18 сообщила ФИО6 свой второй абонентский номер «+79177286236».

Также ДАТА ИЗЪЯТА нотариусом ФИО13 по заявлению ФИО1 произведен осмотр доказательств – смс-сообщений, полученных на телефонный номер заявителя «+79177286236» с телефонных номеров «+79610646314», сохраненного в контактах под именем «Свидетель №1», «+79033761219», сохраненного в контактах под именем «Свидетель №2», «+79616578708», сохраненного в контактах под именем «ФИО5». При этом переписка датирована: с Свидетель №2 - «19 окт. 13:39», «19 окт. 18:30»; с Свидетель №1 – «чт, 15 нояб., 08:01», чт, 15 нояб., 10:56», пн, 19 нояб., 8:15»; с ФИО5 – «29 авг., 9:40».

В переписке с Свидетель №2 (водителем транспорта, с помощью которого производилась доставка бетона на объект) ДАТА ИЗЪЯТАФИО18 сообщила последнему адрес доставки, который соответствует объекту по договоренности с ФИО6, контактный телефон получателя бетона «89377244659 ФИО9», который соответствует телефонному номеру истца (л.д.24 т.2).

В переписке с Свидетель №1 (водителем транспорта, с помощью которого производилась доставка бетона на объект) ДАТА ИЗЪЯТАФИО18 сообщила последнему контактный телефон получателя «Свидетель №1», сведения о маркировке бетона «М200» и его количество – 7 кубов, которое соответствует стоимости 19600 руб.

В переписке с Свидетель №4 (водителем транспорта, с помощью которого производилась доставка бетона на объект) ДАТА ИЗЪЯТАФИО18 сообщила последнему контактный телефон получателя под именем «Свидетель №1».

Объем бетонной смеси и даты его поставки соответствуют товарным накладным ООО «ПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ», где ФИО18 приобретала бетон для его последующей поставки ФИО6 Аналогичные сведения содержатся и в путевых листах грузовых автомобилей, которые осуществляли доставку бетона до строительного объекта по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТР (т.1 л.д.71-97) и акте о простое автомобиля КАМАЗ Е283 МС от ДАТА ИЗЪЯТА, об оплате которого говорится в переписке между ФИО6 и ФИО1 (т.1 л.д.98). Кроме того, данная переписка содержит претензии со стороны ФИО6 относительно качества поставленной бетонной смеси, что подтвердила в судебном заседании ФИО18

В период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО6 перевел на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 587 695 руб., что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте ***3971 клиента ФИО1, а также отчетом о транзакциях по счету карты истца и соответствует датам доставки бетонной смеси на объект.

Кроме того, старшим оперуполномоченным отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции ФИО14 проводилась проверка по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны директора ООО «Олимп» ФИО6 По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Как следует из постановления от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудником полиции были опрошены Свидетель №2, ФИО15, ФИО16, которые подтвердили, что во второй половине 2018 года по заявке ФИО1 они осуществляли на принадлежащих им грузовых автомобилях доставку бетонной смеси марки «М200» по адресу – АДРЕС ИЗЪЯТ Р АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом им был сообщен телефон контактного лица «+79377244659» (ФИО6), при звонке на который контактное лицо – мужчина встречал их у ворот строительной площадки и по его указанию они выгружали бетонную смесь.

Также следственным органом был опрошен инженер-технолог ООО «Строительная лаборатория Бетон» Свидетель №6, которая пояснила, что в конце 2018 года к ней обратилась ФИО18, сообщив, что она (ФИО18) осуществляла производство и поставку раствора марки «М200» на объект, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТР, однако заказчик оказался недовольным качеством. По данной заявке она выезжала по указанному адресу, где ее встретил мужчина по имени Свидетель №1, представился прорабом стройки и проводил ее в производственные помещения, где имелась цементная стяжка пола. С помощью прибора «Оникс-2.5» было установлено, что марка раствора соответствует заявленной, а именно на данном объекте «М200». Об аналогичных претензиях относительно качества бетонной смеси говорится и в вышеприведенной переписке между истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между ФИО6 и ФИО1 имелось устное соглашение о поставке бетонного раствора «М200» на строительный объект по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТР. ФИО18 свои обязательства исполнила в полном объеме, в связи с чем поступившие на ее расчетный счет денежные средства от заказчика ФИО6 являются оплатой за поставленный бетон, следовательно, не подлежат взысканию со ФИО1 в пользу ФИО6 в качестве неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что истец ФИО6 на протяжении более трех месяцев продолжал перечисление денежных средств на счет ФИО1 неоднократными платежами в счет предоплаты за бетонную смесь, не указывая при этом о наличии неисполненных обязательств со стороны поставщика ФИО1 Более того, в имеющейся в материалах дела переписке ФИО6 неоднократно использовался термин «Довоз», что подтверждает произведенные поставки в количестве, недостаточном заказчику. Впоследствии ФИО1 осуществлялся «Довоз» на объект в объеме, необходимом истцу, а со стороны ФИО6 производилась соответствующая доплата.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1 судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на погрузчик марки LW300F, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 34, серия ВА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заводской № машины (рамы) 1300F0122738 (11209018), цвет желтый.

Для определения средней рыночной стоимости имущества, на которое истец просил наложить арест, ФИО6 обращался в ООО «Мир оценки», за оказанные услуги им было оплачено 1 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА на указанную сумму (т.1 л.д. 42).

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении заявления ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА определение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения.

Учитывая, что необходимыми указанные расходы не являются, то в силу статей 94, 98 ГПК РФ суд оснований для взыскания указанных расходов в размере 1500 рублей с ответчика в пользу истца не усматривает.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые заявлены ФИО6 ко взысканию со ФИО1 Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, данные расчходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.

Судья О.Ю.Буланцева