Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, Федеральной антимонопольной службе России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городско суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 19 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 14 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя требования тем, что постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 04.09.2017 указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме

Определением Абаканского городского суда от 15.05.2018 произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия по гражданскому делу на ответчика Федеральную антимонопольную службу России в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

23.05.2018 определением Абаканского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Ссылаясь на п.10, 12.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, указала, что УФАС по Республике Хакасия является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет средств казны Российской Федерации, о чем представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Суд учитывает, что указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 заявил требование о взыскании убытков в связи с прекращением дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в лице временно исполняющего руководителя управления в отношении и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.09.2017 указанное выше постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ Российской Федерации в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

08.11.2017 решением Верховного суда Республики Хакасия указанное выше решение Абаканского городского суда от 04.09.2017 оставлено без изменения, а жалоба должностного лица, вынесшего постановление- врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия без удовлетворения.

Далее постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 09.01.2018решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1, привлеченного к административной ответственности <данные изъяты> КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из решения Абаканского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1, привлеченного к административной ответственности <данные изъяты> КоАП РФ, интересы в ходе рассмотрения жалобы представлял защитник Адыгаев Е.В., действующий на основании доверенности.

В обоснование своих доводов стороной истца представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «доверитель» ФИО1 с одной стороны и «исполнитель» Адыгаев Е.В., с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи по составлению жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу №

На основании п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался составить жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебном заседании в Абаканском городском суде Республики Хакасия в качестве защитника доверителя.

Согласно указанному договору стороны согласовали размер гонорара исполнителя, являющейся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, который составил 5 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение причиненных убытков истцом в материалы дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Адыгаева Е.В. в размере 5 000 руб. Кроме того, факт оплаты денежных средств ФИО1 защитнику подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2договора).

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 были действительно понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении. Представленные стороной истца документы не были оспорены ответчиком в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в достоверности представленных доказательств, подтверждающих несение ФИО1 соответствующих расходов, у суда не возникает, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, отказывать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований оснований не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах причиненный истцу вред в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объём участия защитника в судебных заседаниях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и ценности защищаемого права, суд находит возможным взыскать с ответчика Федеральной антимонопольной службе России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в качестве возмещения убытков по оплате услуг представителя, связанных с производством по делу об административном правонарушении 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в отношении и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1 последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., при этом каких-либо иных административных санкций либо ограничений в отношении истца в рамках казанного административного производства судом не установлено, доказательств, подтверждающих обратное в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Положения статей 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующие возмещение причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами вреда, в том числе морального, независимо от их вины, в той части, в какой на основании этих положений во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП РФ разрешается вопрос о возмещении гражданину вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок до 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, ранее были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующие правовые позиции.

Административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла данных законоположений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 149-О-О указал также, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда обусловлены наличием фактического ограничения личных прав и свобод гражданина в данном случае истца ФИО1, выражающихся в административном задержании, аресте.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об необоснованности требований ФИО1 о компенсации ему морального вреда за незаконное административное задержание, так как ФИО1 не был подвергнут административному задержанию либо ареста в рамках административного производства по <данные изъяты> КоАП.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является ненадлежащим ответчиком.

Так, на основании п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 5.5. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. от 17.02.2018), установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций, в связи с чем Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении требований к указанному ответчику суд отказывает ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, при этом убытки в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Федеральной антимонопольной службы России за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., что соответствует сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 13.07.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова