Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Экодом» о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Экодом» (далее - ЖСК «Экодом»), в котором просит признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК «Экодом», оформленные протоколом № 14 от 20 ноября 2020 г. по вопросам повестки дня № 6 и № 7.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, будучи членом ЖСК «Экодом», не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания, которое состоялось 20 ноября 2020 г. О предстоящем собрании ему стало известно при получении электронного письма от другого пайщика. Ознакомившись с открывшимися к просмотру документами, истцу стало известно, что в повестке дня предложено утвердить решения правления (в т.ч. по вопросам №№ 6, 7), которые не были представлены в качестве материалов и приложений. Итоги подведения собрания получены членами кооператива по электронной почте 29 ноября 2020 г. Истец ознакомился с протоколом собрания № 14 от 20 ноября 2020 г. при получении электронного письма от другого члена кооператива. Решение общего собрания по вопросу № 6 «Утверждение решения правления о начислении на пайщика ФИО1 дополнительных компенсационных взносов, по причине невыполнения им обязательств по оплате договоров паенакопления (Приложение № 4.1)» истец считает незаконным, поскольку до сведения пайщиков была донесена ложная информация о наличии у него задолженности по договорам паенакопления, тогда как оплата паев происходила путем взаиморасчетов по договорам аренды земельных участков, собственником которых является истец, и на которых ЖСК «Экодом» ведет строительство двух многоквартирных домов. Кроме того, правление рассчитало прямые убытки от невыполнения истцом условий договоров паенакопления в сумме 11 120 187 рублей, тогда как в вопросе № 6 повестки дня на голосование поставлен вопрос о начислении дополнительных компенсационных взносов в сумме 11 372 918 рублей. Утверждение же правления кооператива о том, что просрочка оплаты истцом пая стала одной из причин задержек в строительстве, является голословным, не подтверждено допустимыми доказательствами. Не приведены иные причины задержки строительства, не начислены дополнительные взносы в многомилионном размере на иных пайщиков ЖСК, которые имеют просрочки. По вопросу № 7 повестки дня принято решение об утверждении решения правления о начислении на пайщика ФИО1 дополнительных компенсационных взносов, по причине невыполнения им обязательств, приведших к затягиванию сдачи в эксплуатацию объекта и увеличению затрат кооператива. В частности, указано, что отказ истца от исполнения договоров о совместной деятельности № С1-01 и № С2-01 от 24 февраля 2014 г. о передаче принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> в собственность ЖСК «Экодом», привело к невозможности кооператива выполнить требования градостроительного законодательства о приведении земельных участков под застройкой в соответствие с градостроительными нормами, начиная с 2019 г. переносятся сроки завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, увеличиваются расходы на обслуживание объекта. В связи с чем правление рассчитало прямые убытки от невыполнения истцом своих обязательств размере 6 922 119 рублей. Вместе с тем, документы, подтверждающие расчет и обоснованность принятого решения, отсутствуют. Кроме того, ЖСК «Экодом» возлагает на истца дополнительные взносы в связи с не передачей им с 2019 года земельных участков в собственность кооператива, тогда как у него такая обязанность отсутствует, что установлено судебным актом по делу № А83-7155/2019. По мнению истца, ЖСК «Экодом» также не представило допустимых доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между задержкой сроков завершения строительства и его действиями/бездействием.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ЖСК «Экодом» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, в дополнение к отзыву на исковое заявление представил дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 221-227, т. 2 л.д. 53-55, 94-96). От представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое оставлено судом без удовлетворения, учитывая при этом изложение возражений на иск ответчиком в письменном виде, дачу объяснений в судебном заседании 8 декабря 2021 г., а также разумность сроков рассмотрения дела.

В связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив заявленные требования, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 ноября 2014 г. зарегистрирован ЖСК «Экодом», образованный с целью добровольного объединения физических и юридических лиц для осуществления совместных коллективных действий по строительству жилого дома по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 являлся членом ЖСК «Экодом», с ним заключены договоры паенакопления <данные изъяты> от 17.03.2014, <данные изъяты> от 17.03.2014, <данные изъяты> от 17.03.2014, <данные изъяты> от 17.03.2014, <данные изъяты> от 17.03.2014, <данные изъяты> от 17.03.2014, <данные изъяты> от 17.03.2014, <данные изъяты> от 30.08.2014, <данные изъяты> от 30.08.2014 (т. 2 л.д. 7-33). Предметом заключенных договоров являлось удовлетворение личных жилищных потребностей пайщика ФИО1 путём получения в собственность жилых площадей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 5.2.9 устава ЖСК «Экодом», утвержденного решением общего собрания членов кооператива (протокол № 12 от 29 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 228-240), к компетенции общего собрания кооператива относится принятие решения о начислении дополнительного взноса члену кооператива, по вине которого произошло увеличение затрат кооператива (причинен ущерб кооперативу).

Согласно пункту 6.8.17 устава кооператива, правление кооператива выносит на общее собрание предложение о начислении дополнительного взноса члену кооператива, по вине которого произошло увеличение затрат кооператива (причинен ущерб кооперативу).

Решением правления кооператива <данные изъяты> предложено вынести на утверждение предстоящего общего собрания вопрос о доначислении на паи ФИО1 дополнительных взносов в общей сумме 11 120 187 рублей. При этом правление исходило из того, что за период 2015-2020 гг. просрочка оплат ФИО1 договоров паенакопления в общем размере 25 273 152 рубля стала одной из причин задержек в строительстве, что повлекло за собой увеличение общих затрат кооператива. При расчете дополнительного паевого взноса правление исходило из того, что по официально публикуемым Минстроем России рекомендованным коэффициентам расчета сметной стоимости по Южному федеральному округу усредненный индекс пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ для строительства монолитных многоэтажных жилых домов вырос на 44%. В связи с чем предложено начислить ФИО1 неустойку за просрочку оплат из расчета 45% от стоимости каждого пая (т. 2 л.д. 2, 71-73).

Решением правления кооператива №<номер> от 26 октября 2020 г. предложено начислить дополнительные взносы на договоры паенакопления ФИО1 в сумме 6 922 119 рублей, которые правление рассматривает как увеличение затрат кооператива по причине невыполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по передаче земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер> в собственность ЖСК «Экодом» во исполнение условий договоров о совместной деятельности № С1-01 и № С2-01 от 24 февраля 2014 г. и договоров аренды земельных участков от 15 января 2018 г. Правление определило прямые убытки от невыполнения ФИО1 условий договоров, приведшее к затягиванию сдачи в эксплуатацию объекта и увеличению затрат кооператива по следующим направлениям: юридические расходы за 2019-2020 гг., понесенные по заключенным договорам для проведения судебных процессов по понуждению ФИО1 к выполнению договорных обязательств в сумме - 1 040 000 рублей (на основании решения правления №9/19 от 03.05.2019); организационно-административные расходы по обслуживанию работы кооператива, понесенные в 2019-2020 гг., в сумме - 4 085 279 рублей (расходы по работе офиса до момента сдачи, зарплаты сотрудников ЖСК и налоги к ним, расходы но бухгалтерскому обслуживанию, обслуживание банковских счетов); непредвиденные строительные и расходы по обслуживанию строительства за 2019-2020 гг., связанные с увеличением сроков строительства - 1 796 840 рублей (электроэнергия, вода, охрана, технических надзор, ремонты и поддержание конструкций на объекте строительства в надлежащем состоянии до момента сдачи (т. 2 л.д. 3, 75-77).

20 ноября 2020 г. состоялось общее собрание членов ЖСК «Экодом», оформленное протоколом № 14, на котором по вопросу № 6 повестки дня было утверждено решение правления №<номер> от <дата> по начислению на договоры паенакопления ФИО1 дополнительных компенсационных взносов в сумме 11 372 918 рублей, а по вопросу №<номер> повестки дня утверждено решение правления №<номер> от <дата> по начислению на договоры паенакопления ФИО1 дополнительных компенсационных взносов в сумме 6 922 119 рублей (приложение №<номер> (т. 2 л.д. 70, 79-83).

Члены ЖСК «Экодом» в соответствии с п. 5.1.21 устава были извещены о проводимом собрании путем направления уведомления электронной почтой, в том числе на адрес истца <адрес>, указанный во всех заключенных с ФИО1 договорах паенакопления (т. 1 л.д. 243, 244).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с решением №<номер> от <дата> правление рассчитало прямые убытки от невыполнения истцом условий договоров паенакопления (просрочка оплаты паев за 2015-2020 гг.) в сумме 11 120 187 рублей, тогда как по вопросу № 6 повестки дня общим собранием утверждено решение правления №<номер> по начислению на договоры паенакопления ФИО1 дополнительных компенсационных взносов в сумме 11 372 918 рублей. При таких обстоятельствах, решение общего собрания в указанной части не соответствует решению правления, утверждение которого поставлено на голосование.

Утверждение же правления кооператива о том, что просрочка оплаты истцом пая стала одной из причин задержек в строительстве, не подтверждено допустимыми доказательствами, не приведены иные причины задержки строительства, отсутствуют сведения о начислении дополнительных взносов и на иных пайщиков ЖСК, которые имеют просрочки, для покрытия себестоимости строительства.

Кроме того, в соответствии с п. 10.7, п. 10.8.1 устава ЖСК «Экодом» в случае нарушения членом кооператива порядка внесения взносов правлением кооператива рассматривается вопрос об его исключении из кооператива с последующим утверждением принятого решения на общем собрании.

В отношении лица, исключенного из членов кооператива, правление может предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного кооперативу, если имеется таковой ущерб и/или о взыскании задолженности (п. 10.12 устава).

При таких обстоятельствах, при наличии у ФИО1 задолженности по договорам паенакопления за 2015-2020 гг. правление ЖСК «Экодом» было обязано либо расторгнуть договоры паенакопления либо предъявить иск о взыскании задолженности, что в указанный период сделано не было.

Решение правления №<номер> о расторжении заключенных с ФИО1 договоров паенакопления и исключении ФИО1 из членов ЖСК «Экодом» принято <дата> и утверждено на внеочередном общем собрании членов кооператива 27 февраля 2021 г. (протокол №<номер> (т. 2 л.д. 34-36), правомерность которого является предметом отдельного судебного разбирательства. В связи с этим судом не принимаются во внимание доводы истца и возражения ответчика, а также представленные сторонами доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия у ФИО1 задолженности по оплате договоров паенакопления.

По вопросу №<номер> повестки дня принято решение об утверждении решения правления о начислении на пайщика ФИО1 дополнительных компенсационных взносов по причине невыполнения им обязательств по передаче земельных участков в собственность ЖСК «Экодом» во исполнение условий договоров о совместной деятельности № С1-01 и № С2-01 от <дата> (т. 1 л.д. 46-48, 49-51) и договоров аренды земельных участков от <дата>, что привело к затягиванию сдачи в эксплуатацию объекта и увеличению затрат кооператива на обслуживание объекта.

Вместе с тем, доказательств обоснованности составленного расчета для начисления дополнительных взносов в размере 6 922 119,32 руб. ответчиком не представлено, а представленные акты ревизора ЖСК «Экодом» за период с <дата> по <дата> не подтверждают взаимосвязь между понесенными ответчиком организационно-хозяйственными расходами и действиями (бездействием) ФИО1

Кроме того, ЖСК «Экодом» возлагает на истца дополнительные взносы в связи с не передачей им с 2019 года земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> в собственность кооператива, тогда как у него такая обязанность отсутствует, поскольку срок действия договоров о совместной деятельности истек <дата>, а в иске ЖСК «Экодом» к ФИО1 о передаче земельных участков в собственность путем заключения договоров купли-продажи, со ссылкой на п. 4.2.3 договоров аренды земельных участков от <дата>, отказано, в том числе, поскольку сторонами в договорах аренды земельного участка не были определены существенные условия договора купли-продажи объектов недвижимости, что следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из представленного кооперативом в материалы дела расчета размера убытков в размере 11 120 187 руб. и в размере 6 922 119,32 руб. (т. 2 л.д. 2, 3) не представляется возможным установить связь между действиями ФИО1 и расходами, которые произвел или должен будет произвести кооператив, а также иными обстоятельствами, с которыми кооператив связывает наличие убытков и увеличение расходов на администрирование и обслуживание объекта.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что ссылаясь на возникновение у кооператива убытков, ЖСК «Экодом» не представил допустимые доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) ФИО1, которыми кооперативу причинен ущерб, и что явилось основанием для начисления дополнительных взносов.

Также судом не установлено причинно-следственной связи между действиями, перечисленными кооперативом в решениях правления и общего собрания, и неблагоприятными имущественными последствиями, к которым привели, по мнению ответчика, такие действия.

Отсутствие такой причинно-следственной связи является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительными принятых в отношении ФИО1 решений на общем собрании членов кооператива <дата> по вопросам повестки дня №<номер> и №<номер>, которые повлекли для него неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Экодом», оформленные протоколом №<номер> от 20 ноября 2020 г. по вопросам повестки дня №<номер> и №<номер>.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Экодом» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 27.01.2022