Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 1 200 000 рублей, неустойки в размере 120 000 руб. за просрочку обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2012г. по 31.10.2013 года в размере 82 997, 26 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013г. по день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 120000 рублей, госпошлин в размере 15 214, 99 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 06.10.2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об авансе за квартиру по адресу: <адрес> 29.11.2012 года стороны расторгли указанное соглашение и ФИО2 обязалась вернуть 1 200 000 рублей в срок до 29.12.2012 года, но обязательство не выполнила, и 25.12.2012 года написала расписку о том, что обязуется вернуть 1 200 000 рублей до 15.02.2013, в случае невыполнения данного обязательства уплатит неустойку в размере 10% от общей суммы долга, что составляет 120 000 рублей. До настоящего времени основной долг и неустойка ответчиком не уплачены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в указанный в расписке срок не смогла возвратить денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, о чем извещала истца в марте 2013 года телеграммой и в октябре 2013 года письмом. Полагает, что оснований для взыскания с не неустойки в размере 120 000 рублей не имеется, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон и неустойка в данном случае не предусмотрена. Полагает, что на сумму долга подлежат начислению проценты пот ст. 395 ГК РФ с 16.02.2013 года, на 31.10.2013 года сумма процентов составляет 69 706, 84 рублей, которую она просит уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и рассмотрев спор по существу, исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

06.10.2012 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили соглашение об авансе, согласно которому последняя передала продавцу аванс за квартиру по адресу: <адрес> в размере 1 200 000 рублей.

29.11.2012 гола стороны расторгли вышеуказанное соглашение, продавец решил вернуть полученные 1 200 000 рублей продавцу в течение 30 дней, оформив данное соглашение о расторжении Приложением № 2 к соглашению об авансе, подписанное обеими сторонами.

В последующем 25.12.2012 года ФИО2 составлена расписка, в которой она взяла на себя обязательство вернуть ФИО1 полученные в счет аванса 1 200 000 рублей в срок до 15.02.2013 года, а в случае невыполнения данных условий уплатить 10 % от суммы основного долга, что составляет 120 000 рублей.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных истцом документов следует, что 06.10.2012 года истец передала ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей в качестве аванса за квартиру, указанная сумма была принята ответчиком, но впоследствии 29.11.2012 соглашение об авансе сторонами было расторгнуто, с обязанностью ответчика вернуть 1 200 000 рублей в течение месяца. 25.12.2012 года стороны изменили срок возврата денежных средств ответчиком – до 15.02.2013 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, ответчик в период с 16.02.2013 года до настоящего времени без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло и удерживает денежные средства за счет истца в размере 1 200 000 рублей, и обязано возвратить их последнему, как неосновательно сбереженные.

Доказательств возврата денежных средств истцу в размере 1 200 000 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ и буквального толкования текста расписки от 25.12.2012 года суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется денежное обязательство по возврату 1 200 000 рублей, которые ответчик, исходя из текста расписки обязалась вернуть в рок до 15.02.2013 года. За ненадлежащее исполнение обязательства ответчик обязался уплатить истцу 10% от общей суммы, то есть 120 000 рублей, которые суд расценивает как установленную сторонами договорную фиксированную неустойку, что следует как из толкования расписки, так и из норм, регламентирующих неустойку.

По мнению суда, в данном случае, по смыслу ст. 431 ГК РФ толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли науки, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом. Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик взяла на себя обязательство по уплате неустойке в случае просрочки исполнения денежного обязательства, при этом отсутствие в тексте расписки указания на то, что 120 000 рублей являются штрафом, в данном случае определяющего значения не имеет, поэтому указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку факт наличия обязательства ответчика по возврату денежной суммы в размере 1 200 000 рублей судом установлен и сторонами не оспаривается, а указание на то, что в случае невыполнения надлежащим образом данного обязательства будет отдано 10 % от суммы долга дает суду основания считать сумму 120 000 рублей в качестве договорной фиксированной неустойки, исходя из системного применения вышеназванных правовых норм, с учетом соблюдения письменной формы соглашения о неустойке и согласованности воли сторон на данные условия, что подтверждается подписями истца и ответчика на данной расписке.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Со стороны ответчика поступило ходатайств о снижении размера неустойки, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

С учетом суммы долга и срока неисполнения ответчиком обязательства по возврату, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает, что неустойка подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу, что истец требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, при этом сторонами ранее уже была установлена обязанность ответчика уплатить 120 000 рублей при неисполнении обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 200 000 рублей в срок до 15.02.2013 года. С учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения одновременно двух мер ответственности (неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ) за неисполнение одного и того же обязательства ответчиком, поскольку сторонами установлена неустойка, и в данной части суд пришел к обоснованности требований истца о ее взыскании, что исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными. Иное применение норм об ответственности за неисполнение денежного обязательства приведет к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению истца, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 1 200 000 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей, и отказе в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 14 550 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 17.02.2014г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова