Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Ивановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании доверенности ничтожной, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к нотариусу ФИО2 о признании доверенности ничтожной, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что <дата> ФИО1 якобы выдал доверенность №, заверенную нотариусом ФИО2 Данные о наличии доверенности отсутствовали в реестре доверенностей.

Доверенность не соответствует императивной норме закона, является ничтожной. Нотариальные действия по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами. Действия предусмотренные доверенностью должны толковаться четко и не вызывать разночтений между представляемым и представителем. Доверенности не должны выдаваться заведомое совершение действий представителю в своих интересах.

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности, нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред. Данного конклюдентного действия со стороны ответчика не было. В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Наличие доверия, не исключает недобросовестного поведения представителя. Задачу защиты прав лица, выдавшего доверенность, решает норма п. 3 ст. 182 ГК РФ, а именно прямой запрет, установленный в ней, в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

По данной доверенности, третье лицо передало себе в собственность основное имущество, 100% акций. Сделки такого рода ничтожны. Представителю запрещено совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Эта норма направлена на защиту интересов представляемого лица, при совершении сделки его представителем. Сделка, которая совершена с нарушением установленных правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. При этом установлено, что нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. За удостоверение доверенностей, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариусом в соответствии со статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации взимается тариф в денежной сумме. За данную доверенность взыскана сумма 2 000 рублей, за распоряжение по отзыву доверенности взыскано 1500 рублей.

Ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения и по сути не требует обращения заинтересованной стороны в суд с иском, поскольку в силу своей ничтожности такая сделка не может порождать у сторон прав и обязанностей.

Однако в силу п. 5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Наличии иного спора в другом суде (№ не позволяет истцу восстановить свои права без решения суда о ничтожности доверенность № с момента ее заверения -<дата>. Истец считает, что действия нотариуса были прямо направлены на причинение ему нравственных страданий, целью незаконных действий нотариуса был прямой умысел лишения его имущества ликвидной стоимостью в 35 000 000 рублей, которое перешло в собственность третьего лица -ФИО3, приятеля данного нотариуса. Наступившие последствия повлекли лишение солидного финансового потока, с <дата> года он не имеет возможность содержать семью (жену, детей), вынужден возложить бремя финансового содержания семьи на супругу, очень переживает. С <дата> ФИО3 пять раз (в устрашение) пытался привлечь истца к уголовной ответственности, даже у мамы <дата> г.р. по заявлению ФИО3 провели обыск, истцу стыдно перед пожилой мамой. Вся его жизнь превратилась в сплошной кошмар из-за незаконных действий данного нотариуса, на нервной почве сильно село зрение, не может управлять автомобилем. Совершение частным нотариусом нотариального действия имеет внешнее сходство с оказанием платной услуги клиенту, согласно ст. 1 Основ нотариальная деятельность, не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, что является необходимым признаком исполнителей услуг, на которых распространяется действие Закона « О защите прав потребителей». Между тем в доверенности № от <дата> указано, что нотариус взыскал государственную пошлину по тарифу и уплачено за оказание услуг правового и технического характера, а распоряжение по отзыву данной доверенности содержит информацию об услуге правового характера в размере 100 рублей, помимо тарифа госпошлины. Таким образом, нотариус оказал платную услугу не входящую в государственный тариф, при этом услуга была оказана не качественно - услуга правового характера, текст доверенности, нарушает императивную норму права. При данных обстоятельствах, нотариус обязан компенсировать моральный вред, причиненный его незаконными действиями, нарушающими личные неимущественные права. Одним из необходимых условий ответственности нотариуса является его вина в форме умысла или неосторожности.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать ничтожной доверенность № от <дата>,, обязать нотариуса ФИО2 вернуть оплаченные за совершение нотариальных, правовых и технических действий 3 500 рублей, а также взыскать с нотариуса ФИО2 моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить. Согласно его дополнительным пояснениям, к нотариусу ФИО2 он приходил для оформления обязательства, гарантирующего погашение кредита, взятого в ООО КБ «Конфидэнс Банк». Он хотел дать обязательство ФИО4 или ООО КБ «Конфидэнс Банк», руководителем которого являлся ФИО3, что вернет деньги, взятые в кредит без гарантий, в течение определенного времени и передать в залог имущество. Ему объяснили, что доверенность это и есть обязательство. Проект документа готовили сотрудники ООО КБ «Конфидэнс Банк», он пришел к нотариусу и подписал документ, быстро проглядев, «вчитываться не стал». При оформлении, он думал, что погасит кредит, и всё вернется ему назад. Нотариуса он не ставил в известность, что наделяет ФИО3 правом распоряжаться акциями в своих интересах. Подпись в доверенности не оспаривал, саму доверенность ФИО3 он не передавал, она осталась у нотариуса.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО5. Представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО5 требования истца не признал, представил письменный отзыв.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО6 суду пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению. Считала, что доверенность ее муж не подписывал, что <дата> находился в <адрес> на дне рождения дочери, что акции являлись ее личным имуществом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина их неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом сделка, которая совершена с нарушением вышеуказанных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя требования о признании доверенности ничтожной, истец указывал на то, что доверенность противоречит части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что нотариус ФИО2 имеет лицензию на осуществление нотариальной деятельности №, выданную <дата>, регистрационный номер в реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен №

В силу абзаца второго статьи 21 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности нотариусом ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования гражданской ответственности нотариуса с номером № от <дата> страховая защита по Договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в результате действий (бездействия) Страхователя, имевших место в течение периода страхования или Ретроактивного периода. Ретроактивный период на настоящему Договору устанавливается начиная с <дата>.

Согласно условиям страхового полиса № от <дата>, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателю действиями (бездействием) страхователя, совершение нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, неправомерный отказ в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением Страхователя, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Нотариусом ФИО2 факт удостоверения <дата> в реестре за № доверенности от имени ФИО1 на ФИО3 не оспаривался.

Согласно доверенности № от <дата> ФИО1 уполномочил ФИО3 распоряжаться всеми принадлежащими ему обыкновенными именными бездокументарными акциями Закрытого акционерного общества «Инвест Плюс» (ИНН №, ОГРН №), в том числе производить перерегистрацию принадлежащих акций Закрытого акционерного общества «Инвест Плюс», с правом предоставления от имени Регистратору, в том числе АО «Регистраторское общество «СТАТУС» передаточного распоряжения, анкеты зарегистрированного лица, а также любых документов в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «Инвест Плюс», осуществлять все связанные с этим действия вносить изменения в реквизиты лицевого счета, подписывать от имени ФИО1 передаточные распоряжения, оформлять необходимые документы для оплаты услуг, подписывать акты приема-передачи документов, передаваемых в реестр владельцев именных ценных бумаг по эмитенту ЗАО «Инвест Плюс», запрашивать и получать полную информацию о состоянии лицевого счета, получать и предоставлять необходимые справки и документы, подавать от имени ФИО1 заявления, расписываться, совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Данная доверенность выдана сроком на 9 лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В доверенности отражено, что содержание статей 187-189 ГК РФ доверителю разъяснено. Содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух.

Кроме того, в доверенности указан текст «Я, как участник сделки, понимаю разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют моим действительным намерениям». Информация, установленная нотариусом с моих слов, внесен в текст сделки верно». Под данным текстом имеется подпись и расшифровка «Руденко Юрий Владимирович».

Представленная копия доверенности удостоверена ФИО2, нотариусом г. Костромы и Костромского района Костромской области. С указанием на то, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего установлена, его дееспособность проверен.

За оформление доверенности взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1800 руб.

Оригинал или заверенная копия данного документа не представлена суду, так как согласно пояснениям участникам процесса у них они отсутствуют.

Принадлежность подписи и написание фамилии, имени, ответчика в доверенности ФИО1, истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно нотариально удостоверенному распоряжению № от <дата>, ФИО1 отменил выданную доверенность ФИО3 № от <дата>.

Сведения об удостоверении доверенности должны быть внесены нотариусом в ЕИС в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст. 34.3 Основ).

Суду представлен скан-документ, подтверждающий внесение записи о совершенном нотариальном действии в единую информационную систему нотариата (л.д.128).

Согласно п. 1.3. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от <дата>, протокол N №, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ:

- установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);

- проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

Исходя из буквального толкования доверенности от <дата>, выданной сроком на девять лет, следует, что ФИО1 предоставил ФИО3 право распоряжаться всеми принадлежащими ему обыкновенными именными бездокументарными акциями Закрытого акционерного общества «Инвест Плюс» (ИНН №, ОГРН №), в том числе производить перерегистрацию принадлежащих акций Закрытого акционерного общества «Инвест Плюс», с правом предоставления от имени Регистратору, в том числе АО «Регистраторское общество «СТАТУС» передаточного распоряжения, анкеты зарегистрированного лица, а также любых документов в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «Инвест Плюс», осуществлять все связанные с этим действия вносить изменения в реквизиты лицевого счета ФИО1, подписывать от имени ФИО1 передаточные распоряжения, оформлять необходимые документы для оплаты услуг, подписывать акты приема-передачи документов, передаваемых в реестр владельцев именных ценных бумаг по эмитенту ЗАО «Инвест Плюс», запрашивать и получать полную информацию о состоянии лицевого счета, получать и предоставлять необходимые справки и документы, подавать от имени ФИО1 заявления, расписываться, совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Из буквального его содержания не следует, что доверенность выдана в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ, так как не содержит информации о наделении ФИО3 полномочиями на совершение сделок от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно представленной копии передаточного распоряжения, оно содержит подпись, передающего ценные бумаги -ФИО1 В судебном заседании ФИО1, пояснил, что подпись в документе возможно принадлежит ему, очень похожа. Договор купли-продажи акций от <дата>, заключенный ФИО1 и ФИО3 (на данный документ имеется ссылка в передаточном распоряжении и в обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ФИО6. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ) суду не представлен.

Судом на обсуждение сторон в процессе рассмотрения спора вынесен вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи в доверенности ФИО1, однако ФИО1 и ФИО6, считали невозможным проведение экспертизы по копии документа, от проведения экспертизы отказались, дали согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая буквальное содержание доверенности, нарушений требований ст. 182 ГК РФ, суд не усматривает, содержание доверенности, как отражено в ней, зачитано доверителю, его личность удостоверена, подпись сделана в присутствии нотариуса, информация в текст сделки внесена верно, о правовых последствиях сделки ФИО1 предупрежден, оснований для признания доверенности ничтожной не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, которая совершена ФИО1 по собственному волеизъявлению.

В п. 8.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от <дата>, протокол №, отражено, что при выдаче доверенности представляемый вправе установить любой срок ее действия, поскольку действующим законодательством ограничение такого срока не предусмотрено (п. 1 ст. 186 ГК).

Доводы третьего лица о том, что нотариусом доверенность выдана сроком на 9 лет, что не проверена принадлежность акций ФИО1 и наличие у него лицензии на брокерскую деятельность, что не проверена его дееспособность и не установлена личность ФИО3, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, так как доверенность выдана, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, нарушений при выдаче доверенности не установлено.

Нотариусом проверена дееспособность ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 21 ГК РФ, сомнений в его дееспособности не возникло, в процессе рассмотрения дела суду не представлено также доказательств его недееспособности или ограничения в дееспособности.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, по делу № о проверке в порядке нормоконтроля законности норм Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N № "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления.

В соответствии с законом, предоставляемые нотариусом, занимающимися частной практикой, услуги правового и технического характера не являются составляющей нотариальных действий, определенных статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, их получение при оформлении доверенности зависело от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Учитывая, что ФИО1 оплатил данные услуги, суд приходит к выводу, что данные услуги ему были оказаны с его согласия, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, оценив полученные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, так как данные требования являются производными от требований о признании доверенности ничтожной, которые, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца, в части взыскания компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью нарушения действиями нотариуса неимущественных прав истца и, как следствие, причинения последней нравственных страданий.

Доводы истца о том, что нотариус действовала с прямым умыслом, с целью причинения истцу нравственных страданий и лишения его имущества ликвидной стоимостью 35000000 руб., основаны на предположениях, соответствующие доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Кроме того, суд отмечает, что сделка, которая совершена с нарушением п. 3 ст. 182 ГК РФ и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании доверенности ничтожной, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме, в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020