Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд *** в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Московский районный суд *** с исковым заявлением к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Волжско-Окское управление Ростехнадзора) о взыскании неосновательно полученных денежных средств, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* он оплатил административный штраф по постановлению * от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на лицевой счет Волжско-Окского Управления Ростезхнадзора в размере 30 000,00 рублей. Указанный штраф был выписан истцу в связи с неисполнением требований предписания №Пр-2427/18/П/08 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением Первого арбитражного апелляционного суда предписание было отменено. Постановление суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что предписание, на основании которого выписано постановление *, признано судом незаконным, незаконным являются и все акты, принятые ответчиком на основании указанного предписания.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика истцом отправлено заявление о возврате штрафа, которое им получено ЧЧ*ММ*ГГ*. Срок принятия решения по заявлению истца истек ЧЧ*ММ*ГГ*. Только после напоминания по телефону ответчик отправил отказ о возврате незаконно назначенного штрафа, который истец получил ЧЧ*ММ*ГГ*.

Основанием для отказа ответчик выдвигает тот факт, что постановлением суда не «..затрагивался вопрос о законности постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ*, соответственно решение не отменяет вынесенное постановление о назначении наказания за невыполненное предписание».

Истец считает отказ ответчика о возврате штрафа по отмененному предписанию незаконным.

Основанием для вынесения постановления * являлось невыполнение пунктов предписания № Пр 2427/18/П/08, в последствии отмененного постановлением суда.

Признание недействительным предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии в деянии истца состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает денежные средства истца а размере 30 000,00 рублей.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с целью подготовки документов для судебного разбирательства. Расходы на представителя на момент подачи искового заявления составили 5 000,00 рублей.

Кроме того, почтовые расходы истца на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу составили 787,92 рублей.

Дополнительно истец сообщает, что ЧЧ*ММ*ГГ* судьей Московского районного суда *** отменено постановление Волжско-Окского управления Ростехнадзора от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении истца к административной ответственности по п. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с признанием незаконным предписания.

На основании этого, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 30 000,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174,18 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* год по ЧЧ*ММ*ГГ* год (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты;

- расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 105,25 рублей;

- расходы за услуги представителя в размере 5 000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 787,92 рублей;

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв, согласно которого исковые требования ФИО1 не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за не исполнение требований предписания от ЧЧ*ММ*ГГ* № Пр-2427/18/П/08, в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда № А43-18397/2019 от ЧЧ*ММ*ГГ* предписание № Пр-2427/18/П/08 отменено, однако указанным судебным постановлением не затрагивался вопрос законности постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ*, соответственно решение суда от ЧЧ*ММ*ГГ* не отменяет постановление *. Вступившее в законную силу постановление подлежит исполнению (исполнео истцом) в полном объеме лицом, непосредственно привлеченным к административной ответственности в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ. Денежные средства, зачисленные на счет Волжско-Окского управления Ростехнадзора по постановлению * не являются неосновательным обогащением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по ***, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании истец ФИО1. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Волжско-Окского управления Ростехнадзора * от ЧЧ*ММ*ГГ*ФИО1, будучи финансовым директором общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр М7», привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований предписания №Пр-2427/18/П/08 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ЧЧ*ММ*ГГ*ФИО1 оплатил административный штраф, назначенный постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ** в сумме 30 000,00 рублей на лицевой счет Волжско-Окского Управления Ростезхнадзора.

Постановление Волжско-Окского управления Ростехнадзора * от ЧЧ*ММ*ГГ* вступило в законную силу, в судебном порядке истец данное постановление не обжаловал.

Согласно доводам искового заявления, неосновательное обогащение ответчика, выразилось в незаконно взысканной сумме штрафа – 30 000,00 рублей по постановлению * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Как указано выше, сумма штрафа в размере 30 000,00 рублей наложена на ответчика в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обжалование постановления должностного лица о наложении штрафа подлежит рассмотрению по правилам КоАП РФ

Оспаривание постановления о наложении административного штрафа в порядке гражданского судопроизводства законом не допустимо.

Отмеченное в исковом заявлении ФИО1 то обстоятельство, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда № А43-18397/2019 от ЧЧ*ММ*ГГ* предписание Волжско-Окского управления Ростехнадзора № Пр-2427/18/П/08 отменено, касается вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, однако истец тем самым в рамках гражданского судопроизводства просит установить факт его незаконного привлечения к административной ответственности, то есть фактически оспаривает достоверность доказательств, предоставленных в рамках дела об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд считает, что постановлением Волжско-Окского управления Ростехнадзора * от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей, имеет преюдициальное значение и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и является обязательным для суда при рассмотрении данного дела.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом деле совокупность всех указанных условий истцом не доказана.

И, поскольку постановление Волжско-Окского управления Ростехнадзора * от ЧЧ*ММ*ГГ* в установленном законом порядке истцом не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу, оснований полагать, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства, уплаченные истцом в сумме 30 000,00 рублей), у суда не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, являются производными от заявленных требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов также надлежит отказать.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании неосновательно полученных денежных средств, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В. Русинов