Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агрофирма Ариант» обратились в суд с иском к Кротовой М.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен трудовой договор от ДАТА в соответствии с которым ответчик принята на должность продавца в торговой точке по адресу АДРЕС. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА и ДАТА. В указанном магазине также работал второй продавец С.С.С., С.Е.В., Д.М.Н., с которыми также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы работали посменно. По окончании каждой смены осуществлялся пересчет товара, денежных средств и составлялись акты - приема передачи товарно-материальных ценностей. Общая сумма задолженности перед истцом по результатам инвентаризаций составила ** рублей. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Ответчик о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, его интересы представлял в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Шевер В.С..

По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ответчик зарегистрирована по адресу: АДРЕС, временно зарегистрирована по адресу АДРЕС, из паспортных сведений следует ее регистрация в АДРЕС, по сведениям работодателя ответчик проживает по адресу АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, направленные ответчику по выше указанным адресам, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, в ходе судебного разбирательства уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму недостачи в размере ** рублей с учетом применения срока давности, государственную пошлину ** рублей.

Представитель ответчика адвокат Шевер В.С. пояснила, что с требованиями о взыскании задолженности не согласна, поскольку не выяснена позиция ответчика по заявленным требованиям, просила о применении срока давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85.

В указанном перечне отражены продавцы, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Установлено, что ООО «Агрофирма Ариант» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом, протоколом внеочередного общего собрания участников общества.

Судом установлено, что между сторонами ДАТА был заключен трудовой договор на выполнение Кротовой М.Н. работы в качестве продавца 3 категории в структурном подразделении Торговый дом «Ариант», что подтверждается приказом (том НОМЕР л.д.НОМЕР), трудовым договором от ДАТА (том НОМЕР л.д.НОМЕР), личной карточкой работника (том НОМЕР л.д.НОМЕР

Судом установлено, что ДАТА между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( том НОМЕР л.д.НОМЕР).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному ДАТА Кротова М.Н. переведена с ДАТА постоянно на должность Продавец продовольственных товаров (том НОМЕР л.д. НОМЕР).

В последующем, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДАТА (НОМЕР).

Согласно выше указанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем неоднократно была выявлена недостача товарно-материальных ценностей у работника Кротовой М.Н. за период с ДАТА по ДАТА в размере ** рублей, за период с ДАТА по ДАТА недостача в размере ** рублей, за период с ДАТА по ДАТА недостача в размере ** рублей, за период с ДАТА по ДАТА недостача ** рублей, за период с ДАТА по ДАТА недостача в размере ** рублей, за период с ДАТА по ДАТА недостача ** рублей, за период с ДАТА по ДАТА в размере ** рублей, за период с ДАТА по ДАТА недостача в размере ** рублей, за период с ДАТА по ДАТА недостача в размере ** рублей, за период с ДАТА по ДАТА недостача в размере ** рублей, за период с ДАТА по ДАТА недостача в размере ** рублей, за период с ДАТА по ДАТА недостача в размере ** рублей, за период с ДАТА по ДАТА недостача в размере ** рублей, за период с ДАТА по ДАТА недостача в размере ** рублей, за период с ДАТА по ДАТА недостача в размере ** рублей, за период с ДАТА по ДАТА недостача в размере ** рублей, за период с ДАТА по ДАТА в размере ** рублей, итого на общую сумму ** рублей.

В обоснование своих доводов истцом представлены учетная политика предприятия за на ** годы, структура организации процесса инвентаризации магазинов и работы с дебиторской задолженностью торгового дома «Ариант», табели учета рабочего времени, бухгалтерские справки, копии товарных накладных с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА,с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, сДАТА по ДАТА с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, копии актов приема- передачи товарно-денежного остатка от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА,от ДАТА, от ДАТА,от ДАТА, от ДАТА,от ДАТА,от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА,от ДАТА, от ДАТА,от ДАТА,от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА,от ДАТА, копии товарных отчетов, копии сличительных ведомостей, копии актов об отказе подписать сличительную ведомость, копия приказа об утверждении графика ревизии, копия актов о проверке наличных денежных средств кассы, копии отчета суточного с гашением, копии инвентаризационных описей, копия приказа о создании комиссии от ДАТА, копия заключения по результатам проверки, заявления Кротовой М.Н. о погашении недостачи за счет удержаний из заработной платы за период с ДАТА по ДАТА, постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДАТА взыскатель УПФР в г.Копейске, постановления о направлении копии исполнительных документов по месту работы должника, где указаны взыскатели ОАО «Национальный банк «Траст», расчетные листки за период с ** года по ** года с отражением удержанных сумм из заработной платы ответчика, справка о доходах физического лица за ** год, справка ООО «Агрофирма Ариант» об отсутствии задолженности по заработной плате и иным выплатам сотруднику Кротовой М.Н., подробный расчет предъявленных сумм ко взысканию, акты проверки на ** года.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчицей прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчицы, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работника, т.е. на ответчицу. Однако в данном случае каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины в его причинении, ответчицей суду не представлено. Так, напротив, из заявлений Кротовой М.Н. о погашении недостачи за счет удержаний из заработной платы за период с ДАТА по ДАТА, следует наличие ее согласие с фактами выявленных недостач.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере ** рублей (за исключением сумм по ревизиям до ДАТА с учетом срока давности).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Кротовой М.Н. в пользу ООО «Агрофирма Ариант» сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.