Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор для работы в должности дворника с окладом согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он работал дворником по уборке территории дома по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика он писал подписал договор подряда на выполнение работ сроком на один месяц и пояснили, что так выгодно для организации в целях налогообложения.

Аналогичные договоры подряда он подписывал ежемесячно по прошествии месяца в день выдачи заработной платы. ФИО2 указывает на то, что данные договоры являются трудовыми, поскольку в период работы он подчинялся правилам трудового распорядка, указаниям работодателя – мастеров ПЖЭТа, ответчик обеспечивал его всем необходимым рабочим инвентарем, на него велись табеля учета рабочего времени.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что он имел намерение вступить именно в трудовые отношения чтобы на него распространялись все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством, однако у ответчика была строгая позиция заключать именно гражданско-правовые договоры, чтобы по истечении срока действия договора подряда в любой момент уволить «неугодного работника» без соблюдения процедуры увольнения.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

На вопросы суда пояснила, что удовлетворение заявленных исковых требований им необходимо, чтобы обратиться к работодателю с требованием выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и другие выплаты, которые причитаются ее доверителю в соответствии с трудовым законодательством.

Уточнила исковые требования и просила установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор для работы в должности дворника с окладом согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ответчика представлял ФИО4, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договор подряда был заключен исключительно по инициативе истца, которому был выгоден такой характер работы, а именно, свободный график, без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, оплата по конченому результату в зависимости от объема выполненной работы. В заключенных договорах подряда отсутствует обязанность ФИО2 подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, не предусмотрены выплаты по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление ему иных социальных гарантий.

Дополнительно ссылался на пропуск срока на обращение с иском в суд, полагая, что он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 узнал о нарушении своего права.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет юридические факты, порождающие трудовые отношения.

В силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В обоснование своих исковых требований стороной истца были представлены договоры подряда на выполнение работ (услуг), заключенные между ФИО2 и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» <адрес>, согласно которым предприятие поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ (услуг) – уборка территории <адрес>. Сумму вознаграждения стороны оговорили в размере <данные изъяты>. с учетом районного коэффициента (пункт 3.1 Договора). Выплата производится за минусом налогов на заработную плату, аванс <данные изъяты>, заработная плата <данные изъяты> следующего месяца.

Из буквального толкования данного договора следует, что сам ответчик, заключая гражданский правовой договор подряда, использовал положения трудового законодательства, а именно вместо вознаграждения указывал термин заработная плата, применял правила о выплате заработной платы не реже чем два раза в месяц.

Абсолютно одинаковые договоры подряда заключались сторонами каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-107).

Таким образом, имеет место стабильный характер работы истца у ответчика, что является одним из признаков трудовых отношений.

Более того, условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в заключенных договорах подряда не была указана индивидуально-определенная работа, поскольку истцу вменялась в обязанность оказание услуг по уборке территории многоквартирного дома.

Во-вторых, никаких доказательств, подтверждающих оплату услуг ФИО2 в зависимости от объема, количества выполняемой работы, порядка определения сумм вознаграждения за работу ответчиком не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется справки 2 ДД.ММ.ГГГГ., представленные ответчиком, из которых следует, что на протяжении всего действия отношений между ФИО2 и Управляющей компании у первого был одинаковый размер вознаграждения <данные изъяты>. (л.д.40-42).

В-третьих, в материалах дела имеется штатное расписание МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому имелись штатные единицы дворника в количестве <данные изъяты>л.д. 31-33).

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ работала мастером в МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» <адрес> пояснила, что фактически все дворники в Управляющей компании работали по трудовому договору, они подчинялись графику работы и правилам внутреннего трудового распорядка, их работу контролировали мастера, в том числе и она. На каждого дворника, в том числе ФИО2 велся график учета рабочего времени. Ей известно, что в организации имеются дворники, которые работали по трудовому договору, а часть по договору подряда, однако каких-либо различий в их правовом статусе, объеме должностных обязанностей не было, требования ко всем были одинаковыми (л.д. 140).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО6, которая на протяжении 35 лет работала у ответчика, в том числе занимала должность начальника отдела кадров. Она пояснила, что фактически отношения между Управляющей компанией и дворниками были трудовыми, однако руководитель ввел запрет на заключение с дворниками трудовых договоров. Это было выгодно для Управляющей компании заключать гражданско-правовые договоры на каждый месяц, поскольку в случае если работник плохо работал или по какой-либо иной причине не устраивал руководство, с ним легко можно было прекратить отношения без соблюдения процедуры увольнения (л.д. 138).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком.

Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика ФИО8 о том, что сам истец настаивал на заключении с ним гражданско-правового договора, чтобы не подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (л.д.140-141), поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, являются голословными. Более того, данный свидетель состоит в трудовых отношениях в МУП «Управляющая компания ПЖТ №2» <адрес>, в связи с чем суд соглашается с позицией представителя истца о ее служебной зависимости от ответчика и заинтересованности в исходя настоящего спора.

Показания ФИО8 о том, что работая по договору подряда, ФИО2 не привлекался к иным видам работ, которые возложена на дворника, а именно, побелке деревьев, стрижке газонов, поливке цветов, уборке мусора, то они противоречат показаниям свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что ФИО2 помимо уборке придомовой территории выполнял и иные функции, которые возложены на дворника, «стриг газон», «посыпал тротуар песком от гололеда», «убирал мусор» (л.д. 140).

Более того, при разрешении настоящего спора суд обращает внимание на то, что позиция стороны ответчика противоречива.

Так, в ходе рассмотрения спора как представитель ответчика, так и свидетель с его стороны ФИО8 ссылались на то, что ФИО2 самостоятельно за свой счет обеспечивал себя рабочим инвентарем. Однако в представленных договорах подряда прямо закреплена обязанность предприятия обеспечить подрядчика всеми необходимыми средствами, материалами и комплектующими (пункт 1.3 Договоров).

Что касается показаний свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 также дополнительно убирает территорию возле ее офиса, не может повлиять на иное разрешение данного дела, поскольку действующее трудовое законодательство допускает работу по совместительству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Поскольку последний договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд устанавливает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений на момент вынесения судом решения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились в связи с окончанием срока действия договора подряда.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно уточнял позицию стороны истца о характере заявленных им исковых требований, а также каким образом удовлетворение судом исковых требований повлечет восстановление нарушенных прав ФИО2 (л.д. 138, 141).

Как уже было указано выше, вся позиция стороны истца сводилась к тому, что установление факта трудовых отношений необходимо для взыскания с работодателя льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым договором, за весь период работы ФИО2 в Управляющей компании (л.д. 138, 141).

Суд предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования, однако сторона истца не заявила суду требований о восстановлении истца на работе либо о признании заключенного с ним договора на неопределенный срок. Не было также заявлено требований о незаконности заключения с истцом срочного договора. На вопрос суда ФИО2 дал однозначный ответ о том, что не намерен продолжать трудовую деятельность у ответчика (л.д. 141).

Между тем, действующее трудовое законодательство предусматривает возможность заключения между работником и работодателем срочного трудового договора, а также возможность оспаривания законности его заключения.

С учетом такой позиции стороны истца, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований и проверить вопреки доводам стороны истца о законности заключения с ним срочного трудового договора.

Что касается исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО2 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, то суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились, приходит к выводу, что данные требования излишне заявлены, поскольку удовлетворение исковых требований об установление факта трудовых отношений повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» <адрес> удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» <адрес> в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Скляр

Дело № 2-2997/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Барнаул 23 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Симоновой Ю.И.

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» <адрес> удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий А.А. Скляр