Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО2, третьи лица: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, ФИО4, ФГБУ Федеральная кадастровая палата «Росреестр» о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л :

МОГО «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указала, что согласно ст.ст. 125, 209 ГК РФ, абз. 1 ч.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктам 3, 25, 26 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 3, 26 ч.Г ст.6, ст.ст. 29, 30 Устава муниципального образования города Комсомольска-на- Амуре правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск- на-Амуре» до разграничения государственной собственности на землю, наделена Администрация города Комсомольска-на-Амуре. Администрацией города Комсомольска-на-Амуре в ходе строительства объекта «Реконструкция (адрес) от (адрес) до (адрес)» выявлен факт использования земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) имеющего разрешенное использование «для размещения промышленных объектов», ранее занимаемого объектом «склад заполнителей с подземной галереей», под объект недвижимости Автозаправочная станция (далее по тексту АЗС) (операторская, колонки, емкости), с кадастровым номером (№), принадлежащего ФИО2, на основании договора купли-продажи (дата) номер государственной регистрации права (№). В связи с тем, что АЗС - опасный объект капитального строительства, который по своим характеристикам представляет единый технологический комплекс зданий и сооружений, для его строительства необходимо иметь все разрешительную документацию, предусмотренную действующим законодательством, поскольку оно не попадает под перечень исключений, предусмотренных п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. На основании вышеизложенного проектная документация на строительство (реконструкцию) АЗС подлежит государственной экспертизе. Разрешения на строительство вышеуказанного объекта АЗС (операторская, колонки, емкости), с кадастровым номером (№), так же как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией города Комсомольска-на-Амуре не выдавалось. Экспертиза проектной документации не проводилась. Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На основании изложенного, учитывая пожаро-взрывоопасность размещенного на земельном участка с кадастровым номером (№) объекта, руководствуясь ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст.4, ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит признать самовольной постройкой капитальное сооружение с кадастровым номером (№), назначение: нежилое, наименование: АЗС (операторская, колонки, емкости), количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - капитальное сооружение с кадастровым номером (№), назначение: нежилое, наименование: АЗС (операторская, колонки, емкости), количество этажей 1, в том числе подземных, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) за счет собственных средств.

Определением от (дата) в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО4 и ФГБУ Федеральная кадастровая палата «Росреестр».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, подтвердила, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила что АСЗ расположенная на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. (адрес) является самовольной постройкой, так как функционирует не на основании требований законодательства. Разрешения на строительство вышеуказанного объекта АЗС (операторская, колонки, емкости), с кадастровым номером (№), так же как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией города Комсомольска-на-Амуре не выдавалось. Экспертиза проектной документации не проводилась. АЗС является пожаро- и взрывоопасным объектом в силу закона. Регистрацию АЗС произвели незаконно. В судебном заседании по иску Прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре уже данные обстоятельства рассматривались и установлено, что сотрудник управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю произвела регистрацию незаконно, и по данному факту производилась проверка. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что она покупала отдельно землю и отдельно АЗС. Прежде чем приобрести недвижимое имущество, она заказывала справки, никаких обременений на имущество не было. Имущество было зарегистрировано предыдущим собственником в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Она сделку тоже зарегистрировала в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Она здание АЗС не строила, она купила его готовым. Если бы ФИО4 нельзя было строить АЗС, то, как он его тогда зарегистрировал. После приобретения у ФИО4 земельного участка и сооружения АЗС, она разделила земельный участок на три, один продала, второй еще нет, а на третьем с кадастровым номером (№) находится спорный объект недвижимости АЗС с кадастровым номером (№). ФИО4 здание АЗС не строил, а достраивал, и в юстиции он не смог его зарегистрировать сразу, ему пришлось собирать пакет документов, и только через 30 дней ему данное здание зарегистрировали. Все необходимые документы на объект недвижимости у него были, была декларация на АЗС. Они передали документы в ФГБУ «Росреестр» и сделку зарегистрировали, никаких вопросов не возникло. Считает, что на нее не может быть возложена обязанность снести сооружение, так как не она его возводила. Ее вины в осуществлении самовольной постройки нет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, дополнительно пояснила, что право собственности гарантировано ст. 35 и 40 Конституции РФ. Многочисленными разъяснениями Конституционного суда РФ разъяснено, что недопустимо возлагать обязанность на лицо за свой счет сносить самовольную постройку, если не доказана вина этого лица. Спорное сооружение ответчиком было приобретено на основании договора купли-продажи от (дата). На момент приобретения право собственности было зарегистрировано за прежним собственником. К ответственности за нарушение земельного, градостроительного, гражданского законодательства как собственник спорного сооружения ответчик не привлекалась. Вина ответчика не доказана. АСЗ ответчика не является самовольной постройкой, так как согласно утвержденному градостроительному плану зона расположения данного земельного участка отнесена к зоне размещения производственно-коммунальных объектов, а к числу видов разрешенного строительства отнесен вид использования под автозаправочные станции. Доказательств того, что спорный объект является объектом капитального строительства, для создания которого требуется разрешение на строительство, суду не представлено. Кроме того, считает, что истец пропустил сроки исковой давности по заявленным требованиям, так как право собственности на АСЗ зарегистрировано в (дата), а иск подан в (дата). Просила применить в отношении истца последствия пропуска срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно градостроительному плану, утвержденному главой г.Комсомольска-на-Амуре ФИО(дата) земельный участок, на котором находится спорный объект – АЗС, относится к зоне производственно-коммунальных объектов 4 класса, основным видом использования недвижимости на нем, в частности указаны автозаправочные станции. Когда он приобрел земельный участок, то на нем уже были склады и стояли емкости. К этим емкостям он установил заправочные колонки. Фактически он осуществил пристройку к ранее имеющимся объектам. Построенный им объект не является капитальным. При установке заправочных колонок он применял нормативы пожарной безопасности. Затем, он собрал необходимый на тот период времени пакет документов на недвижимый объект, декларацию и подал их в МФЦ для регистрации АЗС. Через два месяца объект был зарегистрирован. Никаких вопросов к нему не было. Его не привлекали к какой либо ответственности за построенную АЗС. Потом он продал земельный участок с АЗС ФИО2 Сделка так же прошла государственную регистрацию. АЗС не является самовольной постройкой. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, ФГБУ Федеральная кадастровая палата «Росреестр» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании представитель Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО поддержал исковые требования. Пояснил, что АЗС должно строиться только на основании разрешения. На строительство данного объекта разрешение не выдавалось. Проверка по факту незаконного строительства АЗС не проводилась, поскольку жалоб не поступало. Объект должен вводиться в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. Администрация такого разрешения не выдавала. Кроме того, раньше объекты недвижимости регистрировались на основании декларации.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьям 125, 209 Гражданского кодекса РФ, абзацу 2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктам 3, 25, 26 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 3, 26 ч.1 ст.6, ст.ст. 29, 30 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре правом на управление и распоряжение, а также осуществлением контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» до разграничения государственной собственности на землю, наделена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 2 Градостроительного Кодекса РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям установленным градостроительным регламентом, проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Законодательством четко определена процедура выдачи разрешения на строительство и исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка, разрешения на строительство объекта и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик несет обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также по соблюдению требований технических регламентов при осуществлении строительных работ. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с соответствующим заявлением и приложением всех необходимых документов, отсутствие которых является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на- основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу пп. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинении вреда в результате аварии на опасном объекте» установлено, что автозаправочные станции жидкого моторного топлива относятся к опасным объектам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации определенных данной нормой отдельно стоящих объектов капитального строительства, для которых установлены санитарно - защитные зоны, или требуется установление таких зон в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, за исключением объектов, которые, в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Как следует из Постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№)-па земельный участок расположенный в г.Комсомольск-на-Амуре по (адрес) с кадастровым номером (№), занимаемый объектом промышленности – нежилым сооружением «Склада заполнителей с подземной галереей» был предоставлен ФИО и ФИО4 в общую долевую собственность. (дата) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи (№) от (дата)., Постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). (№)-па за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

Администрацией города Комсомольска-на-Амуре в ходе строительства объекта «Реконструкция (адрес) от (адрес) до (адрес)» обнаружила на земельном участке с кадастровым номером (№), расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), имеющим разрешенное использование «для размещения промышленных объектов», ранее занимаемым объектом «склад заполнителей с подземной галереей», - объект недвижимости Автозаправочная станция (операторская, колонки, емкости), с кадастровым номером (№). Данное обстоятельство подтверждено актом (№) от (дата) составленным главным специалистом ОМЗК УАиГ ФИО и прилагаемы фотоматериалом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (адрес) ФИО4 принадлежал на основании договора купли-продажи от (дата). склад заполнителей с подземной галереей расположенный в г.Комсомольск-на-Амуре по (адрес)

(дата). ФИО4 зарегистрировал в свою собственность сооружение АСЗ (операторская, колонки, емкости) расположенные по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав ФИО4 продал на основании договора купли-продажи от (дата) сооружения АСЗ (операторская, колонки, емкости) ФИО2 и она до настоящего времени является собственником спорной АСЗ (номер государственной регистрации права (№)).

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата). объект недвижимости Автозаправочная станция (операторская, колонки, емкости), с кадастровым номером (№) принадлежит на праве собственности ФИО2 с (дата). Год завершения строительства АЗС – (дата). Количество этажей 1 подземных 0.

Земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) с объектом недвижимости (№) относится к категории земель – Земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – объект промышленности – нежилое сооружение «Склад заполнителей с подземной галереей». Данный земельный участок находится в собственности ФИО2 с (дата)

Согласно градостроительному плану земельного участка расположенного по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, утвержденному постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата)., данный земельный участок находится в зоне производственно-коммунальных объектов (иные данные). К основным видам разрешенного использования относятся, в частности и автозаправочные станции. Сведений о том, что постановление администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) отменено или в него внесены изменения – не имеется.

Как следует из материалов реестрового дела на объект недвижимости – сооружение расположенное по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре - АЗС (операторская, колонки, емкости), ФИО4 (дата). обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о регистрации права собственности и перехода права собственности на данный объект недвижимости. К заявлению приложена декларация об объекте недвижимого имущества (дата) постройки, этажностью 1. Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, право собственности на АЗС (операторская, колонки, емкости) за ФИО4 было зарегистрировано (дата)

(дата) ФИО4 и ФИО2 обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о регистрации перехода права собственности на АЗС (операторская, колонки, емкости) с кадастровым номером (№) на основании договора купли-продажи от (дата) Сделка прошла государственную регистрацию (дата)

В дальнейшем, прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском о признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на сооружение АЗС (операторская, колонки, емкости) по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении иска отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МОГО «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании сооружения АЗС (операторская, колонки, емкости) с кадастровым номером (№) самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, указывает на то, что АЗС – это опасный объект капитального строительства, который по своим характеристикам представляет единый технологический комплекс зданий и сооружений, для его строительства необходимо иметь разрешительную документацию, предусмотренную действующим законодательством, поскольку оно не попадает под перечень исключений, предусмотренных п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Проектная документация на строительство (реконструкцию) АЗС подлежит государственной экспертизе. Разрешения на строительство вышеуказанного объекта АЗС (операторская, колонки, емкости), с кадастровым номером (№), так же как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией города Комсомольска-на-Амуре не выдавалось. Экспертиза проектной документации не проводилась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, постройка является самовольной и подлежит сносу за счет лица виновного в нарушении земельного законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из указанной нормы права следует, что ее положения могут быть применимы только в отношении зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 24 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В судебном заседании на основании представленного суду градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата)., установлено, что созданное на земельном участке строение объекта АЗС (операторская, колонки, емкости), с кадастровым номером (№) – построено на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами земельном участке. Земельный участок находится в собственности ответчика и не находится в собственности истца с (дата).

По смыслу ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенных прав.

В силу ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав, свобод или законных интересов возможна только в случае их реального нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будет восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Администрация, заявляя иск по настоящему делу, ссылалась только на неполучение ответчиком разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляя тому соответствующие доказательства. При этом, истцом не указано, какие именно права и законные интересы истца нарушает сохранение самовольной постройки, какие конкретно негативные последствия для него наступили в результате возведения АСЗ. Факт ее обнаружения на земельном участке, находящимся в собственности ответчика и допускающем строительство на нем данного объекта - не свидетельствует о том, что права истца нарушены, сведений о том, что данный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан не предоставлено. Неполучение разрешения на строительство хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязательное проведение государственной экспертизы установлено для особо опасных объектов согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, тогда как из материалов дела не следует, что АЗС ответчика является особо опасным объектом. Автозаправочные станции жидкого моторного топлива относятся к опасным объектам.

В нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что на день обращения в суд АЗС (операторская, колонки, емкости), с кадастровым номером (№) построена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Документов подтверждающих факт того, что спорный объект недвижимости является капитальным строением – не представлено.

С учетом характера требований и избранного истцом способа защиты, суд приходит к выводу о том, что требование о признании самовольной постройкой АЗС, фактически не направленно на восстановление нарушенных прав МОГО в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, а удовлетворение иска в данной части не обеспечит защиту и восстановление прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела ФИО4, построивший АЗС (операторская, колонки, емкости), с кадастровым номером (№) впоследствии зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке (ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). В дальнейшем, ФИО4 продал данное сооружение ФИО2 и сделка снова прошла государственную регистрацию. А это значит, что право ФИО4 и ответчика ФИО2 на спорный объект недвижимости было признано государством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в Определении Верховного суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 39-В11-8, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1175-О), закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях (Постановление от (дата)(№), определения от (дата)(№), от (дата)(№) и от (дата)(№)). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство(определения от (дата)(№), от (дата)(№) и др.). Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П и от 17 января 2012 года N 147-О-О).

При этом согласно сохраняющим свое значение правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определения от (дата)(№), от (дата)(№), от (дата)(№)О, от (дата)(№) и от (дата)(№)О), т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Вина в действиях ответчика отсутствует, так как следует из материалов дела, строение возведено в (дата), а ФИО2 приобрела уже готовую постройку в (дата). К какой либо ответственности за самовольную постройку ФИО2 не привлекалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по иску о признании самовольной постройкой АЗС с кадастровым номером (№), кроме того, в силу вышеуказанных разъяснений Конституционного суда РФ на нее не может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

С учетом вышеизложенного, а так же учетом принципов соразмерности избранного истцом способа защиты допущенному ответчиком нарушению его права и необходимости установления баланса интересов сторон, суд приходит о необоснованности исковых требований о признании самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и отказе в их удовлетворении.

Ответчиком заявлено ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Данные положения так же нашли свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ( п.4,5).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, право собственности на АЗС перешло к ФИО2 (дата) Спорный объект построен в (дата) и (дата) произошла его регистрация ФИО4 в установленном законом порядке. Исковое заявление подано в суд (дата). Как указал истец, о нарушенном праве он узнал в ходе строительства объекта «Реконструкция (адрес) от (адрес) до (адрес)» (акт составлен (дата) В обоснование иска истец не ссылается на то, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан и не предоставляет соответствующих доказательств, в связи с чем, в данном случае применяется общий, трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежащим удовлетворению, так как истец в обоснование по исковым требованиям о признании самовольной постройкой АЗС (операторская, колонки, емкости), с кадастровым номером (№) - суд полагает, что срок исковой давности пропущен (истек (дата).), поскольку срок следует исчислять в данном случае с момента регистрации права собственности на спорный объект, так как ответчик не мог не знать о том, что его право нарушено регистрацией вышеуказанного объекта, в силу того, что данные регистрационные действия совершаются, в том числе, на основании документов предоставленными уполномоченными органами в лице истца. Довод истца о том, что срок следует исчислять с момента обнаружения спорного объекта в силу вышеизложенного суд находит не обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в том числе и в связи с пропуском истцом с срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО2, третьи лица: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, ФИО4, ФГБУ Федеральная кадастровая палата «Росреестр» о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.