Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором, заключенным 01.01.2011 между ФИО1 (работником) и Кемеровским филиалом АО «Сибирьэнергоремонт» (работодателем), истец был принят ... (в настоящее время ...).

Согласно условиям трудового договора истцу установлена рабочая неделя нормальной продолжительностью 40 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье, что соответствует условиям ст. 111 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). 1

В 16 часов 00 минут 11 декабря 2015 года истцу было предложено произвести ознакомление с данным приказом, от чего он отказался и о невозможности работы в выходной день тут же сообщил.

Об отказе ознакомления с приказом о работе в выходной день был составлен акт, с которым он был ознакомлен 14 декабря 2015 года. Основанием для издания приказа № 04-31-879 якобы явилась производственная необходимость, а именно необходимость выполнения работы, от срочного выполнения которой зависит в дальнейшем нормальная работа станции, а именно ремонт К-13 с заменой КПП 4 -ступени на Новокемеровской ТЭЦ.

В этот же день издан приказ ###/ОМ согласно которому за невыход на работу без уважительной причины 12 декабря 2015 года был снижен среднеарифметический КТУ (коэффициент трудового участия) до 0, являющийся мерой стимулирования работников - премией, которая в результате не была выплачена.

С указанными приказами не согласен по следующим основаниям.

В нарушение ст. 113 ТК РФ работодателем не было получено письменное согласие истца на выполнение работ в выходной день, запроса на его получение, а также письменного предложения о работе в выходной день до издания приказа не поступало. Приказ работодателем был издан без его письменного согласия.

Кроме того, привлечение к работе в выходной день предполагает непредвиденность работ. Однако, ремонт К-13 с заменой КПП 4 -ступени на Новокемеровской ТЭЦ не являлся непредвиденным, указанный ремонт являлся плановым и длился с конца октября по конец декабря 2015 года.

Таким образом, о необходимости выполнения работ по ремонту котельной было известно задолго до издания приказа «О работе в выходной день» ### и работы по его ремонту не носят непредвиденный характер.

Кроме того, ст. 153 ТК РФ указывает, что работодатель обязан компенсировать работу в выходной день: оплатить отработанное время не менее чем в двойном размере или предоставить другой день отдыха по заявлению работника. Иными словами, работодатель не вправе самостоятельно определять вид компенсации. Данные норма не были учтены работодателем и при издании приказа «О работе в выходной день», им самостоятельно был установлен вид компенсации в виде оплаты в двойном размере, без учета мнения работника. Причин, указанных в ч. 3 ст. 113 ТК ФР, позволяющих работодателю привлекать к работе в выходные дни работников без их письменного согласия не было, и в приказе ### не установлено.

Считает, что работодателем был нарушен порядок привлечения к работе в выходные дни, установленный законодательством, нарушено право истца на отдых. Отказ работника от работы в выходной день не может являться дисциплинарным нарушением и не влечет для него ни каких последствий.

Соответственно работодатель не имел право на издание приказа ### н от 28 декабря 2015 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за прогул 12 декабря 2015 года, так как 12 декабря 2015 года у истца был выходной, установленный трудовым договором и привлекать к работе в указанный день без письменного согласия работодатель не имел права, а подобного согласия истец не давал.

Тем не менее, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием для издания приказа ###/ОМ «О снижении размера КТУ за декабрь 2015 г.», согласно которому среднеарифметический КТУ за декабрь 2015 года был снижен до 0, премия начислена и выплачена истцу не была, так как согласно п. 3.1.7. стандарта работодателя «Материальное стимулирование работников АОА «СибЭР» С-СибЭР-У6-05 прогул является упущением, при котором работник не приобретает право на премирование.

С данным приказом также не согласен, так не совершал прогул по описанным выше причинам, а использовал свое время на отдых, в которое он свободен от исполнения трудовых обязанностей и может использовать по своему усмотрению согласно ст. 106 ТК РФ.

Просит суд признать приказ ### н «О применении дисциплинарного взыскания» от 28 декабря 2015 года незаконным в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1; Признать приказ ###/ОМ «О снижении размера КТУ за декабрь 2015 г.» от 28 декабря 2015 года незаконным в части снижения среднеарифметического КТУ за декабрь 2015 года до 0 ФИО1.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования уточнили, просили суд признать приказ № 39 н «О применении дисциплинарного взыскания» от 28 декабря 2015 года незаконным в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1; Признать приказ ###/ОМ «О снижении размера КТУ за декабрь 2015 г.» от 28 декабря 2015 года незаконным в части снижения среднеарифметического КТУ за декабрь 2015 года до 0 ФИО1 и обязать начислить и выплатить КТУ за декабрь 2015 г. Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 500 рублей, из которых 15 000 руб. за представление интересов в суде, 1500 руб. за подготовку доверенности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.04.2015 года, ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.04.2016 года исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что с 01.01.2011 ФИО1 (работником) принят электрогазосварщиком 6 разряда в Кемеровский филиал АО «Сибирьэнергоремонт» (работодателем), (в настоящее время работает электрогазосварщик, занятым на резке и ручной сварке 6 разряда).

Согласно указанному приказу ФИО1 и Л. привлекаются для работы в выходной день 12 декабря 2015 года (суббота) с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с перерывом на обед 1 час, в виде компенсации за работу в выходной день назначена оплата в двойном размере.

В 16 часов 00 минут 11 декабря 2015 года истцу было предложено ознакомиться с данным приказом.

В судебном заседании истец пояснил, что он отказался от ознакомления с приказом и сообщил о невозможности работы в выходной день 12.12.2015 года и предложил выйти в другой выходной день, указанные обстоятельства так же изложены в его объяснительной от 14.12.2015 года.

Об отказе ознакомления с приказом от 11.12.2015 года о работе в выходной день 12.12.2015 года был составлен акт, с которым ФИО1 ознакомлен 14 декабря 2015 года.

Так же 28 декабря 2015 года издан приказ ###/ОМ о снижении ФИО1 среднеарифметического КТУ (коэффициент трудового участия) до 0, являющийся мерой стимулирования работников - премией за невыход на работу без уважительной причины 12 декабря 2015 года.

Оспаривая незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец ссылается на нарушение работодателем ст. 113 ТК РФ.

Суд считает приказ ### н от 28.12.2015 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, в соответствии с которым применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул -отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 декабря 2015 года незаконным по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Привлечение к работе в выходные дни могут иметь место только как исключение из общего правила. При этом согласно части 3 указанной статьи привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1.для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2.для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Основанием для издания приказа ### от 11.12.2015 года послужила служебная записка от 10.12.2015 года ###, из которой следует, что возникла необходимость выполнения работы, от срочного выполнения которой зависит в дальнейшем нормальная работа станции, а именно ремонт К-13 с заменой КПП 4 -ступени на Новокемеровской ТЭЦ, в связи с чем необходимо привлечь к работе в выходной день электрогазосварщиков ФИО1, Л. (л/д 48).

При этом в судебном заседании представители ответчика не оспаривали тот факт, что ремонт К-13 с заменой КПП 4 -ступени на Новокемеровской ТЭЦ являлся плановым, осуществлялся с 26.10.2015 по 25.12.2015 согласно графику.

Доводы представителей ответчика о том, что ремонт К-13 с заменой КПП 4 выполнялся с отставанием из-за задержки необходимых материалов, сложности выполнения работ, стесненности в зоне работ, большого объемы работы и отсутствием возможности увеличить количество рабочих мест, что могло привести к нарушению нормальных жизненных условий населения и промышленных предприятий г. Кемерово не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 113 ТК РФ при которых допускается привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия.

Отсутствие необходимых материалов, рабочей силы в требуемом объеме, который позволял бы соблюдать требования трудового законодательства, не нарушая при этом права принятых работников, фактическое состояние места выполнения работы представленное работодателем, которое может влиять на скорость выполнения обязанностей, так же не могут являться основанием для привлечения работников к работе в выходной день, и относятся к хозяйственному риску самого работодателя.

Фактически доводы ответчика сводятся к необходимости в срок выполнения подрядных работ по ремонту К-13 с заменой КПП 4 согласно принятых на себя обязательств.

Обязательства Ответчика как хозяйствующего субъекта, обязанного действовать добросовестно, разумно и осмотрительно в рамках гражданско-правовых отношениях с третьими лицами по заключенным с ними договорами в отсутствие доказательств наступления аварий, неотложности работ и обстоятельств, которые ставят под угрозу жизнеобеспечение населения, и пр. не могут служить доказательством наличия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 113 ТК РФ при которых допускается привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия.

Допустимых доказательств подтверждающих доводы ответчика о том, что задержка ввода котла привела бы к снижению температуры горячей воды с уменьшением объёмов её подачи в тепломагистрали г. Кемерово и замораживанию и порывам трубопроводов потребителей и как следствие прекращение теплоснабжения и ГВС суду не представлено.

Поскольку привлечение истца к работе в нерабочие дни не было связано со случаями, указанными в п. 3 ст. 113 Трудового кодекса РФ, при которых привлечение работников в нерабочие праздничные дни допускается без их согласия, у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 12.12.2015 года.

Следовательно, требования истца о признании незаконным приказа № 39 н «О применении дисциплинарного взыскания» от 28 декабря 2015 года в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул -отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 декабря 2015 года к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Так ж подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным приказа ###/ОМ «О снижении размера КТУ за декабрь 2015 г.» ФИО1

Основанием для издания приказа ###/ОМ «О снижении размера КТУ за декабрь 2015 г.», согласно которому среднеарифметический КТУ за декабрь 2015 года был снижен до 0 за совершение дисциплинарного проступка прогул -отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 декабря 2015 года, послужил приказ ### н «О применении дисциплинарного взыскания» от 28 декабря 2015 года, который настоящим решением суда признан незаконным.

Настоящим решением суда установлено, что ФИО1 не совершал прогул 12.12.2015 года.

Следовательно, является незаконным и приказ ###/ОМ «О снижении размера КТУ за декабрь 2015 г.» ФИО1

Что касается требований истца об обязании начислить и выплатить ФИО1 КТУ за декабрь 2015 г. то суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и Работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

В силу ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующие выплаты и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Для объективной оценки индивидуального трудового вклада основных производственных рабочих в АО «Сибирьэнергоремонт» производится ежедневный учет КТУ в соответствии с п. 4.2.1., Стандарта «Материальное стимулирование работников АО «СибЭР», утвержденного приказом ### от 25.09.2014г.

Критерии оценки индивидуального вклада утверждаются локальным нормативным актом Общества, утвержденных исполнительным директором (п.4.2.4. Стандарта).

В п. 3 Приказа ###/лс от 29.09.2014г. «Об установлении критериев оценки индивидуального вклада ОПР, линейных руководителей производственно-структурных подразделений» установлено, что среднеарифметический КТУ за месяц на основании приказа директора филиала/Исполнительного директора может быть снижен частично или до нуля при наличии дисциплинарного взыскания.

ОАО «Сибирьэнергоремонт» приняты и утверждены Положение об оплате труда работников ОАО «СибЭР» (введ. в действие приказом ### от 27.01.2015г.), Стандарт «Материальное стимулирование работников ОАО «СибЭР», (утв. приказом ### от 25.09.2014г.), Приказ «об установлении критериев оценки индивидуального вклада ОПР, линейных руководителей производственно-структурных подразделений» ###/лс от 29.09.2014г. которыми определены условия премирования.

При этом установление специальной системы оплаты труда для данной категории работников направлено прежде всего на повышение материальной заинтересованности и ответственности для обеспечения результативности производственной деятельности, обеспечения непосредственной связи стимулирующих выплат с результатами трудовой деятельности. В зависимости от эффективности работы Истцу выплачивается премия по итогам работы за месяц в зависимости от результатов каждодневной работы, которая является переменной частью вознаграждения, мотивационной составляющей частью оплаты труда, но не гарантированной частью оплаты труда.

Поскольку оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для обязания ответчика начислить и выплатить ФИО1 КТУ за декабрь 2015 г. не имеется.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения трудовых прав истца изданием незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. руб.

Указанные расходы подтверждены соглашением возмездного оказания юридических услуг от 21.03.2016 г. и распиской.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, качеством, количеством оказанной юридической помощи, частичным удовлетворением требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена общая, а не на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, расходы по её оформлению не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя филиала АО «Сибирьэнергоремонт» ###Н от **.**.**** «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора за прогул -отсутствие на рабочем месте без уважительных причин **.**.****.

Признать незаконным приказ руководителя филиала АО «Сибирьэнергоремонт» ###/ОМ от **.**.**** «О снижении размера КТУ за декабрь 2015 г.» в части снижения среднеарифметического КТУ за декабрь 2015 г. ФИО1 за невыход на работу без уважительной причины **.**.****.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» ИНН <***>, КПП 246750001, ОГРН <***>, адрес 660004 <...> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего 17 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» ИНН <***>, КПП 246750001, ОГРН <***>, адрес 660004 <...> доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований об обязании АО «Сибирьэнергоремонт» произвести начисление и выплату КТУ за декабрь 2015 года и взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «06» мая 2016 года.