Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» о признании решения недействительным в части и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь адвокатом Липецкой области и членом Адвокатской палаты Липецкой области, обратилась в суд с иском к ННО «Адвокатская палата Липецкой области» о признании недействительным решения Совета адвокатской палаты Липецкой области от 23.04.2021 года, которым постановлено: «Обязать секретаря XXI отчетно-выборной ФИО2 адвоката Липецкой области ФИО1 в срок до 30 апреля 2021 года представить в адвокатскую палату Липецкой области для подписания председательствующим XXI отчетно-выборной ФИО2 протокол XXI ФИО2 от 12.03.2021 года в окончательном виде (с учетом дополнений, указанных в письмах от 01.04.2021 года № и от 02.04.2021 года № «О замечаниях на протокол») с приложением аудиозаписи XXI отчетно-выборной ФИО2». Истица указала, что указанное решение является решением индивидуального характера и может приниматься советом только в случае, если оно касается приостановления или прекращения статуса, по результатам рассмотрения дисциплинарных производств и в некоторых других случаях. Все остальные решения не могут касаться конкретного адвоката, так как адвокат не является сотрудником палаты, не является подчиненным Совету или президенту и на него не распространяются нормы трудового законодательства. Регламент проведения Конференции, утвержденный 01.03.2019 года, не предусматривает никаких требований ни к составлению протокола, ни к порядку его подписания, ни к порядку принесения замечаний и их рассмотрения. Истица, как секретарь собрания, выполнила все требования – обеспечила присутствие при проведении конференции, организовала фиксацию событий, ведение и составление протокола.

В дальнейшем истица ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что помимо протокола Совет возложил обязанность на секретаря представить протоколы счетной комиссии, аудиозапись и черновики. Истица полагает, что Совет не вправе принимать решения, которые не поименованы в норме, следовательно, решение является ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Протокол, с учетом полученных от председательствующего замечаний, с исправлениями был направлен в АП ЛО 30.04.2021 года и подписан председательствующим. Полагает, что в указанной части необходимость рассмотрения вопроса о предоставлении секретарем протокола Конференции отпала, поскольку указанное решение не может служить поводом для возбуждения в отношении неё дисциплинарного производства. Однако, в оставшейся части – требование о предоставлении аудиозаписи конференции и черновиков она полагает незаконным и нарушающим её права, поскольку за неисполнения оспариваемого решения в отношении нее может быть возбуждено дисциплинарное производство. При этом, истица указала, что протокол счетной комиссии не составлялся, а требование от неё черновиков и аудиопротокола является незаконным, в том числе, и потому, что она аудиозапись Конференции не вела, а, следовательно, на неё не может быть возложена обязанность по её предоставлению. С учетом уточнения исковых требований истица просила решение Совета адвокатской палаты Липецкой области от 23.04.20201 года в части возложения обязанности на секретаря XXI отчетно-выборочной Конференции Адвокатской палаты Липецкой области адвоката Липецкой области ФИО1 в срок до 30.04.2021 года представить в Адвокатскую палату Липецкой области аудиозапись и протоколы счетной комиссии XXI отчетно-выборной Конференции Адвокатской палаты Липецкой области, а также черновики, признать недействительным и отменить.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, объяснив, что оспариваемое решение влечет для истицы правовые последствия, поскольку может повлечь в отношении неё возбуждение дисциплинарного производства, так как согласно ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвокатов неисполнение решений органов адвокатской палаты могут стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационных комиссий и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства. У Совета отсутствовало право возлагать на ФИО1 обязанности по представлению аудиозаписи Конференции, поскольку бесспорных сведений о том, что именно она вела аудиозапись, не имеется, ведение аудиозаписи истице не поручалось. Не оспаривала, что ФИО1 при изготовлении протокола использовала аудиозапись Шаповаловой Е.Н.

Представитель ответчика – Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» по доверенностям адвокаты Гуркина Н.В. и Федорова В.А. в судебное заседание также не явились, ранее возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что решение является законным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку принятым решением не нарушены права истицы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, а также выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Решение Совета АП Липецкой области, пункт которого оспаривается ФИО1, принято 23 апреля 2021 года. Указанное решение было вручено адвокату ФИО1

Принимая во внимание, что с иском ФИО1 обратилась 01 мая 2021 года, суд приходит к выводу, что срок оспаривания не пропущен.

Судом установлено, что Решением XIX ежегодной Конференции АП Липецкой области от 01 марта 2019 года утвержден Регламент Конференции, которым предусмотрено:

- участниками Конференции являются адвокаты, избранные в соответствии с порядком, утвержденным Советом палаты, а также члены Совета, квалификационной и ревизионной комиссий АП Липецкой области (статья 4).

15 января 2021 года Совет АП Липецкой области принял решение о созыве XXI ежегодной Конференции, установив норму представительства на конференцию, а также указав, что члены Совета, квалификационной и ревизионной комиссии АП Липецкой области, являются делегатами в соответствии с пунктом 4 Регламента Конференции АП Липецкой области от 01 марта 2019 года (пункт 4).

Судом также установлено, что 12.03.2021 года было проведено заседание XXI отчетно-выборочной Конференции Адвокатской палаты Липецкой области, на которой присутствовало 44 делегата.

Председателем Конференции являлась Артемова В.Л., секретарем конференции была избрана ФИО1

Согласно Регламенту Конференции адвокатов Адвокатской палаты Липецкой области, утвержденного решением Девятнадцатой ежегодной конференции адвокатов Липецкой области от 01.03.2019 года, председательствующий на конференции…подписывает протокол Конференции (ст. 13).

Секретарь обеспечивает и контролирует ведение протокола Конференции (ст. 14).

Судом установлено и подтверждено сторонами, что 01.04.2021 года протокол заседания XXI Конференции Адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2021 года был изготовлен секретарем ФИО1, однако председательствующий Артемова В.Л. его не подписала и в письме от 01.04.2021 года указала на его неполноту, на отсутствие приложения к протоколу в виде аудиозаписи. ФИО1 в указанном письме было предложено представить аудиозапись заседания Конференции, черновые записи ведения протокола, документы счетной комиссии, а также привести оформление протокола в надлежащий вид с внесением данных для подписи председательствующим.

02.04.2021 года от ФИО1 поступил мотивированный ответ о внесении дополнений в протокол, а также возражения относительно предоставления аудиозаписи заседания Конференции, а также об отсутствии протоколов счетной комиссии.

05.04.2021 года Президент Адвокатской палаты Липецкой области, являвшаяся и председательствующим на заседании Конференции, повторно предложила ФИО1 представить протокол заседания Конференции в надлежащим виде и в полном объеме, представить аудиозапись заседания.

23.04.2021 года на заседании Совета адвокатской палаты Липецкой области под номером 25 был поставлен вопрос: «Протокол XXI ежегодной отчетно-выборочной Конференции Адвокатской палаты Липецкой области».

Из представленной Выписки из протокола следует, что Артемова В.Л. доложила о ситуации изготовления ФИО1 протокола XXI ежегодной отчетно-выборочной Конференции Адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2021 года в ненадлежащем виде, в частности:

- содержание проекта протокола не в полной мере и не точно отражает выступления делегатов и предоставленной ими информации;

- отсутствуют результаты голосования по избранию нового члена Совета АПЛО ФИО4;

- отсутствуют данные по дополнительному избранию члена счетной комиссии ФИО5;

- отсутствует указание на подпись председательствующего.

Советом АП ЛО было принято решение по 25 вопросу: «Обязать секретаря XXI Конференции АПЛО адвоката Липецкой области ФИО1 в срок до 30.04.2021 года представить в адвокатскую палату Липецкой области для подписания председательствующим XXI Конференции протокол XXI Конференции АПЛО от 12.03.2021 года в окончательном виде (с учетом дополнений, указанных в письмах от 01.04.2021 года и 02.04.2021 года) и с приложением аудиозаписи XXI Конференции АПЛО».

Судом также установлено, что требование оспариваемого решения о предоставлении в срок до 30.04.2021 года протокола Конференции ФИО1 исполнено. На момент рассмотрения дела, протокол был подписан председательствующим и секретарем.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уточнения исковых требований истица – адвокат ФИО1 ставит вопрос о незаконности принятого Советом АП ЛО решения только в части возложения на нее обязанностей по представлению аудиозаписи протокола Конференции, представлению черновых записей протокола и протоколов счетной комиссии.

Заявляя указанные требования, истица - адвокат ФИО1 указала основанием его удовлетворения – рассмотрение вопроса, не входящего в компетенцию Совета Адвокатской палаты Липецкой области.

Рассматривая указанное требование, судом с целью определения факта ведения аудиозаписи Конференции были допрошены свидетели: Евсеева Г.П., ФИО6, Шаповалова Е.Н.

Так, свидетели адвокаты ФИО11 и ФИО12 показали, что являлись делегатами Конференции. Председательствующим Конференции являлась Артемова В.Л., секретарем – ФИО1 Они слышали, что председательствующий на Конференции Артемова В.Л. указала на ведение аудиозаписи Конференции. При этом адвокат Евсеева Г.П. указала на то, что у ФИО1 был диктофон на столе, из чего она сделала вывод, что ФИО1 вела аудиозапись.

Свидетель адвокат ФИО13 суду же показала, что Артемова В.Л. указала, что ведется аудиозапись Конференции, однако ФИО1, являясь секретарем, аудиозапись не вела. Аудиозапись вела свидетель, имея при себе диктофон. Артемова В.Л., говоря о том, что ведется аудиозапись, обращалась к ней (Шаповаловой Е.Н.), поскольку видела, что диктофон был у нее.

В рамках анализа показаний допрошенных свидетелей, каждый из которых был делегатом Конференции и присутствовал на ней, судом была прослушана аудиозапись Конференции в той части, в которой Артемова В.Л. указала на ведение аудиозаписи Конференции, при этом суд констатирует, что обращение Артемовой В.Л. не было принятием решения, оно являлось констатацией факта ведения аудиозаписи, не было обращено к кому-либо конкретно, на кого-либо обязанность ведения аудиозаписи Конференции не возлагалась.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показаниями всех свидетелей в совокупности правильно указано, что аудиозапись Конференции велась. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что аудиозапись вела ФИО1, поскольку приведенные показания другими доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт нахождения рядом с ФИО1 диктофона или иного записывающего устройства не может бесспорно свидетельствовать ни о том, что именно ФИО1 вела аудиозапись, ни о том, что такие полномочия на нее возлагались.

Суд учитывает и то, что проанализированный Регламент Конференции адвокатов не содержит указания на обязанность секретаря Конференции вести его аудиозапись.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ФИО1 не могла быть возложена обязанность по предоставлению аудиозаписи XXI Конференции Адвокатской палаты Липецкой области.

Следовательно, в указанной части требования истицы ФИО1 подлежат удовлетворению по тем основаниям, что на неё оспариваемым решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области была возложена обязанность совершить действия, которые не входили в её полномочия, как секретаря Конференции, и какие она самостоятельно не совершала.

При этом, суд отвергает доводы истицы относительно того, что Совет Адвокатской палаты Липецкой области не был правомочен принимать такое решение, исходя из специфики своей компетенции.

Так, в соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 31 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Совет адвокатской палаты избирает из своего состава президента адвокатской палаты сроком на четыре года и по его представлению одного или нескольких вице-президентов сроком на два года, определяет полномочия президента и вице-президентов, а также по представлению президента прекращает полномочия вице-президентов досрочно. В случае неисполнения советом адвокатской палаты требований настоящего Федерального закона либо решений Всероссийского съезда адвокатов или совета Федеральной палаты адвокатов, принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе в случае принятия решения, противоречащего указанным требованиям или решениям, неуплаты более шести месяцев обязательных отчислений на общие нужды Федеральной палаты адвокатов, совет Федеральной палаты адвокатов по представлению не менее половины членов адвокатской палаты, представлению территориального органа юстиции или по собственной инициативе направляет совету адвокатской палаты предписание об отмене решения, нарушающего требования настоящего Федерального закона или противоречащего решениям органов Федеральной палаты адвокатов, либо об исполнении требований настоящего Федерального закона или решений органов Федеральной палаты адвокатов.

Полномочия Совета адвокатской палаты определены в части 3 ст. 31 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации":

1) избирает из своего состава президента адвокатской палаты, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.1 настоящей статьи, сроком на четыре года и по его представлению одного или нескольких вице-президентов сроком на два года, определяет полномочия президента и вице-президентов, а также по представлению президента прекращает полномочия вице-президентов досрочно. Лицо, занимавшее должность президента адвокатской палаты в течение двух сроков, вновь может занять указанную должность исключительно путем избрания его на должность президента адвокатской палаты на собрании (конференции) адвокатов в порядке, установленном пунктом 6.1 настоящей статьи;

2) в период между собраниями (конференциями) адвокатов принимает решения о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката которых прекращен или приостановлен. Данные решения вносятся на утверждение очередного собрания (конференции) адвокатов;

3) определяет норму представительства на конференцию и порядок избрания делегатов;

4) обеспечивает доступность юридической помощи на всей территории субъекта Российской Федерации, в том числе юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В этих целях совет принимает решения о создании по представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации юридических консультаций и направляет адвокатов для работы в юридических консультациях в порядке, установленном советом адвокатской палаты;

5) организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами;

6) определяет размер дополнительного вознаграждения, выплачиваемого за счет средств адвокатской палаты адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и (или) участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда либо в качестве представителя в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, и порядок выплаты такого дополнительного вознаграждения;

7) представляет адвокатскую палату в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

8) содействует повышению профессионального уровня адвокатов, в том числе утверждает программы профессионального обучения адвокатов, помощников адвокатов и стажеров адвокатов по направлениям, определяемым советом Федеральной палаты адвокатов, организует профессиональное обучение по этим программам в соответствии с порядком, утвержденным советом Федеральной палаты адвокатов;

9) рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии;

10) защищает социальные и профессиональные права адвокатов;

11) содействует обеспечению адвокатских образований служебными помещениями;

12) организует информационное обеспечение адвокатов, а также обмен опытом работы между ними;

13) осуществляет методическую деятельность;

14) созывает не реже одного раза в год собрания (конференции) адвокатов, формирует их повестку дня;

15) распоряжается имуществом адвокатской палаты в соответствии со сметой и с назначением имущества;

16) утверждает регламенты совета и ревизионной комиссии, штатное расписание аппарата адвокатской палаты;

17) определяет размер вознаграждения президента и вице-президентов, других членов совета адвокатской палаты и членов ревизионной и квалификационной комиссий в пределах утвержденной собранием (конференцией) адвокатов сметы расходов на содержание адвокатской палаты;

18) ведет реестр адвокатских образований и их филиалов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

19) дает в пределах своей компетенции по запросам адвокатов разъяснения по поводу возможных действий адвокатов в сложной ситуации, касающейся соблюдения этических норм, на основании кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд признает, что в исключительную компетенцию Совета Адвокатской палаты входит созыв Конференции адвокатов. Поставленный на повестку под № вопрос относился к изготовлению протокола Конференции, а, следовательно, Совет Адвокатской палаты Липецкой области, был правомочен принять по данному вопросу решение.

При этом, в части (изготовление и представление в срок до 30.04.2021 года протокола Конференции) требования решения Совета ФИО1 были исполнены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Совет Адвокатской палаты Липецкой области был правомочен принять решение относительно возложения на секретаря Конференции тех или иных обязанностей, обусловленных выполнением ею функций секретаря. Однако, оспариваемое решение в части возложения на истицу обязанности по представлению аудиозаписи неправомочно по тем основаниям, что суду не представлены доказательства возложения именно на ФИО1 обязанности по ведению аудиозаписи Конференции, не являющейся обязательным элементом проведения Конференции, а также о ведении истицей аудиозаписи. При этом, судом установлено и не опровергнуто иными доказательствами, что аудиозапись велась адвокатом Шаповаловой Е.Н.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Совет АП Липецкой области не вышел за пределы своей компетенции при возложении на ФИО1, как секретаря Конференции, обязанности по представлению протокола Конференции, поскольку данная компетенция определена законом, принятым Регламентом.

Таким образом, оспариваемое решение принято Советом палаты адвокатов Липецкой области в пределах своей компетенции. Однако, оно подлежит признанию незаконным в части по основаниям, приведенным в решении ранее.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 23.04.2021 года в части возложения на секретаря Конференции ФИО1 обязанности по представлению в срок до 30.04.2021 года протокола счетной комиссии XXI отчетно-выборной Конференции Адвокатской палаты Липецкой области, а также черновиков.

Буквальный анализ оспариваемого решения не позволяет суду сделать вывод о том, что такие обязанности (представление протокола счетной комиссии и черновиков) возлагались на ФИО1 Ссылки же истицы на указание об этих обстоятельствах в письмах от 01 и 02 апреля 2021 года судом не принимаются, поскольку оспариваемое решение конкретно содержит перечень действий, которые надлежит совершить секретарю Конференции – это представление полного и надлежащим образом оформленного протокола, а также представление аудиозаписи. Иные обязанности на ФИО1 не возлагались, а потому, указанные требования не могут быть удовлетворены.

Не имеется у суда оснований полагать, что адвокат ФИО1 не является по делу надлежащим истцом.

Положения пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ предусматривают право участника корпорации обжаловать решения органов корпорации, а потому адвокат ФИО1 правомочна на обращение с рассматриваемым иском.

Соглашается суд и с тем, что при неисполнении оспариваемого решения в отношении ФИО1 могло быть возбуждено дисциплинарное производство, в связи с чем суд признает, что принятое решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области в части возложения на ФИО1 обязанности по представлению аудиозаписи, нарушает её права.

Учитывая изложенное, требования истицы о признании недействительным пункта 25 решения Совета ННО Адвокатская палата Липецкой области от 23 апреля 2021 года, в части возложения на секретаря XXI ФИО2 адвоката Липецкой области ФИО1 в срок до 30 апреля 2021 года обязанности представить аудиозапись XXI ФИО2, и его отмене подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ННО «Адвокатская палата Липецкой области» о признании решения недействительным и его отмене, удовлетворить в частично.

Признать недействительным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 23 апреля 2021 года в части возложения на секретаря XXI ФИО2 адвоката Липецкой области ФИО1 в срок до 30 апреля 2021 года обязанности представить в адвокатскую палату Липецкой области аудиозаписи XXI ФИО2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ННО «Адвокатская палата Липецкой области», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 августа 2021 года.