Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что 25.11.2011г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно условиям которого ответчик обязался совершить определенные действия, ему был выплачен истцом аванс в размере <данные изъяты> руб., оформленный договорами займа между сторонами. Срок выполнения ответчиком обязательств по договору был установлен до 15.04.2012г., однако, в установленный срок ответчик своих обязательств не выполнил, а именно: не предоставил истцу необходимое количество договоров от конечных заказчиков на ремонт печных роликов в количестве не менее 200 шт. Просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные по агентскому договору, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму полученного им аванса в двойном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, от требований о взыскании суммы аванса в двойном размере отказался, производство по иску в указанной части прекращено определением суда. Требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал указав, что денежные средства по агентскому договору фактически от истца не получал, свои подписи в платежных документах не оспаривал, однако, пояснил, что подписал указанные документы ввиду затруднительного материального положения.

Кроме того, указал, что полагает, что гарантийное письмо от 18.05.2012г., направленное в его адрес истцом, фактически является дополнительным соглашением к агентскому договору, которое пролонгирует действие агентского договора, а также предоставляет ему дополнительный объем полномочий.

Ответчик также указал, что им проводились действия по заключенному между сторонами агентскому договору, а именно: истцом были заключены договоры с предприятиями в результате проведенных ответчиком переговоров посредством телефонной связи и электронной почты, ответчик бывал в командировках для заключения договоров, однако, именно в результате бездействия истца, ряд договоров заключен не был.

Ответчик также указал, что истец отказался подписать акт приемки выполненных работ и отчет, но пояснил, что данный акт, хотя и был подготовлен, однако, в адрес истца ответчиком не направлялся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2011г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно условиям которого, ответчик обязался за вознаграждение и поручению истца осуществить юридические и иные действия, а именно:

-представлять интересы ООО «Восстановление» в переговорах по подписанию договора с ООО «Бел-Пак» (Украина, г. Киев) о представлении интересов ООО «Восстановление» на территории Украины по ремонту и изготовлению технологического инструмента и роликов различного назначения, результатами которых должны явиться согласованные и подписанные сторонами договоры с конечными заказчиками;

-предоставить от конечных заказчиков один или более договоров на ремонт печных роликов в количестве не менее 200 шт. на 2012г. в срок до 15 апреля 2012г. ( п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора)

Истец обязался выполнить предоплату агентского вознаграждения до 27.01.2012г. в размере 3 940 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 1 100 000 руб. подлежала оплате в случае выполнения ответчиком обязательств, указанных в п. 1.1.1 договора, в течение 7 дней после поступления предоплаты от заказчиков.

Общая сумма вознаграждения составила <данные изъяты> руб. ( п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Судом также установлено, что во исполнение указанного агентского договора, согласно договорам займа и расходным кассовым ордерам, истцом ответчику были перечислены следующие денежные средства:

-25.11.2011г. – <данные изъяты> руб.;

-30.12.2011г. – <данные изъяты> руб.;

-25.01.2012г. – <данные изъяты> руб.;

-26.01.2012г. – <данные изъяты> руб.;

-16.04.2012г. – <данные изъяты> руб.,

Всего в сумме <данные изъяты> руб.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается подписью ответчика на расходных кассовых ордерах, которую ответчик не оспаривал.

Судом также установлено, что 27.01.2012г. между ООО «Бел-Пак» и ООО «Восстановление» был заключен Агентский договор, которым предусматривалось выполнение услуг по поиску заказчиков и разработка проектов договоров на выполнение работ по ремонту и восстановлению печных роликов, прокатных валков и роликов правильных машин, а также совершать иные юридические и фактические действия.

Однако, в связи с тем, что в дальнейшем никакие договора не заключались, то, никаких финансово-хозяйственных операций по данному Агентскому договору не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются Агентским договором от 27.01.2012г., а также ответом ООО «Бел-Пак» от 11.11.2013г., имеющемся в материалах доследственной проверки № 12847/4123 по заявлению генерального директора ООО «Восстановление» ФИО3 по факту неисполнения договорных обязательств ФИО2

В силу ч.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ч.1,2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Ответчиком в подтверждение его доводов о надлежащем исполнении обязательств по агентскому договору были представлены:

-гарантийное письмо от 18.05.2012г., которое ответчик указал в качестве дополнительного соглашения к заключенному между сторонами Агентскому договору, расширяющему полномочия ответчика и пролонгирующему действие заключенного между сторонами Агентского договора;

-письмо ООО «Восстановление» в адрес истца от 28.04.2012г. о ремонте роликов;

-копии: писем в адрес ЗАО НПО «Восстановление», договора от 13.02.2012г. № 12-2-21; протокола рабочего совещания от 13.02.2012г. по вопросам реализации строительных и инвестиционных проектов; письма ОАО «Восстановление» в адрес ОАО «Таганрогский МЗ»;

-копию письма ООО «Бел-Пак» от 14.02.2014г. в адрес ответчика, из которого следует, что ООО «Восстановление» не предприняло никаких усилий для исполнения своих обязательств по договору, тогда как с ответчиком ООО «Бел-Пак» вели переговоры по телефону и посредством сообщений по электронному адресу.

Кроме того, ответчик в судебном заседании указал на наличие в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2 квартал 2013г., имеющейся в материалах доследственной проверки, на наличие договора с Выксунским металлургическим заводов от 04.10.2012г., который был заключен по результатам проведенной ответчиком работы по Агентскому договору.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают его доводов относительно исполнения обязательств по Агентскому договору, поскольку ответчик сам не оспаривал в судебном заседании того обстоятельства, что результатом выполнения им действий по Агентскому договору должны были стать подписанные между сторонами договоры с конечными заказчиками на ремонт печных роликов в количестве не менее 200 шт. на 2012г. в срок до 15 апреля 2012г.

Доводы ответчика о том, что гарантийное письмо от 18.05.2012г. фактически является дополнительным соглашением к заключенному между сторонами Агентскому договору, который расширяет круг полномочий ответчика, а также пролонгирует действия Агентского договора являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Указанное письмо не обладает признаками дополнительного соглашения к Агентскому договору, не подписано сторонами, датировано 18.05.2012г., т.е. спустя значительное время после срока, определенного Агентским договором – 15.04.2012г.

Остальные представленные доказательства никакого отношения к предмету Агентского договора, заключенного между сторонами, не имеют.

В силу ч.1,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом с целью проверки доводов ответчика неоднократно предлагалось ответчику представить подлинники представленных им в материалах дела копий доказательств, однако, ответчик подлинники доказательств суду не представил.

Ответчик в судебном заседании также ссылался на возможность предоставления суду нотариально заверенных копий документов, на которые он ссылался, однако, нотариально заверенные коп также суду представлены не были.

В силу ч.6,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суду не были представлены подлинники представленных ответчиком доказательств, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Копия письма, направленного ООО «Бел-Пак» в адрес ответчика также не может являться допустимым доказательством по делу по изложенным выше обстоятельством.

Ссылка ответчика на то, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2 квартал 2013г., имеющейся в материалах доследственной проверки, указано на наличие с Выксунским металлургическим заводов договора от 04.10.2012г., который был заключен по результатам проведенной ответчиком работы по Агентскому договору, доводов ответчика не подтверждает, поскольку указанный договор был заключен спустя значительное время после указанного в Агентском договоре срока – 15.04.2012г., а также ответчиком не представлено доказательств проведенной им работы по заключению данного договора.

В сиу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение его доводов, однако, ответчиком, в нарушение требований указанной статьи, не было представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы, а также доказательств затруднительности самостоятельного получения данных доказательств.

Судом также установлено, что ранее ответчик обращался с иском к ООО «Восстановление» и ФИО3 о взыскании неполученных по агентскому договору денежных средств, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.10.2013г. в пользу ФИО2 с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., требования к ООО «Восстановление» ФИО2 в судебном заседании просил не рассматривать.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему фактически не выдавались, опровергаются представленными расходными кассовыми ордерами, свою подпись в которых ответчик не оспаривал.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «Восстановление» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2014г.

Решение не вступило в законную слу

Копия верна

Судья

Секретарь