Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя ответчика ООО «Деловые линии» - адвоката ФИО9,

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 14.11.2016г. он воспользовался через своего доверенного лица ФИО6 услугами ООО «Деловые Линии» для пересылки из г. Владивостока купленного ранее товара – запасных частей от автомобиля «Тойота Прадо», 2002 года выпуска (двери автомобиля) количеством 5 мест, общей стоимостью 45000,00 рублей. Груз был принят ООО «Деловые Линии» по накладной №, стоимость услуг составила 12288,00 рублей. Груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № по риску «повреждение груза». 27.11.2016г. указанный груз поступил в Таганрог и был принят ФИО1 При осмотре груза им были обнаружены повреждения, в связи с чем обратился в ООО «Деловые Линии» с претензией исх№36 от 28.11.2016г. о повреждении товара и возмещении материального ущерба на сумму 15000,00 рублей. Претензия была передана на рассмотрение в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответом №MASS26200 от 13.12.2016г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для составления экспертного заключения, заключением от 06.02.2017г. №0820-17 была установлена сумма ущерба в размере 35193,00 рублей. Расходы по проведению оценки составили 6000,00 рублей, после чего ФИО1 повторно обратился с претензией, однако получил отказ от ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» солидарно ущерб в размере 35193,00 рублей, 6000,00 рублей расходов на проведение экспертизы, 37073,00 рублей неустойку, 10000,00 рублей моральный вред, 20000,00 рублей расходов на представителя.

Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 24.10.2017г. гражданское дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. НА удовлетворении исковых требований настаивал. Ранее, присутствовал в судебном заседании, судом были истребованы дополнительные доказательства в подтверждение изложенной позиции по делу. После истребования дополнительных ходатайств истец не являлся в судебные заседания, дополнительных доказательств по требованию суда не представил. Ранее, в предварительном судебном заседании 18.12.2017 года дал пояснения о том, что заказал двери от автомобиля «Тойота Прада» через своего знакомого ФИО3, после произошедшего ДТП ему необходимы были двери. В связи с отсутствием возможности ремонта на СТО по месту своего жительства, осуществил заказ дверей на автомобиль из г. Владивосток. Какого качества были переданы двери не знает, предполагает, что надлежащего качества, ему это известно со слов ФИО4. В судебном заседании 22 января 2018 года ФИО1 не представил дополнительные доказательства по требованию суда, пояснил, что помимо дверей для автомобиля, приобреталось 19 позиций товара автозапчастей, перед оплатой товара, осуществлял переписку на форму владельцев «Тойота Прадо», затем с ФИО3 договорился о подборе запчастей с автомобиля «донора». В г. Владивосток расположена стоянка старых автомобилей из Японии, там осуществляется автомобильная разборка. Оригинал товарного чека не сохранился, попросил ФИО3 выписать дубликат.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» – адвокат Нескоромный А.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что истцом представлены противоречивые и взаимоисключающие доказательства, изложенная позиция не подтверждена представленными доказательствами. Считает, что представленными истцом доказательствами вина ООО «Деловые линии» в повреждении груза, принадлежащего ФИО1 не установлена, не установлено какого качества передавался истцу ФИО1 груз. Доказательств повреждения груза в период перевозки не представлено. По условиям приемной накладной «прием груза экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки». При отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась и не осуществлялась. Более того, истцом не представлено документов (описей вложения, чеков, товарных накладных), подтверждающих стоимость, количественные и качественные характеристики груза, перевезенного ответчиком. Товарный чек от 12.10.2016 г., на который ссылается истец, при отправке груза, также при получении экспедитору не предъявлялся, у экспедитора отсутствовала возможность сверки чека с содержимым грузомест, в связи с чем вложение установить не представляется возможным. Считает, что приобретенный у своего знакомого товар имел повреждения.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страховние», будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее по существу заявленных требований представлен письменный отзыв. В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения спорному грузу повреждений по вине ООО «деловые линии», размер материального ущерба также не доказан. Первоначально, истец ФИО1 обращался с претензией о возмещении стоимости поврежденного груза на сумму 15 000 рублей, впоследствии им представлена претензия на поврежденный груз на сумму 35 1943 рубля, плюс расходы по оценке повреждения груза. Кроме того, какого-либо двухстороннего акта при получении груза 28.11.2016 года не составлялось, из приемной накладной следует, что груз был доставлен и принят. Кроме того, согласно приложенным документам, дата производства спорного груза (товара) – 2002 г., то есть более 5-ти лет. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения или полной гибели груза, имеющего износ в результате одного из событий, поименованных в п. 3.1.2 Договора страхования и п. 2.2 Правил страхования грузов, грузы, имеющие износ (признаки износа) являются застрахованными на случай наступления конкретных событий, поименованных в закрытом перечне в Правилах страхования. Также обращает внимание на тот факт, что в соответствии с накладной 16-92321197969 груз уже был принят в поврежденном состоянии. Считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковых требования к участию в деле привлечен ИП ФИО3

Будучи неоднократно извещен о месте, времени и сути судебного разбирательства по месту регистрации из ЕГРИП, ФИО3 проигнорировал получение судебной повестки с требованием о предоставлении необходимых письменных доказательств. В материалах дела имеется конверт с отметкой возврата и неполучения ФИО3 судебного извещения. В судебное заседание не явился, пояснений по существу иска не представил, письменных доказательств по требованию суда не представил.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав пояснения представителя ответчика, оценивая собранные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ООО «Деловые Линии» принят 14.11.2016г. по приемной накладной № груз от грузоотправителя ФИО5 для направления в адрес грузополучателя ФИО1 количеством 5 грузомест, объемом 1,43 м3, весом 167 кг, с заявленной стоимостью 0,00 руб., наименование груза «автозапчасти». Груз принимался без сопроводительных документов, без досмотра содержимого упаковки. ООО «Деловые Линии» оказали услугу по упаковке в жесткую упаковку. В графе «состояние упаковки» указано, что имеет место «деформация, отсутствие упаковки» (л.д. 7).

Груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № от 04.03.2016г., в соответствии с которым застрахованными являются все грузы, перевозка которых организована в качестве экспедитора страхователем – ООО «Деловые линии», принятые страхователем к экспедированию на основании и в соответствии с приемной накладной и/или экспедиторской распиской без объявленной стоимости, перевозимые автомобильным транспортом на территории РФ.

П. 3.1 договора страхования предусмотрено, что грузы застрахованы на следующих условиях:

- если груз является имуществом (товаром/сырьем), у которого от даты изготовления/выпуска до даты передачи имущества (товара/сырья) страхователю на основании приемной накладной и/или экспедиторской расписки прошло 5 календарных лет и более (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), - «С ответственностью за риски частной аварии» (пожар или взрыв; посадка на мель, выброс на берег, затопление или опрокидывание судна; крушение воздушного судна, опрокидывание или сход с рельсов наземного транспортного средства; столкновение транспортного средства или груза на этом транспортном средстве с любым внешним объектом; пропажа морского, речного или воздушного транспортного средства с грузом без вести; стихийное бедствие, исключая наводнение; смытие груза волной с борта судна; выбрасывание груза за борт при пожертвовании грузом при общей аварии; подмочка груза забортной водой; падение груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки – п. 2.2.1 Правил страхования грузов.

В данной ситуации прошло более 5 лет с даты изготовления товара до передачи по приемной накладной (из материалов дела следует, что автомобильные детали 2002 года выпуска), в связи с чем, учитывая вышеприведенные положения правил страхования, в отношении него страховой случай не наступил и требования, заявленные к ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат отклонению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «Деловые Линии» на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 801, 802 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст.ст. 6, 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ.

Ст. 38 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим ФЗ.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно параграфам 4 и 5 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотранс РСФСР 30.07.1971, в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами, которые могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

В соответствии с п. 10 ст. 15 «Устава автомобильного транспорта», при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Согласно п. 14 ст. 15 «Устава автомобильного транспорта», если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец не заявил в установленном порядке о повреждении груза во время его выдачи, также как не уведомил ответчика о составлении акта выдачи в порядке установленном пунктом 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.11 N 272 (в договоре иного порядка не предусмотрено). Доводы истца о том, что 27.11.2016 года при выдаче груза водитель перевозчика отказался составлять соответствующий акт и истец оставил отметку о повреждении груза на оборотной стороне накладной № от 14.11.2016г. материалами дела не подтверждаются. Судом обозревался оригинал накладной № от 14.11.2016г., подобных отметок не содержащий. Иных доказательств, подтверждающих повреждение груза при его выдаче, в материалы дела не представлено. Направление претензии от 28.11.2016г. таким актом не является, претензия не содержит вызова перевозчика на составление надлежащего двустороннего акта.

Экспертное заключение № от 06.02.2017г. факт повреждения спорного груза в процессе перевозки не подтверждает, поскольку перед экспертом ставился заведомо наводящий вопрос, причины и период повреждения деталей экспертом не исследовались. Переданный груз в ООО «Деловые линии» и представленный эксперту не представляется возможным идентифицировать между собой.

Истцом не доказан факт выдачи груза с повреждениями, причинно-следственная связь между экспедицией груза и описанными в исковом заявлении повреждениями отсутствуют.

В материалы дела истцом не представлен акт приема-передачи товара, приобретенного по договору купли-продажи истцом, в связи с чем не представляется возможным установить качество приобретенного истцом товара.

Представленный истцом по требованию суда дубликат товарного чека не соответствует копии, представленной истцом при подаче искового заявления. Изложенное противоречит принципам допустимости доказательства и поэтому не может быть принято судом как факт оплаты приобретенного истцом и перевозимого груза ООО «Деловые линии».

Уклонение истца от представления дополнительных доказательств по требованию суда суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом.

Учитывая, что при передаче груза экспедитору содержимое упаковки не осматривалось, сверка груза с чеком не производилась, сопроводительные документы на груз перевозчику не были переданы, в накладной груз поименован как «автодетали», установить, что ООО «Деловые линии» были переданы для перевозки именно двери для автомобиля «Тойота Прадо», 2002 года выпуска и иные автозапчасти не представляется возможным. В материалы дела не представлено сопроводительных документов к накладной, идентифицирующих груз, подтверждающих, что ООО «Деловые линии» для осуществления перевозки был передан именно тот груз, который поврежден. Оригинал товарного чека от 12.10.2016г., надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлена, истец сообщил, что оригиналом данного чека не обладает и он не сохранился

По пояснениям истца денежные средства на приобретение деталей были переведены ФИО7 по карте ПАО «Сбербанк», который в свою очередь приобрел детали для истца у третьего лица ИП ФИО3 Факт перечисления денежных средств, несения расходов на приобретение деталей истцом не доказан.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков в рамках данного спора, кроме того опровергается доказательствами, представленными ответчиком.

В материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающие приобретение истцом ФИО1 товар надлежащего качества, без каких-либо повреждений.

При получении спорного груза истцом, двухсторонний акт 28.11.2016 года не составлялся, из приемной накладной следует, что груз был доставлен и принят.

По условиям указанной приемной накладной «прием груза экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки». При отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась и не осуществлялась.

Таким образом, ответчик вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554.

Внутренний осмотр товара при его приемке экспедитором не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Ссылок и отметок в приемной накладной на сопроводительные документы не имеется. Наименование и количество перевозимого груза могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю.

Изложенное не позволяет считать представленные документы, составленные без участия и отметок ответчика допустимым, относимым и достоверным доказательства действительной стоимости груза, равно как и качественных характеристик по приемной накладной.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» N 87-ФЗ от 30.06.2003 в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Материалы дела не содержат доказательства согласования сторонами условия о возврате ранее уплаченного вознаграждения. Совокупность выше указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии основания для возмещения истцу стоимости услуг по организации доставки груза, в связи с чем в иске в данной части надлежит отказать.

В иске ФИО1 просил также о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение срока выплаты суммы в возмещение ущерба и возврата провозной платы.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения груза в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке, который ответчик обязан возместить в силу статьи 7 Закона № 87-ФЗ, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможность взыскания неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом не подтверждено письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, ни факт повреждения спорного груза, ни стоимость спорного груза, ни сумму, на которую понизилась его стоимость.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании стоимости поврежденного груза не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Поскольку остальные заявленные истцом требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек являются производными от вышеуказанного требования, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и услуг по оценке, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске также по указанным требованиям истца.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требований ФИО1 к ООО «Ренессанс Страхование», ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд
Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.