Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усинске Республики Коми о признании незаконным решения о взыскании из излишне выплаченных сумм пенсии, обязании возвратить удержанные денежные суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Усинске Республики Коми о признании незаконным решения о взыскании из излишне выплаченных сумм пенсии от дд.мм.гггг.№, обязании возвратить удержанные денежные суммы.

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. руководителем УПФР в г. Усинске Республики Коми на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» дд.мм.гггг. принято решение № об удержании из ее страховой пенсии с дд.мм.гггг., ежемесячно, денежных сумм в размере поскольку она не сообщила в УПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, а именно о смерти иждивенца – дочери ФИО2 Сумма излишне выплаченной пенсии за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила рублей.

Указанное решение она считает незаконным и необоснованным, поскольку никакой недобросовестности с ее стороны допущено не было, так как ее муж ФИО3 ходил в УПФР в г. Усинске Республики Коми и лично извещал сотрудников УПФР о смерти дочери, которые ответили, что им данная информация уже известна из сообщения отдела ЗАГСа. При таких обстоятельствах оснований полагать, что УПФР в г. Усинске Республики Коми не имеет информации о смерти их дочери-инвалида, в связи с чем ей необходимо предпринять какие-либо дополнительные действия, оформлять письменное уведомление, у нее не имелось. Кроме того, форма извещения нигде не установлена, поэтому ее муж известил ответчика о смерти дочери в устной форме.

Считает, что никакой причинно-следственной связи между произведенной переплатой и отсутствием ее письменного уведомления не имеется. Переплата пенсии произошла не по ее вине, а исключительно по вине сотрудников УПФР в г. Усинске Республики Коми и взыскиваться путем удержаний из пенсии во внесудебном порядке не может.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требований не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск Пояснила, что истец получала доплату к пенсии по старости, в связи с нахождением на ее иждивении дочери-инвалида ФИО2 Данная доплата была установлена ей на основании ее заявления. Информация о смерти ФИО2 поступила из отдела ЗАГС г. Усинска, в связи с чем ей была прекращена выплата пенсии по инвалидности. Вместе с тем одновременно прекратить выплату доплаты к пенсии истца не представилось возможным, поскольку отсутствовала программа, отражающая лиц, получающих надбавки за детей-инвалидов. ФИО1 должна была сама обратиться с заявлением в УПФР о снятии установленной надбавки, в связи со смертью ее дочери-инвалида, однако она этого не сделала. Переплата была выявлена только в 2019 году после произведенной сверки всех лиц по программам.

Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел ЗАГС г. Усинска Министерства юстиции Республики Коми, представитель которого в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что представить сведения о направлении в УПФР в г. Усинске Республики Коми информации о смерти ФИО2 не представляется возможным, в связи с истечение срока хранения данных сведений.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 25 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст.1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому произведен перерасчет страховой пенсии по старости, в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении после смерти ее дочери-инвалида, то есть после утраты факта иждивения, надбавки к страховой пенсии по старости, в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от дд.мм.гггг. ФИО1 назначена страховая пенсия по старости.

При подаче заявления о назначении страховой пенсии по старости ФИО1 была ознакомлена с обязанностью безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе об утрате факта иждивения

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» случаях достижения пенсионером возраста 80 лет, изменения группы инвалидности, количества нетрудоспособных членов семьи или категории получателей трудовой пенсии по случаю потери кормильца, а также в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости или фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, и в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится соответствующий перерасчет размеров страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

ФИО1 обратилась дд.мм.гггг. в УПФР в г. Усинске Республики Коми с заявлением о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на основании которого решением УПФР в г. Усинске Республики Коми от дд.мм.гггг. установлен факт нахождения дочери ФИО2 на иждивении матери ФИО1

Согласно записи акта о смерти № от дд.мм.гггг., составленной отделом ЗАГС г. Усинска, дочь истца ФИО1 – ФИО2. умерла дд.мм.гггг.

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение и выплату федеральной социальной доплаты о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии и федеральной социальной доплаты или прекращение их выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления доплаты к пенсии, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является неуведомление пенсионером органа, осуществляющего выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО1 пенсионного органа об утрате факта нахождения на ее иждивении дочери-инвалида ФИО5, в связи с ее смертью. Факт неуведомления истцом пенсионного органа об изменившихся обстоятельствах подтверждается исковым заявлением, из которого следует, что лично ФИО1 пенсионный орган о смерти дочери-инвалида, а, следовательно, об отсутствии у нее права на получение доплаты к пенсии в связи с нахождением на ее иждивении нетрудоспособной дочери-инвалида, не уведомляла.

Довод о том, что муж истца поставил в известность пенсионный орган о смерти дочери-инвалида, суд находит несостоятельным, поскольку представление в пенсионной орган информации о смерти дочери не свидетельствует о том, что пенсионный орган был надлежащим образом уведомлен об изменении обстоятельств, на основании которых истцу была назначена доплата к страховой пенсии по старости. Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что истец длительное время после смерти дочери получала пенсию по старости в том же размере, что и при нахождении дочери-инвалида на ее иждивении, тогда как при отмене ранее установленных доплат, размер ее пенсии подлежал уменьшению, о чем она не могла не знать.

Таким образом, в действиях истца усматривает факт недобросовестности, выразившийся в неуведомлении пенсионного органа об изменившихся обстоятельствах, повлекший переплату доплаты к страховой пенсии по старости, на которую по закону после смерти дочери-инвалида, находившейся на ее иждивении, она не имела права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», удержания из страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем процентов страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» УПФР в г. Усинске Республики Коми дд.мм.гггг. приняло решение № производить удержания из сумм страховой пенсии по старости, установленной истцу, с дд.мм.гггг. ежемесячно в размере

С учетом приведенных положений ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» действия ответчика, принявшего решение об удержании из страховой пенсии истца, в целях возмещения образовавшейся по вине истца переплаты суммы пенсии - процентов, соответствуют положениям указанных норм.

Тот факт, что УПФР в г. Усинске Республики Коми из информации отдела ЗАГС г. Усинска стало известно о смерти инвалида ФИО2, в связи с чем прекращена была выплата ей пенсии по инвалидности, не освобождает истца от обязанности, установленной ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение и выплату федеральной социальной доплаты о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии и федеральной социальной доплаты или прекращение их выплаты.

В силу изложенного, действия УПФР в г. Усинске Республики Коми по удержанию излишне начисленных сумм ежемесячной денежной доплаты ФИО1, вследствие ее недобросовестности, путем зачета указанных сумм в возмещение переплаты, также соответствуют установленным действующим законодательством правилам и оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усинске Республики Коми о признании незаконным решения о взыскании из излишне выплаченных сумм пенсии от дд.мм.гггг.№, обязании возвратить удержанные денежные суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина