Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В исковом заявлении указал о том, что с 2007 года по 2010 год он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании выданной им доверенности ответчик продала принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. После сделки она передала ему <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> ответчиком была погашена его задолженность за квартиру. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчик ему не передала до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 . в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и показала, что считает, что ответчик ФИО3, оформив доверенность от ДД.ММ.ГГГГ действовать от имени ФИО1, фактически взяла на себя обязательства продать принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и приобрести для него однокомнатную квартиру. При этом, обратила внимание, что данная доверенность была выдана ФИО3 без права передоверия указанных полномочий другим лицам. После заключения сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой квартира, принадлежащая ФИО1, и расположенная по адресу: <адрес>, была продана за <данные изъяты>, ответчик ФИО3, согласно имеющейся расписки от ДД.ММ.ГГГГ, получила в счет оплаты за продажу указанной выше квартиры <данные изъяты>. Ей известно, что <данные изъяты> от денежных средств, полученных в результате сделки, были переданы ФИО1, и <данные изъяты> были перечислены в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за принадлежавшую ранее ФИО1 квартиру. Оставшуюся сумму от продажи квартиры ФИО1 в размере <данные изъяты> ответчик ФИО3 истцу ФИО1 не передала, однокомнатную квартиру на его имя не приобрела. Сумму в размере <данные изъяты>, полученную ФИО3 в результате сделки купли-продажи квартиры ФИО1, просит признать неосновательным обогащением и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Также просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день обращения с заявлением в суд ( <сумма неосновательного обогащения> х 8,25 %/ 365 х 1005) в размере <данные изъяты>. При удовлетворении заявленных требований просит взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив при этом, что она работала в Агентстве недвижимости «Гарант-Риэлтор», принадлежащем ИП ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала работала без оформления, официально была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ года, работала в должности юриста. ФИО1 обратился в агентство недвижимости «Гарант – Риэлтор» в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку желал продать свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и купить однокомнатную квартиру, так как на тот момент у него была задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и данная задолженность с каждым месяцем росла, так как он в то время нигде не работал, и вел не совсем трезвый образ жизни, дохода у него не было.

Она стала работать с данным клиентом, и он оформил на нее доверенность на продажу своей двухкомнатной квартиры и покупку любой однокомнатной квартиры в городе Краснотурьинск. На квартиру ФИО1 в <данные изъяты> нашелся покупатель ФИО7 Договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира ФИО1 была продана за <данные изъяты>. После регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ей <данные изъяты>, и она написала расписку о том, что получила от ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты>. Все деньги она привезла в агентство и передала ФИО8, так как она сказала, что данную сумму денег нужно передать продавцу двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которую хотела купить ФИО9

ФИО1 подобрали однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой была ФИО9 На заключение данной сделки были подготовлены все документы. ФИО1 знал о подобранной ему квартире, посмотрел ее, и она его устроила. ФИО1 из своей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переехал в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив доплату в размере <данные изъяты>, а сумма <данные изъяты> была уплачена за коммунальные услуги.

ФИО9 из своей однокомнатной квартиры переехала в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, доплатив продавцам <данные изъяты>. Таким образом, в короткий период времени было заключено три сделки купли-продажи. Как она полагает каждый покупатель зарегистрировал свою квартиру в Краснотурьинском отделе ФРС, кроме ФИО1, так как он не оплатил необходимую для оформления сделки пошлину, не появлялся в агентстве. Она же оплатить данную пошлину не пожелала.

Через месяц после совершения сделки она предложила ФИО1 оформить регистрацию договора купли-продажи его однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой он уже проживал. Но у него не было денег в сумме 2000 рублей, чтобы заплатить госпошлину за регистрацию договора и регистрацию права собственности. Она ему пояснила, что все документы собраны и как только у него появятся деньги, чтобы он подошел в агентство для того, чтобы с ним смогли поехать и зарегистрировать его право собственности на квартиру. ФИО1 ответил ей, что подойдет позже. Через какое-то время он снова подходил, но денег у него так и не было. Она отдала оригиналы документов на квартиру ему на руки и сказала, чтоб он их хранил у себя. Она говорила ФИО1, что он, после того, как найдет 2000 рублей на госпошлину, должен снова подойти для оформления документов.

Заявленный иск она не признает, так как считает, что выполнила все действия, предусмотренные нотариальной доверенностью, а именно: продала квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, которая была оценена в <данные изъяты>. ФИО1 была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>3, собственником, которой являлась ФИО9, оценившая квартиру в <данные изъяты>.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, проверив доводы истца и ответчика, представленные сторонами доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла на себя обязанность представлять интересы ФИО1 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также взяла на себя обязательства продать принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную в <адрес>, и прибрести ему в городе Краснотурьинск иное жилье в виде однокомнатной квартиры. Доверенность была выдана без права передоверия указанных полномочий другим лицам. Действуя в рамках данной доверенности, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, продав ее за <данные изъяты>. Полученные в результате продажи квартиры денежные средства, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, получила лично ФИО3 Данный факт в судебном заседании не оспорен ответчиком ФИО3, и подтверждается копиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что <данные изъяты> полученные ею от продажи квартиры, были переданы ФИО1 в следующем порядке: доплата в размере <данные изъяты> передана на руки ФИО1 и <данные изъяты> были уплачены в счет погашения задолженности за коммунальные услуги проданной квартиры, истцом не оспорены, данные суммы истцом к взысканию не заявлены, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за коммунальные услуги подтверждается представленными в суд копиями финансового лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам ответчика ФИО3 по поводу распоряжения оставшимися денежными средствами в размере <данные изъяты>, полученными в результате продажи квартира ФИО1, а именно то, что данные денежные средства были затрачены на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи данных денежных средств собственнику данной квартиры ФИО9, которая за счет полученных денежных средств приобрела квартиру по адресу: <адрес>, суд относится критически, поскольку они ответчиком не доказаны и опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов № ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действительно приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако основанием к приобретению стал договор дарения, предусматривающий безвозмездное приобретение имущества. Таким образом, опровергнут довод ответчика ФИО3 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> в конечном итоге была затрачены ФИО9 на покупку указанного выше жилья.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов № на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период времени, в который по словам ответчика ФИО3 она оформила сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между собственником данной квартиры ФИО9 и ФИО1, данная квартира ФИО9 не отчуждалась, договора между ФИО9 и ФИО1 не заключалось. Как следует из дела правоустанавливающих документов данная квартира была продана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО10 В последующем данная сделка была расторгнута, и согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеет в ней регистрацию только с ДД.ММ.ГГГГ, однако собственником данной квартиры не является, стороной в сделке по купли-продажи данной квартиры не участвовал.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 данного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Под наличием обогащения приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Она может состоять в приобретении права (например, права собственности или требования), приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга, вторжении в чужое право. Таким образом, под обогащением понимается имущественная выгода приобретателя.

Обогащение за счет другого лица, как условие наступления обязательства из неосновательного обогащения, предписывает наличие у потерпевшего прав на имущество, либо наличие возможности приобретения данного имущества в случае его распределения.

Правовое основание для обогащения предусматривает установление наличия или отсутствия у приобретателя установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества. В случае возникновения спора приобретатель должен доказать в том числе наличие у него таких оснований, а потерпевший – их отсутствие.

Согласно статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 полученные в результате сделки купли-продажи квартиры принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, в нарушение взятых на себя, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, обязательств не передала ФИО1, и не приобрела необходимую для него однокомнатную квартиру, чем, не имея на то установленных законом или сделкой оснований, неосновательно обогатилась за счет ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что на день предъявления иска, то есть на 30 января 2013 года, размер учетной ставки составлял 8,25 % годовых.

Суд, проверив расчеты истца заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает их верными, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> (( <сумма неосновательного обогащения> х 8.25%:365) х 1005 дней).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Судья:

Копия верна: