Решение № 2-299/2021 от 01.10.2021 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

22RS0065-02-2020-005486-30 Дело №2-299/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

с участием представителя истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, представителя ответчика ООО «Энергия-Транзит» - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, представителя ответчика ООО «Алпис» - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит», обществу с ограниченной ответственностью «Алпис», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Энергия-Транзит», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было припарковано с 8-00 часов в течение всего рабочего дня у предприятия ЗАО «АлтайСпецИзделия» по адресу: <адрес>. После окончания рабочего дня около 18-00 часов на автомобиле истца «ToyotaPriusHybrid», 2001 года выпуска, кузов №NHW11-0034221, цвет кузова - белый, регистрационный знак Е785СС22, обнаружено напыление краски серого цвета по всей поверхности транспортного средства: на лакокрасочном покрытии кузова, пластмассовых деталях, стеклах, фарах. Аналогичные повреждения получили и другие автомобили, которые в тот день стояли на вышеуказанной и близлежащей территории.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась с заявлением в отдел полиции. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Алпис» выполнялись подрядные работы по окраске опор ЛЭП, на опоре имеется маркировка о собственнике - ООО «Энергия-Транзит». ДД.ММ.ГГГГ было сообщение о проведении работ по окраске металлической опоры ЛЭП кисточками и валиками с автовышки. О том, что работы будут производиться ДД.ММ.ГГГГ, никто не сообщал и не предупреждал о необходимости убрать автомобили. ДД.ММ.ГГГГДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 непосредственно окрашивали опору ЛЭП, не поставив в известность руководство ЗАО «АлтайСпецИзделия». Работы производились при помощи краскопульта красящим веществом серого цвета, в результате чего вещество было распылено на припаркованные автомобили. Иных работ по покраске в августе и сентябре 2018 года вблизи предприятия не проводилось. В месте стоянки автомобилей не было установлено никаких опознавательных знаков, ограждений, информационных носителей и табличек, указывающих на проводимые работы, и устанавливающих ограничения на указанной территории в момент проводимых ООО «Энергия-Транзит» работ.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ФБУ АЛСЭ Минюста России, согласно акту экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263 907 рублей. При осмотре автомобиля проведена попытка удаления посторонних частиц с поверхности стекол, пластмассовых деталей и деталей с лакокрасочным покрытием. Были опробованы: очиститель DW5628 биологических веществ и нефтепродуктов, абразивная глина 3М, полировальная паста 3М, полностью поврежденные места не очистились. Из этого следует, что посторонние частицы внедрены в верхний слой лакокрасочного покрытия, пластмассовой детали или стекла, поэтому не поддаются удалению. Кроме того, экспертным заключением установлено, что расположение и характер выявленных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

На основании изложенного, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 просила взыскать с ООО «Энергия-Транзит» сумму ущерба в размере 263 907 рублей; а также взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 839 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству принят уточненный иск, в обоснование которого указано, что судебными актами по делам №А03-3815/2020 и №А03-9094/2020 Арбитражного суда <адрес>, вступившими в законную силу, установлена равная ответственность ООО «Алпис» и ООО «Энергия-Транзит» в причинении ущерба имуществу физических лиц при производстве ДД.ММ.ГГГГ работ по окраске опор. Данная позиция согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в определении по делу ***. Предъявление иска к ООО СК «ВТБ Страхование» обусловлено наличием договора страхования гражданской ответственности ООО «Алпис» при производстве работ, действующего в период возникновения спорных правоотношений. Размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. По мнению истца, размер ущерба не может быть определен как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что применимо только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО.

В этой связи в окончательной редакции исковых требований ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 просит взыскать солидарно с ООО «Энергия-Транзит», ООО «Алпис» и ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 273 300 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке - 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке возместить за счет ответчиков.

Истец ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала свое право на участие в деле через представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, наделив его полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Энергия-Транзит» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 по доводам, изложенным в письменном отзыве, с учетом его неоднократного дополнения, в удовлетворении иска к обществу просил отказать. В обоснование отзыва указывал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба. Подрядные работы по покраске опор линейного объекта в районе <адрес> производились работниками подрядчика - ООО «Алпис» на основании договора подряда ***т/п, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергия-Транзит». За вред, причиненный работниками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18, непосредственно производившими работы, отвечает их работодатель - ООО «Алпис». Наряд-допуск для работы в электроустановках, в котором ответственным руководителем работ указан сотрудник ООО «Энергия-Транзит» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 выдавался для обеспечения электробезопасности; этот факт не предполагает и не влечет с неизбежностью воздействия краски на посторонние автомобили и имущество третьих лиц. Вред имуществу истца причинен не свойствами имущества, принадлежащего ООО «Энергия-Транзит», вред не связан с осуществлением ООО «Энергия-Транзит» деятельности, представляющей повышенную опасность, поэтому ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика. ООО «Энергия-Транзит» не вмешивалось в деятельность ООО «Алпис», не поручало выполнение работ краскопультом. Указанные доводы подтверждаются определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу ***; апелляционными определениями <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (***); от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (***), от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (***).

Представитель ответчика ООО «Алпис» - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайства об отложении судебного заседания, допросе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 в качестве свидетелей, явка которых не обеспечена. Дополнительно пояснил, что ответственность ответчиков не является солидарной; необходимо разделить ответственность заказчика и подрядчика. При этом, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ООО «Алпис», то только тогда можно ущерб взыскивать с последнего. Основываясь на показаниях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19, допрошенного в качестве свидетеля в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес>, указывал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невиновности заказчика, поскольку ответственным руководителем работ являлся работник ООО «Энергия-Транзит» - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, который не принял должных мер для минимизации ущерба. Полагал, что возмещение ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является обоснованным, в виду того, что доказана возможность восстановления нарушенных прав истца менее затратным способом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 в судебном заседании по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении иска к страховой компании, оставить иск без рассмотрения, в виду того, что истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию, к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, страховщик на данный момент не располагает как сведениями, достаточными для квалификации заявленного случая как страхового, так и сведениями о размере причиненного ущерба, поскольку ни истцом, ни ответчиками при обращении к страховщику не представлен судебный акт, которым были бы установлены данные обстоятельства. Вместе с тем, размер исковых требований не является обоснованным, поскольку Арбитражным судом <адрес> со страховщика уже взысканы суммы в возмещение ущерба, размер которых определен как 50% от взысканных с ООО «Энергия-Транзит» сумм ввиду обоюдной и равной вины сторон договора подряда; ДД.ММ.ГГГГ должно состояться судебное заседание по делу №А03-3330/2021 и при удовлетворении иска лимит ответственности страховщика будет исчерпан. При этом под протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 подтвердила, что на сегодняшний день остаток лимита ответственности превышает заявленные ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе аудиозапись протокола судебного заседания Арбитражного суда <адрес> по делу №А03-3815/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с допросом в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19, отказной материал *** по заявлению, зарегистрированному пунктом полиции «Новосиликатный» отдела полиции по <адрес> УМВД России по городу Барнаулу в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

На основании статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (пункт 1). Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ToyotaPriusHybrid», 2001 года выпуска, кузов №NHW11-0034221, цвет кузова - белый, регистрационный знак Е785СС22.

ДД.ММ.ГГГГДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 (дочь истца) обратилась к начальнику пункта полиции «Новосиликатный» отдела полиции по <адрес> УМВД России по городу Барнаулу с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 8-00 часов до 17-10 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществляли покраску опор ЛЭП по <адрес> и повредили принадлежащий ей автомобиль «ToyotaPriusHybrid», регистрационный знак Е785СС22, цвет - белый, зарегистрированный на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1

ДД.ММ.ГГГГ начальником пункта полиции «Новосиликатный» отдела полиции по <адрес> УМВД России по городу Барнаулу утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18, а также в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-40 часов она припарковала автомобиль, зарегистрированный на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, на парковке по <адрес> этого же дня обнаружила на автомобиле налет серой краски (в виде точек, «эффект песка») крупная фракция на всех внешних поверхностях автомобиля. Вблизи парковки она видела, что проводились работы на опорах ЛЭП неизвестные ей лица, предположительно - представители собственника линии.

В отказном материале *** по заявлению, зарегистрированному в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, имеется заключение специалиста Ассоциации СР «Южно-сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ***, согласно которому сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате повреждения автомобиля истца «ToyotaPriusHybrid», составляет 40 103 рубля.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaPriusHybrid», регистрационный знак Е785СС22, для устранения повреждений, причиненных при происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 127 234 рублей 80 копеек.

Право собственности на линию электропередачи ВЛ-110кВ ТТ-431, ТТ-432 Лит.1 (кадастровый ***), на которой на основании договора подряда ***т/п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алпис» осуществлялись работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор, принадлежит ООО «Энергия-Транзит».

Из условий договора подряда ***т/п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергия-Транзит» (заказчик) и ООО «Алпис» (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной ВЛ 110кВ ТТ 431, ТТ 432 в соответствии с техническим заданием заказчика в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами из своих материалов и материалов заказчика на собственном оборудовании в объеме, сроки и по цене, предусмотренные настоящим договором (подпункт 2.1.1); до начала выполнения работ согласовать с заказчиком используемые материалы и оборудование для производства работ и предоставить заказчику для ознакомления сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования (подпункт 2.1.2); обеспечить выполнение на месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ (подпункт 2.1.5); немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (подпункт 2.1.9).

Согласно пункту 6.7 договора подряда за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

При этом гражданская ответственность подрядчика ООО «Алпис», являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири», была застрахована ООО СК «ВТБ Страхование» по договору №V04122-0000935 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор страхования) на условиях, изложенных в названном договоре и в Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного, в частности, имуществу физических и (или) юридических лиц, и (или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности.

Пунктами 3.1, 3.2, 4.1, 5.1 договора страхования определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда, в том числе имуществу физических лиц; момент наступления страхового случая - момент времени, когда лицом, риск ответственности которого застрахован, был причинен вред; страховая сумма - 3 000 000 рублей по всем страховым случаям в части гражданской ответственности за весь срок действия договора страхования; срок действия договора - с 9:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.7.3 Правил страхования выгодоприобретателями являются лица, в пользу которых заключен договор страхования на условиях настоящих Правил, в том числе лицо, которому (или имущественным интересам которого) причинен вред.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в пунктах 11.1, 11.3, либо в случаях, когда пострадавшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда, либо заключенным с письменного согласия страховщика и утвержденного судом мировым соглашением, подтверждающим наступление ответственности страхователя перед выгодоприобретателем: а) за вред, причиненный в результате недостатков работ, указанных в договоре страхования, и размер подлежащего возмещению вреда; б) за убытки, возникшие у регредиента (в том числе собственника здания, сооружения), и размер подлежащих возмещению убытков.

При обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление на выплату; копия вступившего в законную силу решения суда (судебный порядок) либо соглашение об установлении факта страхового случая и определении размера убытков (внесудебный порядок); документы, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 11.4 Правил страхования).

Таким образом, из Правил страхования и пояснений представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании следует, что в случае обращения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 к страховщику за выплатой страхового возмещения необходимо представить копию решения суда, которым будет установлен факт наступления страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алпис» обратилось в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате напыления краски на лакокрасочное покрытие и стекла автомобилей, припаркованных по <адрес>, которое не содержало сведений о повреждении имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» письмом сообщило ООО «Алпис» о том, что страховщик не располагает сведениями, достаточными для квалификации заявленного случая как страхового.

Арбитражным судом <адрес> по искам ООО «Энергия-Транзит» по делу №А03-3815/2020 с ООО «Алпис» и ООО СК «ВТБ Страхование» в солидарном порядке взыскано 123 550 рублей в счет возмещения убытков, а также 5 136 рублей 36 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; по делу №А03-9094/2020 - взыскан 1 531 056 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков и 18 702 рубля 01 копейка - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанные судебные акты ООО СК «ВТБ Страхование» исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Названными судебными актами установлено, что материальный ущерб имуществу физических лиц причинен по вине заказчика и подрядчика, в виду того, что помимо работников подрядчика при производстве работ и причинении вреда имуществу третьих лиц присутствовал представитель заказчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 (ответственный руководитель работ), который также не предпринял никаких мер для приостановки работ с целью исключения материального ущерба. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина заказчика и подрядчика является равной, в связи с чем требование к страховщику подлежит уменьшению на 50%.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится аналогичное дело №А03-3330/2021 по иску ООО «Энергия-Транзит», в рамках которого к ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Алпис» солидарно заявлено требование о взыскании 1 345 393 рубля в счет возмещения убытков, в связи чем лимит ответственности страховщика будет исчерпан в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ*** «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для оставления без рассмотрения иска, предъявленного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 сначала только к ООО «Энергия-Транзит», в ходе рассмотрения которого в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», судом не установлено.

Третьи лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 в судебное заседание не явились, своих пояснений по существу спора не высказали.

В этой связи судом исследована аудиозапись протокола судебного заседания Арбитражного суда <адрес> по делу №А03-3815/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве свидетеля заслушаны показания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 А.И. показал, что до начал работ по договору подряда проведен инструктаж по технике безопасности, в ходе которого им сообщили, как и чем красить, как передвигаться по опорам. Так как проведение работ по окраске опор связано с повышенной опасностью, бригадой получен допуск на проведение работ, при этом каждый день приезжала оперативная группа, устанавливала переносные установки заземления, привозила краску, определяла участок работ. При производстве работ постоянно присутствовал наблюдающий и ответственный руководитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 - сотрудник ООО «Энергия-Транзит». ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 работали наверху в костюмах химзащиты, в шлемах, в которых обзор ограничен, только щель для глаз. Опоры в процессе работы обесточивались поэтапно, одна сторона всегда оставалась под напряжением, на инструктаже оговаривалось расстояние, ближе которого нельзя было приближаться к проводам, чтобы не возникла «электрическая дуга». В костюмах распыление краски из краскопульта видно на 1-2м, дальше краску они не видели, считали, что она оседает вниз. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 находился внизу, следил, чтобы никто не входил в защитную зону, наблюдал за шлангами с краской, которые не должны приближаться к подключенным проводам, а также за тем, чтобы краска постоянно подавалась наверх. Без допуска к работам они работать не могли; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 несколько раз приостанавливал работы, в том числе тогда, когда приезжала полиция по обращениям граждан.

Представителем ООО «Энергия-Транзит» не оспаривалось, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 являлся сотрудником ООО «Энергия-Транзит», в августе 2018 года занимал должность начальника сетевого участка.

Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ***н (далее - Правила по охране труда), установлены государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок, которые распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей. Согласно пункту 3.5 Правил по охране труда работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться в электроустановки в сопровождении оперативного персонала, обслуживающего данную электроустановку, имеющего группу IV - в электроустановках напряжением выше 1000 В, и имеющего группу III - в электроустановках напряжением до 1000 В, либо работника, имеющего право единоличного осмотра.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил по охране труда работы в действующих электроустановках должны проводиться, в частности, по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее - наряд-допуск, наряд), форма которого и указания по его заполнению предусмотрены приложением *** к Правилам.

Не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (пункт 4.2 Правил по охране труда).

Работы на линиях под наведенным напряжением (ВЛ, КВЛ, ВЛС, воздушные участки КВЛ, которые проходят по всей длине или на отдельных участках вблизи действующих ВЛ или контактной сети электрифицированной железной дороги переменного тока, на отключенных проводах (тросах) которых при заземлении линии по концам (в РУ) на отдельных ее участках сохраняется напряжение более 25 В при наибольшем рабочем токе влияющих ВЛ (при пересчете на наибольший рабочий ток влияющих ВЛ), выполняются по технологическим картам или ППР, утвержденным руководителем организации (обособленного подразделения) (абзац 2 пункта 4.4 Правил по охране труда).

Согласно пунктам 4.6-4.7 Правил по охране труда не допускается в электроустановках работать в согнутом положении, если при выпрямлении расстояние до токоведущих частей будет менее расстояния, указанного в таблице ***. Не допускается при работе около неогражденных токоведущих частей располагаться так, чтобы эти части находились сзади работника или по обеим сторонам от него. Не допускается прикасаться без применения электрозащитных средств к изоляторам, изолирующим частям оборудования, находящегося под напряжением.

Между тем, согласно таблице ***, устанавливающей допустимые расстояния до токоведущих частей электроустановок, находящихся под напряжением, расстояние от работников и применяемых ими инструментов и приспособлений от временных ограждений на ВЛ в любом случае должны быть более 0,6м.

В силу пункта 5.1 Правил по охране труда организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдача разрешения на подготовку рабочего места и на допуск к работе с учетом требований пункта 5.14 Правил; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил по охране труда работниками, ответственными за безопасное ведение работ в электроустановках, являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдающий разрешение на подготовку рабочего места и на допуск с учетом требований пункта 5.14 Правил; ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады.

Пунктом 5.7 Правил по охране труда определено, что ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ.

Ответственными руководителями работ в электроустановках напряжением выше 1000 В назначаются работники из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), имеющие группу V и группу IV - в электроустановках напряжением до 1000 В. В тех случаях, когда отдельные работы (этапы работы) необходимо выполнять под надзором и управлением ответственного руководителя работ, работник, выдающий наряд, должен сделать запись об этом в строке «Отдельные указания» наряда, форма которого предусмотрена приложением *** к Правилам.

Ответственный руководитель работ должен назначаться при выполнении работ в одной электроустановке (ОРУ, ЗРУ), в том числе: с использованием механизмов и грузоподъемных машин; с отключением электрооборудования, за исключением работ в электроустановках, где напряжение снято со всех токоведущих частей (пункт 6.8 Правил); на отключенной цепи многоцепной ВЛ, когда одна или все остальные цепи остаются под напряжением; по пофазному ремонту ВЛ; под наведенным напряжением.

Необходимость назначения ответственного руководителя работ определяет работник, выдающий наряд, которому разрешается назначать ответственного руководителя работ, и при других работах в электроустановках, помимо выше перечисленных.

Согласно пункту 5.9 Правил по охране труда производитель работ отвечает: за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда; за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов (знаков безопасности), предназначенных для предупреждения человека о возможной опасности, запрещении или предписании определенных действий, а также для информации о расположении объектов, использование которых связано с исключением или снижением последствий воздействия опасных и (или) вредных производственных факторов (далее - плакаты, знаки безопасности), заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады.

Вместе с тем, пунктом 5.10 Правил по охране труда аналогичным образом определена зона ответственности наблюдающего - работника из числа электротехнического персонала, осуществляющий надзор за бригадами, не имеющими права самостоятельного производства работ в электроустановках, который отвечает: за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда; за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады; за наличие и сохранность установленных на рабочем месте заземлений, ограждений, плакатов и знаков безопасности, запирающих устройств приводов; за безопасность членов бригады в отношении поражения электрическим током электроустановки. Наблюдающим назначается работник, имеющий группу III. Ответственным за безопасность, связанную с технологией работы, является работник, возглавляющий бригаду, который входит в ее состав и должен постоянно находиться на рабочем месте. Его фамилия указывается в строке «Отдельные указания» наряда.

Член бригады отвечает за соблюдение требований настоящих Правил, инструкций по охране труда соответствующих организаций и инструктивных указаний, полученных при допуске к работе и во время работы (пункт 5.11 Правил по охране труда). Организационно-распорядительным документом должно быть оформлено предоставление прав работникам, выдающим наряд, распоряжение, выдающим разрешение на подготовку рабочего места и допуск в случаях, определенных в пункте 5.14 Правил, допускающему, ответственному руководителю работ, производителю работ (наблюдающему), а также права единоличного осмотра (пункт 5.12 Правил по охране труда).

Надзор за соблюдением бригадой требований безопасности в соответствии с разделом XI Правил по охране труда после допуска к работе возлагается на производителя работ (ответственного руководителя, наблюдающего), который должен так организовать свою работу, чтобы вести контроль за всеми членами бригады, находясь по возможности на том участке рабочего места, где выполняется наиболее опасная работа. Не допускается совмещение надзора наблюдающим с выполнением какой-либо работы (пункт 11.1 Правил).

Производитель работ (наблюдающий), в случае временного ухода с рабочего места и отсутствия возможности переложить исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ, допускающего или работника, имеющего право выдачи нарядов, обязан удалить бригаду с места работы (вывести бригаду из РУ, закрыть входные двери на замок, организовать спуск членов бригады с опор ВЛ).

Производитель работ (наблюдающий) на время своего временного отсутствия на рабочем месте должен передать наряд заменившему его работнику.

Оставаться в электроустановках напряжением выше 1000 В одному производителю работ (наблюдающему) или членам бригады без производителя работ (наблюдающего) не разрешается (пункт 11.2 Правил по охране труда).

Разделом XLVII Правил определены правила охрана труда при допуске персонала строительно-монтажных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи, в силу которого:

Строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации - владельца электроустановок должны производиться в соответствии с договором или иным письменным соглашением со строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организацией (далее - СМО), в котором должны быть указаны сведения о содержании, объеме и сроках выполнения работ (пункт 47.1).

Ответственность за соблюдение мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, предусмотренных актом-допуском, несут руководители СМО и организации - владельца электроустановок (пункт 47.4).

Строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации должны проводиться по наряду-допуску, выдаваемому ответственными работниками СМО по форме, установленной действующим сводом правил (пункт 47.6). Подготовка рабочего места для выполнения строительно-монтажных работ выполняется по заявке СМО работниками организации - владельца электроустановок (пункт 47.7).

В тех случаях, когда зона работ не выгорожена или путь следования работников СМО в выделенную зону проходит по территории или через помещения действующего распределительного устройства, ежедневный допуск к работам персонала СМО должен выполнять допускающий, а работы в ней должны проводиться под надзором наблюдающего из числа персонала организации - владельца электроустановок (пункт 47.11).

Наблюдающий наравне с ответственным руководителем (исполнителем) СМО несет ответственность за соответствие подготовленного рабочего места указаниям, предусмотренным в наряде-допуске, за наличие и сохранность установленных на рабочем месте заземлений, ограждений, плакатов и знаков безопасности, запирающих устройств приводов и за безопасность работников СМО в отношении поражения электрическим током (пункт 47.12).

Выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, проводится с разрешения ответственного руководителя работ СМО и под надзором наблюдающего из персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи.

Выполнение работ в охранной зоне отключенной линии электропередачи и на самой отключенной линии проводится с разрешения допускающего организации, эксплуатирующей линию электропередачи, после установки заземлений, выполняемой в соответствии с требованиями главы XXII Правил (пункт 47.14).

Из представленного ООО «Энергия-Транзит» в дело наряда-допуска *** для работы в электроустановках следует, что ответственным руководителем работ является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9, производитель работ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19, член бригады - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18; наряд-допуск выдан для проведения антикоррозийной покраски опор *** на ВЛ-110 кВ ТТ-432 в период с 8:00 часов 24 по 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В наряде перечислены мероприятия по подготовке рабочих мест к выполнению работ. В графе «Отдельные указания» отмечено, что проверку отсутствия напряжения и установку ПЗ-110 кВ производят ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19; работы выполнять на выделенном защитными заземлениями участке работ; покраску опор выполнять под непосредственным надзором ответственного руководителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9

По делу *** Индустриального районного суда <адрес> края проведена судебная трасологическая экспертиза.

В заключении ООО «Томский экспертно-правовой центр «70 Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №Т021/2020 (с учетом его дополнения от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт с учетом технических и климатических условий пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе окрашивания опоры *** линии электропередачи ВЛ-110кВ ТТ-431, ТТ-432 Литер 1 (кадастровый ***) с применением распыляющего устройства (краскопульт «Вагнер 2600») попадание частиц грунт-эмали на автомобиль, находившийся по <адрес>, возможно.

С учетом технических и климатических условий ДД.ММ.ГГГГ при окраске опоры ***, 25 и ДД.ММ.ГГГГ при окраске опоры ***, в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ при покраске опоры ***, ДД.ММ.ГГГГ при окраске опоры *** линии электропередачи ВЛ-110кВ ТТ-431, ТТ-432 Литер 1 (кадастровый ***) с применением распыляющего устройства (краскопульт «Вагнер 2600») попадание частиц грунт-эмали на автомобиль, находившийся по <адрес>, невозможно.

Тот факт, что ООО «Энергия-Транзит» представлен наряд-допуск на покраску опоры ***, не свидетельствует о том, что покраска других опор осуществлялась на иных условиях. Тем более, что доказательств обратному ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом в материалах дела имеется копия листов журнала учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках за спорный период, где зафиксировано проведение работ ДД.ММ.ГГГГ по окраске опоры ***.

Согласно заключению ООО «Томского экспертно-правового центра «70 регион» (далее - ООО ТЭЦП «Регион 70») от ДД.ММ.ГГГГ №Т005/2021 лакокрасочный материал с опоры *** двухцепной ВЛ-110кВ (ТТ431, ТТ432), расположенной по адресу: <адрес> и лакокрасочный материал, которым ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство «ToyotaPriusHybrid», регистрационный знак Е785СС22, 2001 года выпуска, совпадают между собой по молекулярному составу связующих компонентов, а именно: по наличию основных полос поглощения и их соотношению интенсивностей.

Способ ремонта определен в исследовательской части заключения, предполагает окраску деталей, имеющих слой лакокрасочного покрытия, и замену деталей, которые такого покрытия не имеют. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 273 300 рублей, с учетом износа - 64 200 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 240 000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, поэтому ремонт признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля «ToyotaPriusHybrid», регистрационный знак Е785СС22, округленно составляет 53 800 рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, если на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или для автомобилей старше 5 лет.

Изучив заключение экспертов, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд, в соответствии с вышеизложенными нормами и разъяснениями, приходит к выводу о том, что материальный ущерб имуществу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 причинен по вине обеих сторон договора подряда. Данный вывод обусловлен спецификой имущества ООО «Энергия-Транзит», для должной организации окрасочных работ которого невозможно оставить без контроля применяемые подрядчиком материалы и оборудование. Кроме того, данный вывод прямо следует из анализа вышеприведенных Правил по охране труда, в силу которых производство работ под непосредственным надзором означает непосредственное присутствие сотрудника ООО «Энергия-Транзит» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 при осуществлении работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18, поскольку самостоятельного допуска к производству работ у последних не имелось. Более того, положения подпункта 2.1.2 договора подряда с очевидностью указывают на то, что подрядчик должен был и согласовал с заказчиком используемые материалы и оборудование для производства работ, с учетом того, что о неисполнении ООО «Алпис» такой обязанности по договору ООО «Энергия-Транзит» в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Энергия-Транзит» не представлено доказательств тому, что работы по окраске опор с учетом частичного отключения электроэнергии на опоре, возможно осуществить иным способом, то есть путем окраски кисточкой и валиком в непосредственной близости и возможного контакта работника с опорой, с учетом установленных Правилами по охране труда допустимых расстояний. К тому же, даже если способ выполнения работ подрядчиком с заказчиком не был заранее согласован, то исходя из наличия в зоне производства работ краскопультов, шлангов для подачи краски и иного оборудования, такой способ был очевиден для заказчика, следовательно, он имел возможность предпринять соответствующие меры для выполнения работ иным способом или для исключения возможности причинения вреда имуществу третьих лиц.

Доводы представителя ответчика ООО «Энергия-Транзит» об обратном опровергаются исследованными судом материалами дела. При этом ссылка на судебные акты по иному разрешающему аналогичные споры, является несостоятельной, поскольку судебные акты принимаются с учетом обстоятельств, исследования и оценки доказательств конкретного спора.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с абзацами 1-2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку ни договором, ни законом не установлена солидарная ответственность заказчика, заключившего договор подряда (ООО «Энергия-Транзит»), и страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности подрядчика по договору подряда (ООО «Алпис»), при этом ООО «Энергия-Транзит» и ООО СК «ВТБ Страхование» в данном случае не могут быть отнесены к лицам, совместно причинившим вред, постольку суд устанавливает, что вред, причиненный имуществу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 подлежит возмещению в равных долях ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис», при этом ответственность последнего с ООО СК «ВТБ Страхование» является солидарной.

Оснований для исключения ООО «Алпис» из числа солидарных должников у суда не имеется, в силу того, что ответственность страховщика по договору ограничена согласованным сторонами лимитом ответственности.

Устанавливая размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд учитывает следующее. В силу закрепленного статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ***-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ***-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, как следует из пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ***, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками представлены доказательства возможности восстановления имущественных прав истца более разумным и распространенным в обороте способом, исковые требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 подлежат удовлетворению в части суммы 186 200 рублей (240 000 - 53 800), из которых 93 100 рублей подлежат взысканию с ООО «Энергия-Транзит» (186 200 х 50%) и 93 100 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Алпис» и ООО СК «ВТБ Страхование».

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит, что свидетельствует о том, что исковые требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 удовлетворены судом на 68,13% (186 200 х 100 / 273 300). Тем самым суд не соглашается с позицией представителя истца о невозможности определения размера ущерба как разницы между рыночной стоимостью подобного имущества и стоимостью его годных остатков, полагая данную позицию основанную на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 839 рублей 07 копеек, досудебной оценки - 5 000 рублей и судебной экспертизы - 16 000 рублей.

Поскольку названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения цены иска, понесены истцом по данному делу, они подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи с ООО «Энергия-Транзит» в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки - 1 703 рубля 25 копеек (5 000 х 68,13% / 2), расходов по оплате судебной экспертизы - 5 450 рублей 40 копеек (16 000 х 68,13 / 2), государственной пошлины - 1 989 рублей 07 копеек (5 839,07 х 68,13% / 2).

Соответственно, в солидарном порядке с ООО «Алпис» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки подлежит взысканию 1 703 рубля 25 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы - 5 450 рублей 40 копеек, государственной пошлины - 1 989 рублей 07 копеек.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ООО СК «ВТБ Страхование» от возмещения судебных расходов, поскольку указанным ответчиком не представлено доказательств возможности урегулирования спора с истцом в досудебной процедуре, тем более, что Правилами страхования установлена необходимость предоставления страховщику соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 в счет возмещения материального ущерба 93 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки - 1 703 рубля 25 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы - 5 450 рублей 40 копеек, государственной пошлины - 1 989 рублей 07 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алпис» и общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 в счет возмещения материального ущерба 93 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки - 1 703 рубля 25 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы - 5 450 рублей 40 копеек, государственной пошлины - 1 989 рублей 07 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 октября 2021 года.