Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2021 по иску ООО «Мирро» к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Мирро» обратился с указанным иском к ответчику ФИО4 и просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирро» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 371 руб. 76 коп., из которых: 168 197 руб. 73 коп. - убытки, связанные с выплатой денежных средств по договору лизинга №; 110346 руб. 00 коп. - убытки, связанные с заключением договора ГПХ на аренду автомобиля с экипажем; 20 828 руб. 03 коп. - убытки по уплате взносов и обязательных платежей по договору ГПХ на аренду автомобиля с экипажем; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Мирро» судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего иска в размере 6 194 руб. 00 коп., связанные с оплатой государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши Аутлендер г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 - владелец т/с ООО «Мирро». На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, владельцем которого является ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, в результате которых дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ООО «Мирро» на основании договора лизинга № В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО «Мирро» понесены убытки, связанные с невозможностью эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которых составил 299 371,76 руб. Расчет убытков состоит из следующих расходов: 1. На основании договора лизинга № ООО «Мирро» уплачивает следующие расходы каждый месяц: a. <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61123,32 руб. = 7дней (13802,04 руб.); b. <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62159,30 руб. = 31 день; c. <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62159,30 руб. = 28дней; d. <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62159,30 руб. = 15 дней (30077,09 руб.). Итого: 168197,73 руб.; 2. Для выполнения своих обязательств ООО «Мирро» заключило договор ГПХ на аренду автомобиля с экипажем с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца, ежемесячная сумма договора 36 782, 00 руб. Итого: 110 346 руб. за 3 месяца; 3. Согласно НК РФ с суммы начисленной оплаты труда по договору ГПХ ООО «Мирро» обязано начислять Страховые взносы в размере 30% и 0,2% отчисления в ФСС по травматизму. Сумма начислений, облагаемых страховыми взносами по договору ГПХ, составляет 68 966,99 руб. и при умножении на налоговую ставку 30,2% сумма страховых взносов составит 20 828,03 руб. Общая сумма убытков составляет 299 371,76 руб. Каширским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении убытков, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием. Решением по делу исковые требования страховой организации удовлетворены. Истец считает, что указанное решение Каширского городского суда Московской области носит преюдициальный характер в силу ст.61 ГПК РФ в части доказывания обстоятельств дела и юридически значимых оснований, явившихся основанием для подачи настоящего искового заявления. ООО «Мирро» в обоснование иска, ссылается на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» (л.д.5-7 - исковые требования).

Представитель истца ООО «Мирро» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. ООО «Мирро» в случае неявки лиц в судебное заседание, не возражает против рассмотрения дела без их участия, в том числе без участия ответчика и третьих лиц, а также поддерживает настоящий иск по его предмету и основаниям и ходатайствует о его рассмотрении без участия стороны истца. ООО «Мирро» не возражает против вынесения заочного решения, при наличии соответствующих обстоятельств (л.д.7). Истцом ООО «Мирро» сообщено, что в приложенном к иску договоре аренды автомобиля с экипажем №, как доказательство понесенных убытков, в дате его заключения, а также в сроке его действия допущена техническая ошибка, необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ год, о чем свидетельствуют приложенные документы (платежные поручения, документы по начислению заработной платы и отчетные документы в ФНС) - л.д.75.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации. Судебное извещение не было вручено и возращено за «истечением срока хранения», судебная телеграмма не доставлена ответчику, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО4 несет риск неполучения направленного ему юридически значимого сообщения, то при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела и приобщенного гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены и постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» причиненный вред в размере 58 403 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб. 09 коп., а всего 60 355 руб. 10 коп. В рассмотренном судом споре ООО «Мирро», как собственник а/м <данные изъяты> гос. номер № привлечено к участию в деле.

В рамках рассмотренного гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Мирро» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой и Актом осмотра транспортного средства (л.д. 20-21, л.д. 23-24 - приобщенного гражданского дела №). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО4 не соблюдена необходимая дистанция до а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение и нарушен п.9.10 ПДД РФ. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.19 - приобщенного гражданского дела №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, поскольку судом установлено, что между действиями ответчика нарушившим правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений транспортному средству - марки <данные изъяты> гос.номер №, имеется причинно-следственная связь. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доказательств относительно иного ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №, стороной ответчика ФИО4 в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Суд, придя к выводу о наличии вины ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с него в пользу истца ущерб в размере 58 403,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952,09 руб.

В силу положений ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Мирро» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «<данные изъяты>» является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № (л.д.34-37). Исполнение в полном объеме, взятых на себя обязательств ООО «Мирро» по указанному договору, удостоверяется Актом сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Мирро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ООО «Мирро» представлены доказательства, не оспоренные в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО4, свидетельствующие, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ООО «Мирро» понесены убытки, связанные с невозможностью эксплуатации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 299 371,76 руб.

Истцом ООО «Мирро» доказан размер понесенных убытков, заявленных в требованиях к ответчику ФИО4, связанных с невозможностью эксплуатации принадлежащего ему движимого имущества, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.27-28 - договор аренды автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Мирро» и ФИО2 (в дате заключения допущена техническая ошибка); л.д.8-13 - платежные поручения в подтверждение оплаты за аренду автомобиля по договору аренды автомобиля с экипажем №; л.д.14-20 - платежные поручения в подтверждение выплаты заработной платы ФИО7 по договору гражданско-правового характера и налога на доходы физических лиц; л.д.76 - Акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.30-33 - выставленные АО «ЛК «Европлан» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.77-78 - Акт сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Мирро» от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 79-110 - расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом).

Разрешая спор, суд исходит из того, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4 убытков, причиненных истцу ООО «Мирро», в результате произошедшего по вине ФИО4 дорожно- транспортного происшествия. Заявленные истцом требования доказаны и основаны на законе.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ООО «Мирро» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 194 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 (л.д.21).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Мирро» к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирро» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 371 (двести девяносто девять тысяч триста семьдесят один) рубль 76 копеек, из которых: 168 197 руб. 73 коп. - убытки, связанные с выплатой денежных средств по договору лизинга №; 110 346 руб. 00 коп. - убытки, связанные с заключением договора ГПХ на аренду автомобиля с экипажем; 20 828 руб. 03 коп. - убытки по уплате взносов и обязательных платежей по договору ГПХ на аренду автомобиля с экипажем, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194 руб. 00 коп., а всего 305 565 (триста пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 76 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина