Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца АО «НОКССБАНК» В.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НОКССБАНК» к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Центральному РОСП УФССП России по Волгоградской области, ФИО1 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «НОКССБАНК» обратился в суд с иском к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Центральному РОСП УФССП России по Волгоградской области, ФИО1 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства №...-ИП (71358/16/34043-СД) от 22.07.2016 года, возбужденного в отношении должника - ФИО1. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 05.02.2020 года составлен акт описи и ареста имущества на легковой автомобиль BMW Х6, год изготовления №..., идентификационный номер (VIN) №..., модель № двигателя №..., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№..., цвет кузова (кабина, прицеп) - черный, паспорт транспортного средства ..., находящийся в залоге у АО «НОКССБАНК» и принадлежащий на праве собственности ФИО1.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона об оценочной деятельности, ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения Верховного Суда РФ, просит суд исключить из акта описи ареста от 05.02.2020 года, составленного в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 Центральным РОСП УФССП по Волгоградской области следующее имущество: Легковой автомобиль BMW Х6, год изготовления №..., идентификационный номер (VIN) №..., модель № двигателя 306D3, 20697283, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №..., цвет кузова (кабина, прицеп) - черный, паспорт транспортного средства ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца АО «НОКССБАНК» В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области Т.Ю., в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Ответчики ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Центральный РОСП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судом неоднократно направлялись ответчику извещения о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конвертам, возвращённым в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 зарегистрирован по адресу Волгоградская область, ....

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Представитель третьего лица ООО «Вектан», третье лицо С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Частью 2 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2016 года между ПАО НОКССБАНК (с 13.11.2017 года наименование Банка изменено на АО НОКССБАНК номер записи в ЕГРЮЛ 2173400030241) и С.А. заключен кредитный договор №...-ИФ, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит с целевым назначением - приобретение помещения, назначение нежилое, общей площадью 64 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, <...> ..., кадастровый №..., в собственность С.А., в размере 2 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредитному договору между АО НОКССБАНК и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Волгоград, зарегистрированным по адресу: <...> ... был заключен договор залога транспортного средства №...-Зал от 29.12.2016 года, согласно которому в обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору №...-ИФ в залог Банку передан, в том числе легковой автомобиль BMW Х6, год изготовления №..., идентификационный номер (VIN) №..., модель № двигателя 306D3, 20697283, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №..., цвет кузова (кабина, прицеп) - черный, паспорт транспортного средства ....

Между тем, в рамках исполнительного производства №...-ИП (71358/16/34043-СД) от 22.07.2016 года, возбужденного в отношении должника - ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 05.02.2020 года составлен акт описи и ареста имущества на легковой автомобиль BMW Х6, год изготовления №..., идентификационный номер (VIN) №..., модель №двигателя 306D3, 20697283, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №..., цвет кузова (кабина, прицеп) - черный, паспорт транспортного средства ..., находящийся в залоге у АО «НОКССБАНК» и принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Таким образом, АО НОКССБАНК является единственным залогодержателем указанного имущества.

Кроме того, 01.09.2020 года решением Центрального районного суда г. Волгограда в рамках гражданского дела №... по исковому заявлению АО НОКССБАНК обращено взыскание на указанное транспортное средство.

Как следует из общедоступной информации, размещённой на интернет ресурсе: http://torgi.gov.ru/ в отношении указанно имущества назначены торги, организатор торгов ООО «ВЕКТАН» (400120, ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ, ГОРОД ВОЛГОГРАД №..., ..., офис 7).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о нахождении в залоге данного автомобиля в соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случае установленных гражданским законодательством. Указанные сведения носят публичный характер поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

24.09.2020 года на основании уведомления судебного пристава-исполнителя Т.Ю. о нахождении на исполнении в Центральном РО УФССП по Волгоградской области исполнительной производства №...-ИП от 22.07.2016 года в отношении ФИО1 Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области в рамках которого 05.02.2020 года произведён арест автомобиля BMW Х6, год изготовления №..., идентификационный номер VIN №..., переданного 11.08.2020 года на торги представлена копия договора залога транспортного средства №...-ИФ от 29.12.2016 года, а также копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога имущества от 29.12.2016 года. Взыскателем по исполнительному производству является ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

В настоящее время, указанное имущество с реализации не отозвано.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества поимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (зал подателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введённое Федеральным законом от 06.12.2011 года № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в стоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку арестованное имущество находится в залоге у АО НОКССБАНК и ни каким-либо иным образом не относится к предмету спора, в рамках которого производится реализация автомобиля BMW Х6, год изготовления №..., идентификационный номер (VIN) №....

Принятые судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области меры принудительного исполнения решения суда, а именно наложение ареста на имущество должника, и передача его на реализацию во исполнение судебного акта в пользу иных кредиторов должника не позволяют произвести реализацию заложенного имущества в установленном законом порядке и, тем самым, нарушают права АО НОКССБАНК, как залогодержателя, на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (ст. 334 ГК РФ).

С учётом приведённых правовых норм суд считает, что истец, как залогодержатель указанного имущества, наделён в соответствии с действующим законодательством правом, требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «НОКССБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «НОКССБАНК» к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Центральному РОСП УФССП России по Волгоградской области, ФИО1 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста - удовлетворить.

Исключить из акта описи ареста от 05.02.2020 года, составленного в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 Центральным РОСП УФССП по Волгоградской области следующее имущество: Легковой автомобиль BMW Х6, год изготовления №..., идентификационный номер (VIN) №..., модель № двигателя №..., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №..., цвет кузова (кабина, прицеп) - черный, паспорт транспортного средства ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НОКССБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук