Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, в обоснование указал, что 01.07.2019 г. между ФИО5 и ФИО4 был, якобы, подписан договор купли-продажи торгового оборудования. Цена договора 470 000 рублей. Указанный договор в действительности не заключался, поскольку данное оборудование в действительности приобреталось у ФИО5 не ФИО4, а истцом в марте 2019 года. Письменного договора между истцом и ФИО5 не составлялось, а денежные средства в сумме 220 000 рублей были перечислены истцом со своего счета на счет ФИО1 несколькими суммами. ФИО4 обратился в Вологодский городской суд с иском к ФИО3, ООО «Гастроман» об истребовании указанного имущества из законного владения, основывая свои требования на этом договоре. Исковое заявление поступило в суд 28.06.2021 г., таким образом, истец узнал о нарушении своего права этим якобы подписанным договором. Поскольку ФИО5 и ФИО1 уклоняются от вызова в суд, у истца есть сомнения в том, что подпись на договоре выполнена ФИО5. Поскольку ФИО4 не имел денежных средств в размере 470 000 рублей, а ФИО5 к моменту подписания договора уже не имел указанного в нем оборудования, данный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия и не исполнен сторонами.

Просит суд признать договор купли-продажи оборудования от 01.07.2019 г., заключенный между ФИО5 и ФИО4 ничтожной сделкой.

Протокольным определением от 26.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО6 исковые требования поддержал. Пояснил, что истец приобрел оборудование в марте 2019 года. Никаких документов нет, но есть перевод денежных средств. Договор дарения не заключали. Некий письменный документ составлялся, но он не сохранился. Просит признать сделку не действительной. При оформлении сделки присутствовал ФИО3. Сделки не было между ФИО5 и ФИО4. Оборудование куплено Ш-ными у ФИО5. Денежные средства переведены, оборудование передано. У ФИО4 не было наличных денежных средств. В марте 2019 года Ш-ны перевезли оборудование. Были арендные отношения, арендатор ООО «Филин», арендодатель ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что покупка оборудования состоялась 13 марта 2019 года. В настоящее время никаких отношений с ФИО4 нет. ФИО4 обратился к ним за помощью. Встречались с ним несколько раз. Тот планировал открыть свое заведение в районе Бывалово, консультировали его. У него ничего там не получилось. Они арендовали соседнее помещение, предложили ФИО4 сделать ремонтные работы. Предложили долю 25-30% за то, что он выполнит ремонтные работы. Рассчитывали ремонт на 3-4 месяца, так как шла аренда. Но ФИО4 договор не выполнил. Кто еще выполнял ремонтные работы, не знает. ФИО4 выполнял только физическую работу. Частичная отделка выполнена. Было выполнено минимальное количество работ. 13 марта 2019 года с братом приобрели оборудование. Договорились с ФИО5 о покупке у него оборудования. Присутствовал с братом. ФИО4 никогда не присутствовал при покупке оборудования. Оборудование вывезли на дачу к родителям, в СНТ Чайка. Начали строительство заведения, привезли оборудование. Оборудование приобрели за 420 000 рублей. Расчет за покупку был частичным. Оплата была наличными, и переводили на карту. ФИО5 попросил перевести ФИО1 денежные средства. ФИО1 перевели 120 000 рублей. В течение 2 недель переводили по 60 000 рублей, 10 000 рублей. Между ним и ФИО5 не было неприязненных отношений. Все полностью оплачено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 с иском не согласна.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что ему предложили организовать точку общепита, это предложение заинтересовало. Сделали дизайн – проект, посчитали стоимость проекта. Обратился за помощью к ФИО3, предложил совместное партнерство. На тот момент располагал 2 500 000 рублей. По устной договоренности решили вложиться в равных долях. Наступил момент, когда нужно было делать отделочные работы и покупать оборудование, и ФИО3 сообщил, что по соседству продается оборудование. Про продажу оборудования у ФИО5ФИО3 сказал весной 2019 года. Было принято совместное решение приехать и посмотреть оборудование. Оборудование подошло для будущего заведения. Спустя какое – то время ФИО3 сказал, что нужно оплатить оборудование. У них на тот момент не было денег, а у него были поступления от страховой компании (выплата за автомобиль). Приобретал это оборудование за 470 000 рублей. Весной 2019 года договорились о покупке оборудования, но забрал оборудование летом 2019 года. Летом 2019 года братья Ш-ны сказали, что не готовы участвовать дальше в этом мероприятии. Так как деньги закончились, а Ш-ны отказались участвовать, то проект заморозил. Оборудование находилось на складе компании «Старт». В октябре 2019 года позвонил ФИО3 и предложил поучаствовать в их новом проекте «бар «Юность». Пояснил им, что денег нет. Они предложили под залог недвижимости займ у своих знакомых. Ребятам доверился. Пытались заложить квартиру, но инвесторы все отказали. Тогда братья предложили фиктивную сделку купли – продажи квартиры на супругу ФИО3. По завершению выплаты ипотеки этой квартиры квартира безвозмездно возвращается. Сделка произошла в феврале 2020 года. С этого момента, как получили деньги, начали реализовывать проект бар «Юность». Оборудование завезли туда весной – летом 2020 года. Из–за пандемии приходилось останавливать работы. Привлекал свои собственные кредиты на дальнейшее выполнение работ. В дальнейшем ФИО3 сказал, что они с братом приняли решение дальше с ним не сотрудничать. Затем были исковые заявления по квартире, которая так и осталась у Ш-ных. Потом было написано письмо им о том, чтобы они вернули оборудование, но они не отреагировали. Договор с ФИО5 заключал в тот момент, когда загружал в автомобиль оборудование. Это было 01 июля 2019. Деньги прямо там передавались. С ФИО5 ранее не был знаком. Познакомился тогда, когда покупал у него оборудование. Никаких дружеских отношений с ФИО8 не поддерживает.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что с ФИО4 познакомились, когда он пришел в 2019 году за помощью в реализации проекта. Ранее не знали ФИО4. Решили ему помочь, какое-то время консультировали его, но он закрыл проект из-за нехватки денег. Знали, что он хотел заниматься общепитом, уже было снято помещение. Сказали ему, что нужна строительная бригада чтобы сделать ремонт в помещении. Предложили ему поучаствовать без вложения средств. Основная деятельность ФИО4 была строительная деятельность. Показали ему дизайн проект, он сказал, что за 4 месяца все сделает. Разговор состоялся в конце 2019 года. Это никак не оформлялось, была только устная договоренность. В первые три месяца ФИО4 сам все колотил, платили аренду в размере 70 000 рублей в месяц. Договорились с ФИО4, что он отремонтирует все за 4 месяца, но он делал 11 месяцев. В итоге он сделал половину ремонта за 11 месяцев, потом наняли строительную бригаду, которая доделывала и полностью переделывала. Из-за этого и вышел конфликт с ним. На «Авито» увидели объявление по продаже оборудования. Вместе с братом пришли к ФИО8, который продавал это оборудование. Договорились с ФИО8. Переводили денежные средства на счет жены ФИО8, так как с его картой были проблемы. Есть подтверждающие документы оплаты. 400 000 рублей переводили частями. Оборудование купили за 440 000 рублей. 260 000 рублей перевели жене, остальные наличными передали. 14 марта приехали забирать оборудование. 13 марта перевели 120 000 рублей, на следующий день забрали оборудование, 27 марта – 60 000 рублей, 26 марта – 30 000 рублей, еще была одна оплата. 28 марта - 10 000 рублей. Всего перевели 220 000 рублей. Наличными передали 200 000 в конце марта. Были денежные средства, так как был бизнес. Когда договаривались с ФИО8, то ФИО4 не присутствовал. Считает, что ФИО8 наговорил. Брат ездил домой к ФИО8 и подписывал договор в машине. С иском согласен.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает с сентября 2019 года в «Гастроман». Учредителями являются А. и А. Шубины. ФИО4 знает. Он делал ремонт, когда открывали «Юность». ФИО5 не знает. Ш-ны приобрели оборудование. Видел, как они просматривали варианты оборудования. Оборудование: пароконвектор, рисоварка, столы, простые кухонные столы. Количество не помнит. Не известно, откуда привезено оборудование. Ребята Ш-ны сами заканчивали ремонт. Когда привезли оборудование – ремонт еще не был закончен.

Суд, заслушав стороны, оценив показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статья 166 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2019 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования. Общая стоимость оборудования составляет 470 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора расчет между сторонами произведен на момент подписания договора, что подтверждается распиской.

Как следует из объяснений ФИО5, имеющихся в материалах КУСП-24921, к нему обратились два брата по объявлению о продаже оборудования, с ними был мужчина по имени А.(ФИО4) Мужчины пояснили, что оборудование будет стоять в новом кафе, плату за оборудование будет проводить А.. В дальнейшем между ФИО4 и им (ФИО5) был подписан договор купли-продажи оборудования. Договора купли-продажи с братьями Ш-ными не составлял и не подписывал. Денежные средства за оборудование получил в полном объеме. Претензий ни к ФИО3, ни к ФИО4 не имеет.

Оснований не доверять данным объяснения ФИО5, у суда не имеется.

Согласно объяснений ФИО4, имеющихся в материалах КУСП-24921, в начале лета 2019 года он (ФИО4) договорился с ФИО10 о покупке и стоимости оборудования. После получения страховой выплаты в размере 470 000 рублей за автомобиль, договорился с ФИО5 о покупке оборудования на общую сумму 470 000 рублей. Указанные денежные средства наличными передал ФИО5.

Таким образом, факт наличия денежных средств у ФИО4 на покупку оборудования не опровергнут. Денежные средства у ФИО4 имелись, были сняты. Доказательств того, что указанные денежные средства использовались иначе, а не на покупку оборудования, суду не представлено.

Письменного договора между ФИО5 и ФИО3 заключено не было, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022 г.