Гражданский кодекс часть 1

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, при секретаре Тарасовой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора подряда ландшафтных работ, взыскании задолженности по договору и взыскании судебных расходов и по иску ФИО6 к ИП Моруга Яне Э. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 и просит расторгнуть договор подряда ландшафтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда ландшафтных работ в размере 229 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей и подготовки рецензионного заключения в размере 25 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор подряда ландшафтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по благоустройству на участке расположенном по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> мостик, к/х Берендей, <адрес>. В соответствии с п.1.4 данного договора, срок выполнения работ не более 60 календарных дней с момента оплаты работ согласно п.3.2. договора и доставки необходимого оборудования и материала для начала работ. Срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок начались работы, было установлено устройство дренажной системы, устройство ливневой системы, монтаж системы освещения, бетонирование. В качестве дополнительных работ оговоренных с заказчиком выкопали коллекторный колодец (для слива воды), и проложили трубы канализационной системы из уличной террасы к данному коллекторному колодцу, установили поля фильтрации от дома до коллекторного колодца, уложили в большем объеме тротуарную плитку.

Каждый этап работы фиксировался истцом, видеозаписью или фото, что подтверждается фотоматериалом и видеоматериалом. Все работы по первому этапу приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены на 90% (не выполненные 10% - это не полностью смонтированная ливневая система, т.к. она устанавливается непосредственно с укладкой плитки, а плитка была уложена не полностью). Второй этап приложения № к договору подряда был выполнен на 100%. По третьему этапу была выполнена на 80% укладка плитки. Также дополнительные работы оговоренные заказчиком по установке коллекторного колодца, прокладке канализационных труб и установке полей фильтрации было выполнено на 100%. К ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ соответствовал 80%-90%. оставались работы по обустройству террас (облицовка террас плиткой) и монтаж системы автополива. Однако ДД.ММ.ГГГГ работы были прекращены по инициативе подрядчика, заказчику было сообщено об этом устно и дополнительно письменно было отравлено уведомление об окончании работ по заключенному между сторонами договору. Прекращение работ было вызвано следующими обстоятельствами. Со стороны заказчика, ФИО6 были постоянные необоснованные претензии и затягивания сроков работ, т.к. заказчик неоднократно приостанавливала работы до возвращения с работы своего супруга, чтобы с ним обсудить такой либо не такой получается рисунок на плитке. При этом эскизов, на которых был бы указан конкретный нужный им рисунок, ФИО6 не предоставляла. Рисунок она определяла на глаз и когда не могла решить нравится он ей или нет, она останавливала работы и ждала когда придет с работы ее муж, чтобы с ним это обговорить. Соответственно было понятно, что из-за действий заказчика, работы в срок выполнены не будут. В ходе производимых работ от ответчика, ФИО6, поступали просьбы на выполнение дополнительных работ, которые истцом, ИП ФИО5 были выполнены, ФИО6 оплачены, но предусмотренные договором документы, не подписаны. Также ответчик, ФИО6, была уведомлена о имеющейся задолженности по выполненным дополнительным работам в размере 229 500 рублей, в которые входят следующие работы: монтаж дождеприемных лотков, установка металлического бордюра, укладка тротуарной плитки на сухую смесь, монтаж опор освящения, демонтаж бетонного наплыва на ленте забора. В сентябре 2021 года ответчик ФИО6 прислала претензию, в которой подтверждает, что получила уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работ по договору подряда ландшафтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данной претензии ответчик требует с истца оплаты в размере 1 482 487 руб. 20 коп. за устранение дефектов и недостатков, появившихся как считает ответчик, в результате работы подрядчика, также оплату неустойки и стоимость экспертного заключения по определению качества укладки тротуарной плитки № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной претензии было понятно, что ответчик не собирается оплачивать имеющуюся задолженность по произведенным работам. В качестве досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия ответчика, из ответа на претензию следует, что существуют спорные отношения между сторонами, которые невозможно разрешить во внесудебном порядке.

ФИО6 обратилась с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя и просит суд, расторгнуть договор подряда, взыскать 40000 руб. за проведенную экспертизу, оплаченную истцом, взыскать 1 482 487 руб. 20 коп. за устранение дефектов и недостатков, появившихся в результате работы ответчика, взыскать неустойку в пользу истца в размере 60 565 руб. за нарушение сроков сдачи работ по первому и третьему этапу согласно приложению № к договору подряда ландшафтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 170 000 руб. за юридическое сопровождение, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 900 руб. расходы за оформление доверенности, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 16 975 руб.

В обоснование иска ФИО6 указывает следующее.

Между ФИО6 и ИП ФИО7 ФИО8 заключен Договор подряда ландшафтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по благоустройству на участке, находящегося по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> мостик, к/х Берендей, <адрес>. В стоимость работ, согласно п. 3.1 Договора, включаются рыночная стоимость подрядных работ и материалов, согласованная Сторонами, и составляет 1 933 649 рублей 06 копеек. За выполнение работ по Договору Заказчик оплачивает Подрядчику сумму согласно План-графику (Приложение № к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора. За выполнение пункта 3 Договора ФИО6 была оплачена общая сумма в размере 790887 рублей 50 копеек, из них 427195 рублей за проведение работ по Договору, 363692 рубля за предоставленные материалы, что подтверждается квитанциями об оплате. Следовательно, Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Подрядчиком. Пунктом 1.4 Договора установлен общий срок выполнения работ, который не может превышать более 60 календарных дней с момента оплаты, Приложением № установлен график работ и их финансирование: устройство дренажной системы, устройство ливневой системы, монтаж системы освещения, сопутствующие общестроительные работы - начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ; бетонирование - начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ; укладка тротуарной плиткой, обустройство террас, монтаж системы автополива - начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных норм Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно первый этап (работы по устройству ливневой системы, монтаж системы освещения) в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнен не был, третий этап в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подрядчика было направлено информационное письмо, что ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам Подрядчиком были остановлены работы по Договору, без официального уведомления Заказчика, в связи с чем, при плохих погодных условиях остались незакрытыми недоделанные участки кладки тротуарной плитки с сухим основанием пескоцементной смеси, выявлены нарушения по кладке плитки, которые не соответствовали проекту ландшафтной архитектуры и не согласованны с Заказчиком. Кроме того, Заказчик уведомил, что согласно п. 4.4 Договора, вынужден провести строительную экспертизу для урегулирования споров.

В ответ на информационное письмо Заказчик получил письмо от ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Подрядчик указывает на необоснованные претензии со стороны Заказчика по факту укладки плитки, по приостановке работ и по факту уплаты за исполненную работу в размере 235 500 рублей. При этом доводы, указанные в письме Подрядчика, ничем не подтверждены и противоречат условиям, указанным в Договоре, так как п. 3.5 Договора установлено, что оплата работ осуществляется по факту выполнения по форме КС-2, что в адрес Заказчика направлено не было и не выполнено. Кроме того, п.4.3 установлен порядок сдачи выполненных работ, а именно акт КС- 2 и Акт приемки работ составляется на каждый этап работы согласно план - графику, акты в себя включают весь объем и стоимость фактически выполненных работ, на основе которых Стороны проводят взаиморасчеты. ДД.ММ.ГГГГФИО6 во исполнение п. 4.4 Договора был заключен Договор № с ООО «Стройэкспертиза» на определение качества укладки тротуарной плитки, соответствия выполнения ГОСТ, строительным нормам, условий договора с расчетом стоимости устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии со стороны Подрядчика ФИО5, ФИО2 и ФИО9 был проведен осмотр ООО Стройэкспертиза» для определения качества укладки тротуарной плитки, соответствия выполнения работ ГОСТ, строительным нормам, условиям договора. Согласно заключению ООО «Стройэкспертиза» в нарушение п. 1.3. Договора работы были выполнены с нарушением правил противопожарной, технической, экологической безопасности, а также строительных норм и правил, действующих на территории РФ. Стоимость устранения всех дефектов составит 1482487 рублей 20 копеек. Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 1.4 и в Приложении №, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости работ, за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом истцом была направлена претензия с требованием оплатить 1 482 487 рублей 20 копеек за устранение дефектов и недостатков, появившихся в результате работы Подрядчика, неустойку в размере 60565 рублей за нарушение сроков, вернуть 40000 рублей за проведенную экспертизу и расторгнуть Договор подряда ландшафтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило, денежные средства на расчетный счет истца переведены не были.

Представители ИП ФИО5 – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, исковые требования ФИО6 не признали.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО5 не признали, исковые требования ФИО6 поддержали, просили иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абз. 1 ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 был заключен договор подряда ландшафтных работ № по проведению работ по благоустройству на участке, находящемуся по адресу: на осуществление строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> мостик, к/х Берендей, <адрес>. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору подряда о проведении дополнительных работ, согласно смете, работы по которому подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком в сумме 118978 рублей.

Объем работ, подлежащих выполнению ИП ФИО5 по договору, утвержден проектом ландшафтной архитектуры №.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 1933649,06 рублей.

Срок выполнения работ не более 60 календарных дней с момента оплаты работ согласно п.3.2. договора и доставки необходимого оборудования и материала для начала работ (п. 1.4 договора).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 оплатила по договору 287500 рублей и 135500 рублей, а также согласно чекам по операциям 93355 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 54000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 11692 рубля – ДД.ММ.ГГГГ, 34700 рублей – ДД.ММ.ГГГГ 22562,50 рубля – ДД.ММ.ГГГГ, 15300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В Приложении № договора содержится график работ и их финансирования: устройство дренажной системы, устройство ливневой системы, монтаж системы освещения, сопутствующие общестроительные работы - начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ; бетонирование - начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ; укладка тротуарной плиткой, обустройство террас, монтаж системы автополива - начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 1.4 и в Приложении №, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости работ, за каждый день просрочки.

П. 5.6 Договора предусмотрено, что в случае если по вине заказчика или его представителя подрядчик не может выполнить условия п.1.4 о сроках выполнения, то с подрядчика снимаются обязательства по своевременному выполнению работы.

Согласно акту КС-2, смете исполнителем были выполнены работы на сумму 229500 рублей, но не оплачены заказчиком.

Доказательств перечисления либо передачи иным образом денежных средств, за выполненные ИП ФИО5 работы в сумме 229500 рублей ФИО6 не представлено.

ФИО6 была уведомлена ИП ФИО5 о приостановлении работ по договору подряда.

Из показаний свидетеля ФИО9 допрошенного по ходатайству представителя ИП ФИО5 следует, что он выполнял ландшафтные работы на участке заказчика ФИО6 согласно проекту, помимо работ указанных в проекте, выполнялись дополнительные работы, недостатки в работе устраняли, если были замечания заказчика. Работа по договору была выполнена на 75%. На объекте бригаду рабочих заменяли. Из-за отсутствия финансирования бригадой была прекращена работа на участке заказчика. В случае оплаты, работы на участке продолжились бы.

Показания свидетеля оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными, существенных противоречий не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО5 о расторжении договора и взыскании с ФИО6 задолженности по договору в сумме 229500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО6 к ИП ФИО5, суд исходит из следующего.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В подтверждении доводов о несоответствии выполненных ИП ФИО5 работ требованиям качества ФИО6 представила заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению качества укладки тротуарной плитки, согласно выводам которого, качество выполненных работ не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1809102 рубля.

Вместе с тем, представленное в материалы дела истцом заключение специалиста, суд не может признать допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчиком нарушаются права истца, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная оценочная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» объем выполненных работ по договору подряда ландшафтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следующий: укладка тротуарной плитки – ввиду видоизменения (уничтожения) объекта экспертизы, не представляется возможным определить; монтаж дождеприемных лотков – ввиду видоизменения (уничтожения) объекта экспертизы, не представляется возможным определить; установка металлического забора – данный вид работ не предусмотрен договором, и на объекте не выполнялся; установка металлического бордюра – ввиду видоизменения (уничтожения) объекта экспертизы, не представляется возможным определить; бетонирование оснований под садовые фонари – по договору предусмотрено 11шт., фактически выполнено 8 шт. Установить качество выполненных работ по договору подряда их соответствие не представилось возможным, так как объект экспертизы видоизменен (уничтожен), как и определить стоимость устранения недостатков.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что при натурном осмотре сторона пояснила, что полностью переложена плитка, работы, выполненные ИП ФИО5, были изменены - переделаны. Демонтирован был бордюр, в заключении техническая опечатка, выводы даны на стр. 10, которые эксперт поддержал.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с показаниями эксперта и иными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности заключения АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» у суда не имеется, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, суду не представлено.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ ИП ФИО5, суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО6 о взыскании с исполнителя (подрядчика) суммы необходимой для устранения выявленных недостатков работы в размере 1 482 487 руб. 20 коп., удовлетворению не подлежат.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что в полном объеме работы, предусмотренные спорным договором, не были выполнены.

Вместе с тем, доводы ИП ФИО5 о том, что приостановление выполнения работ было способом самозащиты, поскольку обусловлено не исполнением заказчиком обязательств по оплате уже произведенных работ, принимаются судом во внимание в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

ИП ФИО5 о своем намерении приостановить исполнение своего обязательства предупреждала ФИО6

Таким образом, потребитель в данном случае не вправе требовать с ИП ФИО5 неустойку за нарушение сроков окончания работы по спорному договору подряда.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО5 о расторжении договора подряда и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО6 суд отказывает, не подлежат взысканию с ИП ФИО5 штраф, расходы по оплате экспертизы, расходы за юридическое сопровождение, расходы за оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Относительно требований ИП ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и расходов по подготовке рецензионного заключения в размере 25000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих оплату истцом услуг представителя, а также не представлены доказательства понесенных расходов на подготовку рецензии в размере 25000 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ИП ФИО5 к ФИО6 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтвержденных чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора подряда ландшафтных работ, взыскании задолженности по договору и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда ландшафтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Моруга Яной Э. и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 стоимость выполненных работ по договору подряда ландшафтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 к ИП Моруга Яне Э. о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова