Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮК-Стайл» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и остаточной стоимости выполненных работ,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЮК-Стайл» о взыскании задолженности по договорам подряда за не поставленные материалы, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЮК-Стайл» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к ним № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на производство проектных, ремонтных и строительных работ на объекте, расположенному по адресу: АДРЕС, .....

Во исполнение условий договоров работники истца завезли на территорию вышеуказанного объекта строительные материалы, технику и оборудование, после чего приступили к исполнению взятых на себя обязательств.

Согласно условий договоров ответчик приняла на себя обязательства по обеспечению истцу беспрепятственного доступа на территорию объекта, в том числе обеспечить беспрепятственный подъезд к объекту строительной техники и грузового транспорта, а также предоставить истцу беспрепятственный доступ в помещение, подлежащее ремонту.

Однако, в июле 2021 года ответчик без предварительного уведомления истца закрыла доступ на объект для работников истца в результате чего истцу не представляется возможным исполнить условия договоров, а также вывезти свое оборудование и технику, а именно: перфоратор (2 шт.), перфоратор (2 шт.), шуруповерт Makita (2 шт.), болгарка Makita (2 шт.), миксер (4 шт.), отбойный молоток Makita (1 шт.), маленькая болгарка Makita (2 шт.), лобзик (2 шт.), лобзик (1 шт.), циркулярка Makita (2 шт.), трамбовка (1 шт.), вибратор для бетона (1 шт.), тележка (4 шт.), стремянка (2 шт.), стремянка (3 шт.), арматура (10 тонн), блок-контейнер (бытовка) – 2 шт., рамные строительные леса состоящие из элементов: рама с лестницей – 8 шт., рама проходная - 80 шт., ригель - 108 шт., связь крестовая – 72 шт., связь прямая – 72 шт., настил – 162 шт., башмак – 44 шт., кронштейн – 36 шт.; опалубка, состоящее из элементов: стойка 3,7 – 333 шт., стойка 4,2 – 318 шт., тренога – 325 шт., унивилка – 650 шт.; ригель 3 м – 300 шт.; ригель 2,5 м – 90 шт.; ригель 2,1 м – 20 шт.; ригель – 2 м – 120 шт.; фанера – 70 шт. Также истец указывает, что при исполнении им условий указанных договоров им были понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, а именно: аренда бытовки на сумму 127 741,94 руб., аренда опалубки на сумму 2 681 250 руб., аренда леса на сумму 1 171 428,57 руб., а всего на сумму 3 980 420,51 руб.

Из искового заявления следует, что 25.07.2021, 17.08.2021, 25.08.2021 истец направлял в адрес ответчика письменные уведомления о возврате вышеуказанного строительного оборудования, однако требования истца, оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит суд истребовать из незаконного владения ответчика вышеперечисленное строительное оборудование, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу удерживаемое строительное оборудование, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам подряда на производство проектных, ремонтных и строительных работ в сумме 6 291 604 руб.30 коп., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 3 980 420 руб. 51 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 011 руб.

В свою очередь ФИО4 обратилась к ООО «ЮК-Стайл» со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что подрядчик ООО «ЮК-Стайл» не исполнил свои обязательства по поставке строительных товаров на сумму в размере 7 767 673 руб. в рамках заключенных между сторонами договоров.

На основании чего просила суд с учетом уточнений взыскать с ООО «ЮК-Стайл» задолженность по заключенным между сторонами договорам подряда за не поставленные материалы в размере 7 087 713 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 233,85 руб. Признать по мотивам кабальности недействительными п. 4.3 договора № 43, п. 4.3 договора № 46, п.п. 4.1, 4.5, 4.12 договора № 56, п.п. 2.13, 3.7, 3.8 договора № 57, п. 3.7, 3.8, 2.13 договора № 4, заключенных между ООО «ЮК-Стайл» и ФИО4 Взыскать с ООО «ЮК-Стайл» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 100 руб.

Истец в судебное заседание направил своего представителя, который на доводах иска настаивал в полном объеме, просил требования удовлетворить, со встречным исковым заявлением ФИО4 не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, свою явку в суд не обеспечил, представил в материалы дела письменные объяснения (л.д. 204-205 том 2).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЮК-Стайл» и ФИО4 были заключены договора подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к ним № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на производство проектных, ремонтных и строительных работ на объекте, расположенному по адресу: АДРЕС, .....

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку дизайн-проекта интерьера помещения подрядчик в лице ООО «ЮК-Стайл» принял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера помещения заказчика в лице ФИО4, согласно техническому заданию заказчика по адресу: АДРЕС, ....., общей площадью по горизонту пола 400 кв.м, согласно перечню работ приведенному в приложении № к указанному договору, а заказчик принял на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены.

Стоимость работ в соответствии с п. 1.4 договора составила 880 000 руб. В соответствии с п. 2.2 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы согласно приложению № 1 настоящего договора в течение 130 (ста тридцати) рабочих дней с момента начала работ после поступления предоплаты.

Согласно приходно-кассовому ордеру № 17 от 13.11.2020 ответчиком произведена оплата по первому этапу в рамках договора подряда № 102/01/43 от 13.11.2020.

03.12.2020 между сторонами заключен договор подряда № 102/01/46, проект на разработку проекта здания (сооружения).

В соответствии с предметом договора заказчик в лице ФИО4 поручает, а подрядчик в лице ООО «ЮК-Стайл» принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по разработке проекта здания (сооружения) по адресу: АДРЕС, КП «Березки», уч. 47, общей площадью по горизонту пола 283,91 кв.м, по внешнему контуру стен каждого этажа, согласно перечню работ, приведенному в приложении №, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по указанному договору составляет 216 822 руб. Оплата поступила за два этапа: 1-й – 45 000 руб., 2-й – 85 911 руб. (л.д. 28-29).

17.12.2020 между сторонами был заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы.

В соответствии с предметом данного договора заказчик в лице ФИО2 поручает, а подрядчик в лице ООО «ЮК-Стайл» принимает на себя обязательство, в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, по адресу: АДРЕС, КП «Березки», уч. 47, общей площадью по горизонту пола 389 кв.м, согласно техническому заданию заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу определена в соответствии с приложением № указанного договора. Стоимость общестроительных (черновых) материалов состоит из суммы цен необходимых для производства работ и материалов в соответствии с приложением № указанного договора.

17.12.2020 между сторонами заключен договор подряда № на строительство здания (сооружения).

В соответствии с предметом договора подрядчик в лице ООО «ЮК-Стайл», принял на себя обязательство в соответствии с проектом здания (сооружения) выполнить строительство здания (сооружения) по адресу: АДРЕС, КП «Березки», уч. 47, общей площадью по горизонту пола 342,86 кв.м по горизонту пола по внешнему контуру стен каждого этажа, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с Приложением № настоящего договора, НДС не облагается. Оплата по каждому этапу производится в течение двух календарных дней с даты подписания акта по каждому этапу, либо в качестве предоплаты в течение двух календарных дней до момента начала работ согласно условиям приложения №.

Согласно приложения № к договору стоимость первого этапа составила 2 790 000 руб., стоимость второго этапа 2 540 000 руб., стоимость третьего этапа 1 558 200 руб.

Согласно дополнительному соглашению № к договору стоимость работ и материалов к доплате согласно условиям соглашения составила 1 702 350 руб.; акт сдачи-приемки (л.д. 53).

29.01.2021 между сторонами был заключен договор подряда № на строительство здания (сооружения). В соответствии с условиями договора подрядчик в лице ООО «ЮК-Стайл» в соответствии с проектом здания (сооружения) принял на себя обязательства по выполнению реконструкции фасада здания основного дома и гаража, находящегося по адресу: АДРЕС, ....., общей площадью 740 кв.м, а заказчик в лице ФИО2 обязуется принять и оплатить работу по объекту в соответствии с п. 2.1. указанного договора.

В соответствии с условиями договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются приложением № к договору.

В соответствии с приложением № к договору подряда № общая сумма строительных работ и материалов составляет 7 917 400 руб.

17.02.2021 между сторонами было подписано соглашение №/а к договору подряда № от 29.01.2021 согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика, стоимость работ сторонами согласована в размере 1 765 060 руб.

01.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от 29.01.2021 по выполнению работ по оконному приему, стоимость работ составила 145 480 руб.

Письмом от 25.07.2021 истец направил 02.08.2021 в адрес ответчика акты выполненных работ для подписания (акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ № от 10.07.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ № от 13.07.2021, акт сдачи-приемки товара от 15.07.2021), также истец указал ответчику, что доступ на объект ответчика закрыт, в связи с чем он не может выполнять работы по договорам, а также указал ответчику на удержание строительного оборудования и материалов, которые принадлежат истцу.

Письмом от 17.08.2021 истец сообщил ответчику, что товар – фасадная фиброцементная панель KNEW на сумму 1 587 040 руб. готов к отгрузке.

25.08.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием перечня инструментов и техники подрядчика, который незаконно удерживается на объекте ответчика, часть оборудования находилась у истца в аренде, что следует из договора аренды от 04.02.2021 № ОП-07/21 между ФИО5 и ООО «ЮК-Стайл».

01.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия №/п с требованиями о уплате имеющейся задолженности по заключенным между сторонами договорам строительного подряда в размере 6 291 604 руб., понесенные убытки в размере 3 980 420 руб. 51 коп., а также требования о возврате незаконно удерживаемого оборудования.

Ответчик ФИО4 указала, что истцом в материалы дела предоставлена копия технического задания на разработку дизайн проекта интерьера и помещения от 15.11.2020 на 8 листах, являющегося приложением к договору подряда на разработку дизайн-проекта интерьера помещений № от 13.11.2020, который она не подписывала, в связи с чем ответчик обратилась в экспертную организацию с целью проведения почерковедческого исследования.

Со стороны ответчика в материалы дела предоставлено заключение специалиста № ..... от 03.11.2021, подготовленное Институтом судебных экспертиз и криминалистики. Перед экспертами был поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени заказчика ФИО4 на стр. 8 технического задания на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, самой ФИО4 или иным лицом?

Из выводов специалиста ФИО6 по проведенному исследованию следует, что подпись от имени заказчика ФИО4 изображение которой имеется в представленной копии страницы 8 технического задания на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Из пояснений ответчика, представленных в материалы дела, следует, что подрядчик систематически уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенных между сторонами договоров подряда, в свою очередь заказчик исполнил перед подрядчиком свои обязательства по предоплате подлежащих выполнению работ и оплате материалов, что не оспаривалось стороной истца. Также ответчик указывает, что для выполнения работ подрядчику своевременно был предоставлен доступ к объекту, оформлены пропуска для работников и транспортных средств подрядчика.

Между тем, по независящим от заказчика причинам, сроки выполнения работ и поставки 100% предоплаченных строительных и отделочных материалов, подрядчиком неоднократно и по надуманным предлогам изменялись в сторону увеличения. Таким образом, с начала выполнения работ подрядчик не исполнял взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров.

Также ответчик отмечает, что на всем протяжении взаимодействия с подрядчиком, поставка строительных и отделочных материалов производилась подрядчиком неоднократно без предусмотренной договорами подряда сопроводительной и технической документации (сертификатов и прочего) без указания количественных и качественных характеристик передаваемого товара (объем, артикул, количество по каждой конкретной позиции).

Кроме того, по происшествии 10 месяцев с начала выполнения работ по договорам подряда на объекте, предусмотренные договором работы были выполнены лишь на 5-10% от всего объема работ.

В связи с грубым нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, ответчик обратилась к эксперту в технической (строительной) области на предмет соблюдения подрядчиком норм СНиП и условий договоров.

Согласно отчета эксперта ФИО7 от 25.07.2021 выявлен ряд грубых нарушений допущенных со стороны подрядчика при проведении строительных работ, а именно: отсутствует журнал производства работ, что не позволяет осуществить хронологию осуществленных работ; отсутствует проектная документация по разделам КМ, КР, КЖ, что не позволяет оценить готовность конструкций к дальнейшей эксплуатации и реальным нагрузкам; отсутствует необходимая разрешительная документация, необходимая для последующего ввода строений в эксплуатацию; повсеместное пренебрежение даже проектом АР, что создало потенциальные проблемы при реализации намеченного дизайн-проекта или архитектурной концепции здания; «оптимизационные» мероприятия по месту и нарушение условий договора (уменьшение толщин материала, использование более дешевых аналогов, «подкручивание» объемов выполненных работ; отделочные и общестроительные работы в большей степени подлежат частичному или полному демонтажу, ремонтным или восстановительным мероприятиям в связи с грубым нарушением технологического процесса работ, монолитные работы в полном объеме выполнены с существенным отклонением от проектных отметок.

Также ответчик указал, что специалистом установлено, что квалификация исполнителей, общий контроль за ходом строительства не соответствовал уровню и сложности объект, в связи с чем возникает ощущение, что реальной целью подрядчика являлось не строительство объектов, а потенциальное личное скорейшее обогащение путем введения в заблуждение заказчика. Исходя из вышеприведенных нарушений, рекомендовано приостановить проведение работ подрядчиком до выявления всех недостатков.

Таким образом, допущенные подрядчиком при проведении работ многочисленные нарушения действующих строительных норм и правил, а также отступление от технических условий, закрепленных в договорах подряда привели к уменьшению прочности и целостности элементов конструкций, неисправимым изменениям конструкций и элементов зданий, ухудшению качественных характеристик материалов, узлов, отдельных элементов и конструкций в целом. При этом не исключено, что негативные последствия в случае их не устранения могут повлечь в будущем как нарушение целостности конструкций здания, так и частичное либо полное разрушение.

Ответчик уведомил истца о выявленных нарушениях, однако истец, не выполнив предусмотренные договорами подряда работы и не осуществив поставку всего объема материалов, подрядчик направил в адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ (письмом от ДД.ММ.ГГГГ подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ и акт сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ по всем договорам подряда. При этом подрядчик установил порядок подписания актов без фактического осмотра и приемки работ и поставленных материалов, не указав на порядок, сроки и способ приемки.

Таким образом, по мнению ответчика, истец направлял заведомо некорректно составленные акты с умыслом создания притворной видимости неисполнения заказчиком договорных обязательств, со своей стороны.

Принимая во внимание отчет эксперта, исследовавшего объем и качество фактически оказанных услуг, руководствуясь содержанием ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.12 договора №, п. 3.7 договора №, №, учитывая, что заказчик направил ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи подрядчику мотивированные уведомления об отказе от подписания всех представленных подрядчиком актов, полученные адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлениях изложены причины и подробное обоснование отказа от принятия работ, в т.ч. описаны многочисленные недостатки в качестве выполнения работ, а также отмечено, это часть работ, указанных в актах как выполненные и часть материалов, указанных в актах как поставленные фактически выполнены не были. Также подрядчиком не учтено в актах, что часть работ и материалов ранее были предоплачены заказчиком согласно условиям договора подряда.

Кроме того, представленные подрядчиком акты для подписания заказчику были составлены задним числом, без разделения по договорам, в частности не представляется возможным определить к какому договору относятся те или иные работы и/или материалы и без фиксации исполненных заказчиком обязательств в части приемки материалов и произведенной оплаты.

Кроме того, в своих письменных пояснениях ответчик указывает, что в представленных подрядчиком актах отражена поставка материалов, которые никогда не завозились на объект.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик информировал заказчика о необходимости приемки товара в виде панелей KMEW (АРТ NH3857A, NH4055U. CL3802C) в объеме 560 кв.м, совместно с комплектующими: герметик 600 мл. (АРТ В842833) – 5 шт., герметик 600 мл (АРТ В842417) – 11 шт., герметик 600 мл. (АРТ В84749) – 32 шт., крепежный элемент (АРТ В1005) 70 шт./упак. 45 упаковок, ремонтная краска (АРТ В972833СU) 1, ремонтная краска (АРТ В96L241AA) 1, ремонтная краска (АРТ В95К1697А) 3 шт., разделительная планка (АРТ В2715) 50 шт., односторонняя разделительная планка (АРТ В2715К) 15 шт., длинная стартовая планка 3,03 метра (АРТ В101052) 20 шт., праймер А (АРТ В85АА) 6 шт., в рамках договора №.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ (3121471/104/167 310 26/08 1808), в которой заказчик сообщил о готовности принять данный товар, в связи с чем предложил обеспечить возможность его доставки и передачи заказчику на объект ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, во временном диапазоне с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, для чего необходимо заблаговременно (не позднее 3 дней до даты предполагаемой доставки товара) предоставить заказчику: проект акта-приема передачи указанного товара (объем, артикул, количество по каждой конкретной позиции); надлежащим образом оформленную доверенность на сопровождение, отгрузку и передачу товара от имени ООО «ЮК-Стайл»; уведомить о предполагаемой дате и времени доставки данного товара.

Однако, требования заказчика подрядчиком выполнены не были, поставка предварительно оплаченных строительных материалов подрядчиком не осуществлялась, причины не поставки товара подрядчик не пояснил, денежные средства за материалы не возвратил заказчику, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из приведенной таблицы расчетов заказчика, принимая во внимание, что подрядчиком не предъявлены в рамках рассмотрения иска к заказчику документы, подтверждающие покупку и поставку им заказчику на объект материалов, ранее предоплаченных заказчиком, по состоянию на текущий момент подрядчиком не поставлены следующие материалы: панели KMEW на сумму – 2 512 040 руб., травертин на сумму – 2 510 000 руб., черновые материалы на сумму – 2 745 633 руб., таким образом, судом достоверно установлено, что подрядчик не исполнил перед заказчиком свои обязательства по поставке строительных материалов на общую сумму 7 767 673 руб.

Также из акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны заявляют, что материалы закуплены, работы выполнены на сумму 6 378 400 руб., материалы на сумму 3 867 000 руб. заказаны подрядчиком.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается исключительно на истца.

По мнению ответчика, представленный в материалы дела договор аренды опалубки № ОП-07/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гражданином ФИО3, якобы должен подтверждать права истца на истребуемое имущество. Однако по данному договору аренды истец получил в аренду исключительно опалубку, состоящую согласно приложения № к договору только из 9 элементов. В свою очередь ни один инструмент, заявленный в иске, не является предметом данного договора, а значит договором не подтверждается право истца на истребуемое имущество. При этом, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на опалубку и оплату арендных платежей.

Заявленная истцом арматура в количестве 10 тонн, оцененная в 740 000 руб., указанная в перечне имущества без индивидуальных признаков (диаметр, длина, вид/марка), не является по сути рабочим инструментом или расходными материалами к нему.

Строительная арматура представляет собой стальные стержни, которые в процессе строительства соединяют в каркас, способствующий созданию прочности всех элементов здания. Это составной элемент железобетонной конструкции, которая помогает распределить нагрузки, увеличить несущую способность строительного объекта в целом.

В рассматриваемом случае, при исполнении договоров подряда указанная арматура закупалась подрядчиком по полной предоплате заказчика и использовалась при строительстве на объекте, следовательно она являлась с момента оплаты и доставки на объект собственностью заказчика и в следствии ее применения при строительстве становилась неотделимой частью конструкции зданий.

Кроме того, приобретение инструментов (ТМЦ), не подтверждается первичными учетными документами от поставщиков (УПД, счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККМ), а также выпиской по счету истца и авансовыми отчетами карточкой счета 71 «Расчета с подотчетными лицами».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право истца на данное имущество, владения им на каких-либо иных законных основаниях, а также учета его на балансе организации.

Кроме того, исходя из смыла п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцом также подлежит доказыванию факт владения истребуемым имуществом, однако материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие способ и обстоятельства получения, а также владения ответчиком имуществом.

В свою очередь ответчик не подтверждает какое-либо получениеили принятие когда-либо от подрядчика на хранение или во временное пользование заявленного в иске имущества. В настоящее время у ответчика на объекте отсутствует заявленное имущество истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты в размере 644 233 руб. 85 коп.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.ч. 2 и 3 данной статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из толкования приведенной нормы следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата ради которого он заключался.

Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются, как об этом указано в п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых, в том числе, по договору, предусмотренному главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств является акт приемки результата работ.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право истца на истребуемое имущество, владение им на каких-либо иных законных основаниях, а также учета его на балансе организации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь с учетом представленных в материалы дела стороной истца актов сдачи-приемки выполненных работ, из которых усматривается, что материалы на общую сумму 7 087 713 руб., в том числе 100% предоплаченные заказчиком спорные дорогостоящие панели KMEW, заказанные подрядчиком ООО «ЮК-Стайл» (п. 4 акта № от 15.02.2021), не были поставлены, по настоящее время денежные средства, выплаченные за товар, заказчику не возвращены, суд находит встречные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 100 руб. подлежащими взысканию с ООО «ЮК-Стайл» в пользу ФИО4, при этом в силу положений ст.ст. 10, 167-169, 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, суд признает заслуживающими внимая и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части признания недействительными пунктов договоров (п. 4.3 Договора №, п. 4.3 Договора №, п.п. 4.1, 4.5, 4.12 Договора №, п.п. 2.13, 3.7, 3.8 Договора №, п.п. 3.7, 3.8, 2.13 Договора №, заключенных между ФИО4 и ООО «ЮК-Стайл», в соответствии с которыми после получения сообщения от подрядчика о завершении работ в течение трех дней, если не поступит от заказчика возражений работы автоматически считаются принятым; при отказе заказчика от подписания акта он обязан письменно уведомить подрядчика о причинах отказа в течении трех дней; при расторжении договора по инициативе заказчика, он должен оплатить полную стоимость выполненных работ, стоимость закупки и доставки материалов, а также понесенные издержки подрядчиком в сумме 30% от предоплаты), как ущемляющие и нарушающие права заказчика работ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, в свою очередь заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮК-Стайл» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и остаточной стоимости выполненных работ – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «ЮК-Стайл» о взыскании задолженности по договорам подряда за не поставленные материалы, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительными п. 4.3 Договора №, п. 4.3 Договора №, п.п. 4.1, 4.5, 4.12 Договора №, п.п. 2.13, 3.7, 3.8 Договора №, п.п. 3.7, 3.8, 2.13 Договора №, заключенных между ФИО4 и ООО «ЮК-Стайл».

Взыскать с ООО «ЮК-Стайл» в пользу ФИО4 задолженность по договорам подряда за не поставленные материалы в сумме 7 087 713 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 233,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.05.2022