Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, треть лица: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, ФИО3, о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, ФИО3, о признании договора купли-продажи незаключенным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.07.2012 г. между ФИО1 и ООО «Формула А» в г. Ростове-на-Дону заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора выступило транспортное средство марки (модели) AUDI Q5 2.0 TFSI tiptronic 211 л.с. quatro (далее по тексту – Ауди Q5), 2012 года выпуска, цвет оранжево-коричневый, VIN: №, ПТС №, выданный 14.06.2012 г. Центральной Акцизной таможней.

29.08.2012 г. между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1793000 рублей. Указанные денежные средства были направлены на оплату транспортного средства Ауди Q5 по договору купли-продажи автомобиля № от 13.07.2012 г.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога № от 29.08.2012 г., предметом которого выступило транспортное средство Ауди Q5. Согласно условий договора, оригинал ПТС находился у залогодержателя ОАО «МДМ Банк» до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

31.08.2012 г. автомобиль Ауди Q5 был передан от ООО «Формула А» ФИО1 по акту приема-передачи легкового автомобиля. В этот же день автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД по Ростовской области, выданы регистрационные номера №.

В настоящее время кредитные обязательства истцом погашены.

В конце сентября – начале октября 2015 г. ФИО1 понадобились денежные средства, по совету знакомого он обратился за получением денежных средств в долг к ФИО4.

12.10.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 в г. Волгодонске был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 700000 рублей и обязался возвратить денежную сумму в размере 750000 рублей до 12.11.2015 г.

Договор займа не содержал условий о залоге, однако, в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному договору займодавец потребовал от ФИО1 оставить автомобиль Ауди Q5 на стоянке по адресу: <...>. Свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля были переданы ФИО2, при этом ключ от коробки передач передан посреднику Роману, как нейтральной стороне. Расписка была составлена в одном экземпляре и осталась у ФИО2

27.10.2015 г. Роман, который выступал связующим звеном между ФИО1 и ФИО2, сообщил ФИО1 сообщением на телефон о том, что машину уже нужно забрать, отдав долг в размере 800000 рублей. В противном случае ее продадут за эту сумму, сделали уже новый ПТС, несмотря на тот факт, что подлинный ПТС находится в ОАО «МДМ Банк», так как кредит еще не был оплачен ФИО1 полностью, о чем ФИО1 сообщал Роману.

После указанного выше сообщения Роман на связь больше не выходил, на телефонные звонки не отвечал. В середине ноября 2015 г. истец приехал в г. Волгодонск с целью вернуть долг и забрать автомобиль, однако, установил, что автомобиль на стоянке, где он его оставлял отсутствует, ФИО2 от встречи с ФИО1 уклонялся.

ФИО1 решил, что ФИО2 сам свяжется с ним, чтобы получить долг, однако, спустя полгода стало очевидно понятно, что этого не произойдет, в связи с чем в июле 2016 г. он обратился в органы ГИБДД, чтобы выяснить, является ли он еще собственником машины, где он узнал, что 17.10.2015 г. автомобиль был переоформлен на ФИО2, при этом в сведениях о ПТС был указан новый номер ПТС <адрес>, выданный 17.10.2015 г. отделом № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (г. Волгодонск), о чем ФИО1 выдали заверенную архивную карточку транспортного средства из базы данных ГИБДД от 08.07.2016 г.

Таким образом, ФИО2, не дожидаясь истечения срока возврата займа, 17.10.2015 г. получил в отделе дубликат ПТС на автомобиль Ауди Q5 и в этот же день оформил автомобиль на свое имя.

ФИО1 в Волгодонской районный суд Ростовской области было подано исковое заявление о признании сделок по отчуждению движимого имущества недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 28.03.2017 г. по делу № 2-672/2017 в исковых требованиях было отказано, при этом установлено, что автомобиль был переоформлен на ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.20105 г., который в подлиннике должен находиться в регистрационном деле МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО в г. Волгодонске.

По судебному запросу договор купли-продажи транспортного средства получен не был, причина непредставления договора не установлена, в дело было представлена ФИО2 плохого качества копия договора от 16.10.2015 г., заверенная печатью МРЭО.

Со ссылками на статьи 154, 160, 161, 162, пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ истец просил суд признать договор купли-продажи Ауди Q5 от 16.10.2015 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, незаключенным.

По ходатайству истца суд определением от 26.10.2017 г. привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МРЭО ГИБДД России по РО, ФИО3.

В судебное заседание, назначенное на 01.02.2018 г., истец ФИО1 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности от 04.07.2017 г. ФИО6, который исковые требования поддержал, дополнительно пояснив следующее. Обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истцом был неверно избран способ защиты нарушенного права. Признание договора незаключенным восстановит права истца, так как позволит истцу обратиться в суд с заявлением и пересмотреть вступившее в законную силу Решение Волгодонского районного суда от 28.03.2017 г. по новым обстоятельствам.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Георгицыну Н.Н., которая дала следующие пояснения.

В октябре 2015 года к ФИО5 обратился знакомый ФИО9, который попросил дать взаймы некому ФИО1, с которым ФИО2 не был знаком. Родин гарантировал, что ФИО1 долг отдаст очень быстро. При этом Родин и ФИО7 будут гарантировать возврат денежных средств.

Родин и ФИО7 познакомили ФИО2 и ФИО1, при том ФИО1 сам предложил оставить в залог ФИО2 свой автомобиль АУДИ Q5 и ФИО2 согласился.

12.10.2015 г. ФИО1 собственноручно была написана расписка, в которой указано, что «ФИО1 взял в долг сумму в размере 700000 рублей (семьсот тысяч рублей), оставив под залог транспортное средство Ауди Q5 г/н №. Обязуюсь вернуть сумму в размере 750000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей) до 12.11.2015 года. Расписка написана собственноручно». Далее следует подпись и расшифровка подписи ФИО1

Указанное транспортное средство было поставлено ФИО1 на стоянку по Романовскому шоссе, 24 в г. Волгодонске, ФИО2 был передан комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Впоследствии ФИО2 сообщил ФИО9, что у ФИО1 финансовые трудности, ввиду чего отдать долг он не сможет и ФИО2 может забрать машину, ФИО1 готов подписать договор купли-продажи. Через Романа ФИО1 передал ФИО2 ключи от коробки КПП, чтобы автомобиль мог передвигаться.

ФИО1 в середине октября 2015 приехал в г. Волгодонск, где в присутствии ФИО4 и ФИО7 был подписан договор купли-продажи машины, который датировали 12.10.2015 г. Продажную цену машины установили в размере долгового обязательства ФИО1 перед ФИО2 – 750000 рублей. Сведений о том, что данный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, договор не содержал, напротив, говорил о чистоте сделки. Никакие документы, такие как договор залога, кредитный договор, ФИО2 не передавались.

ФИО2 обратился в регистрирующий орган с целью перерегистрировать автомобиль на себя, однако на руках у него не оказалось ПТС, в связи с чем ФИО2 попросили предоставить подлинник ПТС. ФИО4 обратился к ФИО8 с просьбой о передаче ему ПТС, но истец сообщил ему что ПТС утрачен. В связи с чем ФИО4 и ФИО8 договорились, что истец передаст договор Родину, а Родин отправит автобусом из ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, где будет указано, что ПТС утерян.

Получив экземпляр договора купли-продажи с отметкой об утрате ПТС, ФИО2 17.10.2015 г. обратился в регистрирующий орган, получил дубликат ПТС и переоформил право собственности на автомобиль на свое имя.

Никаких претензий стороны друг к другу не имели. ФИО1 преследовал цель погасить долг перед ФИО2, при этом не поставил в известность ФИО2 об имеющихся в отношении транспортного средства залоговых обязательствах, ФИО2, в свою очередь, преследовал цель продать автомобиль и получить за него сумму денег, равную сумме займа.

Впоследствии ФИО2 посредством размещения объявления в Интернете нашел покупателя ФИО3 Со ФИО3 ФИО2 не был знаком. ФИО3 автомобиль понравился, стороны договорились о продажной цене автомобиля – 750000 рублей, подписали договор купли-продажи. После сделки ФИО2 ФИО3 не видел.

В январе 2017 года ФИО2 стало известно, что ФИО1 подано исковое заявление, из которого стало известно о залоге транспортного средства на момент заключения договора, а также о том, что, якобы, второй договор подписан не самим ФИО1

У ФИО2 имеется копия первоначального договора купли-продажи от 12.10.2015 г. Подлинник договора был утерян. Поскольку ФИО9 гарантировал чистоту сделки, ФИО2 обратился к нему с целью получить подлинный экземпляр договора ФИО1

Указанный экземпляр Родин привез ФИО2 Однако на экземпляре кем-то была выполнена дописка о том, что автомобиль находится в залоге.

На протяжении всего времени с октября 2015 года до января 2017 года ФИО1 не обращался к ФИО2, каких-либо претензий не высказывал, куда-либо не обращался.

При передаче автомобиля ФИО2 ФИО1 преследовал цель погасить долг и, как следует из материалов дела, продолжал осуществлять погашение кредита и после продажи автомобиля и в итоге погасил в полном объеме кредит. Был ли залог или нет, в настоящее время значения не имеет, поскольку кредит погашен, банк не имеет никаких претензий к должнику по договору.

Транспортное средство реально было передано ФИО1 покупателю ФИО2, который реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью дальнейшей продажи ФИО3, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами.

Считает, что фактически имеет место быть обращение в суд с иском по тем же основаниям, что и изначально были заявлены ФИО1 при рассмотрении дела о признании сделок недействительными. Такое поведение истца должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, намерением без законных на то оснований пересмотреть в этом заседании уже вступившее в законную силу решение суда, что является недопустимым.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (г. Волгодонск) и ФИО3 о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Решением Волгодонского районного суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-672/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по отчуждению движимого имущества недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 16)

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд в решении от 28.03.2017 г., разрешая спор, установил, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет. С учетом фактических действий истца ФИО1 по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля 12.10.2015 г. с ФИО2, им лично подписанного, передаче автомобиля ФИО2, включая ключи от самого автомобиля и противоугонного ключа с коробки передач с конкретной целью – для продажи транспортного средства в целях прекращения своего денежного обязательства перед ФИО2, в совокупности с представленными ответчиком ФИО2 доказательствами (не оспоренными истцом), а именно: показаниями свидетеля ФИО9, подлинником договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.10.2015 г., договора займа. Отсутствие подписи истца на договоре, находящемся в МРЭО и датированным 16.10.2015 г., само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт может подтверждать с безусловностью лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора от 16.10.2015 г. Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. При этом не опровергает письменного договора купли-продажи от 12.10.2015 г. (л.д. 25, абз. 2).

Оценивая поведения сторон с точки зрения добросовестности, у суда не вызывает сомнения возражения ФИО2 относительно того, что, передавая ему автомобиль, ФИО1 скрыл от него имеющиеся в отношении транспортного средства залоговые обязательства, так как в противном случае истец не получил бы от ответчика при отсутствии личных отношений заем в сумме 700000 рублей. В дальнейшем же ФИО2 преследовал законную цель продать автомобиль и получить за него сумму денег, равную сумме займа. Транспортное средство реально было передано ФИО1 ФИО2, который реализовал свои права собственника, зарегистрировал машину с целью дальнейшей продажи 28.10.2015 г. ФИО3, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами (л.д. 25, абз. 7).

ФИО3, как последним собственником спорного транспортного средства, также доказан факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, так и факт передачи ему автомобиля, что свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорное имущество (л.д. 26, абз. 4).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение Волгодонского районного суда от 28.03.2017 года неприменимо к рассматриваемым в настоящее гражданском деле правовым отношениям, поскольку иск подан по иным основаниям, полагает, что даже если решение суда невозможно будет исполнить, но обстоятельства, установленные в нем, позволят обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Волгодонского районного суда от 28.03.2017 по новым обстоятельствам.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства Ауди Q5 от 16.10.2015 г. незаключенным, ссылаясь на нормы следующих статьей Гражданского кодекса РФ: статьи 154 ГК РФ «Договоры и односторонние сделки», статьи 160 ГК РФ «Письменная форма сделки», статьи 161 ГК РФ «Сделки, совершаемые в простой письменной форме», статьи 162 ГК РФ «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки», 432 ГК РФ «Основные положения о заключении договора».

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи спорного автомобиля от 16.10.2015 г. с постановкой вопроса: «Кем, гражданином ФИО1 или другим лицом выполнена от имени ФИО1 подпись и рукописная надпись «ФИО10.» на договоре купли-продажи транспортного средства AUDI Q5 2.0 TFSI tiptronic 211 л.с. quatro, 2012 года выпуска, цвет оранжево-коричневый, VIN: №, ПТС №, от 16.10.205 г.?» (л.д. 81).

По результатам исследования экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» дано заключение, согласно которому подпись в данном договоре не выполнена истцом, а выполнена с подражанием.

Однако воля сторон на заключение договора купли-продажи транспортного средства была явно выражена в неоспариваемом обеими сторонами договоре купли-продажи от 12.10.2015 г., которому уже была дана правовая оценка. Указанный договор никем не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако автомобиль относится к движимому имуществу. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. Отметка регистрирующего органа на договоре-документе не имеет отношения к его форме, а только подтверждает факт уже произведенной регистрации. Заключение договора завершается в момент достижения соглашения, когда последнее обретает форму и содержание сделки, то есть еще до его государственной регистрации. Указанные утверждения прямо направлены на договор от 12.10.2015 г.

В силу требований статьи13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи210Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым, то есть восстанавливать права и законные интересы стороны по делу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Последствия недействительности сделки прямо указаны в Гражданском кодексе – это реституция (ст. 167 ГК РФ). Кроме того, кодекс содержит нормы, которые касаются порядка оспаривания сделки как недействительной. Относительно незаключенности договора таких общих норм нет, но в целом, оценивая судебную практику, в этом случае применяются нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102–1109 ГК РФ), минуя нормы о реституции.

Частью 1 статьи35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика в судебном заседании просила квалифицировать действия истца, как недобросовестные, направленные на установление противоположных обстоятельств.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, признание договора незаключенным в рассматриваемом деле не приведет к защите прав и законных интересов истца, а, напротив, приведет к фактическому пересмотру уже вступившего решения суда от 28.03.2017 г., нивелируя нормы о преюдициальности, затронув права и интересы добросовестного приобретателя ФИО11, что в совокупности является прямым нарушением закона. Поскольку в данном случае поведение истца не может быть признано добросовестным, в иске следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, ФИО3, о признании договора купли-продажи незаключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.02.2018 г.

Судья