Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «Тинькофф Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 06.08.2012г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 43000 рублей. В соответствии с п. 6.1 Общих условий. лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 14.08.2016 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый идентификатор).: 4582502161234. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 67 402.26 рублей, из которых: сумма основного долга 42 272.15 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16 118.82 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 9 011.29 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19.02.2016г. по 14.08.2016г. состоящую из: просроченная задолженность по основному долгу – 42272,15 руб., просроченные проценты – 16118,82 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9011,29 руб., а также расходы по уплате гос. пошлины в сумме 2222,07 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от 30.11.2017г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в суд направил возражение, в котором сослался, что 08.10.2018 года Сосновоборский городской суд вынесен определение суда о назначении по делу судебно –финансово –кредитной экспертизы, поручив ее ООО «Квазар». Экспертом ООО «Квазар» ФИО3 изготовил экспертизу в полном объеме. По мнению истца, выводы, изложенные в заключении эксперта противоречат материалам дела. Заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, эксперт в экспертом заключении выходит за пределы, постановленных для разрешения ему судом вопросов и отвечает на вопросы правового характера разрешение которых относится к компетенции суда. В частности, эксперт делает вывод об отсутствие правовых оснований взимания Банком комиссии за программу страховой защиты, платы за предоставление услуги СМС-Банк, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание кредитной карты и исключает сумм мы данных комиссий из плат из суммы задолженности. В определении суда о назначении судебной –бухгалтерской экспертизы, суд ставил вопрос о соответствии списания поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по Договору №м 0030044101 ст. 319 ГК РФ в соответствии с условиями договора, т.е. вопросы о правовой природе плат по договору эксперту не ставились. Заключение эксперта, не соответствует требованиям, указанным в ст.86 ГПК РФ, не содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов. Согласно пояснениям истца, представленным в суд, за период пользования кредитной картой сумма основного долга ответчика по расходным операциям составляет 67402,26 рублей, сумма поступивших денежных средств в счет погашения задолженности ответчика за весь период пользования кредитной картой по Договору и составляет 76370,04 рублей, которые были направлены для погашения задолженности в следующем порядке: комиссии (плата за обслуживание) 2630 рублей; сумма процентов по кредиту 24918,31 рублей; сумма основного долга 42994,41 рублей, сумма штрафных процентов 6097,32 рублей. Представленный расчет, по мнению истца полностью соответствует действующему законодательству РФ и норме ст.319 ГК РФ. Списание штрафных санкций, при поступлении денежных средств от клиента, не производилось. Заключение эксперта содержит иную ничем не обоснованную сумму расходных операций ответчика за весь период пользования кредитной картой по Договору. Заключение эксперта не содержит подробных расчетов, указанной суммы расходов операций. Также заключение эксперта не содержит сведений о методических указаниях, формулах которыми пользовался эксперт при расчете расходных операций по Договору. Указанная сумма расходных операций ответчика за весь период пользования картой по Договору, противоречит документам, содержащимся в материалах гражданского дела. Кроме того, сумма задолженности истца состоит не только из суммы основного долга по расходным операциям за выдачу наличных денежных средств, но и из сумм кредитуемых услуг (комиссии за программу страховой защиты, платы за предоставление услуги СМС –банк, комиссии за выдачу наличных денежных средств и т.д.), а также из суммы процентов по кредиту, суммы неустойки, платы за обслуживание кредитной карты. Указанные суммы не обоснованно были включены в экспертном заключении в расчет задолженности ответчика по Договору. Расчет эксперта проведен в отрыве от условий договора, а именно п.7.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), что не допустимо при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. В виду отсутствия в судебном заседании истец был лишен возможности повлиять на круг вопросов, подлежащих разрешению Экспертом в заключении и не имел возможности заявить отвод эксперту. Истец допускает заинтересованность эксперта в исходе дела, поскольку эксперт занимается профессиональной деятельностью в коммерческой организации ООО «КВАЗАР», основания цель которой направлена на извлечение прибыли. Таким образом, экспертное заключение эксперта не содержит подробного расчета задолженности и методики проведения такого исследования, является неверным, неясным и необоснованным, кроме того имеется основания полагать в заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела. Заключение эксперта не содержит информации об уровне образования, профессионального стажа эксперта, что ставит под вопрос компетентность эксперта. Назначение экспертизы и выбор экспертного учреждения без учета мнения истца существенно нарушает баланс интересов и законных интересов сторон. Просит удовлетворить требования в полном объеме заявленные ранее к ответчику. При вынесении решения суда не принимать во внимание доводы судебно-финансово-кредитной экспертизы ООО «КВАЗАР».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты <***> с лимитом кредитования в размере 43000 рублей. ФИО1 обязалась возвращать кредит и проценты за пользование им в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и Тарифами по кредитным картам банка.

В соответствии с выпиской по счету ответчика он пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 24.05.2017 отменен судебный приказ № 2-985/2016 от 20.09.2016. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, ФИО1. указал, что не согласна с суммой начисленных процентов

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 20.09.2016, не явилась в суд по настоящему делу, не представил доказательств, подтверждающих не верность расчета задолженности истца, то есть не реализовал свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, по делу определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08.10.2019 была назначена судебно –финансово –кредитной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Квазар»

18.01.2019 года в Сосновоборский городской суд поступило заключение эксперта № 1222-А1/18 от 22.12.2018.

Суд, ознакомившись с указанным заключением, обнаружил недостатки, в связи с чем, 12.03.2019 направил эксперту судебный запрос о предоставлении дополнительной информации. 29.03.2019 в суд поступило пояснение к заключению эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ознакомившись с заключением экспертизы, дополнительными пояснениями к заключению экспертизы, возражениями ответчика относительно заключения экспертизы, суд считает выводы указанные в заключении экспертизы от 22.12.2018 не обоснованными, так как экспертное заключение составлено с нарушением, а именно эксперт в экспертом заключении выходит за пределы, постановленных для разрешения ему судом вопросов и отвечает на вопросы правового характера разрешение которых относится к компетенции суда. В частности, эксперт делает вывод об отсутствие правовых оснований взимания Банком комиссии за программу страховой защиты, платы за предоставление услуги СМС-Банк, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание кредитной карты и исключает сумм мы данных комиссий из плат из суммы задолженности. При этом, в определении суда о назначении судебной –бухгалтерской экспертизы, суд ставил вопрос о соответствии списания поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по Договору №м 0030044101 ст. 319 ГК РФ в соответствии с условиями договора, т.е. вопросы о правовой природе плат по договору эксперту не ставились. Также заключение эксперта не содержит подробных расчетов, указанной суммы расходов операций; сведений о методических указаниях, формулах которыми пользовался эксперт при расчете расходных операций по Договору. Указанная сумма расходных операций ответчика за весь период пользования картой по Договору, противоречит документам, содержащимся в материалах гражданского дела.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта, не соответствует требованиям, указанным в ст.86 ГПК РФ, не содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов.

Таким образом, суд не принимает во внимание заключение экспертизы от 22.12.2018, поскольку оно составлено с нарушением, и не может быть положено в основу решения по настоящему делу.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, задолженность за период с 19.02.2016 года по 14.08.2016 составляет 67402.26 рублей, из которых: сумма основного долга 42 272.15 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16 118.82 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 9 011.29 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие невыполнение ответчицей обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 67402,26 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222,07 рублей (платежные поручения № 570 от 20.08.2016, № 1022 от 10.04.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ОА «Тинькофф Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 06.08.2012 за период с 19.02.2016г. по 14.08.2016г. состоящую из: просроченная задолженность по основному долгу – 42272 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 16118 рублей 82 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9011 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2222 рубля 07 копеек, а всего 69624 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова