Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ИП <ФИО>3, представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>3 – <ФИО>10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <ФИО>15 – <ФИО>8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании незаключенным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец ИП <ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>6 А.С., в котором просил суд признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны <ФИО>2 и ИП <ФИО>3 незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на рассмотрении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>14, <ФИО>6 А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по причине его фальсификации. Предметом указанного договора купли-продажи недвижимости является нежилое помещение, общей площадью 480,00 кв. м., расположенное в здании №А по <адрес> в г. Екатеринбурге (кадастровый №). <ФИО>3, привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. После ознакомления с материалами судебного дела (в частности с материалами регистрационного дела в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401035:363) истцу стало известно о том, что якобы им, <ФИО>3, было подписано дополнительное соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>9 Дополнительное соглашение № к договору аренды было зарегистрировано в Росреестре, документы на регистрацию были поданы <ФИО>9 При этом, как указывает истец никакие документы с <ФИО>9 он никогда не подписывал, в том числе дополнительное соглашение № к договору аренды. Представленное <ФИО>9 на государственное регистрацию дополнительное соглашение № к договору аренды является сфальсифицированным, изготовлено путем технического монтажа. <ФИО>6 А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником (юрисконсультом) ООО «МАРУСЯ фуд продакшн», где <ФИО>3 является одним из учредителей. Директором и мажоритарным участником ООО «МАРУСЯ фуд продакшн» является родной брат истца <ФИО>3 Истец является арендатором помещения №, площадью 76,7 кв. м, расположенного в подвале здания №А по <адрес> в г. Екатеринбурге на основании заключенного с ИП <ФИО>3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы по Договору аренды № был согласован сторонами в размере 30 680 руб. (п. 3.3. Договора аренды). С момента заключения договора аренды № размер арендной платы никогда не менялся. Договор аренды № был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр). Помещение №, площадью 76,7 кв. м. было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи. С указанной даты по настоящее время во владении и пользовании истца на праве аренды находится именно помещение №, площадью 76,7 кв. м. Оспариваемым дополнительным соглашением к договору аренды, в частности, были внесены следующие изменения в договор аренды №: - согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения № к договору аренды был изменен Арендодатель объекта недвижимости на <ФИО>6 А.С.; - в силу п. п. 2, 3.4. Дополнительного соглашения № к договору аренды <ФИО>3 якобы признал факт фактического пользования объектом аренды площадью 480 кв. м (то есть всем помещением) с ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по арендной плате в размере 16 630 919 руб. перед <ФИО>9

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены <ФИО>14 и <ФИО>15

Истец ИП <ФИО>3, представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>3 – <ФИО>10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержали, просил иск удовлетворить. Дополнительно указали, что не согласны с выводами эксперта, изложенными в представленном в материалы дела заключении экспертизы, в том числе по доводам, изложенным в письменном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы. В частности, полагают, что эксперт не в полном объеме дал ответы на поставленные перед ним вопросы, а именно эксперт не исследовал реквизиты, выполненные от имени <ФИО>6 А.С. Относительно подлинности подписи, имеющейся в оспариваемом документе истец и его представитель указали, что сомневаются в ее подлинности, однако однозначно указать не смогли, принадлежит ли подпись, выполненная в оспариваемом истцом документе <ФИО>3 или нет.

Ответчик <ФИО>6 А.С., третьи лица, не заявляющие самомтоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>14 и <ФИО>15, <ФИО>3, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

<ФИО>3, <ФИО>15 воспользовались правом на представление интересов в суде через своих представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <ФИО>15 – <ФИО>11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность заявленных истцом доводов.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен <ФИО>12 (центр экспертизы и консалтинга ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет»), который указал, что в заключение судебной экспертизы он дал ответы на поставленные вопросы, которые в основном касались исследований подписи <ФИО>3, хронологии изображения одного и второго листа, было задано много вопросов, исследовалось все. Ответы в экспертном заключении даны в рамках заданных вопросов. Допечатывания реквизитов не было, весь текст был получен одновременно. Подписи были получены в разное время, а весь печатный текст был выполнен одновременно, признаков допечатки не было. В тексте заключения писать данные доводы, с указанием того, что весь текст, в том числе и реквизиты выполненные от имени <ФИО>6 А.С., необязательно. При помощи микроскопа видно, что имела место быть только подпись сверху, а допечатывания текста во всем документе не было. В первом и во втором тексте документа видно, что признаков допечатывания нет, текст выравнивался одинаково, с одинаковой разницей по ширине. Возможно, вторую страницу сделали чуть меньше по ширине, поэтому получилось так, что текст немного съехал. Можно выравнивали один абзац, либо выравнивали весь тест, по миллиметру никто не выравнивал. Установить на одном или нескольких печатных устройствах выполнена печать текста не представилось возможным, поскольку для ответа на указанный вопрос необходимо проводить химическую экспертизу, но и ее провести возможно не получится, поскольку нет частиц красителя на бумаге, а только частицы тонера. Точки марашки находятся снизу, в заключении это также необязательно указывать, поскольку они не являются реквизитами, и можно потереть два листа друг о друга, также получатся точки марашки. В случае, если бы точки марашки были сверху, тогда есть необходимость об этом указать. Есть традиционные методы исследования и типовые, как раз здесь было и ультрафиолетовое и микрокрасное свечение, и микрочастицы тонера находятся под тонером. Все, что описано в заключении касается всего текста, текст был напечатан одномоментно, и подпись <ФИО>3 находится поверх текста, подпись <ФИО>6 А.С. не оспаривалась, поэтому эксперт на подлинность ее не исследовал. Монтажа во всем тексте не было. Не исследовалась только подпись <ФИО>6 А.С., исследовался весь печатный текст, находящийся в документе, это является единым текстом. И в выводе указано, что был исследован единый текст. Никаких допечатываний в тексте не было, все методы исследований указаны в экспертизе, ответы на все вопросы указаны в экспертизе. Эксперт исследовал весь единый текст, моментов монтажа в едином тексте не найдено, точки – марашки располагаются по всему листу, мастика, которая проникает - она может быть по всему тексту, в данном случае точки – марашки есть везде, и смысла их исследовать – нет. Если бы текст допечатывали, то точек - марашек на данном тексте было бы больше, чем на всей области документа, поэтому согласно экспертному заключению – признаков допечатывания в документах нет.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. То есть, если договор был заключен в письменной форме и его подписали две или более стороны, то и дополнительное соглашение к нему должно быть выполнено в письменной форме и подписано теми же сторонами. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего изменения условий договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>5 (Арендодатель) и ИП <ФИО>3 (Арендатор) заключен договор аренды №.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора следует, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и использование (в аренду) нежилые помещения №№, расположенные в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А (Здание), общей площадью помещений 76,7 кв.м. (Помещение), а Арендатор обязуется принять Помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную настоящим договором. Помещение сдается в аренду в целях осуществления Арендатором работы копировального салона (разрешенное использование) (п. 1.2 Договора аренды).

Размер арендной платы по Договору аренды № был согласован сторонами в размере 30 680 руб. 00 коп. (п. 3.3. Договора аренды).

Договор аренды № был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр).

Помещение №, площадью 76,7 кв. м. было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.

Оспариваемым является Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – оспариваемый документ).

В соответствии с вышеуказанным Дополнительным соглашением <ФИО>6 А.С. (Арендодатель) и ИП <ФИО>3 (Арендатор) рассмотрев условия Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (№государственной регистрации: 66-66- 01/983/2009-056 от ДД.ММ.ГГГГ) в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (№ гос.регистрации:66:41:0401035:363-66/001/2018-13 от 20.02.2018г.) (далее по тексту - «Договор»), согласовали внести изменения в Договор.

В именно в соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения, принимая во внимание, Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: 66:41:0401035:363-66/001/2018-16) Арендатор уведомляется о смене Арендодателя в соответствии со ст. 617 ГК РФ на <ФИО>2.

Стороны согласовали замену реквизитов по внесению арендных платежей (п. 1.2 Дополнительного соглашения).

Пунктами 2, 2.1, 2.2, 2.3 определенно, что дополнительно Арендатор уведомляет Арендодателя о фактическом пользовании объектом аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносилась частично, на дату подписания настоящего Соглашения задолженность по арендной плате составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 630 919 руб. в пользу <ФИО>5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) - 713 187,40 руб. в пользу <ФИО>14; оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) - 166 916,20 руб. в пользу <ФИО>6 А.С.

В силу п. 3, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 по соглашению стороны, принимая во внимание заключенные договора цессии: между <ФИО>4 и <ФИО>14 договор уступки права требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на получения денежных средств по задолженности арендной платы за пользование объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 16630919,0 руб., а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующими законодательством Российской Федерации; между <ФИО>14 и <ФИО>9 договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на получения денежных средств по задолженности арендной платы за пользование объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 16630919,0 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующими законодательством Российской Федерации; задолженность за аренду объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уступлена конечному Кредитору (Цессионарию) - <ФИО>2 в размере 16630919,0 руб. Арендатор <ФИО>3 признает задолженность по арендной плате за пользование объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16630919,0 руб., дополнительно ежемесячные Акты оказанных услуг между сторонами не подписываются.

Кроме того, из п. 3.4 Дополнительного соглашения следует, что Арендатор - <ФИО>3, подтверждает факт надлежащего уведомления и передачи соответствующих документов по состоявшейся уступке права требования (цессии) в размере 16630919,0 (Шестнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. Указанная сумма должна быть уплачена <ФИО>3<ФИО>2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, любым не запрещенным действующим законодательством способом <ФИО>1, в том числе зачетом встречных односторонних требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку <ФИО>3 волю на заключение Дополнительного соглашения к договору аренды не выражал, оспариваемое соглашение не подписывал.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание иподписанноголицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, при письменной форме сделки волеизъявление сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выражается в соответствующем документе.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также существо заявленных требований, учитывая, что вышеуказанные вопросы требуют специальных познаний, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по ходатайству истца назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, судебную техническую экспертизу.

На основании определения суда экспертом Центра правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» <ФИО>12 было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого подпись в графе «арендатор объекта недвижимости» от ИП <ФИО>3 в Дополнительном соглашении № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в материалах настоящего гражданского дела на л.д. 152, выполнена с использованием технических средств способом передавливания по объемным штрихам.

Подпись в графе «арендатор объекта недвижимости» от ИП <ФИО>3 в Дополнительном соглашении № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в материалах настоящего гражданского дела на л.д. 153, выполнена рукописным способом без использования технических средств.

Признаков монтажа печатного текста в Дополнительных соглашениях № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в материалах настоящего гражданского дела на л. д. 152, л. д. 153 не установлено.

Последовательность нанесения реквизитов в Дополнительных соглашениях № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в материалах настоящего гражданского дела на л.д. 152, л.д. 153, следующая: вначале выполнен печатный текст и линии графления, затем подписи от имени <ФИО>3, потом оттиски круглой печатной формы ИП «<ФИО>3».

В Дополнительных соглашениях № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расположенных в материалах настоящего гражданского дела на л.д. 152, л.д. 153, на обеих сторонах листа, сначала был напечатан печатный текст, а затем было осуществлено их подписание.

Признаков допечатывания печатных текстов в Дополнительных соглашениях № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в материалах настоящего гражданского дела на л.д. 152, л.д. 153, на оборотной стороне листа, уже содержащих подпись, выполненную в графе «арендатор объекта недвижимости» от имени ИП <ФИО>3, не установлено.

Печатные тексты Дополнительных соглашений № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в материалах настоящего гражданского дела на л.д. 152, л.д. 153, изображения которых имеются в исследуемых документах, получены с одного электронного шаблона текста документа. Печатные тексты документов распечатаны с использованием одного способа печати с использованием печатающего устройства - типа лазерного принтера или многофункционального устройства с функцией принтера.

Ответить на вопрос «На одном или разных печатающих устройствах распечатаны Дополнительные соглашениях № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расположенных в материалах настоящего гражданского дела на л.д. 152, л.д. 153?» не представляется возможным из-за того, что в данных объектах отсутствуют индивидуальные частные признаки характеризующие составные узлы принтера, которые учувствуют в процессе воспроизведения изображения (выработка поверхности фотовала, эксплуатационной выработки картриджа, особенности подающего узла принтера).

Идентификационное исследование подписи в графе «арендатор объекта недвижимости» от ИП <ФИО>3 в Дополнительном соглашении № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в материалах настоящего гражданского дела на л.д. 152, не проводилось, так как она выполнена с использованием технических средств способом передавливания по объемным штрихам.

Подпись в графе «арендатор объекта недвижимости» от имени ИП <ФИО>3 в Дополнительном соглашении № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в материалах настоящего гражданского дела на л.д. 153, вероятно выполнена самим <ФИО>3 (вероятностный вывод обусловлен значительной вариационностью подписного почерка <ФИО>3 в представленных образцах).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение в области судебно-почерковедческого исследования и судебного технического исследования документов № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, получено с соблюдением действующих гражданско-процессуальных норм.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках его специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

Суд критически относится к доводам представителя истца относительно того, что в заключении проведенной судебной экспертизы имеются существенные нарушения.

Доводы представителя истца относительно того, что экспертом не исследовались реквизиты, выполненные от имени <ФИО>6 А.С., является необоснованным.

Так, из пояснений эксперта <ФИО>12, а также из прямого толкования экспертного заключения следует, что предметом исследования эксперта <ФИО>12 являлся весь текст оспариваемого Дополнительного соглашения, который расположен на двух сторонах одного листа, и представлен на исследование в двух экземплярах.

Указание представителя истца, третьего лица <ФИО>3, на то, что в исследовательской части отдельно отсутствует указание на исследование реквизитов <ФИО>6 А.С., расположенных на второй стороне исследуемого документа, необоснованны, поскольку отдельного вопроса в относительно указанной части исследуемого документа, перед экспертом не ставилось, заключение содержит выводы эксперта относительно того, что признаков допечатывания печатных текстов в Дополнительных соглашениях № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в материалах настоящего гражданского дела на л.д. 152, л.д. 153, на оборотной стороне листа, уже содержащих подпись, выполненную в графе «арендатор объекта недвижимости» от имени ИП <ФИО>3, не установлено.

Критически относится суд и к указаниям представителя истца, третьего лица <ФИО>3, на то, что эксперт необоснованно применил только один метод для установления последовательности нанесения реквизитов документа, поскольку данные доводы являются лишь субъективным мнением представителя истца, третьего лица, оснований сомневаться в компетентности эксперта составившего заключение судебной экспертизы у суда не имеется.

Несогласие представителя истца, третьего лица <ФИО>3 с заключением эксперта в части указания на «фон» в виде точек - «марашек», которые по мнению представителя истца, не были должным образом исследованы (не применена соответствующая методика), отсутствует вывод о последовательности выполнения печатного текста по отношению к рукописным записям, также противоречит тексту экспертного заключения, в котором отраженны выводы эксперта относительно того, что последовательность нанесения реквизитов в Дополнительных соглашениях № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в материалах настоящего гражданского дела на л.д. 152, л.д. 153, следующая: вначале выполнен печатный текст и линии графления, затем подписи от имени <ФИО>3, потом оттиски круглой печатной формы ИП «<ФИО>3».

В целом, доводы представителя истца, третьего лица <ФИО>3, о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования, не основаны на каких – либо объективных доказательствах, а потому судом не принимаются во внимание.

Также суд считает необходимым отметить, что выводы судебной экспертизы в части почерковедческого исследования ни истцом, ни его представителем достоверно не опровергнуты, при этом экспертом сделан предположительный вывод относительно того, что подпись в графе «арендатор объекта недвижимости» от имени ИП <ФИО>3 в Дополнительном соглашении № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в материалах настоящего гражданского дела на л. д. 153, вероятно выполнена самим <ФИО>3.

Вышеизложенное с достоверностью не свидетельствует о том, что <ФИО>3 оспариваемое соглашение не подписывал, соответственно, доводы истца в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст.87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, какой – либо недостаточной ясности или неполноты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы и приведены однозначные выводы, которые убедительно и полно аргументированы.

Вопросы, которые послужили основанием для заявления ходатайства назначении дополнительной экспертизы были исследованы в судебном заседании, на них даны исчерпывающие ответы экспертом, допрошенным судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст.67, п. 3 ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснении лиц, участвующих в деле, показания эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется (они последовательны, согласуются с иными доказательствами), суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными, а потому в удовлетворении заявленного иска, надлежит отказать.

Вопреки доводам истца и его представителя, представителя третьего лица <ФИО>3, установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что истец выразил свое волеизъявление при подписании оспариваемого Дополнительного соглашения, его форма соответствует требованиям закона к форме сделок такого вида, каких – либо доказательств свидетельствующих о незаключенности Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Несостоятельными являются указания представителя истца, третьего лица <ФИО>3 на то, что об обоснованности заявленных исковых требований свидетельствует факт того, что ране судом было опорочено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт по существу правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, наличие ссылки в оспариваемом Дополнительном соглашении № на Дополнительное соглашение № (признанное незаключенным решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о незаключенности оспариваемого в настоящем гражданском деле соглашения. Более того, вышеуказанное решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

В дальнейшем истец не лишен возможности иным способом разрешить возникшие разногласия в указанной части.

Также не свидетельствует о незаключенности Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ факт того, что в п. 3.2 Дополнительного соглашения № имеется ссылка на Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.2 Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на оспариваемое дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на номер государственной регистрации данного дополнительного соглашения - №, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доводы не опровергают выводы суда о недоказанности заявленных истцом требований, равно как и не имеет правового значения указания на то, что Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, так как решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу не вступило в законную силу.

Довода истца относительно того, что <ФИО>6 А.С., являясь с ДД.ММ.ГГГГ работником (юрисконсультом) ООО «Маруся фуд продакшн», где Истец является одним из участников с долей участия в уставном капитале в размере 20%, воспользовался своими должностными полномочиями и сфальсифицировал оспариваемый документ, какими – либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ИП <ФИО>3 на совершениеоспариваемого истцом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ имелась, данный документ подписан собственноручно ИП <ФИО>3, не является сфальсифицированным, отсутствуют доказательства того, что Дополнительное соглашение № изготовлено путем технического монтажа.

Каких – либо иных допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требования, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Индивидуального предпринимателя <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании незаключенным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

при секретаре судебного заседания <ФИО>7,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Судья Е.С. Ардашева