Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - Зайнетдиновой Ю.Р. по доверенности от 11.12.2019 г., № 32,

представителя ответчика ООО «Союз профессиональных строителей» - Журавлевой Н.С. по доверенности от 28.01.2020 г., № б/н,

представителя ответчика ООО «Союз профессиональных строителей» - Бурамкина И.М. по доверенности от 28.01.2020 г., № б/н,

представителя третьего лица МБУ «УЖХ ГО г. Уфа Республики Башкортостан» - Сайфуллиной Л.Ф. по доверенности от 20.01.2020 г., № 4,

представителя третьего лица МУП «УЖХ ГО г. Уфа Республики Башкортостан» Байзакова Н.К. по доверенности от 18.02.2020 г., № 9,

представителя третьего лица Администрации Кировского района г. Уфа ГО г. Уфа Республики Башкортостан» Абдрашитова Р.Д. по доверенности от 27.02.2018 г., № 73-04-271,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева Анвара Зиевича к Управлению по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» о признании незаконными действий, нарушающих права пользования гаражом, обязании привести строение в работоспособное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Аминев А.З. обратился в суд с иском к Управлению по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» о признании незаконными действий, нарушающих права пользования гаражом, обязании привести строение в работоспособное состояние.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчики при проведении в августе 2019 года работ по асфальтированию территории перед въездом в гараж истца по адресу: г. Уфа, ул. Советская 13, корп. 15 рядом с домом, уложили асфальтовое покрытие. В результате установления завышенного уровня асфальтового покрытия истец был лишен возможности открыть дверь гаража, создались условия для накопления воды внутри гаража.

В последующем в результате действий ответчиков по снятию (фрезеровке) асфальтового покрытия, ликвидации отмостки гаража, образовалось углубление, что привело к затоплению фундамента и стен гаража, и ослабило несущую конструкцию гаража.

С учетом изложенного истец просит признать незаконными действия ответчиков по сносу отмостку, нарушающие права пользования гаражом, обязании привести строение в работоспособное состояние путем сохранения первоначального угла наклона пола в гараже к отмостке согласно техническим нормам, дополнительного укрепления фундамента, деревянной стены гаража.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последним уточнениям истец просит суд признать действия ООО «Союз профессиональных строителей», Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа по несогласованной с собственником Аминевым А.З. ликвидации отмостки и не восстановлению ее в период с августа по сентябрь 2019 г. к гаражному боксу, находящемуся по адресу: г. Уфа, ул. Советская, 13/15 во дворе дома, кадастровый номер 02:55:010155:32, регистрационное свидетельство 04 АЕ 063381, земельный участок под гаражным боксом, кадастровый номер 02:55:010155:204, регистрационное свидетельство 04 АЕ 063365), приведшие к затоплению и замачиванию гаражного бокса (фундамента, пола, стен) ослабляющих несущие конструкции гаражного бокса - незаконными.

Обязать ООО «Союз профессиональных строителей», Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, привести гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Советская, 13/15 во дворе дома (кадастровый номер 02:55:010155:204 принадлежащий Аминеву А.З.) в работоспособное состояние, путем проведения ремонтно-восстановительных работ с перекладкой отдельных участков кирпичных стен, усиления фундамента, поднятия пола с сохранением угла наклона не менее десяти градусов.

В случае неисполнения решения в установленный срок Аминев А.З. вправе исполнить решение суда самостоятельно, с возложением расходов по исполнению на ООО «Союз профессиональных строителей», Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа.

В обоснование уточненного иска указано на то, что с 17 августа 2019 года истец не мог пользоваться гаражом, потому что сначала не открывались ворота, затем не мог им пользоваться, потому что перед гаражом была яма, которую не может переехать машина, истец не мог подойти к гаражу из-за затопления ямы глубиной 15 см дождевой воды. Внутри гаража стояла дождевая вода. Было затоплено имущество истца, находящееся в гараже и его автомобиль.

Таким образом, в результате действий ответчика ООО «Союз профессиональных строителей» была ликвидирована отмостка к капитальному гаражному без согласия собственника Аминева А.З. Впоследствии из-за отсутствия отмостки в течение месяца с 17 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года тонны дождевой воды затопили фундамент и стены гаража. В результате затопления и замачивания дождевой водой, образовались многочисленные трещины в несущих конструкциях гаражного бокса (несущих стенах, полу, фундаменте).

После подачи искового заявления в суд, 20 августа 2019 года подрядной организацией была восстановлена отмостка к гаражному боксу.

Гараж был построен в 1965 году. Стены гаража выполнены из силикатного кирпича, перегородка и одна из стен - деревянная, фундамент ленточный. Поэтому подтопление дождевыми водами фундамента, стен и перегородки гаража ухудшило техническое состояние строения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года ТСН «Советская площадь», Администрация Кировского района г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «УЖХ ГО г. Уфа Республики Башкортостан» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Аминева С.Н. просила удовлетворить исковые требования Аминева А.З. в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Зайнетдинова Ю.Р. просила отказать в удовлетворении иска Аминева А.З. Суду пояснила, что представленное истцом в материалы дела заключение ООО «МИП УГНТУ ТехСпецПроект» от 12 декабря 2019 года не подтверждает причинно-следственную связь между неудовлетворительным состоянием гаража Аминева А.З. и действиями ответчиков. Аварийное состояние гаража вызвано его ветхостью, поскольку строение возведено в 1965 году. Изложенное подтверждается сведениями технического паспорта на указанный объект, составленного по состоянию на 08 августа 2006 год. Судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Истец в лице его представителя Аминевой С.Н., злоупотребляя правом, намеренно уклонился от ее проведения, вопреки неоднократным требованиям эксперта не предоставил доступ в гараж для его исследования.

Представитель ответчика ООО «Союз профессиональных строителей» Журавлева Н.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований Аминева А.З. ввиду необоснованности.

Представитель ответчика ООО «Союз профессиональных строителей» Бурамкин И.М. просил отклонить заявленный Аминевым А.З. иск. Суду пояснил, что ответчиками в добровольном порядке устранены недостатки работ при укладке асфальта. Просил обратить внимание суда на то, что неудовлетворительное состояние гаража истца вызвано его ветхостью, данное строение возведено в 1965 году. Доказательств причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием гаража и действиями ответчиков в материалы дела не представлено. Истец уклонился от предоставления эксперту по его неоднократным требованиям доступа в гараж для его исследования.

Представители третьего лица МБУ «УЖХ ГО г. Уфа Республики Башкортостан» Сайфуллина Л.Ф., Байзаков Н.К. просили отказать в удовлетворении иска Аминева А.З. ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица Администрация Кировского района г. Уфа УЖХ ГО г. Уфа Республики БашкортостанАбдрашитов Р.Д. просил отказать в удовлетворении иска Аминеву А.З.

Истец Аминев А.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ТСН «Советская площадь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Аминев А.З. является собственником гаражного бокса, площадью 15,7 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010155:204, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Советская, д. 13, корп. 15 рядом с домом (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06 ноября 2019 года № 02/101/003/2019-517742).

Указанный объект расположен на земельном участке, с кадастровым номером 02:55:010155:32, собственником которого является истец (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2020 года № 99/2020/309012156).

Истец Аминев А.З., обращаясь в суд с настоящим иском о нарушении его прав, указал на то, что Управление по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Союз профессиональных строителей» при проведении в августе 2019 года работ по асфальтированию территории перед въездом в гараж по адресу: г. Уфа, ул. Советская 13, корп. 15 рядом с домом, уложили асфальтовое покрытие. В результате завышенного уровня асфальтового покрытия Аминев А.В. был лишен возможности открыть дверь гаража, создались условия для накопления воды внутри гаража.

В последующем в результате действий ответчиков по снятию (фрезеровке) асфальтового покрытия, ликвидации отмостки гаража, образовалось углубление, что, по утверждению истца, привело к затоплению фундамента и стен гаража, и ослабило несущую конструкцию гаража.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных работ проводились ООО «Союз профессиональных строителей» на основании Муниципального контракта № 03013002476190003120001 от 03 июня 2019 года, заключенного с Управлением по обеспечению жизнедеятельности Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно заключению ООО «МИП УГНТУ ТехСпецПроект» от 12 декабря 2019 года в осенний период 2019 года было выполнено асфальтное покрытие дворовой территории. Конструкция асфальтного покрытия (отмостка) при въезде в обследуемый гараж была удалена, тем самым были созданы условия для подтопления, замачивания грунта основания под стенами гаража, что негативно влияет на состояние конструкций гаража в целом. Техническое состояние основных несущих конструкций следующее: фундаменты в ограниченно-работоспособном состоянии, стены с левой стороны гаража в ограниченно-работоспособном состоянии, с правой стороны гаража в аварийном состоянии, узлы опирания несущей металлической балки на стены гаража в аварийном состоянии. В целом, техническое состояние конструкций - ограниченно-работоспособное с переходом в аварийное.

Для предотвращения дальнейшего разрушения кирпичных стен гаража и развития дефектов в деревянных конструкциях гаражного бокса, а так же осадок и деформацией фундаментов необходимо провести комплекс мероприятий по его ремонту: обеспечить отвод дождевых и талых вод от фундаментов гаража, разработать и выполнить технические решения обеспечивающие пространственную жесткость конструкции гаража (в том числе выполнить перекладку кирпичных стен, установить распределительные пластины под несущие балки, усилить фундамент, поднять уровень пола с сохранением угла наклона >10). Рекомендуется вести постоянное наблюдение за узлами опирания несущих конструкций и производить очистку снега с крыши гаражного бокса.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о возложении на ответчиков обязанности привести гараж в работоспособное состояние, указав на то, что действия последних привели к ослаблению несущих конструкций гаражного бокса.

В обоснование исковых требований истцом представлено в материалы дела вышеприведенное заключение ООО «МИП УГНТУ ТехСпецПроект» от 12 декабря 2019 года.

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать его допустимым, достоверным доказательством того, что действия ответчика по укладке асфальта перед въездом в гараж по адресу: г. Уфа, ул. Советская 13, корп. 15, находятся в причинно-следственной связи с ограниченно-работоспособным состоянием указанного строения в силу следующего.

Согласно данным технического паспорта на гаражный бокс по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Советская, 13/15 рядом с домом, составленного по состоянию на 08 августа 2006 года, дата строительства гаража - 1965 год, процент износа - 40 %.

Из раздела 6 «Техническое описание конструктивных элементов основного строения» технического паспорта от 08 августа 2006 года следует, что в фундаменте строения выявлено наличие «трещин», в стенах - «массовое отпадение штукатурки, выветривание швов, высолы», в перекрытиях - «трещины», в крыше - «трещины», проемы: «приборы частично утеряны, неисправны, повреждены наличники»; отделка - «трещины».

Из технического паспорта на гараж, составленного по состоянию на 03 декабря 2019 года следует, что процент физического износа строения составляет 56 %.

Согласно пункту 5.7 СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения (с Изменением № 1) рекомендуемый срок службы здания (сооружения) следует принимать в соответствии с таблицей 5.1.

Таблица 5.1 - Рекомендуемые сроки службы зданий (сооружений):


Объекты	Примерный срок службы
Временные здания (сооружения) (бытовки строительных рабочих и вахтового персонала, временные склады, летние павильоны и т.п.) (см. дополнительно ГОСТ 22853)
Сооружения, эксплуатируемые в условиях сильноагрессивных сред (сосуды и резервуары, трубопроводы предприятий нефтеперерабатывающей, газовой и химической промышленности, сооружения в условиях морской среды и т.п.)	Не менее 25 лет
Здания (сооружения) массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного строительства)	Не менее 50 лет
Уникальные здания (сооружения)

Таким образом, нормативный срок службы строения, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет не менее 50 лет.

На дату составления технического заключения ООО «МИП УГНТУ ТехСпецПроект» от 12 декабря 2019 года срок службы гаража истца составил 54 года, что свидетельствует о фактической выработке строением установленного срока службы.

Далее, при оценке заключения ООО «МИП УГНТУ ТехСпецПроект» от 12 декабря 2019 года, суд считает необходимым отметить следующее.

В Разделе 6 Заключения при описании исследования фундамента указано, что «вероятной причиной возникновения данной трещины являются просадка фундамента». Вместе с тем, данный вывод является предположительным, не категоричным. Причина возникновения трещины не установлена.

Далее, при описании полов строения экспертом указано «полы бетонные с трещинами. Требуется проведение ремонтных работ».При этом отсутствует оценкатехнического состояния конструкции пола.

В описании наружной стены экспертом указано: «С левой стороны гаража стены кирпичные, выполнены некачественно, имеется вероятность выпадения отдельных кирпичей.. .» Таким образом, экспертом утверждается, что причиной возникновения недостатков несущих кирпичных стен является низкое качество работ при возведении объекта.

Далее, указано, что «с правой стороны стены деревянные, выступающая часть стены выполнена из силикатного кирпича, которая жестко не связана с деревянными конструкциями стены». Т.е. эксперт подтверждает, что стены гаража возведены из кирпича и дерева, которые не имеют жесткой связи друг с другом.

Далее, эксперт указывает, что «деревянные конструкции имеют следы биологического происхождения, замачивания, плесень». При этом причина их возникновения не указана. Нет подтверждения причинно-следственной связи между подтоплением и указанными недостатками.

В конце Раздела 6 указано, что «требуется разработка технического решения для обеспечения пространственной жесткости конструкций гаражного бокса».

Таким образом, эксперт подтверждает отсутствие пространственной жесткости конструкций гаража.

Из положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств того, что производился ремонт строения в материалы дела не представлено. Приведенные при разрешении настоящего спора доводы ответчиков об отсутствии ремонта гаража, также истцом не опровергнуты.

При указанном положении суд не может согласиться с утверждением истца о том, что в результате действий ответчиков при проведении ремонтных работ асфальтового покрытия перед гаражным боксом ослабли несущие конструкции строения.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отвечающих требованиям статьи 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих причинно-следственную связь между текущим техническим состоянием строения и действиями ответчиками суду не представлено.

Более того, из представленного истцом технического заключения следует, что действительное техническое состояние гаража является следствием низкого качества строительных работ. Также суд считает необходимым отметить значительный срок службы гаража (54 года), что свидетельствует о естественной деградации физических свойств строительных материалов гаража во времени; в условиях отсутствия текущего ремонта, доказательств иного (проведения ремонта) материалы дела не содержат.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1.Определить - имеются ли в гаражном боксе, с кадастровым номером 02:55:010155:204, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Советская, 13, корп. 15, рядом с домом, недостатки в конструкции строения, его стенах, фундаменте, состоящие в причинно-следственной связи с сносом отмостки, накоплением воды в результате выпавших осадков в августе 2019 года.

1.С учетом ответа на вопрос № 1 (в случае выявления указанных недостатков) указать - какие ремонтно-строительные работы необходимо произвести для устранения указанных недостатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан.

Из направленного в суд письма эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» Сулоева Н.В. за № 2851/20 от 13 января 2020 года следует, что в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года был назначен экспертный осмотр на 13 января 2020 года на 11-00 час. Стороны надлежащим образом извещены об осмотре по телефонам, указанным в определении суда. На осмотр явились следующие лица - Зайнетдинова Ю.Р., Гордова С.А., Заикина В.Х., Гнездилов В.С., Шнейдер Б.Г., Абдрашитов Р.Д., Петросян А.А. Истец Аминев А.З., представитель истца Аминева С.Н. на осмотре не присутствовали, надлежащий доступ к объекту обследования не предоставлен, отказ предоставления доступа мотивируют несогласием с определением суда о назначении экспертизы.

Проведение полного, всестороннего и объективного экспертного исследования без проведения непосредственного визуального осмотра объекта обследования не представляется возможным.

В связи с письменным обращением эксперта Сулоева Н.В. судом в целях обеспечения доступа к объекту исследования у представителя истца Аминевой С.Н. 17 января 2020 года отобрана письменная расписка о проведении экспертом 21 января 2020 года в 11-00 час. осмотра гаража по месту его расположения.

При этом представителю истца Аминевой С.Н. разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования.

Согласно письма эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» Сулоева Н.В. от 04 февраля 2020 года за № 2889/20 настоящее гражданское дело возвращено без исполненияв связи с непредоставлением доступа к объекту исследования.

При этом экспертом Сулоевым Н.В. указано на следующее.

Экспертный осмотр назначался на 12 января 2020 года, 21 января 2020 года, 04 февраля 2020 года. При извещении об осмотре до истца Аминева А.З. и представителя истца Аминевой С.Н. дозвониться не удалось, телеграмма истцом не получена (уведомление о направлении телеграммы к делу прилагается), на осмотрах также не присутствовали, надлежащий доступ к объекту обследования не предоставили.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, оценив представленные в материалы дела письма эксперта Сулоева Н.В. № 2851/20 от 13 января 2020 года, № 2889/20 от 04 февраля 2020 года, Акты от 13 января 2020 года, 17 января 2020 года, 04 февраля 2020 года составленные лицами, участвующими в деле, уведомление ПАО «Башинформсвязь» от 03 февраля 2020 года о неполучении адресатом телеграммы, направленной 30 января 2020 года экспертом Сулоевым Н.В. в адрес представителя истца Аминевой С.Н., что в силу ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает как надлежащее извещение последней о времени и месте проведения осмотра строения, суд приходит к выводу о том, что сторона истца уклонилась от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Представленный в материалы дела листок нетрудоспособности об освобождении представителя истца Аминевой С.Н. от работы с 20 января 2020 года по 28 января 2020 года суд не может расценить как доказательство, с достоверностью подтверждающее невозможность предоставить эксперту на его неоднократные требования в период с 13 января 2020 года по 04 февраля 2020 года доступ к строению для его исследования. Более того, в судебном заседании представителем истца Аминевой С.Н. было указано суду, что без предоставления экспертом Сулоевым С.Н. документов, подтверждающих его квалификацию, она не согласна допустить его к исследованию строения. Также суду пояснила, что истец Аминев А.З. с 20 сентября 2019 года находится за пределами Российской Федерации - в США.

Анализируя установленные обстоятельства дела, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между текущим техническим состоянием строения и действиями ответчиками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Аминева А.З. о признании незаконными действий, нарушающих права пользования гаражом, обязании привести строение в работоспособное состояние

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Аминева Анвара Зиевича к Управлению по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» о признании незаконными действий, нарушающих права пользования гаражом, обязании привести строение в работоспособное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова