Гражданский кодекс часть 1

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Гапонова М.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Ю.А., с участием представителя военного прокурора Тульского гарнизона – помощника военного прокурора Тульского гарнизона майора юстиции ФИО1, представителя командира войсковой части № – ФИО2, представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям» - ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Тульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к военнослужащему войсковой части № майору ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тульского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года ФИО4 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, в результате которых он причинил войсковой части № ущерб на общую сумму 66 670 рублей 8 копеек, который до настоящего времени не возместил.

В связи с этим, военный прокурор Тульского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу войсковой части № с ФИО4 денежные средства в размере 66 670 рублей 8 копеек.

Представитель военного прокурора Тульского гарнизона – помощник военного прокурора Тульского гарнизона ФИО5, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, он пояснил, что поскольку войсковая часть № не имеет своего лицевого счета и находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям», то сумму ущерба надлежит взыскать с ФИО4 через указанное учреждение.

Представитель командира войсковой части № ФИО5, а также представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям» Таратута, каждый в отдельности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме и согласился с пояснениями представителя военного прокурора Тульского гарнизона.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что вину в совершении преступлений, указанных в приговоре Тульского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года в отношении него, он не признает и в настоящее время обжалует приговор Тульского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года в кассационном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление военного прокурора Тульского гарнизона подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора Тульского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 26 февраля 2016 года (апелляционным определением №0000 А-42/2016 от 26 февраля 2016 года судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда приговор Тульского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения), следует, что ФИО4 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно:

- в августе - сентябре 2014 года ФИО4, являясь должностным лицом, в чьем ведении находится чужое имущество – имущество войсковой части №, используя свое служебное положение командира войсковой части 93687, совершил растрату, то есть хищение вверенного чужого имущества – 1200 литров дизельного топлива, причинив ущерб на сумму 38 484 руб. 60 коп., то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- в период с конца октября по начало ноября 2014 года ФИО4, являясь должностным лицом, в чьем ведении находится чужое имущество – имущество войсковой части №, используя свое служебное положение командира войсковой части 93687, совершил растрату, то есть хищение вверенного чужого имущества - 300 литров дизельного топлива, причинив ущерб на сумму 9624 рубля, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- в период с июля 2014 года по март 2015 года ФИО4, являясь должностным лицом, в чьем ведении находится чужое имущество – имущество войсковой части №, используя свое служебное положение командира войсковой части 93687, совершил присвоение, то есть хищение вверенного чужого имущества – 760 литров бензина АИ-92, причинив ущерб на сумму 18 561 рубль 48 коп., то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В приговоре подробно изложены обстоятельства совершенных К-вым противоправных действий, в результате которых войсковой части № был причинен ущерб на сумму 38484 рубля 60 копеек, 9624 рубля и 18561 рубль 48 копеек, также в приговоре подробно изложен расчет сумм ущерба, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, общая сумма причиненного К-вым войсковой части № ущерба составляет: 38484,6 + 9624 + 18561,48 = 66 670 рублей 8 копеек. Данный расчет лицами, участвующими в деле, не оспаривался, а суд признает его верным и обоснованным.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 данного закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно виновными действиями ФИО4 войсковой части № причинен материальный ущерб на сумму, предъявленную в исковом заявлении - 66670 рублей 8 копеек, и данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в полном размере в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям», так как финансовое обеспечение войсковой части № осуществляется через указанное учреждение.

При этом суд, принимая такое решение, учитывает и положения ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, не может быть снижен в случае, когда ущерб причинен в результате хищения.

Кроме того, в соответствии со ст.333.20 ч.1 п.8 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход федерального городского округа г. Тула (КБК 18210803010011000110) сумму государственной пошлины в размере 2200 (две тысяча двести) рублей 10 (десять) копеек.

Руководствуясь ст. ст., 195-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Тульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к военнослужащему войсковой части № майору ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» 66670 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 8 (восемь) копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального городского округа г. Тула (КБК 18210803010011000110) сумму государственной пошлины в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья

Тульского гарнизонного военного суда М.А. Гапонов