Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО132, ФИО133, ФИО135, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО127, ФИО128, ФИО129 Фёдоровне, ФИО130, ФИО131, ФИО5, ФИО43 АлексА.не, ФИО6, ФИО45 С.ёновне, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО140, ФИО141, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139 о признании недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников от 21.06.2016 года и признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.06.2016 года заключенным с ООО «Спектр»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в жилом <адрес><адрес>, р.<адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО132 и ФИО134 о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: р.<адрес>, мкр. Сахзавод, <адрес>., а также о признании недействительным договора управления указанным многоквартирным домом компанией ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчиков судебных издержек по уплате госпошлины.

В ходе предварительно судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просив суд признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «Спектр».

Иск мотивирован тем, что в начале сентября 2016 года на дверях подъездов дома № 3 мкр. Сахзавод, р.п. Дмитриевка, появилось объявление о том, что с 01.09.2016 года дом находится под управлением компании ООО «Спектр».

Единственная встреча собственников дома № 3 (мкр. Сахзавод) с представителями ООО «Спектр» произошла в марте 2016 года, которые проинформировали присутствующих о существовании своей компании и специфике работы, также они проводили агитацию о возможной смене управляющей компании в пользу ООО «Спектр». Никаких решений в этот день собственники не принимали, не голосовали, подписи на документах не ставили. Позже выяснилось, что существовал протокол собрания от 18.03.2016 года в форме очного голосования, на основании которого было решено сменить действующую управляющую компанию ООО «Дмитриевская управляющая компания (далее ООО «ДУК») на ООО «Спектр». 18.03.2016 года Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области указанный протокол был признан недействительным.

Через некоторое время истец узнала об имеющемся протоколе общего собрания собственников от 21 июня 2016 года, проведенного в форме очного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного дома № 3 выбрано ООО «Спектр». Инициатором и председателем собрания, согласно протокола, являлась ФИО33, секретарем Бельянинова Н.В. При этом, никакого собрания 21 июня 2016 года не проводилось, никаких решений собственники в этот день не принимали, председателя и секретаря собрания не выбирали, не голосовали, подписи в документах не ставили.

В июне 2016 года к собственникам дома № 3 приходила ФИО33, которая проживает в квартире № 21 (мкр. Сахзавод, д.3) и исполняет обязанности старшей по дому. Обход производился с готовым протоколом собрания и договором управления многоквартирным домом. Целью данных визитов был сбор подписей в данных документах, которые позже стали якобы подтверждением присутствия жильцов на общем собрании 21.06.2016 года, проведенного в форме очного голосования.

По данному факту от ООО «ДУК» (управляющей компании) поступило заявление в прокуратуру Никифоровского района Тамбовской области. В ходе проверки были собраны документы, с которых истцом были сделаны ксерокопии.

Истец указывает, что уведомлений о проведении общего собрания не получала, объявлений в подъездах, на дверях и на стене дома не было. Соответственно, об инициаторе собрания, форме проведения, дате, месте и времени, повестке дня данного собрания собственники уведомлены не были.

Подписи были собраны уже при наличии протокола собрания и договора управления.

21.06.2016 года, в нарушение ч.1 ст. 44 ЖК РФ, не было обеспечено совместное присутствие собственников жилья, председатель и секретарь собрания не выбирались, вопросы повестки дня не обсуждались, голосования, подсчета голосов и принятия решения не было. Собственникам были представлены уже готовые протокол собрания и договор управления.

Также истец считает, что имеются нарушения при составлении протокола, как официального документа. Так, на третьей странице протокола собрания указано, что по инициативе Бельяниновой Н.В. по второму вопросу предложено и решено расторгнуть договор, заключенный с ООО «Дмитриевская управляющая компания» с 20 июня 2016 года. Протокол датирован 21.06.2016 года, следовательно решение по расторжению указанного договора принято задним числом, что противоречит действующему законодательству.

В нарушение жилищного законодательства, принятое решение и итоги голосования не были в установленный срок доведены до сведения собственников помещений.

Согласно доводов истца, допущенные нарушения при проведении собрания в форме очного голосования лишили её возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Так как собрание собственников не проводилось и голосования не было, договор управления многоквартирным домом № 3 компанией ООО «Спектр» от 21.06.2016 г., по мнению истца, не может являться действительным.

Определением суда от 15 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, а также в качестве третьего лица ООО «Дмитриевская управляющая компания», с которым оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор управления многоквартирным домом №.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО34 поддержали исковые требования в части признания недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Сахзавод, <адрес>, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников от 21.06.2016 года и признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «Спектр». Требования о взыскании с ответчиков судебных издержек по уплате госпошлины истец не поддержала. Дополнительно, в обосновании незаконности решений собрания, привели доводы о том, что у ФИО2 (собственник 1/2 доли <адрес>) отсутствовали полномочия подписывать протокол за ФИО35 (собственника 1/2 доли <адрес>), у ФИО36 (собственник 2/3 долей <адрес>) подписывать протокол за ФИО37 (собственника 1/3 доли <адрес>), у ФИО7 (собственника 1/3 доли <адрес>) подписывать за ФИО8 и ФИО38 (собственников по 1/3 доли <адрес>), у ФИО31 (собственника <адрес>) подписывать за ФИО39 (собственника 1/2 доли <адрес>).

Ответчик ФИО20 в судебном заседании заявила о признании исковых требований, при этом пояснила, что о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не извещалась, объявлений в подъезде дома не видела. Однозначно ответить подписывала ли она какие–либо документы, когда к ней в квартиру приходила ФИО33, пояснить не смогла. О том, что управляющей компаний их дома стало ООО «Спектр», узнала осенью из объявления.

Ответчик ФИО22 исковые требования признала, пояснив суду, что о проведении общего собрания 21.06.2016 года не извещалась, участия в нем не принимала. К ней в квартиру приходила ФИО33, которая говорила о необходимости подписать бумаги, для подачи горячей воды, после чего она (ФИО22) поставила роспись в одном документе и предоставила ФИО33 документы на право собственности на квартиру.

В связи с тем, что место нахождение ответчика ФИО6 не известно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был назначен представитель, адвокат Белкин Н.Л., который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО33 и её представитель по доверенности, ФИО40, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела без её участия, согласно которого исковые требования она не признает. При этом суд учитывает письменные возражения представителя истца относительно заявленных требований, согласно которых собственник имеет право на обжалование в суд решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии совокупности предусмотренных ст. 46 ЖК РФ условий, а именно в случае если он не принимал участие в данном собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, а доказательств последнего, по мнению представителя истца, материалы дела не содержат. Истцом не представлено нормативно-правовое обоснование, предусмотренное действующим законодательством заявленного требования о признании недействительным договора управления домом. Указание в протоколе на дату расторжения договора с 20.06.2016 года отсутствует. Даже в случае, если бы такое указание имело место быть, то являлось не чем иным как допущенной опечаткой, что само по себе не могло повлиять на суть решения собственников помещений дома выраженных в оспариваемом протоколе. Сомневаться в волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома не имеется оснований. Отсутствие личного желания на обслуживание дома ООО «Спектр» не позволяет ставить под сомнение подлинность и принадлежность подписей содержащихся в протоколе собственникам дома.

По процедуре принятия решения, представитель ФИО40 в письменных возражениях пояснила, что 18.03.2016 года проведены общие собрания собственников помещений в домах 3, 4, 6, 8, 42, 11, 7 мкр. Сахзавод, в очной форме голосования. За 10 дней до даты проведения собрания, жители были оповещены о собрании. Письменное уведомление о проведении собрания направлено в ООО «Дмитриевская управляющая компания», представители которой присутствовали на собрании. Протоколы общих собраний направлены ООО «Спектр» в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области для проверки легитимности. Письмом Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ООО «Спектр» подтверждена легитимность протокола общего собрания собственников жителей дома №6, в отношении остальных протоколов в виду допущенных формальных нарушений легитимность не была подтверждена, что было доведено до сведения жителей домов 09.06.2016 года. Одновременно, жители были оповещены о повторной процедуре проведения собрания 21.06.2016 года с той же повесткой дня.

21.06.2016 года вновь проведены собрания собственников помещений домов №, 4, 8, 42 мкр. Сахзавод, в той же форме, оформление протоколов происходило после принятия решения в день проведения собрания. Расписывались члены собрания собственноручно, находясь в своих квартирах. Такое решение было принято самими членами собрания на нем присутствовавшими, для экономии времени и нежелания провоцирования конфликтной ситуации между собственниками помещений дома и представителями ООО «Дмитриевская управляющая компания».

Письмом №.1-18/2126 от ДД.ММ.ГГГГ Управления жилищного надзора Тамбовской области решения собственников помещений многоквартирных домов №, 8, 42, 4 мкр. <адрес> р.<адрес>, признаны правомочными и подлежащими исполнению.

Ответчики Бельянинова Н.В., ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО13, ФИО15, ФИО14 ФИО19, ФИО30 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом указали, что исковые требования не признают, считают их не подлежащим удовлетворению.

Ответчики ФИО35, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО32, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО36, ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указали, что исковые требования признают и просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО31, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО24, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО37, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Дмитриевская управляющая компания», генеральный директор ФИО50 и ФИО51, действующая на основании доверенности, считали исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом пояснили, что общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не было, извещения в подъездах дома не вывешивались.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, по адресу: р.<адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> помещений дома указана 1245,5 кв.м. На собрании присутствовали собственники, владеющие помещениями общей площадью 892 кв. м. Кворум имеется – 71,6 %. Инициатор собрания – ФИО33 Председатель собрания ФИО33, секретарь Бельянинова Н.В.

Согласно указанному протоколу, на общем собрании были приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: утвержден предложенный порядок проведения собрания; председателем собрания избрана ФИО33, секретарем собрания Бельянинова Н.В.; утвержден порядок распределения голосов собственников, который равняется Sкв/Sобщ.дома*100; подсчет голосов осуществить собственниками (их представителями), изъявившими желание и фактически принявшими участие в процедуре подсчета голосов с оформлением указанными лицами протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в качестве места хранения протокола и других документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определить местонахождение общества с ограниченной ответственностью «Спектр»; о решениях, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, собственники помещений извещаются путем размещения соответствующих сообщений на входных дверях подъездов, информационных досках, а также путем распространения таких сообщений, посредством размещения в почтовые ящики;

по второму вопросу повестки дня: расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Дмитриевская управляющая компания» с 20 июня 2016 года (л.д. 27) (согласно копии протокола предоставленной представителем ФИО40 дата расторжения указанного договора с 21.06.2016 года.) (л.д.154).

по третьему вопросу повестки дня: избрать управляющей организацией по управлению многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью «Спектр» с 21 июня 2016 года. Утвердить условия проекта договора управления многоквартирным домом, предложенного к заключению ООО «Спектр».

По всем трем вопросам повестки дня, результаты голосования указаны «за» - 71,6 %, «против» и «воздержались» стоит прочерк.

Согласно письменных возражений представителя ответчика ФИО52 ФИО40, оформление протокола собрания от 21.06.2016 года происходило после принятия решения в день проведения собрания. Расписывались члены собрания собственноручно, находясь в своих квартирах. Такое решение было принято самими членами собрания на нем присутствовавшими.

Вместе с тем, данное решение не отражено в протоколе от 21.06.2016 года и не стояло в повестке дня данного собрания.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из пояснений истца, опрошенных в судебном заседании ответчиков, объяснениями собственников помещений многоквартирного <адрес>, полученных сотрудниками ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» в рамках проведения мероприятий по проверке законности смены управляющей компании в многоквартирных домах <адрес>, р.<адрес> и имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир вместе не собирались, обсуждения собственниками помещений дома включенных в повестку дня вопросов не происходило. ФИО33, собственником <адрес>, осуществлялся поквартирный обход жильцов дома, которые ставили свои подписи в бумагах за избрание управляющей компанией ООО «Спектр» и отказ от ООО «Дмитриевская управляющая компания». При этом вопрос об избрании председателя и секретаря собрания, а также определение порядка подсчета голосов не обсуждался. Таким образом, судом установлено, что фактически общее собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> посредством очного голосования ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, материалы дела содержат две копии протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу р.<адрес><адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 25-27) и (л.д.152-157), которые отличаются друг от друга по оформлению и содержанию, в частности дате расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Дмитриевская управляющая компания». Первая копия, предоставленная истцом, получена из материалов проверки законности сотрудниками ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» смены управляющей компании в многоквартирных домах <адрес>, р.<адрес>, вторая копия предоставлена представителем ответчика ФИО53 ФИО40 в ходе предварительного судебного заседания.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истребуемый судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству оригинал протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу р.<адрес><адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ, суду не представлен. Следовательно, прямых доказательств, установленных законом, в подтверждение факта проведения собрания и принятия на нем оспариваемых решений, суду не представлено.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, а также ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Довод представителя ответчика ФИО40 о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, обжалуемыми решениями убытки истцу не причинены, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец и которые установлены судом, не являются основанием исключающим возможность признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, поскольку нормами предусмотренными ст. 181.4 ГК РФ предусмотрены иные безусловные основания удовлетворения заявленного иска.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Учитывая системное толкование норм жилищного законодательства, суд полагает, что установленный ЖК РФ порядок проведения очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть на основе публичного обсуждения включенных в повестку дня вопросов соглашения, направленного на реализацию принадлежащих им жилищных прав, своей волей и в своем интересе.

Таким образом, проведение общего собрания в очной форме при отсутствии на момент его открытия необходимого кворума, без непосредственного одномоментного участия в нем собственников помещения дома противоречит целям обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома. Подобное собрание, по своей правовой природе, не может расцениваться как очное.

Без непосредственного участия в собрании собственников помещений дома, организатор собрания не мог сделать вывод о наличии у собрания кворума, данный вывод мог быть сделан лишь по окончании поквартирного обхода и подсчета голосов.

Однако протокол собрания (согласно имеющимся копиям) оформлен по собранию проведенного в форме очного голосования с определением кворума в 77,6 %, что подразумевает определение кворума перед началом собрания.

Вместе с тем, как установлено судом, наличие у собрания кворума, необходимого для признания его состоявшимся, не проверялось и не могло быть проверено, поскольку собственники помещений вместе не собирались, в то время как при очном голосовании подсчет голосов производиться в присутствии всех участников собрания, что также делает возможным в случае необходимости проверить правомерность ведения протокола общего собрания и решений принятых на нем.

При этом поквартирный обход, которым было заменено очное собрание, не может считаться собранием проведенным в форме заочного или очно-заочного голосования, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения подобных собраний.

Допущенные нарушения приведенных положений жилищного законодательства, устанавливающих порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для признания проведенного 21 июня 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> состоявшимся.

Разрешая требование о признании недействительным решения общего собрания собственников, суд пришел к выводу, что решение, принятое на собрании, признанном несостоявшимся не может быть действительным.

Кроме того, указанное решение недействительно (ничтожно) в силу прямого указания закона, а именно ст.181.5 ГК РФ, в соответствии с п.2 которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом, необходимого кворума при принятии оспариваемого решения не было, поскольку лица, обладающие необходимым для кворума количеством голосов, совместно не собирались, что является обязательным для собрания проводимого в очной форме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Так, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015г. №937/пр, утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее Требования).

Как установлено п.4 и п.19 Требований, обязательными реквизитами протокола являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись.

В нарушение указанных норм, ни одна из представленных суду копий протокола общего собрания от 21.06.2016 года не содержит сведения о месте проведения собрания. Согласно п. 8 Требований, место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания.

Между тем, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу р.<адрес>, <адрес> форме очного голосования также не содержит сведения о месте (адресе) его проведения, что является нарушением п.3 ч.5 ст. 45 ЖК РФ.

Как установлено п.4 Требований, одним из обязательных реквизитов протокола является подпись, которая в соответствии с п. 21 Требований должна содержать сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату её проставления.

В связи с тем, что общее собрание не проводилось, вопрос по выбору председателя и секретаря собрания соответственно не обсуждался и голосование по нему не проводилось, в связи с этим, ФИО54 и Бельянинова Н.В., указанные в копиях протокола собрания председателем и секретарем собрания, не являлись уполномоченными лицами на подписание данного протокола.

Кроме того, протокол не содержит дату проставления подписей, а также сведения о лицах проводивших подсчет голосов.

В силу п.4 Требований, обязательным реквизитом протокола является приложения к протоколу общего собрания (в случаях указания на них в содержательной части протокола общего собрания). Вместе с тем, ссылку на имеющиеся приложения, ни одна из копий протокола не содержит, в то время как суду представлены копия подписей собственников помещений многоквартирного <адрес>, сообщение о проведении общего собрания, лист подписей о сообщении о проведении собрания (л.д.155-159). Указанные документы, в нарушении п. 20 Требований, не пронумерованы, на них не отражено, что они являются приложением к протоколу общего собраниям.

В копиях протоколов, в нарушение нормы ч.1 ст. 46 ЖК РФ, указано, что при принятии решений, голоса учитывались не от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании, а от общего количества голосов собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как пояснили стороны по делу, иной порядок оповещения собственников о собраниях не устанавливался.

Согласно доводов истца, ответчиков и объяснениям собственников помещений многоквартирного <адрес>, полученных сотрудниками ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» в рамках проведения мероприятий по проверке законности смены управляющей компании в многоквартирных домах <адрес>, р.<адрес>, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ они не извещались.

Лист подписей о сообщении о собрании, оформленный на отдельном листе от самого сообщения, не содержит сведений о дате и месте проведения общего собрания, что не позволяет его бесспорно соотнести с самим сообщением. Кроме того, лист подписей не содержит сведения обо всех собственниках помещений многоквартирного <адрес>.

Ответчиками не предоставлено суду достоверных доказательств подтверждающих уведомление всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания посредством очного голосования, а также доказательств доведения до собственников сведений итогов голосования на собрании.

Кроме того, согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Вместе с тем, процесс голосования, кроме подписи документов подразумевает выражение своей воли путем указания «за», «против» или «воздержался» по поставленным вопросам. Однако как установлено судом, поквартирный обход свелся к формальному сбору подписей, что не может расцениваться как голосование.

При установленных выше обстоятельствах, довод представителя истца об отсутствии полномочий на подписание протокола некоторыми собственниками за других лиц, на вывод суда по существу рассматриваемого дела не влияет.

Иные доводы представителя ответчика ФИО40 выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принимая решение по исковому требованию о признании недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу р.п Дмитриевка, мкр. <адрес><адрес>, компанией ООО «Спектр» от 21.06.2016 года, суд руководствуется следующим.

По смыслу п.5 ч.2 ст.44 и ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе общим собранием собственников способа управления многоквартирным домом управляющей организацией выбирается также и конкретная управляющая организация, которая заключает с каждым собственником договор управления многоквартирным домом. Условия такого договора указываются в решении общего собрания. Причем эти условия должны быть одинаковыми для всех собственников (ч.4 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно, в частности, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно п.7 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. По аналогии с положением п.1 ст.167 ГК РФ недействительное решение собрания не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом изложенного, признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным влечет прекращение договора управления данным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Спектр».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Денисов С.В.