Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» к .... о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» (далее по тексту ООО «СПУ № 7») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к .... о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных истцом требований указано следующее: основанием для обращения в суд послужило предъявление ответчиком договора уступки прав требований от <дата> г. в Арбитражный суд г. Москвы по делу <№ обезличен>, включением <дата> г. требований кредитора в реестр требований ООО «СПК № 7» и последующая замена конкурсного кредитора на .... и внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО «Грант» (должника в деле о банкротстве <№ обезличен>). ООО «СПУ № 7» не заключало с ответчиком договора уступки прав требований, а представленный неким лицом от имени ООО «СПУ № 7» в дело о банкротстве <№ обезличен> договор подписан не генеральным директором истца, а неустановленным лицом. Указанный договор уступки прав требований является ничтожной сделкой, так как она не заключалась от имени ООО «СПУ № 7», совершена как несоответствующая требованиям закона, а, следовательно, не могла породить права и обязанности между истцом и ответчиком. Сделка сторонами не исполнено, какие-либо денежные средства от ответчика истцу в счет договора не передавались. Уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать договор уступки права требования от <дата> г., заключенный между ООО «СПУ № 7» и .... недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец - представитель ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» .... в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом, представленных по делу доказательств, также пояснил, что оригинал договора уступки от <дата> г. у них отсутствует, поскольку не заключали его.

.... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - .... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в иске, дополнительно пояснил, что спорный договор от <данные изъяты> стороной утерян при смене места жительства, однако оригинал договора уступки прав требований был представлен на обозрение во время судебного разбирательства по делу <№ обезличен>.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи, с возникшей необходимостью при рассмотрении гражданского дела судом истребовано дело <№ обезличен> из Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> г. ООО «Грант» (признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от <дата> г. конкурсным управляющим должника утвержден .....

<дата> г. между ООО «СПУ № 7» (цедент) и .... (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования конкурсного кредитора (включенные в реестр требований кредиторов) на сумму <данные изъяты> к должнику ООО «Грант», по договору генерального строительного подряда <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки, в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере <данные изъяты>

Также сторонами 04.12.2014 г. подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от <дата> г.

<дата> г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «СПУ № 7» о замене кредитора на .... и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО «Грант».

<дата> г. Арбитражным судом г. Москвы в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грант», с участием представителей ...., ООО «СПУ № 7», Конкурсного управляющего .... рассмотрено заявление ООО «СПК № 7» и ...., в котором заявители просили суд произвести замену в реестре требований кредиторов должника с ООО «СПУ № 7» на ....

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> г., вступившим в законную силу, заявление ООО «СПУ № 7» и .... о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Грант» с ООО «СПУ № 7» на правопреемника .... по требованию в размере 24 594 553 руб. 56 коп. - основного долга.

Поскольку истцом оспаривается подпись в договоре уступки от <дата> г., а оригинал договора сторонами утрачен, судом назначены техническая и судебно-почерковедческая экспертизы с выездом эксперта в Арбитражный суд г. Москвы для исследования материалов дела <№ обезличен>.

Согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата> г. по результатам проведения комплексного исследования, копия договора уступки от <дата> г. и копия акта передачи документов от <дата> г., представленные в материалах дела <№ обезличен>, соответствуют копиям договора от <дата> г. и акту передачи документов от <дата>., находящихся в материалах дела <№ обезличен>. Различия в размерных характеристиках объясняется тем, что копии документов расположенных в материалах дела <№ обезличен>), получены в результате фотографирования или сканирования документов расположенных в материалах арбитражного дела <№ обезличен>, с последующей вставкой в текстовый файл и распечаткой. Печатный текст, а также изображения оттисков простых круглых печатей и подписей образованы единовременно (признаки «монтажа» не обнаружены). Подписи от его имени ...., расположенные в договоре уступки от <дата> г., находящегося в материалах дела <№ обезличен>; в акте передачи документов от <дата> г., находящегося в материалах дела <№ обезличен> и в заявлении о замене конкурсного кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО «Грант» от <дата> г., поступившего в Арбитражный суд г. Москвы вх. № <№ обезличен> от <дата> г., находящегося в материалах дела <№ обезличен>, выполнены .... Дополнительным исследованием установлено, чторукописные записи «копия» расположенные в исследуемых копиях договора уступки от <дата> г., и передачи документов от <дата> г., выполнены ....

В соответствии с заключением эксперта <№ обезличен> от <дата> г. по результатам проведения технико-криминалистической экспертизы, Оттиски печатей ООО «Строительно-Проектное управление №7» в договоре уступки от <дата> г., представленном в материалах дела <№ обезличен> и оттиски печатей ООО «Строительно-Проектное Управление №7» в акте передачи документов от <дата> г., представленном в материалах дела <№ обезличен> соответствуют одной «Строительно-Проектное Управление №7». Изображения оттисков печатей ООО «Строительно-Проектное Управление №7» в договоре уступки от <дата>., представленном в <№ обезличен> и в акте передачи документов от 04.12.2014 г., представленном в материалах дела <№ обезличен>, изображениями оттисков печатей ООО «Строительно-Проектное Управление № 7». В ООО «Строительно-Проектное Управление №7» имеются и менее трех различных простых круглых печатей ООО «Строительно-Проектное Управление №7» с аналогичным смысловым содержанием.

Заключения эксперта выполнены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определений суда о поручении проведения экспертиз, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы является полными и достоверными, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В связи, с чем суд берет за основу решения суда указанные заключения эксперта, как надлежащее доказательство по делу.

Доводы представителя истца о наличии противоречия в выводах эксперта, изложенных в заключении № 2535/17-2 от 10.02.2017 г. и заключении № 2-2449/16 от 27.12.2016 г., в связи, с чем они не могут быть положены в основу решения суда, подлежат отклонению, поскольку заключение № 2449/16 было составлено по копиям договора уступки прав требования от 04.12.2014 г., акта приема-передачи документов от 04.12.2014 г., представленным в материалы дела № 2-29/2017, без исследования документов, находящихся в деле № А40-172487/13-123-177, в связи, с чем вывод эксперта носил вероятностный характер.

ООО «СПУ № 7» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не было представлено доказательств не совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «СПУ № 7» Меньков В.А. передал права требования к ООО «Грант» ...., путем заключения договора уступки прав требования от 04.12.2014 г., который также, как и акт приема-передачи документов (приложение № 1 к договору уступки прав требования от 04.12.2014 г.) подписан Меньковым В.А.

Помимо того, судом исследовано заявление генерального директора ООО «СПУ № 7» .... и ...., датированное 05.12.2014 г. и поданное в Арбитражный суд г. Москвы 08.12.2014 г. вх. № 9142.

Согласно заключению эксперта № 2535/17-2 от 10.02.2017 г, заявление о замене конкурсного кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО «Грант», представленное в оригинале в материалах дела № А-40-172487/13-123-177, подписано непосредственно ...., также к указанному заявлению от 08.12.2014 г. № 9142 были приложены: документы, подтверждающие уведомление должника, копия договора уступки прав требования от 04.12.2014 г. и приложение № 1 к нему, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от <дата> г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 05.12.2014 г., сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПУ № 7», что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства опровергают ссылки представителя ООО «СПУ № 7» на то, что истцу не было известно о заключенном договоре уступке прав требований от 04.02.2014 г.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от <дата>. по делу <№ обезличен>, в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) рассмотрено заявление ООО «СПУ № 7» о замене кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО «Грант», присутствовал представитель ООО «СПУ № 7» по доверенности от <дата>...., который заявление поддержал в полном объеме.

Ссылки на то, что денежные средства в счет оплаты спорного договора не были получены истцом, в штате ООО «СПУ № 7» не значится работник ...., указанная в квитанциях от 04.12.2014 г. и от 05.12.2014 г. в качестве главного бухгалтера/кассира, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку факт исполнения сторонами обязательств по договору цессии от 04.12.2014 г. установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СПУ № 7» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО «СПУ № 7» отказано в удовлетворении основных требований о признании договора уступки прав требований от <дата> не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой, проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта <№ обезличен> от <дата>., заключение эксперта <№ обезличен> от <дата> г.) в размере 138 000 руб. 00 коп., согласно счета <№ обезличен> от <дата>., с учетом предоплаты в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ООО «СПУ № 7», поскольку заключения экспертов положено в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» к .... о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» денежные средства в счет оплаты заключения эксперта № <№ обезличен> от <дата> г., заключения эксперта <№ обезличен> от <дата> г. в размере 138 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: <дата>.

Судья В.А. Татаров