Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-29/2018по искуКулик С.В. к Щапова Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Щапову Л.В. к Кулик С.В. о признании договоров займа незаключенными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулик С.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Щапову Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований Кулик С. В. указал, что между истцом и ответчиком 25.12.2015 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 181 000,00 рублей. Заем оформлен собственноручной распиской Щапова Л.В., выданной Кулик С.В. на указанную сумму. Ответчик принял на себя обязательство по возврату полученной суммы. Срок возврата не был оговорен сторонами, в связи с чем, полагает, что возникновение обязательства по возврату суммы займа определяется в соответствии с законодательством – 30 дней с момента востребования. 30.08.2016 он направил в адрес Щапова Л.В. посредством почтового отправления требование о возврате суммы займа. Указанное письмо Щаповым Л.В. получено не было. В указанных обстоятельствах истец полагает, что сообщение является доставленным, поскольку отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, а 30-тидневный срок истекшим 10 ноября 2016 года, так как срок хранения почтового отправления в отделении связи истек 11.10.2016. Указывает на то, что на момент предъявления иска сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начальной датой периода расчета которых является 10.11.2016. По состоянию на 22.09.2017 период пользования чужими денежными средствами Щаповым Л.В. составляет 316 дней. Со ссылкой на учетную ставку банковского процента, действующую в соответствующие периоды, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 180162,93 рублей.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 165.1, 395, 807, 810 ГК РФ Кулик С. В. просил суд взыскать в его пользу с Щапова Л.В. заложенность по договору займа в размере 2181000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000,00 рублей, судебные расходы в размере 19855,00 рублей, составляющие размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Щапов Л.В., возражая против иска, обратился в суд с встречным исковым заявлением к Кулик С.В. о признании незаключенным договора займа от 25.12.2015. В обоснование встречных требований Щапов Л. В. указал, что подтверждает факт написания им расписки, датированной 25.12.2015, однако, фактически договорных отношений между ним и Кулик С.В. по займу денежных средств не имелось. Денежные средства по указанной расписке Кулик С.В. Щапову Л.В. не передавались. Расписка написана под угрозой насилия, которое было применено к нему (Щапову Л.В.) со стороны Кулик С.В. и угроз применения насилия со стороны знакомых Кулик С.В. в ходе предшествовавших написанию расписки событий. Щапов Л.В. с истцом познакомился в ноябре 2015 года при следующих обстоятельствах: у Кулик С.В. и Щапова Л.В. имеется общий знакомый, который обратился к Щапову Л.В. по вопросу «обналички» денежных средств. Как впоследствии выяснилось, указанные «услуги» были нужны именно Кулик С.В. Щапов Л.В. «свел» со своим знакомым, который мог удовлетворить интерес в этом вопросе. Через некоторое время к нему обратились с претензией, выражающейся в том, что знакомый Щапова Л.В., которого он рекомендовал, обманул Кулик С.В., присвоив все денежные средства себе и скрывшись. В связи с этим материальные претензии стали предъявляться к нему – Щапову Л.В., с которого требовали сумму, подлежащую «обналичке». С середины декабря 2015 года претензии переросли в активные требования, когда Кулик С.В. со своими знакомыми стал приезжать к нему домой и требовать деньги, угрожая физической расправой. У него забрали загранпаспорт, ПТС на технику, копии которых Кулик С.В. представил суду. Находясь под принуждением, испытывая сильное душевное расстройство, страх, Щапов Л.В. написал спорную расписку 25.12.2015 у себя дома, поскольку 26.12.2015 вместе со своей семьей должен был ехать в Тайланд. Только в обмен на расписку ему вернули загранпаспорт. Фактически денег по указанной расписке он, Щапов Л.В., от Кулик С.В. не получал.

Со ссылкой на положения ст.ст. 808-812 ГК РФ Щапов В. Л. просил признать договор займа, удостоверенный распиской от 25.12.2015, между Щаповым Л.В. и Кулик С.В. незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску)Кулик С.В., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке части 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца по первоначальному иску Кулик С.В.

Ранее, в судебном заседании Кулик С. В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Щапова Л.В. не признал. Кулик С. В. суду пояснил, что знаком со Щаповым Л.В. несколько лет, их связывали деловые отношения. В декабре 2015 года Щапов перед отъездом в Тайланд, нуждался в деньгах, в связи с чем, обратился к нему (Кулик) с просьбой о займе денежных средств. Деньги передавались Щапову Л.В. в его квартире в присутствии знакомого ФИО19 Поскольку сумма денег была большая, Кулик опасался передвигаться с ней один, попросил поехать с ним знакомого ФИО18 который присутствовал на встрече в квартире Щапова Л. В., в которой на тот момент никого кроме самого Щапова Л.В. и его (Кулик) с ФИО9 не было.

Щапов Л.В. обещал, что деньги вернет сразу после возвращения из Тайланда в конце января 2016 года, но не вернул до настоящего времени, в связи с чем, Кулик предъявил исковые требования. Никакого насилия к Щапову Л.В. не применялось, обстоятельства, на которые Щапов Л.В. ссылается в обоснование своих возражений по заявленному иску и в подтверждение требований встречного иска, в действительности отсутствовали. Полагает, что причинами предъявления Щаповым Л.В. встречного иска при таких обстоятельствах, является нежелание Щапова Л.В. возвращать долг.

В судебном заседании представитель Кулик С.В.–Ташкевич Н.Д., действующий на основании доверенности от 03.08.2017, исковые требования Кулик С.В. поддержал в полном объеме, по существу повторив доводы оснований иска. Встречные исковые требования Щапова Л.В. не признал.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Щапов Л.В. первоначальные исковые требования Кулик С.В. не признал, по существу повторив доводы возражений на иск, приведенных в тексте встречного искового заявления. Также суду пояснил, что согласился быть посредником в «обналичке» денежных средств, рассчитывая на вознаграждение, которое было ему обещано. Свел со своим знакомым, который должен был обналичить деньги через московскую фирму. Договаривались так, что в обеспечение «обналички» на суммы, которые должны были вернуться, он передавал Кулик С.В. в залог деньги или имущество. За первые две суммы, которые ушли на «обналичку» отдал ему деньги в сумме 2800000,00 рублей. За вторую сумму переписал дом в <адрес обезличен> с условием обратной продажи за ту же цену, когда придут деньги. После этого ушла третья сумма около 2300000,00 рублей. Точный расчет Кулик С.В. делал уже у него (Щапова Л.В.) дома. Еще при первом знакомстве с Куликом С.В. отдал ему в залог свой загранпаспорт и ПТС на технику. Зная, что он, Щапов Л.В., должен уехать с семьей в Тайланд, Кулик С.В., удерживая его загранпаспорт, принудил его написать расписку на третью сумму в обмен на документы.

Написанию расписки предшествовала череда событий. После того, как деньги были перечислены, люди из фирмы, занимавшиеся «обналичкой», перестали выходить на связь, брать трубки. За несколько дней до написания расписки, 18.12.2015, Кулик С.В. приезжал к нему на машине. Он (Щапов Л.В.) сел в машину на заднее сиденье, в машине находился еще Сизых. Щапову Л.В. стали угрожать разбить колени и руки кувалдой, если не отдаст деньги. Сначала речь шла о сумме в 5000000,00 рублей. Потом, 22.12.2015 в кафе «Ирису» знакомые Кулик С.В., требуя деньги, ему разбили лицо.

В ходе судебного заседания по делу Щапов Л.В. ссылался на общую сумму в размере около 5000000,00 рублей, переведенную Кулик С.В. на счета фирмы «обналички» за два перевода, повторив доводы письменных возражений на первоначальный иск. Просил суд первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, удовлетворить встречный иск, признав договор займа незаключенным по причине его безденежности.

Представитель истца по первоначальному иску Кулик С.В. – Ташкевич Н.Д., возражая против встречного иска, суду пояснил, что Щаповым Л.В. не представлено доказательств незакюченности договора займа от 25.12.2015, не доказан факт оказания на него давления в виде применения насилия либо угрозы насилием, которые должны доказываться по общим правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ. Не приведено доказательств того, что денежные обязательства перед Кулик С.В. возникли не у него (Щапова Л.В.), а у его знакомого, сведения о котором он так и не предоставил суду. В полицию по фактам, на которые он ссылается, Щапов Л.В. не обращался.

Кроме того, представитель Кулик С. В. – Ташкевич Н. Д. заявил о пропуске Щаповым Л.В. срока исковой давности по оспоримой сделке в один год. Ссылаясь на написание расписки под угрозой насилия, Щапов Л.В. фактически просил суд признать сделку недействительной исходя из требований ст. 179 ГК РФ, срок исковой давности по которой составляет 1 год. Учитывая то, что по доводам Щапова Л.В. действие насилия прекратилось 25.12.2015, т.е. в день написания расписки, указанная дата является началом течения срока исковой давности, который истек, соответственно, 25.12.2016, в то время как встречный иск заявлен Щаповым Л.В. только 20.10.2017.

Щапов Л.В., возражая против заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на п.1ст. 200 ГК РФ указал, что полагает, что в данном случае применим общий срок исковой давности, продолжительностью в три года, поскольку встречный иск заявлен в целях доказывания факта безденежности договора займа, что в силу части 3 ст. 812 ГК РФ влечет его незаключенность, в случае, если в ходе производства по делу будет установлен факт того, что деньги или иное имущество в действительности не передавались. Таким образом, в данном случае речь идет не о признании сделки недействительной, а об установлении факта незаключенности договора займа, т.е. об отсутствии правоотношения как такового.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований Кулик С.В. и их удовлетворении, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Щапова Л.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств по договору лежит на истце; ответчик же должен доказать факт безденежности заключенного между сторонами договора займа.

В обоснование доводов первоначального иска сторона истца ссылается на заключение с ответчиком договора займа от 25.12.2015 на сумму 2181 000,00 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Щапова Л.В. на указанную сумму.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение доводов иска истцом Кулик С.В. представлена рукописная расписка, выполненная от имени Щапова Л.В. на сумму 2181000,00 рублей, датированная 25.12.2015, согласно которой Щапов Л.В. получил от Кулик С.В. денежные средства в указанном размере, обязался вернуть их без процентов.

Возражая против доводов первоначального иска, ответчик по первоначальному иску Щапов Л.В. вместе с тем в ходе производства по настоящему гражданскому делу факт написания и подписания им расписки не отрицал.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Анализ долговой расписки от 25.12.2015 свидетельствует о том, что ответчик Щапов Л.В., получив от Кулик С.В. денежные средства в сумме 2181000,00 рублей, обязался их вернуть без процентов.

Учитывая реальный характер договора займа, предполагающий его заключение в момент передачи денежных средств либо имущества от займодавца к заемщику, в ходе обсуждения доводов сторон по факту передачи либо не передачи суммы займа в размере 2 181000,00 рублей от Кулик С.В. к Щапову Л.В., судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства Щапов Л.В. отрицал факт получения от Кулик С.В. денежных средств в сумме 2181000,00 рублей по указанной расписке. Возражая против первоначального иска, предъявил встречный иск, в котором, сославшись на безденежность расписки, просил признать договор займа незаключенным. В обоснование своей правовой позиции указал, что расписка выполнена им под угрозой применения насилия, оказанного на него Кулик С.В. и ранее Разитом Ю., которые были совершены в отношении него 25.12.2015 непосредственно перед написанием расписки дома у Щапова С.В., а также Кулик С.В. и его знакомыми за несколько дней до написания расписки.

С целью установления факта написания расписки в негативных психоэмоциональных условиях по ходатайству Щапова Л.В. судом была назначена комплексная психолого-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 81-03/11-2017 в составе эксперта-почерковеда Мозолевой Ю.М., эксперта-психолога Бубновой И.С. по результатам психологического исследования приведены выводы экспертов, согласно которым экспертами установлено следующее: Щапов Л.В. в момент юридически значимого события находился в условиях стресса, психологического давления и принуждения к совершению определенных действий. Оценивая свое эмоциональное состояние в период юридически значимого события Щапов Л.В. отмечает когнитивные («стал рассеянный»), эмоциональные («вспыльчивый, раздражительный») и поведенческие («двое суток не спал», «не брился, стал неряшливым») признаки стресса, в состоянии которого находился в последнюю декаду декабря 2015 года. Эксперт психолог приходит к выводу, что согласованность вербальной (речевой) и невербальной сторон коммуникативного процесса Щапова Л.В. высокая. Противоречий в проявлении эмоций и высказываний не выявлено. Вышесказанное может характеризоваться как соответствие изложенного Щаповым Л.В. пережитому им в действительности. При этом, на странице 25 заключения эксперт указывает на то, что в ситуации стресса обследуемый Щапов Л.В. проявляет избыточную, но не всегда целенаправленную активность и легкость в принятии решения. По результатам комплексной экспертизы экспертами представлен вывод о том, что рукописный текст, расшифровка подписи и подпись от имени Щапова Леонида Владимировича на имя Кулика Сократа Валерьевича с получением денежных средств в сумме 2181000,00 рублей выполнены в необычных условиях (под действием «сбивающего фактора»): в условиях стрессовой ситуации, вызванной психологическим давлением на Щапова Л.В. и принуждением его к определенным действиям. Признаков намеренного изменения своего почерка при выполнении рукописной расписки не выявлено.

В описательной части исследования на странице 19 приводятся обстоятельства событий, произошедших со Щаповым Л.В. накануне 25.12.2015, приведенные со слов испытуемого, где он указывает на три события, состоявшиеся, в том числе, 18.12.2015, когда у него требовали деньги под угрозой применения насилия, угрожая кувалдой, 22.12.2015 в кафе «Ирису», когда его ударили два раз в лицо, разбив губу, неожиданно сзади.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Допрошенная по обстоятельствам проведенного экспертного исследования и данного экспертного заключения эксперт Мозолева Ю.М. суду пояснила, что экспертами исследовались все образцы, представленные в материалы дела. Поскольку задачей эксперта-почерковеда являлось проверить принадлежность почерка и подписи Щапову Л.В., установление факта того, все ли образцы относятся к периодам, которыми они датированы, не имеет значения. В результате проверки принадлежности почерка и подписи Щапову Л.В. указанный факт установлен с достоверностью.

Для определения наличия признаков внешнего влияния в момент написания текста документа использовался, в том числе образец почерка Щапова Л.В., содержащийся в объяснении, данном после ДТП, использование которого для сравнительного исследования, не могло повлиять на вывод эксперта о написании расписки в необычных условиях, при действии «Сбивающего фактора», поскольку указанный образец не брался за основу проведенного исследования как единственный, кроме того, существуют методики, которые позволили установить факт нахождения Щапова Л.В. в момент написания расписки в состоянии стресса.

Допрошенная по обстоятельствам проведенного экспертного исследования и данного экспертного заключения эксперт Бубнова И.С. суду пояснила, что обстоятельства, при которых человек берет в долг большую сумму денег, переживает, как будет ее отдавать, могут действовать как сбивающие факторы, и однозначного ответа на указанный вопрос не даст ни один эксперт. Эксперт утвердительно ответила, что Щапову Л.В. свойственны такие черты характера, как риск и он мог ими руководствоваться при написании расписки. Беспомощное состояние, о котором речь идет в заключении, выражается в личности Щапова Л.В., котрому свойственна импульсивность, проявляемая им в ситуации стресса. Контрпродуктивная эмоциональная деятельность отразилась на почерке, что позволило сделать вывод о том, что расписка написана в стрессовой ситуации. При анализе исходили из материалов дела и пояснений самого Щапова, данных в ходе экспертизы. В момент написания расписки он понимал, что от него хотят, но волевой компонент был нарушен, что обуславливало вывод об оказанном на него воздействии. У Щапова Л.В. не было возможности выбора вариантов поведения. На вопрос о том, может ли это свидетельствовать, что расписка написана под угрозой применения физического насилия или в условиях примененного насилия, пояснила, что такой вопрос перед экспертами не ставился. Присутствие при начале психологического тестирования представителя Кулика С.В. - Ташкевича Н.Д., который впоследствии не был допущен экспертом при тестировании, в производстве экспертизы ей не помешало и влияния на выводы не оказало.

Также в целях оценки представленных в материалы дела доказательств характера психологического воздействия, оказанного на Щапова Л.В. в момент написания расписки, судом учитывается следующее.

Во встречном иске, письменных и устных пояснениях суду Щапов С.В. указывает на то, что расписка была написана у него в квартире, на кухне, 25.12.2015 накануне предстоящего отъезда его с семьей в Тайланд, куда ежегодно они выезжают. Испытывал переживания относительно того, что запланированная поездка может не состоятся. В ходе судебного разбирательства по делу Щапов С. В. указал, что в органы полиции в связи с насильственными действиями в отношении него со стороны Кулик и его знакомых, угрозой здоровью не обращался, убедительных доводов не обращения при обстоятельствах, на которые он ссылается, не представил. Доказательства причинения ему телесных повреждений Кулик С.В. иных лиц, у Щапова Л.В. отсутствуют.

В подтверждение доводов возражений на первоначальный иск и доводов встречного иска, Щаповым Л.В. указано, что при написании расписки под влиянием угрозы насилия присутствовала его жена.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга Щапова Л. В. - ФИО12 суду показала, что при написании расписки мужем о получении денежных средств в их квартире она не присутствовала, Кулик С.В., иных лиц при оформлении расписки она в квартире не видела. О происшедшем, ей известно со слов мужа. Кроме того, свидетель суду сообщила, что в 22 декабря 2015 года она вместе со своей подругой подъехала к кафе «Ирису» забрать мужа по его просьбе, откуда вышел ее муж Щапов Л.В. с разбитым лицом (синяки, кровь из губы). После чего она зашла в помещение кафе и увидела в дальнем зале сидящих за столом группу людей, к которым обратилась с вопросом, что делают? Обстоятельства, при которых Щапов Л.В. получил повреждения, известны ей со слов самого Щапова Л.В., при нанесении ему побоев не присутствовала.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд не находит оснований ей не доверять, и приходит к выводу, что свидетель не была очевидцем каких-либо физических действий, угроз, насилий в отношении её мужа Щапова Л. В. со стороны конкретных лиц. Обстоятельства применения насилия, угроз, написания расписки стали известны свидетелю со слов супруга Щапова Л. В.

Кроме того, показаниями данного свидетеля опровергаются пояснения ответчика (истца по встречному иску) Щапова Л. В. в части обстоятельств написания расписки в получении денежных средств 25.12.2015, в которых ссылался на присутствие его жены ФИО12 в квартире при написании данной расписки, а также в части нанесения ему побоев в кафе сзади неизвестными ему лицами, в то время, как свидетель сообщила суду о повреждениях на лице мужа и отсутствии её при написании мужем долговой расписки.

При совокупности указанных обстоятельствах суд, основываясь на принципе состязательности сторон гражданского процесса, учитывая положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, с учетом представленных сторонами в материалы гражданского дела доказательств, приходит к выводу о том, что необычное состояние, на факт нахождения в котором указывает комиссия экспертов в заключении № 81-03/11-2017, а также написание расписки «под сбивающим фактором» не может однозначно свидетельствовать и достоверно подтвердить факт доводов ответчика о написании расписки под угрозой. Судом учитывается, что Щаповым Л.В. в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что накануне написания расписки 25.12.2015 в отношении него применялось психологическое насилие в виде угроз причинения телесных повреждений кувалдой, нанесения побоев (22.12.2015 в кафе «Ирису»). Ссылки Щапова Л. В. на угрозы непосредственно 25.12.2015, направленные в адрес Щапова Л.В. со стороны Кулик С.В., дома у Щапова Л.В. являются не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 Более того, сами действия Щапова Л. В., беспрепятственно впустившего 25.12.2015 Кулик С. В. и ФИО8 в свою квартиру, в которой проживал со своей семьей, не согласуются с его доводами о наличии предшествующих этому дню событий, связанных с угрозами с применением в отношении него 18.12.2015 истцом кувалды, побоями, причиненными ему 22.12.2015 в кафе.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что Щапов Л.В. в правоохранительные органы по сообщенным суду событиям не обращался и доказательств такого обращения в материалы гражданского дела не представил. Кроме того, Щапов Л.В. на протяжении периода с 25.12.2015 не принимал мер к своим знакомым, которые согласно его доводам, получив деньги Кулик С.В., скрылись и за действия которых он, с его слов, в настоящее время принял финансовые обязательства на себя. В правоохранительные органы по указанному факту он также не обращался. Точных сведений об указанных лицах суду не представил. Ходатайств перед судом об установлении их местонахождения, вызова и допроса в судебном заседании не заявил, иных, в том числе письменных доказательств в виде выписок с банковских счетов, не представил. Стрессовая ситуация могла быть вызвала иными факторами, в том числе необходимостью возврата заемных денежных средств, полученных им от Кулик С.В., после возврата из поездки, а также фактом предстоящей поездки в семьей в Тайланд, наличия задолженности по иным обязательствам перед иными кредиторами, и испытанием стресса в связи с совокупностью указанных обстоятельств.

Так, в материалы гражданского дела представлены сведения Федеральной службы судебных приставов относительно имеющихся исполнительных производств в отношении Щапова Л.В. в которых, в том числе, имеются сведения о возбужденном исполнительном производстве от 16.03.2015, основанием для возбуждения которого явился исполнительный лист от 22.12.2014 № ФС 001190053, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 90655,17, исполнительский сбор в размере 9119,38 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Щапов Л.В. на период спорных правоотношений нуждался в деньгах, в связи с чем, мог прибегнуть к займу.

Экспертами однозначного вывода о том, что психоэмоциональное состояние Щапова Л.В. в момент написания расписки от 25.12.2015 однозначно определялось бы как написание ее под влиянием психического и применяемого либо ранее примененного физического насилия, угроз не содержит. Выводы экспертов являются вероятностными и сами по себе не подтверждают наличие порока воли заемщика Щапова Л. В. при составлении им указанной расписки.

При совокупности указанных обстоятельствах довод Щапова Л.В. о том, что расписка была написана под влиянием насилиялибо угроз, Кулик С.В. вымогал у Щапова Л.В. деньги, которые Щапов Л.В. в действительности от него не получал, суд считает несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реальности заключенного между сторонами договора займа на сумму 2181000,00 рублей. При этом судом учитывается следующее.

Представленные в материалы гражданского дела договоры купли-продажи земельного участка, договоры о задатке, не свидетельствуют об обстоятельствах, на которые Щапов Л.В. ссылается в обоснование своих доводов об отсутствии фактических обязательственных отношений по займу. Суд, оценивая данные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что они не отвечают признакам относимости к рассматриваемому спору, поскольку договоры заключены с иными лицами, нежели лицами, участвующими в настоящем деле. Доказательств того, что стороны, являющиеся контрагентами Щапова Л.В. в указанных договорах, являются участниками правоотношений между Щаповым Л.В. и Кулик С.В. по договору займа от 25.12.2015, в материалы гражданского дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Щаповым Л.В. не представлено.

Кроме того, ссылаясь на факт отношений по переводу денежных средств с ООО «Компания транспорт сервис» на ООО «Ропус», Щапов Л.В. не представил доказательств причастности Кулик С.В. к созданию либо руководству ООО «Компания транспорт сервис», а также факта и периодов перевода денежных средств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу Щаповым Л.В. на невозможность самостоятельного получения указанных доказательств суду не указывалось, ходатайств о содействии суда в сборе доказательств не заявлялось, в то время как бремя доказывания взаимосвязи принадлежности юридических лиц к участникам процесса, совершенных юридическими лицами финансовых операций с существом первоначального и встречного иска в данном случае лежит на Щапове Л.В.

Щаповым Л.В. в материалы гражданского дела доказательств того, что денежные средства в размере суммы займа в действительности не были им получены от Кулик С.В. не представлено. Доводы о том, что Щапов Л.В. рассчитался с Кулик С.В. за третьих лиц, которые действительности должны Кулик С.В. в связи с фактическим хищением суммы «обналиченных» для Кулик С.В. денежных средств путем продажи земельного участка с домом, а также частичной передачи ему денежных средств в сумме 2800000,00 рублей, на которые он указывал экспертам в ходе производства экспертизы, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п.2).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика суду в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком Щаповым Л. В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, то в согласно ст. 808 ГК РФ единственным доказательством возникших правоотношений является наличие у истца Кулик С. В. расписки, удостоверяющей передачу займодавцем денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма займа Щаповым Л.В. возвращена Кулик С.В. не была, следовательно, обязательства заемщика, вытекающие из заключенного договора, Щаповым Л.В. не исполнены. Доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено. Доводы Щапова Л.В. о том, что он рассчитывал на порядочность Кулик С.В. судом не принимаются в связи с тем, что доказательств принятия им мер к понуждению Кулик С.В. вернуть ему расписку после возврата суммы займа, либо доказательств обращения по указанному факту в правоохранительные органы, в том числе в ходе производства по настоящему делу, Щаповым Л.В. суду не представлено.

Доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст. 812 ГК РФ), ответчиком (истцом по встречному иску) Щаповым Л. В. суду не было представлено, как и не было представлено иных допустимых доказательств безденежности договора займа от 25.12.2015.

Щапов Л.В. в ходе производства по делу в каждом судебном заседании, а также в ходе производства экспертизы приводил дополнительные новые обстоятельства произошедшего, однако доказательств этому не представлял: им не указано на лиц, на счета которых переводились денежные средства, не указаны номера этих счетов, не представлялись соответствующие доказательства, об их истребовании Щапов Л.В. не ходатайствовал, в правоохранительные органы и медицинские учреждения по факту вымогательства и причинения телесных повреждений (побоев) не обращался. Допрошенные по ходатайству Щапова Л.В. свидетели участниками конфликта, на который ссылается Щапов Л.В., не являлись, о произошедшем им стало известно со слов самого Щапова Л.В. Допрошенная в качестве свидетеля супруга Щапова Л.В. - ФИО12 его доводы в ходе судебного заседания не подтвердила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения займа между Щаповым Л.В. и Кулик С.В. на сумму 2181000,00 рублей по договору, оформленному распиской Щапова Л.В. от 25.12.2015, имели реальный характер. Факт того, что Кулик С.В. в момент написания расписки от 25.12.2015 Щапову Л.В. денежные средства не передавал, не доказан.

Кроме того, обсуждая доводы заявления представителя истца по первоначальному иску Кулик С.В. –Ташкевича Н.Д. о пропуске Щаповым Л.В. срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора займа от 25.12.2015, суд приходит к выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства рассматриваемого спора объективно свидетельствуют об обоснованности доводов заявления представителя Ташкевича Н.Д. в виду следующего.

Основывая встречные исковые требования о безденежности договора займа, удостоверенного распиской от 25.12.2015, Шапов Л.В. фактически ссылался на то, что указанная расписка написана им под влиянием угроз применения насилия, высказанных Щапову Л.В. в момент ее написания. Реальность угроз применения насилия в его сознании сформировалась в виду ряда событий, предшествовавших написанию расписки, произошедших 18.12.2015, когда в его адрес поступили угрозы причинения телесных повреждений кувалдой в машине, и 22.12.2015, когда ему были нанесены побои. Указанные события были непосредственно связаны с денежным требованием на сумму расписки от 25.12.2015. Совокупность указанных доводов отражена в описательности части экспертного заключения АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 81-03/11-201, представленного в материалы гражданского дела.

Таким образом, факт безденежности расписки Щапов Л.В. связывает исключительно с доводами об оказании на него физического и психического насилия и угроз его применения.

В соответствии с п. 1, абзацами 1, 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из совокупного анализа указанных норм следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия либо угрозы применения насилия, относится к категории оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованием о признании сделки недействительной определяется специальной нормой - положениями ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой для следок, совершенных под влиянием насилия или угрозы, срок исковой давности, составляющий один год, начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

Суд находит обоснованными доводы стороны Кулик С.В., что из доводов встречного иска Щапова Л.В. следует, что момент прекращения применения к нему насилия и угрозы его применения Щапов Л.В. связывает с датой написания расписки, т.е. с 25.12.2015, поскольку из его пояснений, данных суду и эксперту-психологу, не следует, что применение насилия в отношении него продолжалось после указанной даты.

Таким образом, с учетом доводов Щапова Л.В. вне зависимости от того, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что угрозы применения насилия прекратились именно 25.12.2015. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Щаповым Л.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора займа по избранному истцом основанию.

Учитывая то, что доказательств возврата суммы займа Кулик С.В. в материалы гражданского дела не представлено, первоначальные требования Кулик С.В. о взыскании со Щапова Л.В. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах встречные исковые требования Щапова Л.В. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Учитывая факт того, что доказательств безденежности договора займа от 25.12.2015 между Кулик С.В. и Щаповым Л.В. в материалы гражданского дела не представлено, а представленные доказательства с очевидностью указанный факт не подтверждают, их оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства не передавались и что обязанность по их возврату у Щапова Л.В. не возникала, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Щапова Л.В. о признании договора займа, заключенного с Кулик С.В., оформленного распиской Щапова Л.В. от 25.12.2015 на сумму 2181000,00 рублей, незаключенным по причине его безденежности удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании со Щапова Л.В. в пользу Кулик С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку момент возврата займа сторонами конкретной календарной датой не определен, что следует из рукописной расписки, выданной Щаповым Л.В. Кулику С.В. 25.12.2015, суд приходит к выводу о том, что сумма займа Щаповым Л.В. должна была быть возвращена Кулик С.В. в течение 30 дней с момента предъявления Кулик С.В. требования о ее возврате.

В подтверждение факта направления в адрес Щапова Л.В. требования о возврате суммы займа Кулик С.В. в материалы гражданского дела представлено требование, на имя Щапова Л.В., направленное по адресу его регистрации в <адрес обезличен>, в котором Кулик Л.В. требует от Щапова Л.В. возврата суммы займа в размере 2181000,00 рублей по заключенному 25.12.2015 и подтвержденному распиской от указанной даты договору займа. Срок возврата определен в соответствии с абзацем вторым части 1 ст. 810 ГК РФ – 30 дней с момента предъявления требования. Суду представлен кассовый чек № 3160 от 30.08.2016 подтверждающий факт направления в адрес Щапова Л.В. почтового отправления, номер почтового идентификатора 6640070216532 2. Согласно описи вложения в заказное письмо от 30.08.2016 следует, что вложением является требование о возврате суммы по договору займа от 25.12.2015. Проверка описи вложения в заказное письмо удостоверена росписью работника почтового отделения связи и оттиском штампа почты России от указанной даты. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66400702165322 почтовое отправление прибыло в адрес места вручения 09.09.2016, срок его хранения истек 11.10.2016, в связи с чем, отправление выслано обратно отправителю.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование предъявленоКулик С.В., поскольку в расписке от 25.12.2015 Щаповым Л.В. собственноручно указан адрес его регистрации: <адрес обезличен>.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При указанных обстоятельствах факт того, что Кулик С.В. было известно место жительства Щапова Л.В. в <адрес обезличен>, поскольку, как следует из пояснений сторон, расписка выдавалась по месту жительства Щапова Л.В. в <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что указав в расписке место своей регистрации в <адрес обезличен> Щапов Л.В. сообщил кредитору – Кулик С.В. иное свое место жительства. В связи с чем, риск невозможности получения требования по адресу в <адрес обезличен> Щапов Л.В. принял на себя.

Судом установлено, что факт вручения требования Щапову Л.В. 11.10.2016 следует из подставленного в материалы гражданского дела отчета об отслеживании почтового отправления, указанный факт не опровергнут ответчиком по первоначальному иску – Щаповым Л.В. Таким образом, 30-дневный срок для удовлетворения требования кредитора следует исчислять со следующего за указанной датой дня (ст. 191 ГК РФ), т.е. с 12.10.2016. С учетом требований, предусмотренных ст. 192 ГК РФ 30-тиднейный срок истек 11.11.2016.

Проверив расчет задолженности Щапова Л.В. за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, соответствующим периодам просрочки исполнения обязательства, действующей в соответствующие периоды учетной ставке банковского процента.

Истцом по первоначальному иску размер процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно снижен до 150000,00 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд оснований для снижения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не находит, поскольку размер процентов соответствует характеру нарушения обязательства, периоду просрочки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования Кулик С.В. о взыскании с Щапова Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку первоначальные исковые требования Кулик С.В. удовлетворены в полном объеме, то подлежит удовлетворению его требование о взыскании с Щапова Л.В. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истец Кулик С.В. понес расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 19 855,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.09.2017 на сумму 19855,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ: 13200 + (2 181000,00 - 1000000,00) х 0,5% = 19 855,00 рублей. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в указанном размере, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с Щапова Л.В. в пользу Кулик С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулик С.В. удовлетворить.

Взыскать с ЩаповауЛ.В. в пользу Кулик С.В. задолженность по договору займа от 25 декабря 2015 года в размере 2 181000,00 (Два миллиона сто восемьдесят одна тысяча) рублей суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы наоплату государственной пошлины в размере 19 855,00 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Всего взыскать 2350855,00 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Встречные исковые требования Щапова Л.В. к Кулик С.В. о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская