Гражданский кодекс часть 1

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя ответчика Администрации г.Минусинска Крафт Е.П., рассмотрев гражданское дело по иску Валовой Людмилы Александровны к Администрации г.Минусинска, МУП «Минусинское городское хозяйство» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Валова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Минусинска о возмещении ущерба, требования мотивировала тем, что 31.07.2019 (дата уточнена л.д.103) при движении по луже с высоким уровнем воды на автомобиле марки HONDA CIVIC, VIN № г/н № неожиданно автомобиль стал глохнуть и остановился на перекрестке ул.Гагарина-Комарова, вследствие наезда на водную преграду произошел гидроудар, стоимость причиненного ущерба автомобилю от попадания в водную преграду составил 325770,45 руб., указанную сумму истец просила взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим состоянием проезжей части дороги, а кроме того, расходы на составление экспертных заключений 6000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6458 руб., почтовые расходы, стоимость нотариальной доверенности 2300 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца не присутствовали, представитель истца направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, при этом к ходатайству не представил доказательств в его обоснование, при том, что ранее дата судебного заседания согласовывалась с ним лично, суд не усмотрел оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва, подобное поведение стороны приводит лишь к затягиванию рассмотрения дела. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Сузгаев М.В. поддержал исковые требования в полном объёме, подверг критической оценке экспертные заключения ООО «Проф-Эксперт» от 22.12.2021, от 31.05.2022, представил в качестве рецензии на них заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» Васильева В.А. № 01-07-2022 от 25.07.2022.

Представитель ответчика Администрации г.Минусинска Крафт Е.П. возражала против удовлетворения требований, ранее в ходе рассмотрения дела указывала на то, что водитель подъезжая к месту ДТП, видела водную преграду, неправильно оценила дорожную ситуацию, в судебном заседании 26.07.2022 в дополнение отметила, что истец со своей стороны сделала всё, чтобы не имелось возможности оценить состояние транспортного средства: его нет в наличии у истца, нет в наличии двигателя от ТС, установлено, что у автомобиля не было подкрылка, воздуховод мог быть поврежден до наезда на водную преграду, сама система двигателя могла быть неисправна, по доводам представителя истца, направленным на критику заключений ООО «Проф-Эксперт» от 22.12.2021, от 31.05.2022 считала их несостоятельными, надуманными.

Представитель ответчика МУП «Минусинское городское хозяйство» (определение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокол с/з от 30.08.2021, л.д.92, определение об изменении процессуального статуса на соответчика л.д.107) в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 6 и 1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Осуществление дорожной деятельности находится в ведении администрации г.Минусинска.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Валова Л.А. являлась собственником автомобиля марки HONDA CIVIC, г/н № (копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.12, копия ПТС, л.д.13). В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиля в наличии у истца нет, со слов представителя истца автомобиль продан (протокол, л.д.171).

Как утверждала истец при предъявлении иска, 31.07.2019 при движении по луже с высоким уровнем воды на автомобиле марки HONDA CIVIC, г/н В921ЕР 19 неожиданно автомобиль стал глохнуть и остановился.

При обращении в суд истец представил заключение ООО «Эксперт Плюс» от 09.09.2019 № 218к/19 (л.д.17-61), согласно которому в двигателе автомобиля марки HONDA CIVIC, VIN SHHFK28607U034921 произошел гидроудар вследствие наезда автомобиля в водную преграду с высоким уровнем воды, т.к. при разборке и осмотре двигателя и навесных деталей, а именно корпуса воздушного фильтра с внутренней стороны, фильтрующего элемента, патрубка воздухозаборника, также при сливании масла с двигателя – установлена вода (л.д.23).

Также в материалы дела представлена ссылка на интернет-страницу m.vk.com (л.д.120-121), где имеется сообщение о глубоких лужах на проезжей части по ул.Комарова-ул.Гагарина (л.д.121), представлен скриншот страницы из мессенджера, группа «Минусинск автоканал», где содержится запрос информации относительно «затонувших» в луже машин (л.д.122).

Сведениями с сайта https://minusinsk.nuipogoda.ru из архива погоды за июль 2019 г. в г.Минусинске следует, что 31.07.2019 отмечена гроза, температура +28С (л.д.128).

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия муниципального контракта МКУ «Управление городского хозяйства» и МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» от 15.12.2020, предметом которого являлись обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2021г. (л.д.128-161), в письме последнее в адрес Администрации г.Минусинска сообщило 12.11.021 о том, что в 2021г. произведена очистка ливневой канализации и ямочный ремонт дорожного покрытия по ул.Комарова в г.Минусинске Красноярского края (л.д.162).

Между тем, исследуемое событие относится к 2019г., соответственно, выполнение либо невыполнение работ по муниципальному контракту в 2021г. не подтверждает, а равно не опровергает каких-либо подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Допрошенный по делу свидетель Тютютиков А.Ю. показал, что видел на ул.Комарова в конце июля-начале августа 2019г. автомобиль в луже, автомобиль марки HONDA синего цвета, капот был открыт, он (свидетель) открыл воздушный фильтр, оттуда потекла вода, при этом также пояснил, что лужу можно было объехать по двору ул.Комарова,9, сам свидетель на своем автомобиле по луже проехал (л.д.170).

Определением суда по делу назначена экспертиза на предмет установления, могла ли попасть вода в двигатель автомобиля с учетом особенностей автомобиля и участка местности, а также для установления объема ремонтных работ, рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ, производство экспертизы поручено ООО «Проф-Эксперт», согласно выводам данной экспертизы в заключении от 22.12.2021 № 01-22/12/21 (л.д.186-221) однозначно утверждать, могла ли попасть вода в двигатель автомобиля марки HONDA CIVIC, VIN № 31.07.2019 при прохождении водной преграды (лужи) в районе дома № 9 по ул.Комарова г.Минусинска с учетом особенностей автомобиля, а также особенностей углублений проезжей части в данной местности - не представляется возможным, так же как и не предоставляется возможным ответить на вопрос, каким образом и с какой скоростью двигался или должен был двигаться автомобиль для возникновения гидроудара ДВС, т.к. попадание воды в двигатель автомобиля во время движения возможно только через систему впуска воздуха. Предоставленные фотоснимки с компакт-диска позволяют утверждать, что на автомобиле фактически установленный резонатор системы впуска воздуха отличается от штатно устанавливаемых на данную модель, однако полностью изучить систему впуска не предоставляется возможным (отсутствуют фотоснимки патрубков системы впуска воздуха) в связи с чем определить наиболее низкую точку забора воздуха систему впуска воздуха автомобиля не предоставляется возможным. Объем ремонтных работ после гидроудара двигателя: снятие/установка ДВС в сборе с АКПП с исследуемого автомобиля, разборка, дефектовка, сборка с выполнением необходимых регулировочных работ и заменой деталей представленных в таблице (л.д. 208-209: поршень (1), кольца на 1 цилиндр(1), шатун(1), вкладыш шатунный (8), вкладыш коренной нижний (5), вкладыш коренной верхний (5), комплект прокладок блока цилиндров(1), комплект прокладок головки блока цилиндров(1), фильтр масляный(1), фильтр воздушный(1), моторное масло(1)), рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ после гидроудара составляет без учета износа запасных частей 82271,41 руб., с учетом износа запасных частей 42318,72 руб. Рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния на момент исследуемого повреждения 31.07.2019 составляет 435000 руб.

Определением суда от 11.04.2022 назначена дополнительная экспертиза на предмет установления стоимости гильзы и работ по ее установке.

В заключении ООО «Проф-Эксперт» от 31.05.2022 № 01-31/05/22 рыночная стоимость гильзы для двигателя на момент ДТП составляет 2804,53 руб., стоимость работ по установке – 2666,67 руб.

Представитель истца возражал относительно выводов эксперта, эксперт Кудряшов А.А. в судебном заседании по существу проведенной им экспертизы пояснял, почему использовал для исследования сведения о гильзах с автомобилей с дизельным топливом, отметил, что давление сжатия в таковых 21-31 bar, что априори соответствует требованиям бензинового двигателя, где давление лишь 10,5 bar.

Представитель истца также выражал несогласие с указанным экспертом объемом ремонтно-восстановительных работ, представил в материалы дела заключение эксперта № 01-07-2022 ООО «Центр независимых экспертиз» Васильева В.А., согласно которому эксперт анализирует выводы экспертизы в заключении от 22.12.2021 № 01-22/12/21 в части описания объема повреждений двигателя, из чего Васильев В.А. делает вывод о том, что имеется повреждение базовой детали, а именно блока цилиндров, по выводу эксперта Кудряшова А.А. о том, что «учитывая наличие деформаций цилиндра, технологически возможно, экономически целесообразно проведение ремонта цилиндра посредством гильзовки поврежденного цилиндра», на это Васильев В.А. указывает, что не приведено технической документации относительно возможности гильзования блока цилиндров двигателя, производитель Honda Motor Co,Ltd не допускает выполнения такого ремонта блока цилиндров двигателя R18А2-2040832. В результате Васильев А.В. делает вывод о неремонтопригодности блока цилиндров двигателя. По заключению от 31.05.2022 № 01-31/05/22 Васильев В.А. отмечает, что указанные в заключении эксперта гильзы не являются сменными (запасными) частями для двигателя R18А2-2040832, использованы для сравнения гильзы для двигателей, работающих на дизельном топливе, которые являются сменными (запасными) частями других марок автомобилей и выполнены из серого чугуна, а блок цилиндров двигателя R18А2-2040832 выполнен из алюминиевого сплава, применение указанных в заключении эксперта сменных (запасных) частей недопустимо, предлагаемое экспертом к использованию Руководство Honda Civic (5D) модели 2006-2011 гг. выпуска с двигателем R18А не является технической документацией производителя двигателя R18А2-2040832, следовательно не может быть использовано в качестве нормативного, авторы, издатели и поставщики руководства не несут ответственности за отказы, дефекты, потери, случаи ранения или смерти, вызванные использованием ошибочной или неправильно преподнесенной информацией, упущениями или ошибками, которые могли случиться при подготовке руководства.

С учетом элементов доказывания по данному делу: наличие ущерба, его размер, вины стороны ответчика, причинно-следственной связи между ущербом и действиями/бездействием ответчика, при том, что отсутствие любого из элементов доказывания влечет отказ в иске, суд обращает внимание на то, что совокупность подлежащих установлению элементов доказывания своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, проведенная по делу экспертиза не сделала категоричный вывод относительно того, могла ли попасть вода в двигатель автомобиля марки HONDA CIVIC, VIN № 31.07.2019 при прохождении водной преграды (лужи) в районе дома № 9 по ул.Комарова г.Минусинска с учетом особенностей автомобиля и особенностей углублений проезжей части в данной местности, экспертам сделать вывод в этой части не представилось возможным, представленных истцом фото не достаточно для исследования, не представлены фотоснимки патрубков системы впуска воздуха (л.д.208). Иных бесспорных доказательств этому не представлено, иск предъявлен в суд 21.06.2021, по состоянию на дату судебного заседания 16.11.2021 для решения вопроса о назначении по делу экспертизы представитель истца пояснил, что автомобиль продан (л.д.171), и, как обоснованно отмечает представитель Администрации г.Минусинска Крафт Е.П., тем самым истец лишил возможности установления истины в этом вопросе, а представленных истцом в дело фотографий экспертам не было достаточно для того, чтобы сделать конкретный вывод по поставленному судом на экспертизу вопросу. Соответственно, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом оснований полагать, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, не имеется. Кроме того, применительно к положениям п.2 ст.1083 ГК РФ, касающейся грубой неосторожности самого потерпевшего, истец, управляя автомобилем, въехала на нем в лужу и двигалась по воде, пока автомобиль не заглох, т.е. въехала на затопленный участок дороги, иной путь для движения не избрала, хотя допрошенный по делу свидетель пояснял о наличии иного пути проезда дабы миновать водную преграду.

При таких обстоятельствах исковые требования Валовой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Валовой Людмилы Александровны к Администрации г.Минусинска, МУП «Минусинское городское хозяйство» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 26.07.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>