Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорохватова А.М. к Скорохватову А.Н., Скорохватовой Т.А. о взыскании долга и встречному иску Скорохватовых А.Н. и Т.А. к Скорохватову А.М. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Скорохватов А.М. обратился в Санчурский районный суд с иском к Скорохватову А.Н., Скорохватовой Т.А. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что является наследником по завещанию умершего отца ФИО5

17 апреля 2012 года в его пользу отцом было составлено завещание, 31 мая 2012 года отец умер и 11 декабря 2012 года нотариусом <данные изъяты> ему выдано свидетельство о праве на наследство. Он унаследовал не всё имущество, а 3\4 доли, т.к. наследником по закону является его родной брат, унаследовавший 1\4 обязательную долю. В завещании отец указал, что помимо имущества, он завещает ему, Скорохватову А.М., денежный долг Скорохватова А.Н. (ответчика по настоящему спору) в сумме <данные изъяты>, которые были взяты для покупки квартиры <адрес> Данная сумма образовалась следующим образом. Являясь ветераном Великой Отечественной войны, его отец за счёт средств федерального бюджета получил денежные средства в сумме <данные изъяты> на улучшение жилищных условий: строительство или приобретение жилья. Ответчики, зная о получении этих денег, решили ими завладеть и использовать на приобретение для себя квартиры. Введя ФИО5 в заблуждение, обещая ему приобрести квартиру в совместную с ним собственность, выманили у него <данные изъяты>, которые потратили на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу. Однако квартиру в органах Росреестра оформили только на себя, тем самым причинили ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. По факту обмана ФИО5<данные изъяты> была проведена проверка в порядке ст. 145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано, но в ходе проверки ответчики признали факт использования денег ФИО5 на приобретение в свою собственность квартиру, обязались вернуть ему присвоенную сумму денег, однако не сделали этого. Принимая во внимание, что наследником по закону на 1\4 доли является второй сын умершего ФИО5., отец ответчика Скорохватова, по мнению истца, взысканию с ответчиков подлежит 3\4 доли денег, взятых в долг у ФИО5 На основании изложенного истец Скорохватов А.М. просит взыскать с ответчиков Скорохватова А.Н., Скорохватовой Т.А, денежные средства, переданные им наследодателем ФИО5, в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков понесённые им по настоящему делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Скорохватов А.М. и его представитель адвокат Карачёв В.Е. заявленные требования поддержали в полном объёме, просят их удовлетворить. Истец Скорохватов уточнил, что под судебными расходами подразумевает уплаченную им при подаче заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Относительно существа иска пояснил, что его отец поручил ответчикам Скорохватовым найти ему жильё в <адрес>, поскольку как ветеран и инвалид ВОв получил денежную субсидию на приобретение жилья. Они нашли квартиру у ФИО21 и предложили её купить в совладение, на что отец согласился и передал внуку – ответчику Скорохватову А.Н. деньги в сумме <данные изъяты>. через несколько дней ответчик сказал, что денег не хватает, он оформил кредит на <данные изъяты>, но надо ещё <данные изъяты>. тогда отец снял с трёх своих сберкнижек недостающую сумму и передал их внуку. В итоге Скорохватовы квартиру купили, но оформили её на себя и своих детей, а на отца – нет. Отец по этому поводу очень переживал, т.к. нужно было отчитываться в органах соцзащиты, просил ответчиков вернуть деньги или оформить на него квартиру. Потом ответчики пытались предложить отцу свою квартиру по <адрес>, но отец сказал, что "гнилушка" ему не нужна. Отец обращался в отдел полиции, писал заявление, была проверка, но по факту мошенничества в возбуждении уголовного дела было отказано. Потом отец обращался к адвокату Карачёву В.Е., к главе администрации района с просьбой повлиять на ситуацию. До своей смерти отец ждал, что внук вернёт ему деньги, но не дождался. Купив квартиру, к деду они не приезжали, не звонили, не интересовались его жизнью, не ухаживали за ним. Он забрал отца к себе и до дня смерти отец жил у него.

Представитель истца адвокат Карачёв В.Е. дополнил, что при жизни ФИО5 обращался к нему, просил помочь вернуть деньги, взятые у него ответчиками. Он, Карачёв, обращался к ответчикам и письменно, и по телефону, они заверяли, что в срок до 01 июня 2012 года вернут деньги, но 31 мая 2012 года ФИО5 умер и о своих обещаниях они забыли.

Ответчики Скорохватов А.Н., Скорохватова Т.А. исковые требования не признали в полном объёме. Они, а также представлявший их интересы по письменной доверенности (Скорохватова А.Н.) и устному ходатайству (Скорохватовой Т.А.) представитель Дубровин Е.С. пояснили, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, долгом не являлись, о чём свидетельствует отсутствие как долговых расписок, так договора займа, а были переданы безвозмездно ФИО5 его доверителям. Данные денежные средства, по их мнению, были подарены ФИО5 внуку и возвращению не подлежат. Также пояснили, что 30.06.2011 года ФИО5 деду Скорохватова А.Н., была выделена единовременная денежная выплата в размере <данные изъяты> на приобретение жилья. Для оказания содействия в покупке Скорохватов А.Н. предложил деду приобрести жилой дом у него по <адрес> Дед согласился, его интересы стала представлять по доверенности ФИО8. Впоследствии, а точнее 12.01.2012 г. данная доверенность была аннулирована ФИО5 По взаимной договорённости ФИО5 перечислил ему, Скорохватову А.Н., единовременное денежное пособие, а также добавил со своей сберегательной книжки ещё деньги, тем самым, в общей сложности передал около <данные изъяты> Деньги были переданы в счёт будущей сделки купли – продажи жилья. 30 сентября 2011 года, используя переданные дедом деньги, средства материнского капитала, он приобрёл квартиру у ФИО21. Поскольку квартира нуждалась в серьёзном ремонте, переезжать он не стал, решил сделать ремонт, после его завершения переехать в квартиру, а дом по <адрес> оформить на деда. Таким образом, у него и его супруги не было намерения обмануть деда, об указанном свидетельствует, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в их отношении. 31 мая 2012 года дедушка умер, следовательно, право собственности на него оформить не успели. До смерти 17 апреля 2012 года дед написал завещание, включив в наследуемое имущество денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ранее были им переведены ему, Скорохватову А.Н., на приобретение жилого помещения. Таким образом, на момент составления завещания дедушка не мог распоряжаться названными денежными средствами, поскольку они у него отсутствовали.

Кроме того, ответчиками Скорохватовыми А.Н. и Т.А. был подан встречный иск к Скорохватову А.М., впоследствии дважды уточнённый в судебном заседании. Согласно последним уточнениям, истцы просят суд признать завещание ФИО5 от 17 апреля 2012 года недействительным и применить последствия недействительности сделки. Мотивируют тем, что при написании и удостоверении завещания были допущены грубые нарушения со стороны специалиста администрации, выполнявшей названные действия, была нарушена тайна завещания. Полномочия специалиста, его обучение не подтверждены надлежащим образом, завещание подписано ненадлежащим лицом. Кроме того, не была проверена дееспособность завещателя ФИО5

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Распоряжением <данные изъяты> от 28 июня 2011 года № о назначении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения ФИО5 назначена единовременная денежная выплата на жильё, сумма выплаты <данные изъяты>, деньги переведены на счёт ФИО5 29.06.2011 г. (л.д.8).

Согласно справке дополнительного офиса №<данные изъяты> банка на имя ФИО5., на расчётный счёт № 30 июня 2011 года поступила единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> 14 сентября 2011 года денежные средства в названной сумме были получены ФИО5 (л.д. 13, 14, материалы судебного разбирательства).

Согласно подлинникам сберегательных книжек (3 штуки), находящимся в материалах дела, на имя ФИО5., со всёх книжек в один день – 16 сентября 2011 года были сняты денежные средства, счета закрыты (л.д. 19-33).

Таким образом, в период с 14 по 16 сентября 2011 года ФИО5 в общей сложности были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании истец Скорохватов А.М., и не оспаривали ответчики Скорохватовы А.Н., Т.А., именно эту денежную сумму ФИО5 передал ответчикам на приобретение жилого помещения.

Истец Скорохватов А.М. и его представитель адвокат Карачёв В.Е. утверждали, что денежные суммы, в том числе единовременная денежная выплата, снятые ФИО5 со своих счетов, были переданы Скорохватову А.Н. взаймы, то есть в долг, следовательно, к нему, Скорохватову А.М., как к наследнику умершего отца, перешло право требовать возврата долга.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в случае передачи денег ФИО5 Скорохватову А.Н. в качестве займа, должен был быть заключён договор займа, поскольку сумма превышала более, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Либо, если (как утверждал в исковом заявлении и в судебном заседании истец Скорохватов А.М.) деньги были переданы в долг, следовало составить расписку, чего также сделано не было.

Ответчики Скорохватовы утверждали, что деньги были подарены им дедом ФИО5, однако в подтверждение указанного каких – либо доказательств не представили. Кроме того, объяснения в данной части они неоднократно меняли, в том числе в судебном заседании. Первоначально утверждали, что деньги были переданы им ФИО5 в целях оказания помощи в приобретении для него жилья, после стали говорить, что ФИО5 передал им деньги для приобретения жилья, был согласен, что они приобретут жильё для себя, а потом переоформят свой старый дом на него, впоследствии стали утверждать, что деньги ФИО5 им подарил.

Истец Скорохватов А.М. в подтверждение своей позиции ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2012 года, из которого следует, что Скорохватовы А.Н. и Т.А. не отказываются от приобретения квартиры для ФИО5 в случае отказа самого ФИО5 от приобретённой ему квартиры, обязуются вернуть ему денежные средства, предоставленные государством на приобретение благоустроенного жилья в полном объёме, а именно <данные изъяты>. Со слов супругов Скорохватовых, деньги у ФИО5 они взяли в долг и от этого долга не отказываются (л.д. 16-17).

Данное постановление не имеет для суда преюдициального значения, поскольку лишь свидетельствует о том, что на момент проверки сотрудниками полиции в действиях Скорохватова А.Н., Скорохватовой Т.А. не выявлено признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства ФИО5 добровольно передал Скорохватову А.Н. Данных, свидетельствующих о принудительном изъятии у ФИО5 ответчиками денежных средств, либо ином неправомерном завладении ими в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании долга с ответчиков, истцом Скорохватовым А.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие долга, вследствие чего его требования удовлетворены быть не могут.

Представленными доказательствами установлено, что ФИО5 при жизни распорядился денежными средствами, находящимися на его счетах, передав их своему внуку – ответчику Скорохватову А.Н., и произошло это до написания наследодателем им завещания от 17 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Из текста завещания ФИО5., оформленного и удостоверенного 17 апреля 2012 года специалистом администрации <данные изъяты>ФИО9, следует, что ФИО5 всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим (далее перечисляется имущество), в том числе долг Скорохватова А.Н. в сумме <данные изъяты>, которые были взяты для покупки квартиры по адресу: <адрес> он завещает своему сыну Скорохватову А.М.

На основании данного завещания нотариусом <данные изъяты> 11 декабря 2012 года выдано свидетельство о праве на наследство (3\4 доли) по завещанию на Скорохватова А.М. В свидетельстве указано, что наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами, единовременной выплаты. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности на указанное выше наследство. На 1\4 долю наследственного имущества выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 04.12.2012 г. (л.д. 12).

Как пояснил в судебном заседании истец Скорохватов А.М., обязательную долю получил его родной брат, который является пенсионером по возрасту.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, в целом завещание вправе оспорить лицо, в чью пользу оно составлено, - Скорохватов А.М., либо его брат, о котором в завещании не упоминается, но который в силу закона является наследником первой очереди, в случае, если он полагает, что его права и законные интересы нарушены. Ответчик же Скорохватов А.Н. (по встречному иску истец) вправе оспорить завещание только лишь в части его касаемой, то есть завещательное распоряжение относительно взыскания с него суммы долга в размере <данные изъяты>

Истцы по встречному иску Скорохватовы А.Н., Т.А., а также их представитель Дубровин Е.С., оспаривая завещание, ссылаются на нарушения, имевшие место при составлении и удостоверении документа. По их мнению, специалист ФИО9, заверявшая завещание, не наделена полномочиями принимать и удостоверять завещания, т.к. отсутствует свидетельство о краткосрочном прохождении курсов по программе "Нотариальное законодательство и нотариальные действия в системе местного самоуправления". Кроме того, при оформлении завещания ФИО9 допустила грубейшие нарушения удостоверения завещания, выразившиеся в том, что при составлении завещания присутствовал Скорохватов А.М., в пользу которого составлено завещание, в завещании не указано, на основании каких полномочий ФИО9 имела право удостоверять завещание, и Скорохватов А.М. не только присутствовал при составлении завещания, но и в завещании написал фамилию, имя и отчество ФИО27 При составлении завещания оно не было удостоверено в присутствии завещателя ФИО5 запись в реестровой книге произведена не была. Сделана она была позднее в здании администрации в присутствии опять же Скорохватова А.М., который получил завещание и расписался в реестровой книге. Также нотариусу следовало убедиться в полной дееспособности ФИО5 поскольку, он не мог самостоятельно написать свои данные, однако специалист этого не сделала и не пригласила свидетеля, который бы удостоверил волеизъявление наследодателя. По мнению истцов и их представителя, ФИО5 подписывал уже готовое завещание, ранее составленное ФИО9 со слов не завещателя, а его сына – наследника Скорохватова А.М.. Таким образом, при составлении завещания не было установлено истинное волеизъявление наследодателя, что является нарушением ст.ст. 1125, 1132 ГК РФ и ст.ст. 44, 54 Основ законодательства о нотариате.

Данные доводы были изучены и проанализированы судом, оценены в совокупности с иными доказательствами, вследствие чего суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Как было указано ранее судом, Скорохватов А.Н. вправе оспаривать завещание только в части, его касаемой. Скорохватова Т.А. не является наследником имущества умершего ФИО5 ни по закону, ни по праву представления, что следует из норм ГК РФ и подтверждается исследованными доказательствами, следовательно, она не полномочна оспаривать завещание умершего ФИО5 в котором ни её права, ни законные интересы не затронуты.

Оспаривая завещание, истец Скорохватов А.Н. указывает, что ФИО5 был не вправе включать в завещание денежные средства, которыми он ранее распорядился, а специалист не вправе удостоверять такое завещание. С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку в соответствии с требованиями законодательства, завещание может содержать распоряжение о любом имуществе, в том числе, которое наследодатель намеревался приобрести в собственность. Поэтому на момент совершения завещания принадлежность имущества наследодателю не устанавливается и не проверяется с истребованием соответствующих правоустанавливающих документов. Наличие таких документов проверяет нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство, что и имело место в настоящем случае. Как было указано выше, свидетельство о праве на наследство не содержит сведений о наследуемом имуществе в виде долга в размере <данные изъяты>

Относительно процедуры составления и удостоверения завещания ФИО5., имевшей место 17 апреля 2012 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно ч. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 в случае отсутствия в населённом пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия по удостоверению завещания.

Из материалов дела следует, что территория <данные изъяты> поселения никогда, в том числе на день составления спорного завещания, нотариальным округом (территорией деятельности нотариуса) не являлась, данная территория входит в пределы нотариального округа – <данные изъяты>, на которой осуществляет нотариальную деятельность частнопрактикующий нотариус ФИО10.

Согласно распоряжению главы администрации <данные изъяты> от 16.01.2012 г. № ответственным за ведение нотариальных действий в муниципальном образовании <данные изъяты> назначена специалист администрации ФИО9 (материалы судебного разбирательства).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9показала, что к ней обратился Скорохватов А.М., являвшийся сыном ФИО5 с просьбой прийти домой к отцу для составления завещания. Она пришла, поговорила со ФИО5, он был абсолютно адекватен, разумен, находился в здравом уме и твёрдой памяти. ФИО5 изъявил желание написать завещание, она всё записывала с его слов, что писать, говорил наследодатель. В разговоре с ней он пояснил, что стал старый, плохо себя чувствует, готовится к смерти, поэтому решил оформить завещание. Скорохватов А.М. – сын – также присутствовал в квартире, она не просила его выйти, но он ничего не говорил. После составления завещания ФИО5 подошёл к столу, ходил он очень плохо, и поставил свою подпись в завещании, перед тем как подписать, он был ознакомлен с текстом завещания путём прочтения. Кто писал расшифровку имени и отчества ФИО5, она не помнит. После составления завещания, один его экземпляр был оставлен ФИО5 второй она забрала с собой в администрацию. Поскольку книгу регистрации реестров она забыла в администрации, то попросила Скорохватова А.М. прийти к ней, что он и сделал. Он пришёл, оплатил госпошлину и расписался в книге за выдачу завещания.

Ответчик по настоящему иску Скорохватов А.М. показал, что действительно по просьбе отца пригласил домой специалиста поселения для составления завещания. ФИО9 беседовала с отцом в одной комнате, а он находился в другой – передней, участия в разговоре не принимал. Когда отец поговорил с ФИО9 она вышла и сказал, что пойдёт в администрацию, напечатает текст и вернётся. Она ушла, через некоторое время вернулась и вновь отец с ней разговаривал, а потом подписал завещание. Поскольку отец плохо ходил, ему было затруднительно писать, по его просьбе он сделал в завещании расшифровку его имени, отчества и фамилии. Перед уходом ФИО9 передала отцу завещание и попросила его, Скорохватова А.М., зайти в администрацию расписаться в реестре, т.к. отец очень плохо ходил.

Из текста оспариваемого завещания следует, что его письменная форма соблюдена, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, подписано оно завещателем ФИО5

В реестре о совершении указанного нотариального действия имеется запись под номером № за 2012 г., где также указаны паспортные данные ФИО5

Согласно п.41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждённых Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол №04\04, завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса. В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п.1 ст.19 ГК РФ). Из указанного следует, что завещатель обязан выполнить собственноручно только подпись, написание рукой завещателя имени, фамилии и отчества носит рекомендательный характер и не влечёт недействительности завещания.

В соответствии с п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его оставления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст.1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее лицо, исполнители, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренных ГК РФ.

Суд считает, что довод стороны истца, что при оформлении завещания была нарушена тайна завещания, является несостоятельным. В судебном заседании установлено, что расшифровка подписи завещателя – фамилия, имя и отчество в завещании написаны его сыном, в пользу которого было составлено завещание. Между тем, ни материалы дела, ни объяснения и показания допрошенных лиц не содержат доказательств того, что Скорохватов А.М. присутствовал непосредственно при составлении, подписании, удостоверении завещания.

Обращение завещателя ФИО5 к Скрохватову А.М. с просьбой написать в завещании его фамилию, имя и отчество, никоим образом не повлияло ни на волю завещателя, ни на содержание самого документа, следовательно, не может являться безусловным основанием к признанию завещания недействительным.

Довод стороны истца об отсутствии у специалиста ФИО9 специального образования, а также свидетельства о прохождении обучения (курсов) по программе "Нотариальное законодательство", не основан на действующем законодательстве. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Основы о нотариате, ни вышеназванные Методические рекомендации, ни Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений не содержат требований к наличию специального образования, либо обязывают названных лиц проходить обучение по программе исполнения\осуществления нотариальных функций.

Таким образом, оспариваемое Скорохватовым А.Н. завещание было записано специалистом сельской администрации, имеющей право удостоверять завещание, и собственноручно подписано завещателем. Завещание соответствует требованиям закона, чётко отражает действительное волеизъявление завещателя. Доказательств, что в момент составления завещания ФИО5 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также то, что завещание было записано со слов Скорохватова А.М., истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования сторон, заявленные друг к другу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Скорохватову А.М. к Скорохватову А.Н., Скорохватовой Т.А. отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску Скорохватову А.Н., Скорохватовой Т.А. к Скорохватову А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2013 года.

Судья - Н.В. Лопаткина

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.