Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного рыбным запасам РФ.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ульчского района Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного рыбным запасам РФ.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерестовой речке <адрес> ФИО4 действуя ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, умышленно, не имея на то специального разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение правил Росрыболовства незаконно группой лиц, по предварительному сговору, заготовили икру лососевых видов рыб общим весом 61 килограммов в нарушении требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утвержденных приказом Госкомрыболовства России от 01.04.08. № 277). Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ находящихся в материалах проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, на нерестовой речке <адрес> граждане ФИО4 действуя ранее достигнутой с ФИО1 договоренности незаконно группой лиц по предварительному сговору, добыли 846 экземпляров кеты летней, из которой в дельнейшем заготовили икру лососевых видов рыб общим весом 61 килограмм. 846 экземпляров кеты летней впоследствии ФИО1 с ФИО4 выбросили в реку <адрес>. Согласно акту уничтожения икры рыб лососевых пород ДД.ММ.ГГГГ икра лососевых видов рыб общим весом 61 килограмм уничтожены путем сжигания в котельной «Сомон» расположенной по <адрес>. Согласно нормам отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве икры лососевых рыб на предприятиях Дальневосточного бассейна утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству - отходы и потери в % к массе сырья, поступившего на пробивку составляют 25,8. Следовательно, 61 килограмм икры кеты летней от массы икры кеты летней в ястыках составляет: 100% - 25,8% = 74,2%. Вес заготовленной икры кеты летней составит: 61 кг. х 100% /74,2% = 82,210 кг. Ущерб за незаконную заготовку 82,210 кг икры кеты летней при цене за 1 килограмм 3340 рублей согласно Постановлению Правительства РФ от 26.09.2000г. № 724. 82,210 * 3340руб. = 274 581 рублей 40 копеек. В соответствии с нормами выхода ястыков икры летней из 1 тонны рыбы-сырца 45 килограмм, для заготовки 82, 210 килограмм икры кеты летней в ястыках необходим вылов: 82,210кг * 1000кг/45кг = 1827 килограмм. Средний вес кеты летней по Ульчскому району составляет 2,159 килограмм, следовательно, для вылова 1827 кг необходим вылов: 1827кг/2,159 = 846 экземпляров. Ущерб за незаконный вылов 846 экземпляров кеты летней при цене за 1 экземпляр 580 рублей согласно Постановлению Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724. 846экз * 580 рублей = 490 680 рублей. Ущерб, согласно расчету, нанесенному рыбному хозяйству в результате незаконной заготовки икры лососевых видов рыб общим весом 61 килограмм, вылова 846 экземпляров кеты летней, составил 765 261,40 руб. В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право пользования водными биологическими ресурсами возникает на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОБ ОВД по Ульчскому муниципальному району ФИО22. по данному факту в отношении ФИО4, ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ОД ОМВД по Ульчскому району Хабаровского края ФИО8 принято решение о прекращении уголовного дела № по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Так согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В соответствии со ст. 53 Федерального Закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда. Ущерб, причиненный ФИО4, ФИО1 рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 515 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. № 724), устанавливающем таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожение незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. В добровольном порядке до настоящего времени гражданами ФИО4, ФИО1 причиненный государству Российской Федерации ущерб в виде незаконной заготовки икры лососевых видов рыб общим весом 61 килограмм, вылова восемьсот сорока шести экземпляров кеты летней, не возмещен, то есть требования действующего законодательства ими не исполнены. Согласно ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранение водных, биологических ресурсов» водные биологические ресурсы по общему правилу находятся в федеральной собственности, то есть принадлежат Российской Федерации, интересы которой в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочен, представлять прокурор. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 45 ГПК РФ, ст.ст.27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 10; 11, 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», прокурор просит взыскать с ФИО4, ФИО1, сумму ущерба, причиненного рыбным запасам РФ в размере 765261, 40 рублей солидарно в доход Российской Федерации.

Помощник прокурора Попов К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчики причинили ущерб рыбному хозяйству на указанную в иске сумму, действия ФИО1 и ФИО4 состоят в прямой причинной связи с последствиями. Доказательствами являются пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО15, ФИО13, ФИО31 об обстоятельствах нахождения ответчиков на реке, которые согласуются между собой, не имеют противоречий и являются допустимыми. А также обоснованность заявленных требований подтверждается письменными доказательствами из уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, актом уничтожения икры, протоколами явки с повинной, написанными собственноручно ответчиками, вещественными доказательствами. Пояснения данные ответчиками нелогичны, т.к. в указанный период на реке невозможно поймать другую рыбу, кроме лососевой, в связи с чем законность их нахождения на реке ставится под сомнение. К пояснениям свидетеля ФИО12 следует отнестись критически, т.к. он является братом ответчика ФИО4 Применение насилия к ответчикам не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО10 пояснил, что разъяснил ответчикам последствия прекращения уголовного дела. В настоящее время дело находится в производстве. Просит исковое заявление удовлетворить и взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в доход Российской Федерации солидарно ущерб, причиненный рыбным запасам РФ в размере 765 261, 40 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что утром с ФИО2 они поехали на речку <адрес> поймать ленка и хариуса. ФИО4 с братом поднимался следом за ними по реке. Они пошли к своим машинам, и увидели, что возле речки сидят 6 человек в камуфляжной форме, стоит столик. ФИО4 стали вытаскивать с машины, скрутили руки и положили на землю, ударили автоматом по голове. ФИО2 и ФИО18 подошли к машинам. Среди сотрудников был ФИО11 и еще 5 человек, некоторые их них были в масках, фамилий их не знает, кроме ФИО13. Два сотрудника в камуфляжной форме по одному их уводили к реке. Когда повели его, показали ему икру лососевых видов рыб. Сотрудники спросили его ли икра, он ответил, что нет. Их заставили икру отнести к машинам и всех сфотографировали. Икру сотрудники погрузили в ГАЗ 66, изъяли две лодки. Он ничего не поймал в тот день, собирался уже ехать домой, когда его задержали, времени было около 17 часов. У него из орудий лова были деревянные удочки, которые он выбросил, оставив крючки и лодка. Сотрудники милиции сели в машину ФИО18, их посадили в ГАЗ 66 и поехали в <адрес>. Остальных сотрудники милиции отпустили, и те поехали в <адрес>. ФИО13 в кабинете территориального пункта милиции продиктовал ему, что надо писать, как потом он понял, это была явка с повинной. Почему он ее написал не знает, испугался. Были угрозы со стороны сотрудников милиции, что посадят, а если напишет отпустят домой. В прошлом году участковый уполномоченный ФИО10 приехал к нему, сказал, что нужно написать заявление о том, что они согласны на прекращение уголовного дела. Участковый им последствия такого прекращения не объяснил, не сказал о том, что это не реабилитирующие основания. Он позвонил ФИО18, они вместе написали заявления, что не возражают против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности. Через какое –то время на них пришел иск. Последствия им уже потом объяснил адвокат. Это заявление их не вынуждали писать, давления не оказывали. Заявление передавал через участкового, дознавателю лично ничего не писали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что подтверждает пояснения ответчика ФИО1. Когда они подходили к машинам ребята с автоматами вывели его брата. Ему нанес кто-то из сотрудников удар в плечо, он упал, его пинали, спрашивали где икра и рыба. Сотрудники милиции угрожали, что прострелят кому-нибудь из них ногу. У них было безвыходное положение, поэтому пришлось подписать бумаги. Он снимал побои, говорил о том, что его избивали дознавателю. В пункт милиции их везли под автоматами. В ТПМ давление продолжилось, их посадили в камеру, требовали подписать бумаги, или грозили, что сотрудники ФСБ будут с ними работать. Угрозы исходили от ФИО11 и ФИО13. В следственный комитет с жалобой он не обращался. Его избивали двое сотрудников ФСБ, при сотруднике милиции Де-Кастринского ТПМ ФИО11, фамилий их не знает. Он был одет в тот день в джинсы и куртку повседневные, были болотники, чтобы столкнуть лодку. Они рыбачили около полутора часов по времени, потом плыли долго. ФИО1 тоже рыбачил, но в другом месте, на <адрес> Лодку тащили вдоль берега, кое где перегребали. Он родился в <адрес>, живет здесь всю жизнь, знает когда на нерест идет кета и горбуша. Возможно в то время шла рыба лососевых пород на нерест, но рыбу он не видел. В тот день он поймал руками утку, которую привязал к лодке. Он писал заявление о согласии на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, но он думал, что дело закроют и все, возмещения ущерба не будет, законов не знает, поэтому согласился. Копии постановления о прекращении уголовного дела не получал, постановление это не обжаловал. Заявление писала жена на работе в ЖКХ по образцу участкового, а он дома его подписал. Участковый жене последствия прекращения уголовного дела не разъяснял и ему соответственно тоже. Жена заявление потом отнесла милиционеру.

Представитель ответчика Кучан В.Ф. в судебном заседании пояснил, что требования прокурора не признают, согласно ГК РФ обязательства возместить ущерб лежит на причинителе. Истец должен доказать что ФИО1 и ФИО5 причинили ущерб Российской Федерации, его размер и причинно следственную связь между действиями и последствиями. Доказательства причинения вреда должны быть собраны в соответствии с требованиями закона. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 06 февраля 2007 г. « О некоторых вопросах применении судами Конституции РФ при осуществлении правосудия » обращено внимание судов на то, что согласно ч. 2 ст. 50 Конституции нельзя воспроизводить пояснения лица с помощью показаний сотрудников милиции. ФИО6 выявив преступление должен был сообщить об этом в дежурную часть и обеспечить охрану места происшествия, но не вправе был проводить его осмотр в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 13 О от 25 января 2007 г. При изъятии куботейнеров с искрой не производилась их опечатка. Вещественное доказательство осматривалось ФИО11, который является оперуполномоченным и должен был вынести постановление об оперативной проверке и протокол осмотра, которые направить дознавателю, однако этого не было сделано. Никто не сказал, что данную икру добывали ФИО1 и ФИО5, при них не было обнаружено ножа, таким образом пороть икру они не могли. Объяснения ФИО1 и ФИО5, данные при отбирании явок с повинной не сходятся с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. К ответчикам при задержании сотрудниками милиции и ФСБ были применены недозволенные методы. В настоящее время дознание по делу не завершено. Его подзащитные не были ознакомлены с постановлениями о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности. Постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным прокурором и отменено.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что летом 2009 года он совместно с сотрудниками ФСБ выехали на нерестовую речку <адрес> для рыбоохранных мероприятий. Когда они находились на речке к ним вышли ребята со стороны речки. На их вопрос о том, что они здесь делают, те ответили, что добывают икру, показали им два кубика по 25 килограмм весом каждый с икрой. Они произвели ее изъятие, материал зарегистрировали, составили протоколы явок с повинной. Данными гражданами были ФИО1, а второй ФИО5. Протокол осмотра места происшествия составлял ФИО13, понятых при этом не было. На месте происшествия присутствовал сотрудник ФСБ ФИО15, другие сотрудники ФСБ были группой усиления, их фамилии не знает. После задержания ФИО1 и Коновалова доставили в ТПМ п. Де-Кастри, где оформили протоколы явок с повинной об обстоятельствах вылова рыбы. Контейнера с искрой стояли недалеко от места, где они встретили ответчиков, в 200-300 метрах. На берегу стояли два автомобиля, автомобили ими не досматривались. В ходе осмотра места происшествия были изъяты лодка и куботейнеры с икрой. Ответчики были одеты в рыбацкую одежду, мокрую с грязью. К ответчикам в его присутствии со стороны сотрудников никаких незаконных методов не применялось. На месте происшествия они задержали двоих ответчиков, других посторонних лиц не было. Сотрудники приехали на автомобиле ГАЗ 66. Оружие при них имелось, но никто из них в тот день не стрелял. Машины ответчиков тоже доставили в милицию. Никаких разрешений на вылов у ФИО1 и ФИО5 не было. Показания ФИО5 и ФИО1 не подтвердил, пояснил, что настаивает на своих показаниях, ФИО4 и ФИО1 были на реке вдвоем, никаких угроз и давления в отношении ответчиков не применялось, выстрелов не производилось, ФИО5 не избивали.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом поехали на речку <адрес> забрать бредень, который оставили после весенней рыбалки, из-за сильного течения. Когда приехали на реку, там уже стоял автомобиль ФИО1 и находились ФИО1 и ФИО2. Они с батом вытащили бредень, стали подниматься по течению вверх, сзади них поднимались ФИО1 с ФИО2. Они шли по левой стороне, когда приблизились к мосту, он погреб на ту сторону, а Д. шел с бреднем. Когда он догреб до берега, к нему подбежали трое, направили автоматы, обыскали, повели к машине. На поляне стоял ГАЗ 66, стоял бредень с палками. Возле машины стоял брат Д. и ФИО1, сотрудники милиции их окружили, среди них был ФИО11. Потом привели ФИО2, спросили где икра. Д. один из сотрудников ударил в плечо, потом был удар в голову, тот упал, другой сотрудник подбежал и пинал его. Сотрудник, который начал избиение потащил брата в сторону дороги. Их с братом подвели к дороге и сказали искать икру. В кустах у берега наткнулись на икру, открыли ее, включили фотоаппарат. На камеру они признали, что это их икра, т.к. сотрудники угрожали кому-нибудь из них ногу прострелить. ФИО11 сказал включить камеру. Их привели к машине, а ФИО2 и ФИО1 повели к берегу, тогда они услышали выстрел. Один из сотрудников сказал, что кому-то прострелили ногу. ФИО1 и ФИО2 принесли тоже емкость с икрой и поставили возле машины. Они принесли к машинам свои лодки с бреднями, один бредень был у них, другой у ФИО1. ФИО1 рыбачил, у него были и удочки. На нерестовой речке не разрешается ловить частиковые виды рыб, но они хотели поймать. Весной они не смогли подняться из-за сильного течения и бросили бредень. На месте происшествия они встретили человека, но сотрудники милиции его отпустили, поскольку он был не с ними. Сотрудники переговорили между собой и решили, чтобы двое из них взяли вину на себя. Они промолчали на это предложение. Тогда сотрудники начали давить, тогда ФИО1 и ФИО4 решили согласиться и взять все на себя. Он уехал на автомобиле ФИО1 домой, а его машину забрали. У ФИО1 был также спиннинг, на него хотел поймать ленка. Они в тот день ничего не поймали. После вопроса суда о том, куда делся ФИО2, пояснил, что он уехал домой с ФИО2. Утром он виделся с братом, тот сказал, что им пришлось подписать бумаги. Повреждений у брата не видел, но особо не вглядывался. При нем на реке сотрудники били брата. Они с братом видели на месте происшествия один куботейнер с икрой, который тащили, он был закрытый. Контейнеров было всего два. Сотрудники им не представлялись, один их них был капитан.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в 2011 и 2012 году, он работал участковым полиции и обслуживал <адрес>. От начальника дознания поступило поручение отобрать заявление от ФИО1 о прекращении уголовного дела. Он приехал в Софийск, встретился с Пашковским, предложил написать заявление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, разъяснил, что это не реабилитирующие основание, что означает то, что он вину признает и дело закрывают. О том, что к Пашковскому может быть предъявлен гражданский иск, не разъяснял. ФИО1 при нем написал собственноручно заявление, в котором указал, что против прекращения уголовного дела не возражает. Не помнит было ли указано в заявлении о том, что Пашковскому понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Но это должно быть указано обязательно. Пашковским заявление было написано добровольно, незаконных методов к нему не применял. Об обстоятельствах отбирания заявления у ФИО4 не помнит. Дату написания заявления не помнит. У заявления есть установленная форма, где указывается, что вину признает и последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны. Не помнит, что было указано в заявлениях написанных ответчиками.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работал с 2005 по 2011 год в должности участкового уполномоченного милиции Де-Кастринского ТПМ УВД по <адрес>. Уволен был по собственному желанию, поскольку нашел другую работу. Летом 2008-2009 года у них совместно с пограничниками проводились оперативные мероприятия - ФИО6. Он был направлен в рейд. Выехали утром на автомобиле спецназа на реку <адрес>. Когда приехали, поехали вдоль реки по лесной дороге, в конце увидели джип и микроавтобус. Было принято решение подождать хозяев, т.к. идет нерест кеты, чтобы узнать цель их приезда. Они приготовили обед, кушали, прошло около полутора часов и они увидели, что снизу по течению вышли двое граждан, одежда у них была мокрая, рыбацкая. Они спросили у них, что делают на речке, те пояснили, что из <адрес> и прибыли для заготовки икры. Они спросили у них – «где икра?», те ответили, что у лодки. Они прошли с ними к лодкам и обнаружили икру, вынесли ее к машинам, т.к. в том месте была вода и было невозможно составить протокол. Он составил протокол осмотра места происшествия. Икра была в квадратных пластиковых куботейнерах, количество 2-3 штуки, лодки были надувные резиновые. Написали осмотр места происшествия и поехали в пикет, там отобрали у граждан явки с повинной, объяснения и отпустили. Мужчин было двое, ФИО1 и ФИО5. К задержанным с их стороны психическое, физическое воздействие не применялось, они сами все им рассказали. Из сотрудников был он, ФИО11, ФИО15 и 5 сотрудников спецназа, которые были в масках и вооружены. Никто на реке из них не стрелял. Удочек у задержанных обнаружено не было, был бредень. Когда ФИО1 и ФИО5 подошли к машинам и их открыли, они в них заглянули, там в автобусе была пустая тара – квадратные куботейнеры с крышкой, поэтому у них возникли сомнения. Они осмотрели автомобили на наличие запрещенных предметов, отдельно их осмотр не делали. Ничего запрещенного в автомобилях не обнаружили. Лодка стояла вниз по течению на берегу слева, в небольшом заливе. Икра была свежая, с кровинками и слизью. Они не обнаружили рыбу на месте происшествия. Как пояснили задержанные, они рыбачили внизу, а сюда возвращались назад. Сотрудники не обследовали место предполагаемой рыбалки, т.к. не было униформы и лодки. Явки с повинной от ответчиков отбирали в ТПМ, они сами изъявили желание, писали их собственноручно, насилие никто не применял. Икры было 2 или 3 куботейнера, точно не помнит. Обнаружили икру в одном месте. Он на место обнаружения икры не ходил, ходили ответчики с сотрудниками спецназа, когда вернулись, несли лодки и икру. Обнаруженное вынесли на сухое место. Не помнит была ли икра грохоченная или в ястыках, помнит, что с кровью. Поскольку он был участковым, поэтому являлся органом дознания и уполномочен был составлять протокол осмотра места происшествия. Задержанные мужчины сразу сознались им, показали где находится икра. Лодка была изъята одна, какого цвета не помнит. Сотовые на месте происшествия не берут, рации у них с собой не было, никакой возможности сообщить о происшествии не было, подали рапорт в дежурную часть по приезду в ТПМ. Время было после обеда, когда задержали ответчиков. Насилия к ответчиками никто не применял, жалоб от них не поступало, следов насилия не было. Ответчики давали пояснения добровольно. На каких автомобилях кто уезжал не помнит. Он задержанных не знал, они представились, один был ФИО1, фамилии второго не помнит, но опознал его в зале судебного заседания, указав на ответчика ФИО4 то время шла на нерест кета. В тот день никаких других лиц возле реки не было. С ФИО2 и ФИО12 не знаком. Одежда была на ответчиках мокрая, во что были одеты не помнит. Он не обязательно бы зафиксировал, если бы на одежде у ответчиков обнаружены были кровь и слизь. За все время работы он ни разу не описывал одежду задержанных.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном расследовании, согласно которым он состоит на должности УУМ Де-Кастринского ТПМ ОВД по Ульчскому муниципальному району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у уголовного розыска Де-Кастринского ТПМ ОВД по Ульчскому муниципальному району лейтенантом милиции ФИО11. о/у ОПК Де-Кастри ФИО15 и группой сотрудников ПУ ФСБ Николаевск-на-Амуре фамилий и имен которых не запомнил, в рамках проведения операции «ФИО6-2009» выехал на нерестовую речку <адрес> для выявления преступлений в сфере охраны водных биоресурсов. При осмотре территории лесного массива прилегающего к реке «Яй» ими был обнаружен автомобиль, рядом с которым находились двое мужчин. На земле рядом с автомобилем стояло три пластиковых, куботейнера, один желтого цвета и два белого, рядом с куботейнерами на земле лежала надувная резиновая лодка, черного цвета, белый полипропиленовый мешок, в котором находилась сплавная сеть, а также белый полипропиленовый мешок в котором находилась самодельная грохотка для разделывания икры, сеть в мешке и лодка были сырые, на внутренней поверхности лодки имелась слизь. В пластиковых куботейнерах находилась икра красного цвета, предположительно вида рыбы лососевыx пород, часть икры была в ястыках, часть россыпью. Два куботейнера были заполнены икрой полностью, один на одну треть. При установлении личности мужчин, они представились как жители <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 и ФИО4 М-ны были одеты в костюмы защитного цвета, одежда с виду на них была мокрая. На их вопрос, что они делают на нерестовой реке «<адрес>» и кому принадлежит икра в куботейнерах, а так же сплавная сеть, грохотка и надувная резиновая лодка, ФИО1 и ФИО5 пояснили им, что на реку «<адрес> они приехали для того, чтобы незаконным путем выловить рыбу лососевых пород «Кета летняя» и добыть из нее икры для собственного потребления. Так же они пояснили, что икра в куботейнерах принадлежит им и добыта ими при помощи сплавной сети и резиновой надувной лодки лежащих на земле рядом с автомобилем. Данная икра, сеть и лодка были изъяты, о чем был составлен протокол осмотра происшествия. Данная икра была взвешена на напольных весах в магазине «Юбилейный», чистый вес которой составил 61 кг. Данная икра в присутствии понятых ФИО3 и ФИО14 была уничтожена путем сжигания ее вместе с куботейнерами в котле котельной «Сомон» МУП «Де-Кастринский ЖКХ», ФИО1 и ФИО5 в момент уничтожения икры не присутствовали, так как категорически отказались ехать на уничтожение, пояснив это тем, что им срочно нужно ехать домой в <адрес>.

После оглашенных показаний свидетель ФИО13 подтвердил их в полном объеме, показал, что протокол осмотра места происшествия и акт уничтожения рыбы им составлялись. На фото № к протоколу осмотра места происшествия зафиксирована грохотка. Второй автомобиль остался стоять на месте происшествия, кому он принадлежал не знает. У него не было сомнений в том, что ответчики заготавливали икру, версию о самооговоре не разрабатывали. Пояснения ответчика ФИО1 не подтвердил, настаивает на своих показаниях, фактов, указанных Пашковским не было. По приезду изъятую икру взвесили, осмотрели при ответчиках, замечаний от них не было. Не помнит опечатывал ли куботейнеры, на месте не опечатывал. Икра простояла ночь и поэтому могла испортиться, ее уничтожили, где не помнит.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ФСБ, отдел <адрес>. Он участвовал в проведении рыбоохранных мероприятий, с <адрес> для усиления приезжала группа спецназа, фамилии их назвать не может, поскольку документы секретные. В конце июля 2009 года в период летней путины лососевых пород рыб группа в составе около 12 человек со спецназом была направлена для отработки нерестовых участков. Приехали на <адрес>, где таборятся. Слева от моста есть участок с выходом к берегу, там находились два автомобиля, джип ФИО1 и микроавтобус. Река является местом преступного посягательства. В микроавтобусе они увидели куботейнеры и мешки для заготовки икры, в связи с чем приняли решение организовать стоянку и подождать хозяина машины. Ждали долго, развели костер, поели. Осмотр местности не производили, выставили наблюдение. Через некоторое время с левой стороны вышли ФИО5 и ФИО1, направились к автомобилям, чтобы завести. Они были опрошены им и ФИО11, стало известно о том, что прибыли они для заготовки икры, с собой ее не взяли, побоялись выйти с ней к табору. Они предложили показать где находится икра. Прошли в место указанное ответчиками, там находилась лодка, висела утка, лежали весла, в кустах нашли икру. Этот процесс снимали на видео на телефоне, но видеосъемка не сохранилась. ФИО7 и ФИО1 перенесли к автомобилю, она была осмотрена и составлен протокол, орудия промысла – сеть, были изъяты. Утку как пояснили задержанные, они хотели оставить для охоты, ее выпустил ФИО13. После они доставили задержанных в пикет милиции. Он тоже находился в пикете, спецназа там не было. Психическое давление, физическое воздействие к задержанным не применяли, оружие ими не использовалось, патроны на него подотчетные. ФИО1 и ФИО5 были одеты в костюм рыбака, верх был темный, состояние одежды было мокрое. В лодке ответчиков была чешуя, слизь, кровь, это он хорошо помнит. У задержанных также была изъята деревянная грохотка в слизи и бредень или сеть, точно не помнит. Икра была в белых куботейнерах, два были полные, один нет, отделена от ястыков со следами крови, слизи. Иных орудий лова у ответчиков не было, путевок на добычу водных биоресурсов также не было. Ответчики были доставлены в пикет милиции и для установления личности, потому что с ними не было документов. Они составили протокол осмотра места происшествия, отобрали объяснения, икру взвесили. На каких машинах кто уезжал не помнит. Они приехали со спецназом на автомобиле ГАЗ 66 с будкой. Он занимался погрузкой личного состава в автомобиль ГАЗ 66. Икру они обнаружили на берегу, протокол осмотра места происшествия составили возле автомобилей, поскольку в месте обнаружения было болото. Такое решение принял ФИО13. Средств связи у них не было, сотовые телефоны там не берут. Его задачами тогда было получение информации, задержание, проверка, силовое сопровождение. Производство по делу осуществляло ОВД <адрес>. Лодка была у задержанных одна, зелено- голубая. Икру они уничтожили. Показания ФИО5 и ФИО1 не подтвердил, настаивает на своих показаниях.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном расследования, согласно которым работает в должности оперуполномоченного опк «Де-Кастри» Отдела в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками Де-Кастринского ТПМ ФИО11, ФИО13 осуществляли проверку поступившей оперативной информации, в результате чего отрабатывали районы браконьерского промысла лососевых видов рыб на участке <адрес>, а именно район нерестовой реки <адрес>. При осмотре района участка реки, на побережье был выявлен микроавтобус японского производства, возле которого находились двое мужчин. На земле, рядом с ними стояло три куботейнера, один желтого цвета, два белого. В куботейнерах находилась икра красного цвета, как выяснилось позже икра принадлежала особям рыб лососевых видов, а именно кета летняя, два куботейнера были наполнены полностью, один на 1/3, с виду практически вся икра была отделена от ястыков. Помимо этого, рядом с указанной группой лиц находилась надувная резиновая лодка, черного цвета возле лодки лежал белый пропиленовый пакет, в котором находилась самодельная грохотка для выделывания икры и сеть. Сеть и лодка были мокрые, внутри лодки имелись явные следы присутствия слизи и икры красного цвета. При установлении личностей, выявленные лица представились жителями поселка <адрес> ФИО1, и ФИО4 Указанные граждане были одеты в костюмы защитного цвета, мокрые с виду. При проведении опроса по поводу их пребывания на нерестовой реке <адрес>, ФИО1 и ФИО4 пояснили, что лодка, грохотка, сеть, икра принадлежит им, прибыли они на реку в целях исключительно лососевой икры, как после пояснили в целях собственного потребления. В результате этого сотрудниками милиции были составлены соответствующие документы, изъята заготовленная икра, орудия промысла, лодка. Как выяснилось позже, в результате взвешивания, вес икры без тары составил 61 кг., после икра была сожжена в котельной «Сомон» МУП Де-Кастринское ЖКХ»» в присутствии понятых.

После оглашенных показаний свидетель ФИО15 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что правильнее первичные показания про цвет лодки, а в судебном заседании дал более подробные пояснения. Во время нереста лососевых видов рыб, другая рыба не клюет, поскольку питается икрой. Никакой другой рыбы ими обнаружено не было. Были ли ножи у ответчиков не помнит. Кто нес контейнеры к машине не помнит.

Заслушав стороны, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 10 ч. 1 ФЗ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 11 ФЗ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 г. N 272
утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», которые действовали на момент добычи водных биоресурсов ответчиками.

Согласно данным правилам

69. Запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних пресноводных водных объектах, расположенных на территории следующих субъектов Российской федерации: 69.2 Амурской области, Еврейской автономной области и хабаровского края;

-Тихоокеанских лососей (кеты, симы, горбуши, нерки, кижуча), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов;

67.Запрещается любительское и спортивное рыболовство в следующие сроки во внутренних пресноводных водных объектах, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации;

67.5. Хабаровского края:

67.5.1. в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов) в водных объектах рыбохозяйственного значения, указанных в Приложении N 1 к Правилам рыболовства "Запретные сроки для добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов) в водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края";

Согласно указанному приложению в Ульчском районе запрещен вылов водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов) с 01 июля по 31 октября в реке с притоками Яй.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 53 ФЗ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Согласно Постановлению Правительства от 25 мая 1994 г. N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" такса за 1 килограмм икры лососевых видов рыб составляет 3 340 рублей, такса за один экземпляр кеты составляет 580 рублей, за один экземпляр горбуши 250 рублей.

Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО10, данные в судебном заседании, а также ФИО13 и ФИО15 при допросе в качестве свидетелей на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, суд принимает за достоверные, поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой, и другими доказательствами стороны истца, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, все свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на нерестовой речке р. <адрес>, на левом берегу были задержаны граждане ФИО4 и ФИО1, которые находились на месте происшествия, были одеты в мокрую рыбацкую одежду. При осмотре автомобиля на котором приехал ФИО4, были обнаружены куботейнеры для хранения икры, мешки. При задержании указанные лица сообщили, что приехали на реку с целью заготовки икры лососевых видов, указали на место ее хранения. Никаких разрешений на рыбалку у ответчиков не было. В это время запрещен вылов всей рыбы в реке, в связи с нерестом. Проследовав на указанное место были обнаружены три куботейнера с икрой объемом по 23 литра, два полных, один нет, резиновая лодка, весла, невод, грахотка. Никаких других орудий лова у ответчиков обнаружено не было. Место происшествия было осмотрено, составлен протокол. Других лиц при задержании ответчиков не было. Икра, лодка и невод были изъяты, они проследовали в п. Де-Кастри. Связи на месте происшествия не было, в связи с чем были выполнены первичные мероприятия. Икра была взвешена в п. Де-Кастри, и уничтожена. Давления, физического воздействия с их стороны и других сотрудников к ответчикам не применялось. ФИО1 и ФИО5 в отделении написали явки с повинной и были отпущены. ФИО10 пояснил о том, что ему было поручено начальником дознания отобрать в случае согласия у ответчиков заявления о прекращении дела за давностью. Он занимается обслуживанием <адрес>, где проживают ответчики. Он разыскал в <адрес> ФИО1, объяснил ему о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, и возможно дело прекратить за давностью, что означает признание им вины и является не реабилитирующим основанием. ФИО1 написал заявление о согласии прекратить производство по делу. В судебном заседании не установлены основания оговаривать ответчиков, указанными лицами, данные доказательства получены в соответствии с требованиями гражданского- процессуального закона.

Анализируя показания свидетеля ФИО12 суд их признает не достоверными, поскольку в судебном заседании установлены основания не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. ответчик ФИО4 является братом свидетеля, кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО10, письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, явками с повинной, актом уничтожения икры, и другими.

Пояснения ФИО1 и ФИО4, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО15 и другими доказательствами, представленными прокуратурой, являются нелогичными, непоследовательными, суд расценивает их показания, как данные с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика адвоката Кучан В.Ф. о том, что нельзя воспроизводить пояснения подозреваемого с помощью пояснений других лиц, в том числе и сотрудников милиции, поскольку дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО10 даные в судебном заседании, получены в соответствии с гражданским –процессуальным законодательством, никаких нарушений при их получении не допущено, свидетелям разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОБ ОВД по Ульчскому муниципальному району ФИО9 Ё.А. по данному факту в отношении ФИО4, ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приехали на берег левого русла нерестовой речки <адрес>, где ФИО1 и ФИО4, совместно, незаконно, не имея на то специального разрешения, в нарушении Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ( в редакции ФЗ № 250-ФЗ от 03 декабря 2008 г.), где в ст. 26 указано, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных биоресурсов; в ст. 34 определено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, а также п. 69 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 г. N 272 с помощью сети, ячеей 30x30 мм., отловили рыбу лососевых видов – 846 экземпляров кеты летней (самок), заготовили 61 кг. икры рыбы лососевых видов кеты летней, чем причинили ущерб рыбному хозяйству государства на сумму 765 261 рубль 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ОД ОМВД по Ульчскому району Хабаровского края ФИО8 принято решение о прекращении уголовного дела № по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Данные постановления отменены ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> Ляпина Н.В., в связи с процессуальными нарушениями. Дознание по уголовному делу № возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ведется предварительное расследование.

В соответствии со ст. 52 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства установлены на основании совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле –протоколов явок с повинной ФИО1 и ФИО4, данных при расследовании уголовного дела, показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО15, данных в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, письменных доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела, акта взвешивания икры, согласно которому вес составил 61 кг., акта уничтожения, протокола осмотра места происшествия, в результате которого с места происшествия изъяты икра лососевых видов рыб в трех куботейнерах, лодка резиновая, сеть зеленого цвета, акта осмотра икры, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены надувная резиновая лодка, два весла, рюкзак, сеть, рюкзак с капроновой сетью, деревянной рамкой с плетением из веревок, заявления о прекращении уголовного дела, постановления о приобщении вещественных доказательств, фотографиями с места происшествия, постановлениями о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности для рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совместных незаконных действий ответчиков по вылову рыбы лососевых пород - кеты в местах нереста и заготовке икры кеты летней в количестве 61 кг, причинен ущерб рыбному хозяйству в размере 765 261 рублей, таким образом установлено противоправное поведение и вина ФИО1 и ФИО4 в причинении ущерба государству, размер ущерба доказан, суд полагает возможным принять расчет представленный прокуратурой, поскольку он произведен верно, ответчиками не оспаривался, а также установлена причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом, причиненным незаконным выловом водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ФИО1 и ФИО4 причинили ущерб государству совместными действиями, то с них солидарно подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного ущерба в размере 765 261 рубль 40 копеек в доход государства – (федерального бюджета).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, поскольку прокурор был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в равных долях, что составляет 5426 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного рыбным запасам РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в доход государства - федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход государства – местного бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 426 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства - местного бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5426 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2013 г.