Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Центр» о применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Центр» о применении последствий недействительности сделок. Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1 564,99 кв. м., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3 913 кв. м., нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 253,67 кв. м. Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № № с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент- Центр» (№) взысканы суммы - 9012826 (Девять миллионов двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 42 копейки - основной долг; 5 230308 (Пять миллионов двести тридцать тысяч триста восемь) рублей 07 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом, 4023313 (Четыре миллиона двадцать три тысячи триста тринадцать) рублей 90 копеек - неустойка; 120367 (Сто двадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 21 копейка - расходы по уплате государственной пошлины. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 9052150 руб. 00 коп. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу 2-1640/13 от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в силу 23.07.2013 г., с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 15829202 руб. 04 коп. Взыскатели по всем делам обратились в МОСП по исполнению особых исполнительных производств для осуществления принудительного взыскания задолженности. Однако должник для сохранения своего имущества произвел его перераспределение со своими аффилированными лицами. В рамках исполнительного производства были заключены договоры об отступном с ООО «Менеджмент-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Указанные договоры заключены в обход закона, с целью нарушения законных прав и интересов бывшей супруги ФИО2 - ФИО1 Указанные договоры об отступном являются недействительными по следующим основаниям: 1. Договоры нарушают установленный законом принцип обязательности судебных актов. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Заключение договоров об отступном в рамках исполнительного производства без учета мнений всех взыскателей, участия судебного пристава-исполнителя нарушает принцип обязательности судебных актов. 2.Заключение договоров об отступном не предусмотрено действующим законодательством. Исполнение судебных актов может осуществляться в принудительном порядке (раздел 7 ГПК РФ, Закон № 229-ФЗ). Если механизм защиты права не завершается после вынесения акта, которым разрешается дело, то есть игнорируется юридическое значение решения суда, то реализация судебного акта осуществляется на основании исполнительного документа органом, имеющим полномочия на реализацию принудительной силы государства. В связи с этим, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах и способами, определенными законом и судебным актом. Изменение формы способа исполнения судебного акта, а также состава участников исполнительного производства возможно лишь в строго установленном порядке. Процедура изменения способа исполнения судебного акта предусмотрена ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве". Законодательство об исполнительном производстве не позволяет взыскателю самостоятельно изменить способ исполнения судебного акта. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.06.2011г. по делу N2А12№ суд указал, что: «по смыслу указанных процессуальных норм изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять способ рассмотрения и удовлетворения нового требования. Из статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом, при этом в данном случае соглашение об отступном может иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения. Следует признать правильными выводы судов, что соглашение об отступном сторонами заключено на стадии исполнительного производства, однако исполнение решений подобным образом не предусмотрено процессуальным законодательством. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта арбитражного суда, взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество в порядке, установленном Федеральным законом». Таким образом, заключение договоров об отступном на стадии исполнительного производства нарушило действующее законодательство, позволило должнику в произвольном порядке (по своему единоличному выбору) разрешить вопрос об исполнении акта в ущерб интересам других взыскателей и требований закона. 3.Договоры об отступном нарушают требования земельного законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, находящееся на земельном участке, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание. Однако, заключенные между ФИО2 и ФИО3, ООО «Менеджмент-Центр» договоры об отступном содержат условия о произвольном подсчете долей. Например, в пользу ООО «Менеджмент-Центр» отчуждена доля 67/100 в здании общей площадью 1 564,99 кв. м. Такая же доля отчуждена и в земельном участке. Однако, на земельном участке находится здание авторемонтной мастерской, и при подсчете долей в земельном участке должна была учитываться и его площадь. Кроме того, экспертным заключением, находящимся в материалах гражданского дела № 2-12302, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ульяновска, определено, что для нормального функционирования здания автомойки необходим земельный участок площадью 1200,0 кв. м. Таким образом, заключенные договоры об отступном не соответствуют требованиям действующего законодательства. Указанные договоры были заключены до введения в действие изменений в Гражданский Кодекс РФ (ФЗ № - ФЗ от 07,05.2013г.), поэтому на истца распространяет действие прежняя редакция главы ГК РФ о недействительности сделок. Истец считает, что договоры об отступном являются недействительными сделками, в силу того, что заведомо заключены с целью нарушения имущественных интересов третьему лицу. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. К тому же в соответствии со ст. ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав с целью причинения вреда другому лицу, в обход действующего законодательства с противоправной целью. В данном случае, стороны, а именно ИП ФИО2 и ООО «Менеджмент- Центр», зная о нарушении судебных актов и норм законодательства об исполнительном производстве, с целью причинения имущественного вреда третьему лицу, а именно ФИО1, заключили договоры об отступном, в результате которых заявитель по данному иску лишился возможности получить причитающееся ему имущество. В результате признания ИП ФИО2 своего долга и вынесения Арбитражным судом Ульяновской области решения по делу, ООО «Менеджмент- Центр» получило в качестве отступного часть имущества, в обход законных требований Истца и в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве. Поскольку целью договора подряда было создание задним числом фиктивной задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Менеджмент-Центр» и последующее переоформление имущества в ущерб требованию бывшей супруги ФИО2, Истец считает, что данная сделка совершена также с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и является ничтожной. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Заинтересованность ФИО1 в применении последствий недействительности ничтожной сделки выражается в восстановлении первоначального положения и защите нарушенного права на получение присужденной судом компенсации за долю в общем имуществе супругов. Бывшему мужу ФИО13 по его просьбе было оставлено недвижимое имущество с обязательной выплатой компенсации в пользу супруги. Однако, заключив ряд фиктивных договоров и признав по ним задолженность, ФИО2 передал недвижимое имущество иным лицам (своей сожительнице - ФИО3 и ООО «Менеджмент-Центр», чьим единоличным участником и руководителем она является). Таким образом, существование ничтожных договоров об отступном лишило ФИО1 возможности не только получить денежную компенсацию, но и требовать выдела доли в имуществе. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, стороны должны восстановить свое первоначальное состояние, ООО «Менеджмент-Центр» обязано вернуть ИП ФИО2 имущество, полученное в качестве отступного за якобы выполненные работы по договору подряда. Руководствуясь ст. ст. 166 167, 168 ГК РФ просит суд признать недействительным договор об отступном, заключенный между ООО «Менеджмент-Центр» и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительным договор об отступном, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору об отступном, заключенному между ООО «Менеджмент-Центр» и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ООО «Менеджмент-Центр» вернуть ИП ФИО2 67/100 доли в здании офисного центра и 67/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительной ничтожной сделки к договору об отступном, заключенном между ФИО3 и ФИО2; обязать ФИО3 вернуть ФИО2 33/100 доли здании офисного центра и 25/100 доли земельного участка, расположенных о адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования истца ФИО1, окончательно просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору об отступном, заключенному между ООО «Менеджмент-Центр» и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ООО «Менеджмент-Центр» вернуть ФИО2 67/100 доли в здании офисного центра и 67/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительной ничтожной сделки договору об отступном, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ФИО3 вернуть ФИО2 33/100 доли в здании офисного центра и 25/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнительном отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ООО «Менеджмент-Центр» ФИО7 уточненные исковые требования не признала полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

С учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дело правоустанавливающих документов, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку законом не предусмотрено специальных условий для оформления соглашения об отступном, к оспариваемым соглашениям об отступном, как к двусторонним сделкам, применяются правила, установленные ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Менеджмент-Центр» (Кредитор) и ИП ФИО2 (Должник) был заключен договор об отступном, согласно п. 1 которого Должник передает, а Кредитор принимает в качестве отступного 67/100 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1564,99 кв.м.; 67/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3913 кв.м.

Отступное в виде передачи в собственность кредитора объектов недвижимости прекращает обязательства Должника по договору подряда на ремонтные работы помещений от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2013 г. по делу № А72-920/2013 (п.5).

Обязательства Должника прекращаются в момент подписания настоящего договора (п.6).

Объекты недвижимости считаются переданными с момента подписания настоящего договора. Со дня передачи ответственности за сохранность, равно как и риск случайной порчи или гибели несет Кредитор (п.8).

ДД.ММ.ГГГГ также между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Согласно акту приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Должник передал, а Кредитор принял следующее имущество: 67/100 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1564,99 кв.м.; 67/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3913 кв.м. (п.1). Кредитор не имеет претензий по состоянию вышеуказанного имущества.

На основании договора об отступном ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Собственником указанного имущества настоящее время является ООО «Менеджмент-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об отступном, согласно п. 1 которого Должник передает, а Кредитор принимает в качестве отступного 33/100 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1564,99 кв.м.; 25/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3913 кв.м.

Отступное в виде передачи в собственность кредитора объектов недвижимости прекращает обязательство Должника, установленное решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2013 г. по делу № 2-1640/13, и выданных на его основании исполнительных листов (п.4).

Обязательство Должника прекращается в момент его подписания настоящего договора (п.5).

Настоящий договор одновременно является документом о передаче недвижимого имущества, указанного в п.1.1, 1.2, и с момента подписания настоящего договора, должник считается исполнившим свою обязанность о передаче обозначенных объектов недвижимости (п.7).

На основании договора об отступном 31.10.2013 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Собственником указанного имущества настоящее время является ФИО3

Основанием для признания оспариваемых сделок – договоров об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на факт заключения сделок при наличии обременений (ареста) на предмет договоров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-920/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент- Центр» взысканы суммы: 9012826 рублей 42 копейки - основной долг; 5 230308 рублей 07 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом, 4023313 рублей 90 копеек - неустойка; 120367 рублей 21 копейка - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2013 г., вступившим в законную силу 23.07.2013 г., по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных сумм, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15829202 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2013 г. с учетом определения от 06.05.2013 г. об оправлении описки, вступившим законную в силу 06.08.2013 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация размере 9052150 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику или находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечение иска производится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе", пункту 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2013 г. удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на все недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы исковых требований, а именно 30 250 000 руб.

01.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО10 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №№ в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО11 снят арест с имущества в связи с определением суда об отмене обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2013 г. наложен запрет на совершение распорядительных действий и действий, связанных отчуждением имущества, являющегося предметом спора, в том числе: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1564,99 кв.м.; земельный участок под административным зданием, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3913 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, денежная компенсация в размере 9052150 руб. ФИО2 истцу ФИО1 до настоящего времени не выплачена.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Учитывая, что имущество было ограничено в обороте, собственник не вправе был распоряжаться им.

Поскольку, закон предусматривает обязательность судебных актов, то неисполнение определения суда об обеспечении иска является основанием для признания соглашения об отступном недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая, что оспариваемые соглашения были заключены в период действия обеспечительных мер в нарушение указанного судебного акта о наложении ареста на имущество, то они в силу его несоответствия закону являются ничтожными сделками.

После принятия обеспечительных мер ФИО2 не имел права отчуждать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, поскольку при условии наличия в собственности ФИО2 вышеуказанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем могли быть приняты в принудительном порядке обеспечительные меры.

О том, что на момент заключения соглашений об отступном, ФИО2 было известно о принятых судом мерах по обеспечению иска, следует из заявления представителя ФИО2 – ФИО6 об отмене мер об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ и уточнения к нему, т.е. до совершения оспариваемых сделок.

Снятие ареста после заключения сделок не является основанием для признания законности спорных договоров, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров об отступном, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Менеджмент-Центр» и ФИО3, соответственно, недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: прекращении за ответчиками ООО «Менеджмент-Центр» и ФИО8 право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним, и признании права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор об отступном, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 33/100 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1564,99 кв.м., кадастровый № №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 25/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3913 кв.м., кадастровый № №

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 33/100 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1564,99 кв.м., кадастровый № №

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 25/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3913 кв.м., кадастровый № №

Признать недействительным договор об отступном, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом ограниченной ответственностью «Менеджмент-Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Прекратить право общей долевой собственности общества ограниченной ответственностью «Менеджмент-Центр» на 67/100 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1564,99 кв.м., кадастровый № №

Прекратить право общей долевой собственности общества ограниченной ответственностью «Менеджмент-Центр» на 67/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3913 кв.м., кадастровый № №

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 67/100 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1564,99 кв.м., кадастровый № №

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 67/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3913 кв.м., кадастровый № №

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Романова