Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО3, ФИО8ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на ФИО4 освободить самовольно захваченный участок, площадью 0.04га., о признании акта отвода от 30.12.1990г. земельного участка ФИО8 Таусулту недействительным, и встречному иску ФИО5 к ФИО11 о признании акта земельной комиссии администрации <адрес> земельного участка от 1998г. об отводе земельного участка ФИО6, акта отвода комиссии администрации <адрес> от 2008г. земельного участка ФИО11, выписки из по хозяйственной книги администрации <адрес> о праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО11 на земельный участок в <адрес>№, свидетельства УФРС по ЧР о государственной регистрации права ФИО11 на земельный участок недействительными, признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 0.10га., по адресу: ЧР <адрес>№, и иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании акта земельной комиссии администрации <адрес> земельного участка от 25.07.1998г. об отводе земельного участка ФИО7 Р., выписки из по хозяйственной книги администрации <адрес> о праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 на земельный участок в <адрес>№, свидетельства УФРС по ЧР о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок недействительными, признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 0.10га., по адресу: ЧР <адрес>№,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО8ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на ФИО4 освободить самовольно захваченный участок, площадью 0.04га.

ФИО1 обратилась в суд в иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Со встречным иском к ФИО11 о признании акта земельной комиссии администрации <адрес> земельного участка от 1998г. об отводе земельного участка ФИО6, акта отвода комиссии администрации <адрес> от 2008г. земельного участка ФИО11, выписки из по хозяйственной книги администрации <адрес> о праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО11 на земельный участок в <адрес>№, свидетельства УФРС по ЧР о государственной регистрации права ФИО11 на земельный участок недействительными, признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 0.10га., по адресу: ЧР <адрес>№, обратился ФИО8 Т.

Со встречным иском к ФИО1 о признании акта земельной комиссии администрации <адрес> земельного участка от 25.07.1998г. об отводе земельного участка ФИО7 Р., выписки из по хозяйственной книги администрации <адрес> о праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 на земельный участок в <адрес>№, свидетельства УФРС по ЧР о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок недействительными, признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 0.10га., по адресу: ЧР <адрес>№, обратился ФИО3 И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанные иски соединены в одном производстве.

Истица ФИО11 и ее представитель ФИО18 поддержали исковые требования ФИО11 (определением суда от 08.02.2013г. в качестве ФИО8 по иску ФИО11 привлечен ФИО8 Т.) и дополнили их требованием о признании акта отвода от 30.12.1990г. земельного участка ФИО8 Таусулту недействительным, встречный иск ФИО2 Т. не признали, и пояснили следующее. На основании решения собрания депутатов ОМС <адрес> ЧР от 11.07.1998г. ФИО6, мужу ФИО11, был выделен земельный участок, площадью 0.10га., под строительство жилого дома по адресу: <адрес>№. Актом отвода участка от 25.07.1998г. в составе земельной комиссии: председателя ФИО29, членов комиссии ФИО44 и ФИО36, участок был отведен в натуре. Муж, до своей смерти, и истица, ухаживали за этим участком: сделали ограждение, запахивали и платили земельный налог. Муж истицы умер в апреле 2003г. В 2008г. этот участок, при перерегистрации, администрацией <адрес> был оформлен на ФИО11 и был вновь отведен в натуре, о чем составлен соответствующий акт. В ноябре 2009г. проведено межевание участка, после чего участок поставлен на кадастровый учет. И в том же году она зарегистрировала свое право на участок в УФРС по ЧР за №, и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2009г. серии 95 – АА №. Из представленных ФИО11 доказательств следует, что у нее возникло право собственности на оспариваемый участок, расположенный в <адрес>№. В части перехода права на участок от умершего супруга к ФИО19, поясняют, что ФИО19 обращалась к нотариусу, которая объяснила ей, что в этом нет необходимости, и сказала, пусть администрация на ее выдаст документы на участок. Истица после смерти супруга, перерегистрировала свой участок в администрации. Муж ФИО11 при жизни, а также сама ФИО11, после его смерти, из-за отсутствия материальной возможности и известных в ЧР событий, связанных со сменами режимов правления власти и военными действиями, не смогли что-либо построить на этом участке. Года два назад ФИО19 завезла на участок цемент, 125 мешков, собиралась начать строиться. Но в связи с тем, что водопроводная труба прорвала, цемент подвергся порче. По обращению ФИО19, администрация перенесла эту трубу на другое место, через дорогу. И с того времени ФИО8 стал оспаривать этот участок. ФИО3 самоуправно, не имея никаких законных документов, препятствует в пользовании ею участком, ссылаясь на то, что этот участок был выделен его племяннику. А ФИО8ФИО4 самовольно захватил с ее участка площадь земли, примерно 0.04га., и отказывается освобождать его, ссылаясь на то, что это его площадь земли, примыкающая к его земельному участку. Действиями ФИО8 нарушены ее права на земельный участок. ФИО8 ей не знаком, также не знает его отца Таусулта. ФИО8 по вопросам, связанным с владением ею участком, претензий ей не предъявлял, и фактически какими-либо действиями не препятствует в пользовании и владении участком. Соседями по ее участку являются: справа ФИО4, слева – ФИО1 На участке ФИО19, ФИО3 установил столбы, положил бетонную плиту. В связи со спором, ФИО19 обращалась в сельскую администрацию, и ей ответили, чтобы она владела участком, принадлежащим ей, убрала столбы и бетонную плиту. Администрация дала ей письменный ответ, что спор нужно решить в судебном порядке. Сосед ФИО19 по участку ФИО46 Хаваж говорил, что в прошлом, года два назад, ФИО3 оспаривал и с ним его участок. После того, как ФИО37 построил на своем участке дом, он переключился на ее участок. ФИО3 оспаривал участок также с ФИО1ФИО4 захватил почти четыре метра земли участка истицы, вдоль всего участка, огородил со своей стороны сеткой-рябицей. Однако, примерно месяц назад ФИО8ФИО4 отпустил часть ее земельного участка. Встречные исковые требования ФИО8 не обоснованны, и он не обладает правом требования о признании недействительным правоустанавливающих документов истицы ФИО19ФИО8 на руках лишь акт отвода участка, из которого на их взгляд, если даже допустить, что акт подлинный, не следует, что в этом акте указан именно участок в <адрес>№. Истицы по данному делу, ФИО19 и ФИО1, в один голос утверждают, что этот акт отвода участка до назначения по делу экспертизы не был закатан в пластик. В акте отвода участка от 1990г. ФИО8 И. не указаны сведения о решении исполкома, на основании которого произведен отвод участка, и место расположения участка. Однако, в <адрес> много земель. Даже если принять за основу акт отвода участка ФИО8 И. от 1990г., из этого не следует, что выделенный на основании именно этого акта участок, является оспариваемый участок с ФИО11 Именно в связи с этим, ФИО8 ранее оспаривал участок с ФИО37 Если сравнить акты отвода участка ФИО8 Т. и ФИО38, одного периода времени и в которых значится один и тот же член комиссии ФИО29-С.Т., то видно, что в акте отвода участка ФИО38 указано решение о предоставлении участка и квартал, а в акте отвода участка ФИО8 этих сведений нет. Если сравнить копию официального документа сельхозучета формы № об отпуске сельхозкультур, которые датированы 20.03.1993г., и акт отвода участка ФИО8 Таусулту, видно, что в этом акте имеется подпись Улубаева. Даже невооруженным глазом видно, что подписи Улубаева разнятся. И не нужно быть специалистом экспертом, чтобы не определить это. Кроме того, согласно указанного акта отвода участка застройщик обязан застроиться в течение 3-х лет, по истечении которого он теряет право на участок. ФИО8 в нарушение требований о сроке постройке жилого дома не построил жилой дом. В части доводов представителя ФИО8 о том, что у истицы не может быть участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, поясняют, что согласно ст.20 Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или у юридических лиц до введения в действие Земельного Кодекса РФ, сохраняется. С учетом этого, за ФИО11 сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования оспариваемым земельным участком, поскольку он был выделен до введения в действие нового ЗК РФ. Акт отвода земельного участка ФИО8 до начала судебного разбирательства не был закатан в пластик. В связи с этим, полагает, что это сделано намеренно

Истица ФИО1 свой иск поддержала, встречный иск ФИО3 не признала, и пояснила следующее. На основании решения собрания депутатов ОМС <адрес> ЧР от 11.07.1998г. ее мужу, ФИО7, умершему 04.02.2000г., был выделен земельный участок, площадью 0.10га., под строительство жилого дома, по адресу: <адрес>№. Актом отвода участка от 25.07.1998г. в составе земельной комиссии: председателя ФИО29, членов комиссии ФИО44 и ФИО36, участок был отведен в натуре. С момента выделения участка, ее муж систематически ухаживал за ним, сделал ограждение, запахивал и выплачивал налоги. В 2008г. этот участок, при перерегистрации, администрацией <адрес> был оформлен на ее имя, был вновь отведен в натуре, о чем составлен соответствующий акт. В ноябре 2009г. проведено межевание участка, после чего участок поставлен на кадастровый учет. И в том же году она зарегистрировала свое право на участок в УФРС по ЧР за №, и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2009г. серии 95 – АА №. Однако, ФИО8ФИО3 самоуправно, не имея никаких законных документов, препятствует в пользовании ею участком, ссылаясь на то, что этот участок был выделен его племяннику. Действиями ФИО8 нарушены ее права на земельный участок. ФИО8 ей не знаком, также не знает его отца Таусулта. ФИО3 по вопросам, связанным с владением мною участком, претензий ей не предъявлял. Муж при жизни, а также она, после его смерти, из-за отсутствия материальной возможности и известных в ЧР событий, связанных со сменами режимов правления власти и военными действиями, не смогли что-либо построить на этом участке. Соседями по участку являются: справа ФИО37 и ФИО20 связи со спором, она обращалась в сельскую администрацию. Администрация дала письменный ответ, что спор нужно решить в судебном порядке. Сосед по участку ФИО46 Хаваж говорил, что в прошлом, года два назад, ФИО3 оспаривал и с ним его участок. После того, как ФИО37 построил на своем участке дом, он переключился на ее участок. ФИО3 оспаривал участок также с ФИО19 Она на оспариваемом участке установила столбы для ограждения участка, но ФИО3 стал предъявлять претензии. Она также подтверждает, что акт отвода земельного участка ФИО8 до начала судебного разбирательства не был закатан в пластик.

ФИО8 Т., ФИО3 и их представитель ФИО21 иски ФИО11 и ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали, и пояснили следующее. В 1990г. отцу ФИО2, Таусулту, в 1991г. ФИО3, земельной комиссией Серноводского сельского ФИО9 были выделены земельные участки, площадью 0.10га., под индивидуально-жилищное строительство, в районе курортного пруда (<адрес>№ – ФИО8 Таусулту, <адрес>№ – ФИО3). Участки были отведены в натуре. Председателем земельной комиссии был ФИО39, а членами комиссии – ФИО40, ФИО41 и ФИО42 Указанные земельные участки были зарегистрированы в исполкоме Серноводского с/<адрес> участком они пользовались и владели с тех пор. На участки ими был завезен гравий, камень и щебенку. До 1-й военной компании на протяжении всей ширины двух участков, выделенных Таусулту и ФИО12, был построен сарай для домашнего скота, который в ходе военных действий в ЧР был разрушен. На сегодняшний день следов от сарая не осталось, сам сарай был построен не на фундаменте, а простым способом, из досок. Построить дом из-за военных действий в ЧР, и отсутствии материальной возможности, ФИО8 не смогли. За участком они ухаживали, обрабатывали его. После военных действий в ЧР они подавали имеющиеся документы на земельный участок в местную администрацию на перерегистрацию, а именно ФИО22 03.09.2012г. отец умер, и после его смерти в установленном законом порядке право на указанный земельный участок не был переоформлен. Хотя фактически, после смерти отца, ФИО8 вступил в наследование этим участком, ухаживал за ним и пользуется этим участком. О том, что нужно обращаться к нотариусу за оформлением наследства в виде указанного земельного участка, ФИО8 не знал. Лишь недавно, почтовым извещением в их адрес поступило извещение суда о том, что в суде находятся исковые заявление неких ФИО19 и ФИО1, которые утверждает, что эти земельные участки принадлежат им. Требования ФИО19 и ФИО1 необоснованны. ФИО19 и ФИО1 никто из ФИО8 никогда не видел, к ним они по вопросам указанного земельного участка не обращались. Как установлено ими, члены комиссии, составившие акты отвода участков как умершим супругам истцов в 1998г., так и самим истцам отрицают факт выделения и отвода участков супругам истцов. В актах отвода участков супругам истцов от 25.07.1998г. отсутствуют подписи председателя земельной комиссии ФИО29 и зам.главы администарции <адрес>ФИО27, и следовательно эти лица не принимали участие в отводе в натуре участка умершим супругам истцов. Подписи в акте согласования местоположения и границ участка и в выписке из по хозяйственной книги подпись главы администрации <адрес>ФИО23 существенно различаются. Каких-либо документов, подтверждающих право перехода в порядке наследования после смерти супругов на земельные участки истицы не представил. Документы ФИО8 на земельные участки, кроме акта отвода участков, в ходе военных действий на территории ЧР, уничтожены. После военных действий в ЧР, они не подавали документы на участок на перерегистрацию, поскольку этого не требовалось, и лишь в 2010г., когда стали требовать, ими были поданы указанные документы в администрацию на перерегистрацию участков. Но и даже в 2010г. они не подали бы на перерегистрацию документы на участок, если бы не было бы спора. Администрация выясняла обстоятельства выделения участков. При этом присутствовал и сам Ромзанов. Был также и бывший, в 1998г., глава местной администрации ФИО43, который извинился, сказал, что в связи с тем, что не было архивов, он предоставил участки супругам ФИО19 и ФИО1, что его «бес попутал», т.е. признал, что эти участки ранее были выделены ФИО8. И ФИО8 эти документы: акты отвода участков и копии паспортов отдали Ромзанову на перерегистрацию участков. Действительно, ФИО3 оспаривал участок с ФИО46, который владел не своим участком, а соседним, т.е. выделенный его брату, Таусулту. Участки им были отведены в натуре, с обозначением границ участков, и были вбиты колышки. И эти участки расположены именно в районе курортного пруда, и являются оспариваемыми участками. В прошлом в этой местности не было названий улиц, это место называлось курортным прудом, название Надпрудная дали этой улице сейчас. Ими было установлено, что участки, о которых говорят ФИО47 и ФИО45, расположены рядом, между участками ФИО37 и ФИО4. В таком случае как объяснить, что участок ФИО47, который граничит с участком ФИО4, под №, а участок ФИО1, который граничит с участком ФИО46 под №, то есть нет последовательности нумерации. ФИО8 обладают правом требовать, в том числе о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО47 и ФИО45 на участки. Доводы истиц о том, что они собственники участка, необоснованны, поскольку у них нет основных документов на земельный участок. В тот период времени о ФИО46, супруге истицы ФИО47, и ФИО45, супруге ФИО1, и речи не было. Ни в 1998г., ни до возникновения данного спора ФИО8 не знали о том, что на эти участки притязают истицы. Записи о государственной регистрации права ФИО11 и ФИО1 на участки произведены на основании выписок из по хозяйственной книги администрации Серноводска, закладки 2008г., то есть после переоформления их администрацией в нарушение ст.20 ЗК РФ и норм о наследовании главы 64 ГК РФ на имя ФИО19 и ФИО24 актах отвода участков умершим супругам истцов нет подписей двух членов комиссии, а один из членов комиссии, указанный в актах отвода супругам истцов участков, Турпалов показал, что он в 1998г. не был членом комиссии, участки, в том числе супругам истцов, не отводил. Саламов также подтвердил, что в 1998г. в районе курортного пруда в <адрес> вообще не отводились. Саиев, бывший в 1998г. глава администрации, показал, что если и были какие-либо нарушения, просит его извинить. ФИО44 показала, что без подписей членов комиссии, акт отвода недействителен. И на основании именно этих актов, были произведены записи в выписках по хозяйственной книги администрации о наличии у истцов оспариваемых участков, и впоследствии зарегистрировано право истцов. Если признать недействительным эти выписки по хозяйственной книги, то все последующие записи о праве истцов на оспариваемые участки должны быть признаны недействительными. Согласно Инструкции о порядке отвода земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, и ст.32 ЗК РФ при неиспользовании земельного участка в течение 2-х лет прекращение права пользования им производится на основании решения органа, выделившего участок. Если участок не изъят, право на участок сохраняется. Записи о государственной регистрации права ФИО11 и ФИО1 на участки произведены на основании выписок из по хозяйственной книги администрации Серноводска. Из выписки администрации Серноводск на имя ФИО19 за № от 31.08.2009г., закладки 2008г., следует, что запись о принадлежности участка ФИО19 произведена на основании подворного обхода. В указанной записи имеется отметка 25.07.1998г. Это дата акта отвода участка умершему супругу истца, а не дата отвода участка самой ФИО19 от 2008г. Также, из выписки администрации Серноводск на имя ФИО1 за № от 02.09.2009г., закладки 2008г., следует, что запись о принадлежности участка ФИО1 произведена на основании подворного обхода. В указанной записи имеется отметка 25.07.1998г. Это дата акта отвода участка умершему супругу истца, а не дата отвода участка самой ФИО1 от 2008г. В актах отвода участков умершим супругам истцов нет подписей двух членов комиссии. Как пояснила свидетель ФИО44, акт отвода комиссии без подписей членов комиссии недействителен. Кроме того, в указанных выписках отражено, что участки принадлежат истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако, после введения в действие ЗК РФ от 2001г. участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставляются. А в актах отвода участков от 1998г. вид права не указан. Факт того, что оспариваемые участки до выделения супругу истца ФИО19, ФИО46, или в 2008г. самой истице ФИО11, были обременены подтвердилось, в том числе показаниями свидетеля ФИО43, бывшего главы администрации, и об этом не мог не знать нынешний специалист администрации по земельным вопросам Ромзанов. Доводы представителя истца ФИО47 – ФИО18 о не схожести подписей в копии официального документа сельхозучета формы № об отпуске сельхозкультур, которые датированы 20.03.1993г., и в акте отвода участка ФИО8 Таусулту, не обоснованны. Даже эксперту трудно проверить, и определить тождество подписи. В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными»

Из оглашенных в порядке ст.174 ГПК РФ и оцененных в судебном заседании пояснений ФИО8ФИО4 усматривается следующее. Иск ФИО11 он не признает. В 1993г. его отцу, ФИО4 Тайсуму местной администрацией <адрес> был выделен земельный участок, площадью 0.10га., под индивидуально-жилищное строительство, в районе курортного пруда. Рядом с этим участком был земельный участок, выделенный ФИО8. По согласованию с братом ФИО3, Исмаилом, они определил смежные границы их участков. Ориентиром границы участков была водопроводная труба, которая проходила вдоль всего участка. От этой трубы с одной стороны участка он уступил примерно 4-5м., а с другой стороны – примерно 2м. ФИО8 согласился с этими границами. Он по углам участка установил столбы, определяющие границы участка, огородил участок. В 2002г. он начал строить жилой дом, но завершить строительство дома помещали личные обстоятельства. Продолжил он строиться в 2005г. ФИО19 стала заявлять, что участок, который принадлежит ФИО8, расположен рядом с его участком, и он захватил ее участок: шириной 4м. В 2000г. он и Саиев передали имеющиеся у них документы на земельный участок (акт отвода участка, схема расположения участка) главе администрации, и были утеряны. Его участок под № ул.ФИО4. Справа с его участком граничит участок ФИО8, на который претендует ФИО47. Слева его участок граничит с участком ФИО4 Рамзана. Он землю у ФИО47 не захватывал. В 2010г. его вызывали в администрацию <адрес>. Там были ФИО19 и ФИО8 Исмаил. Вызывал их специалист администрации по имени Алавди, должность и фамилию его не знает. Они изложили их доводы по участку и его границам, беря за раздел участков водопроводную трубу.

Из оглашенных в порядке ст.174 ГПК РФ и оцененных в судебном заседании пояснений ФИО8 - представителя Администрации Серноводского СП Сунженского МР ЧР ФИО25 усматривается следующее. С 2004г. он работает в администрации Серноводского СП специалистом по земельным вопросам. Как известно, в связи военными действиями на территории ЧР, по хозяйственные книги администрации были уничтожены. Администрацией проведена и до настоящего времени проводится работа по восстановлению по хозяйственных книг и учет земельных участков и их владельцев, в т.ч. путем подворного обхода. Обстоятельства предоставления земельных участков ФИО19 и ФИО1, помнит. Это было в 2008г. Им были предоставлены те же участки, которые ранее, в 1998г., были выделены их супругам, которых ныне нет в живых. На момент выделения ФИО19 и ФИО1 участков, администрацией путем опроса владельцев смежных участков и проверкой по хозяйственных книг администрации, было установлено, что эти участки ранее никому не были выделены. Участки эти на месте был отведены в натуре, и при этом каких-либо признаков того, что этими участками кто-то, в т.ч. и ФИО8, владеют, не было. Участки эти не были огорожены, на участке ничего не было, в т.ч. каких-либо остатков строения либо следов содержания домашнего скота. И лишь после этого, участки были предоставлены ФИО19 и ФИО1 Какими-либо сведения о том, что эти участки ранее были предоставлены ФИО8, администрация не располагала. Сами ФИО8 до выделения им участков, в администрацию, в т.ч. по вопросу перерегистрации участков, не обращались. Действительно, ФИО8 приносил в администрацию акт отвода участка, но это после выделения участка ФИО20 актах отвода участка ФИО8 не было указано месторасположение участка, и полагает, что в связи с этим ФИО8 не могли определить точное расположение участка согласно имеющегося у него акта отвода. Следствием этого, ранее, до ФИО19, ФИО8 оспаривали участок с владельцем соседнего с ФИО19, участка, ФИО37 Участки, о которых идет спор, в настоящее время являются землями-поселений, и никаких препятствий либо ограничений в их выделении нет. С какого времени эти земли переведены из категории сельскохозяйственных земель в категорию земли-поселении, ему не неизвестно. Если бы архив сохранился бы, то данных споров не было бы. Если бы администрация располагала бы информацией о предоставлении участка другому лицу, и о наличии акта отвода участка, то этот участок не был бы выделен другому лицу. И если бы ФИО8 до выделения участка ФИО47 и ФИО45 принесли бы свои акты отвода участков, то эти участки не были бы выделены ФИО47 и ФИО45. Владельцы участков, расположенных в районе курортного пруда, где расположены в том числе оспариваемые по данному делу участки, и ранее обращались в администрацию. У некоторых из них не было актов отвода участка. Были даже случаи, что на один и тот же земельный участок были разные акты отводы участков разным лицам. И в таких случаях администрация направляла этих лиц в суд для разрешения спора относительно права на участок.

Из оглашенных в порядке ст.174 ГПК РФ и оцененных в судебном заседании пояснений ФИО8 – представителя Администрации Сунженского МР ЧР ФИО26 усматривается следующее. Он работает в Администрации Сунженского МР ЧР года три, курирует земельные вопросы. ФИО47 и ФИО45 обращались в районную администрацию по вопросам нарушения их прав на земельные участки. Были запрошены сведения из сельской администрации Серноводска. Ни в сельской администрации, ни в районной администрации архивы в связи с военными действиями на территории ЧР не сохранились. В связи с наличием спора им было предложено обратиться в суд. До принятия Земельного Кодекса РФ (2001г.) порядок выделения земельного участка был следующий. Граждане обращались с заявлением о выделении участка. Комиссия администрации (сельской) по земельным вопросам рассматривали эти заявления, и в случае нуждаемости представляли соответствующие сведение главе администрации, который издавал документ (распоряжение, решение) о предоставлении участка. Далее, комиссия по земельным вопросам с выездом на место отводила участок в натуре, составляла план-схему участка и акт отвода участка, который подписывался членами комиссии. Земельный участок гражданам предоставлялся либо на праве пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования. С введением в действие в 2001г. Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельного участка в пожизненно наследуемое владение либо в постоянное (бессрочное) пользование отменено. Ныне земельные участки предоставляются либо в аренду (путем отбора участка из категории земель – поселений, проведения аукциона, на торгах, с заключением договора аренды) либо в собственность. Однако, в силу известных событий, связанных с военными действиями на территории ЧР, у многих документы на земельные участки утеряны, а архивы учреждений, регистрирующих служб – уничтожены. После военных действий администрация села начала восстанавливать по хозяйственный учет, путем подворного обхода, и составленные на основании подворного обхода выписки из по хозяйственных книг не заменяют собой правоустанавливающего документа на земельный участок. На основании акта отвода участка право наследования на этот участок не возникает. Также не переходит право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Без правоустанавливающего документа (распоряжения либо решения о предоставлении участка) акт отвода участка не имеет силы, поскольку акт отвода участка издается на основании распоряжения либо решения о предоставлении участка.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, которые суд считает полученным без нарушения норм ГПК РФ, то есть юридически допустимым и достоверным, а совокупность их достаточной, для вывода суда о том, что в исках ФИО11 и ФИО1 следует отказать, и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 Т. и ФИО3 И., по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является законность выделения земельного участка сторонам, выдачи им правоустанавливающих документов и соответствие требованием земельного законодательства порядка выделения им земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ право на земельный участок, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.2 той же статьи Земельного Кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с тем же ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.30 ЗК ФИО16, действовавшего на момент выделении спорных земельных участков ФИО8, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный ФИО9 народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 Земельного Кодекса ФИО16 правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению ФИО9 народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение ФИО9 народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче земельного участка в собственность бесплатно решение ФИО9 народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В соответствии со ст. 31 ЗК ФИО16, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим ФИО9 народных депутатов. Форма государственного акта утверждается ФИО9.

В соответствии со статьей 32 ЗК ФИО16, приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Истцы ФИО11 и ФИО1 представив в качестве доказательства права на оспариваемые участки акты отвода участков от 25.07.1998г. их супругам: ФИО6 и ФИО7, не представили суду решение органа местного самоуправления (либо выписку из него) о предоставлении земельного участка. Представленные истцами акты отвода земельных участков ФИО6 и ФИО7 не заверены подписями председателя земельной комиссии ФИО29 и членом комиссии ФИО27 акте отвода участка ФИО46 неверно указано имя «ФИО13» вместо «Зайнди».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29-С.Т. показал «Представленный ему на обозрение акт отвода участка ФИО6 от 1998г. ему не знаком. Без его подписи, как члена земельной комиссии, этот акт недействителен, и как он говорил, в 1998г он не был ни председателем, ни членом земельной комиссии. ФИО44, которая работала в Ингушетии в Архитектурном отделе, помнит. Она приглашалась главой ОМС как специалист по земельным вопросам, и она же составляла план-схему участков, делала разбивку участков. В 1998г., никому, в том числе и ФИО6 и ФИО45, участки в районе курортного пруда не выделялись. Как и каким образом некоторые из лиц, у которых были эти акты отводы участка, оформили свое право на эти участки, ему не понятно. Лично им, как председателем земельной комиссии, в 1998г. никому участки не выделялись. Как правило, решение о предоставлении участка принималось земельной комиссией и представлялось на утверждение главе ОМС. В 1998г. глава ОМС приходил к нему, просил помочь по вопросам предоставления земельных участков. Но за указанный период времени, им лично никаких решений, связанных с земельными участками, не принималось».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 показал «В 1998г. он работал в администрации <адрес>. Представленные ему на обозрение акты отвода участка ФИО6 и ФИО45 от 1998г. ему не знакомы. Без его подписи, как члена земельной комиссии, эти акты недействительны. Будучи членом комиссии, в 1998г., он лично не выезжал в составе земельной комиссии и не отводил никому, в том числе ФИО6 и ФИО45, земельные участки в районе курортного пруда»

Представленные истцами акты отвода участков от 25.07.1998г. их супругам: ФИО6 и ФИО7, как усматривается из содержания актов отвода, являются дубликатами, то есть выданные повторно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании актов отвода участков от 25.07.998г. ФИО10 и ФИО7 недействительными.

Допрошенный свидетель ФИО44 показала, что «В 1999г. Саиевым, бывшим главой ОМС <адрес>, она была приглашена работать по совместительству на должность землеустроителя. Она входила в состав Комиссии по земельным вопросам ОМС Серноводск». Далее, она же показала, что «В Архитектурную группу входил также ФИО46, который является родственником ФИО47 и ее. Совместно с ФИО46 был составлен план-схема, чертежи земельных участков, предоставленных жителям <адрес>. Среди них были участки, предоставленные ФИО6 и ФИО45. По этому плану- схемы земельных участков, куда вписаны данные лиц, которым выделены участки, были составлены акты отвода участков, в том числе ФИО6 и ФИО45, супругам ФИО47 и ФИО45». Как усматривается из актов отвода участков ФИО6 и ФИО7, они датированы 25.07.1998г., а свидетель ФИО44 по совместительству была приглашена в 1999г., и следовательно не могла быть членом земельной комиссии в 1998г. Кроме того, свидетель ФИО44 является родственницей супругов истцов по данному делу, и в силу этого является заинтересованным лицом по делу. На основании изложенного суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО44, чьи показания об отводе участков не согласуются с датой отвода участков.

Допрошенный свидетель ФИО43, глава органа местного самоуправления в 1998г., показал «В период 1997-1999г. ФИО44 работала на пол ставке. Председателем земельной комиссии был один из депутатов Жулягин, который, однако, выехал за пределы Республики. Прошло много времени, и возможно некоторые подробности предоставления кому-либо конкретно, в том числе и лицам, оспаривающим по данному делу участки, не может вспомнить». Однако, в актах отвода участков от 1998г. ФИО6 и ФИО7 председателем земельной комиссии указан ФИО29 В своих показаниях свидетель ФИО43 поясняя и подтверждая обстоятельства отвода участков супругам ФИО11 и ФИО1, показал «он не глава администрации, чтобы разбираться земельными вопросами, и принес извинение, если в чем-то ошибся». Следовательно, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО43

Допрошенный свидетель ФИО37 показал «Акты отвода участка ФИО46 и ФИО45 от 25.07.1998г. он помнит. … Одним из членов комиссии была ФИО44ФИО46 Зайнди, супруг ФИО47, его двоюродный брат по отцовской линии, а ФИО45, супруг ФИО45, также двоюродный брат по материнской линии. Член земельной комиссии ФИО44,, чья подпись в актах отвода участков ФИО46, ФИО45 – его дальняя родственница». В силу указанного, суд считает, что свидетель ФИО30 является заинтересованным лицом, и к показаниям его в части отвода участков ФИО6 и ФИО7 суд относится критически.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имуществу переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что право на земельные участки, в установленном законом порядке, за умершими ФИО6 и ФИО31 не было зарегистрировано. После их смерти в установленном норами ГК РФ о наследовании наследственное дело не открывалось.

Право собственности за истцами ФИО11 и ФИО1 на указанные земельные участки зарегистрированы на основании выписок из по хозяйственной книги о наличии у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, выданных Администрации <адрес> ЧР.

Согласно Закону ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ «О поселковом, сельском ФИО9 народных депутатов ФИО16» похозяйственная книга являлась документом первичного учета в сельских ФИО9 народных депутатов и содержала информацию о проживающих на территориях сельского ФИО9 гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Согласно Инструкции о порядке регистрации строений в городах рабочих, дачных и курортных поселков ФИО16, утв. Приказом МКХ ФИО16ДД.ММ.ГГГГ№, строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали. Запись в по хозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению по хозяйственного учета в сельских ФИО9 народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР ДД.ММ.ГГГГ№, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, выдавались в соответствии с записями из по хозяйственной книги.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального статистического управления СССР «О формах первичного учета для сельских ФИО9 народных депутатов» утверждена измененная форма по хозяйственной книги, действующая на сегодняшний день. Требование о ведении по хозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в по хозяйственных книгах.

Приказом Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ№) утверждена формы выписки по хозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (п. 3 ст. 3) гарантирует предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства только гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях. Гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях, такие земельные участки предоставляются при наличии свободных земельных участков (п. 4 ст. 3).

Упрощенный порядок государственной регистрации регламентируется ст.ст. 25.2 и 25.3 Федерального закона от 21.07. 1997 г. №- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации).

Согласно ст. 25.2 Закона о регистрации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ может быть осуществлена на основании выданной органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот участок выделен для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно ст. 25.3 Закона о регистрации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ) для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, производится на основании документа, подтверждающего факт создания такого объекта недвижимости и содержащего его описание, а также правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что основания внесения в по хозяйственную книгу администрации <адрес> оспариваемых записей о том, что за супругами ФИО11 и ФИО1 числятся земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки, не были известны ко времени внесения указанной записи, поскольку администрация не располагала сведениями о правовом основании принадлежности указанных земельных участков умершим ФИО6 и ФИО7 При упрощенном порядке переоформлении права на указанные земельные участки на ФИО11 и ФИО1, после смерти их супругов, администрация в нарушении названных выше нормативных актов, Инструкции ведения по хозяйственных книг (ныне Приказа Минсельхоза РФ от 11.10.2010г. № «Об утверждении формы и порядка ведения по хозяйственных книг органом местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городского округа», не выяснила, имеются ли у умерших, кроме истиц ФИО11 и ФИО32, другие наследники (дети, родители и т.д.), являлись ли они единственными наследниками по закону. Кроме того, право на указанные земельные участки у истиц не могло возникнуть на основании лишь оспариваемых выписок из по хозяйственной книги, поскольку администрацией не были установлены правовые основания владения указанным имуществом умершими ФИО6 и ФИО7, каковыми акты отвода им участков не являлись.

Таким образом, администрация Серноводского СП в нарушение норм о наследовании ГК РФ в 2008г. переоформила (перерегистрировала) на основании актов отвода участков от 25.07.1998г. ФИО6 и ФИО7, указанные земельные участки на ФИО11 (супругу ФИО6) и ФИО1 (супругу ФИО7) и выдала акты отвода им участков от 02.04.2008г. и внесла в нарушение Приказа Минсельхоза РФ от 11.10.2010г. № «Об утверждении формы и порядка ведения по хозяйственных книг органом местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городского округа» в по хозяйственные книги администрации сведения о наличии у ФИО11 (выписка, утвержденная администрацией <адрес> за № от 31.08.2009г., из по хозяйственной книги администрации <адрес> о праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО11 на земельный участок в <адрес>№) и ФИО1 (выписка, утвержденная администрацией <адрес> за № от 02.09.2009г., из по хозяйственной книги администрации <адрес> о праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 на земельный участок в <адрес>№) земельных участков.

Суд также принимает во внимание, что земельные участки к моменту их отвода как супругам, истцам в 1998г., а также в 2008г. самим истцам, были несвободны, и обременены притязаниями иных лиц, в частности ФИО8.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании актов отвода участков от 02.04.2008г. ФИО11 и ФИО1 недействительными, а также о признании выписок из по хозяйственных книг о наличии у них на праве постоянного (бессрочного) пользования указанных земельных участков.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права ФИО11 и ФИО1 на оспариваемые земельные участки записи в ЕГРП об их праве собственности на указанные земельные участки внесены на основании выписок, утвержденных администрацией <адрес> за № от 31.08.2009г., из по хозяйственной книги администрации <адрес> о праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО11 на земельный участок в <адрес>№) и за № от 02.09.2009г., из по хозяйственной книги администрации <адрес> о праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 на земельный участок в <адрес>№.

Вследствие признания недействительным выписок из по хозяйственных книг администрации о наличии у ФИО11 и ФИО1 земельных участков, подлежит признанию недействительными произведенные на основании указанных выписок и записи в ЕГРП о наличии за ними земельных участков.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с признанием недействительными записи в ЕГРП о наличии за ФИО11 и ФИО1 земельных участков, истицы, как не собственники, не могут требовать устранения несуществующих их права на земельные участки.

Судом установлено, что в 1990г. ФИО8 Таусулту, в 1991г. ФИО3 органом местного самоуправления Серноводск, в пределах своей компетенции и в соответствии с земельным законодательством, действовавшим в тот период времени, предоставлены земельные участки в районе курортного пруда (ныне <адрес>№ и №). Документы у ФИО8 в связи с военными действиями на территории ЧР не сохранились, сохранились лишь акты отвода участков от 30.12.1990г. ФИО8 Таусулту и от 15.11.1991г. ФИО3.

Факт выделения ФИО8 И. и Т. (отцу ФИО2) в указанное время участков подтверждается следующими доказательствами:

- опрошенный ФИО8ФИО4 пояснил «В 1993г. его отцу, ФИО4 Тайсуму местной администрацией <адрес> был выделен земельный участок, площадью 0.10га., под индивидуально-жилищное строительство, в районе курортного пруда. Рядом с этим участком был земельный участок, выделенный ФИО8. По согласованию с братом ФИО3, Исмаилом, они определил смежные границы их участков… Справа с его участком граничит участок ФИО8, на который претендует ФИО47»;

- допрошенный свидетель ФИО29-С.Т. показал «Вначале 90-х годов он был председателем земельной комиссии местной администрации <адрес>…Земли в районе курортного пруда, где расположены оспариваемые земельные участки, в 1989-1990г.г. были переведены из категории сельскохозяйственных земель в категорию земель поселений. Указанные в акте отвода участков ФИО8 И. и Т. от 1990г. и от 1991г. члены земельной комиссии в тот период времени работали. Улубаев был главным агрономом, Асаев зам.председателя сельского ФИО9. Ему неизвестно конкретно были ли, и если были, когда и при каких обстоятельствах предоставлены участки ФИО8. Как жителю <адрес> ему известно, что в этом месте ФИО8 были предоставлены участки»;

- допрошенный свидетель ФИО33 показал «В период с 1990 по 1996г.г. он работал в сельской администрации Серноводск, до распада СССР и преобразования органов власти был зам.председателя Сельского ФИО9… Земли в районе курортного пруда, ныне <адрес>, которые оспариваются, в тот период времени, вначале 90-х годов были в установленном порядке изъяты из севооборота для предоставления жителям села под строительство жилого дома. То, что в акте отвода участка ФИО8 И. от 1990г. не указано решение о предоставлении участка и квартал. Можно объяснить невнимательности сотрудника, заполнявшего акт отвода участка. Что же касается того, что в акте отвода участка от 1990г. не указана улица, это объясняется тем, что в тот период времени, вначале 90-х годов улицы не были обозначены, а это место называлось курортным прудом. Он помнит, как в 1990-1991г. были выделены участки ФИО3 и его брату. Он в составе комиссии выезжал для отвода им участков в натуре, и это место было недалеко от курортного пруда. В момент выделения участок ФИО8, эта местность была свободной, никому ранее там участки не выделялись»;

- допрошенный свидетель ФИО28 показал «Предъявленные ему на обозрение акты отвода участков ФИО8 помнит, подписи в этих актах, как члена комиссии, его. Были решения исполкома о выделении участков, и эти участки после военных действий в местной администрации прошли перерегистрацию...»

К пояснениям истиц и представителя истицы ФИО18, показаниям свидетелей ФИО44, ФИО43 и ФИО34 о том, что до выделения ФИО6 и ФИО7 оспариваемые земельные участки никому, в том числе и ФИО8, не были и не могли быть выделены, суд относится критически, поскольку как установлено ФИО4 владел участком в районе курортного пруда до 1998г., и продолжает им владеть до настоящего времени, что истцами не оспаривалось, и подтвердили свидетели ФИО29-С.Т., ФИО42, ФИО28, в том числе допрошенный по ходатайству истицы свидетель ФИО34

Пояснения истиц и представителя истицы ФИО18 о том, что в актах отвода от 1990г. и 1991г. не указан номер и дата решения о выделении участков и не определено место расположение участков, и в связи с этим не представляется возможным утверждать, что участки, указанные в актах отвода, и оспариваемые участки, являются одним и тем же, суд находит не состоятельными, поскольку как видно из пояснений ФИО8ФИО4, показаний свидетелей ФИО29-С.Т., ФИО42 и ФИО28, земельные участки, указанные в актах отвода ФИО8 участков, расположены в районе курортного пруда и расположены между участками ФИО4 и ФИО34

К доводам истиц и представителя истицы ФИО18 о том, что акты отвода участков ФИО8 сомнительны, подписи должностных лиц не похожи на действительные подписи указанных должностных лиц, суд считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства могут быть подтверждены лишь специалистом-экспертом после исследования актов участков.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель ФИО18 заявили ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности изготовления акта отвода участка от 1991г. ФИО8 Т. Как усматривается из сообщения эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы о невозможности дать заключение № ответить на вопрос о давности изготовления акта отвода не представилось возможным в связи с тем, что исследуемый акт отвода закатан в пластик. Доводы истиц и представителя истицы ФИО18 о том, что ФИО8 намеренно закатан акт отвода участка в пластик, ничем не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 (в порядке наследования) и у ФИО3 возникло право собственности на земельные участки, которые им отведены актами отвода от 30.12.1990г. и от 15.11.1991г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО3, ФИО8 Исе ФИО15, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на ФИО4 освободить самовольно захваченный участок, площадью 0.04га., о признании акта отвода от 30.12.1990г. земельного участка ФИО8 Таусулту недействительным, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить:

Признать акт земельной комиссии администрации <адрес> земельного участка от 25.07.1998г. об отводе земельного участка в <адрес>№ФИО10, акт отвода комиссии администрации <адрес> от 02.04.2008г. земельного участка в <адрес>№ФИО11, выписку, утвержденную администрацией <адрес> за № от 31.08.2009г., из по хозяйственной книги администрации <адрес> о праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО11 на земельный участок в <адрес>№, - недействительными;

Признать свидетельство о государственной регистрации права ФИО11 на земельный участок в <адрес>№, серии <адрес> от 26.11.2009г., выданного Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра, и картографии по ЧР, недействительным и обязать Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра, и картографии по ЧР аннулировать запись в ЕГРП от 26.11.2009г. за №;

Признать право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 0.10га., по адресу: ЧР <адрес>№, в порядке наследования;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить:

Признать акт земельной комиссии администрации <адрес> земельного участка от 25.07.1998г. об отводе земельного участка в <адрес>№ФИО7, выписку, утвержденную администрацией <адрес> за № от 02.09.2009г., из по хозяйственной книги администрации <адрес> о праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 на земельный участок в <адрес>№, - недействительными;

Признать свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок <адрес>№ серии <адрес> от 26.11.2009г., выданного Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра, и картографии по ЧР, недействительным и обязать Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра, и картографии по ЧР аннулировать запись в ЕГРП от 26.11.2009г. за №;

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 0.10га., по адресу: ЧР <адрес>№;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Якубов С.Б.