Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации г.Алатырь Чувашской Республики об исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении границы земельных участков,

при участии истца ФИО7, его представителя – адвоката Земскова Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47),

представителя ответчика администрации г.Алатырь Чувашской Республики ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.235),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Автопласт» ФИО9 (т.4 л.д.238),

установил:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114) обратился в суд с иском к администрации г.Алатырь Чувашской Республики о восстановлении границы земельных участков путем переноса смежной границы в характерных точках с заявленными координатами, мотивируя следующим. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ответчик, который передал участок в аренду ООО «Автопласт». Граница земельного участка истца не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении работ по межеванию земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГФИО1 выяснилось, что фактически во владении ФИО7 находится около <данные изъяты> кв.м. По мнению истца, уменьшение площади его земельного участка произошло вследствие последующего самовольного захвата ответчиком части земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.122, т.5 л.д.1) истец уточнил требования, указав, что у ФИО10 - прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № купившего его в ДД.ММ.ГГГГ, отрезка части участка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства Дворца культуры.

Земельный участок площадью <данные изъяты> га, в настоящее время имеющий кадастровый №, был выделен под строительство фабрики пианино на основании решения исполнительного комитета Алатырского городского Совета трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№. Постановлением главы администрации г.Алатырь № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ТОО фирме «Альба» на праве бессрочного пользования для производственных нужд. Согласно результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Постановлением главы администрации г.Алатырь № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО «Фирма Альба» земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. На основании этого постановления в результате межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок разделен на три участка площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

То есть площадь земельного участка по адресу: <адрес> значительно превышает площадь, выделенную под строительство фабрики пианино решением от ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшение площади земельного участка истца могло произойти только из-за несанкционированного переноса границы земельного участка в 1969-1970 годах. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на акте согласования границ отсутствует подпись прежнего собственника ФИО10, подписи находятся на отдельном листе, поэтому местоположение смежной границы земельных участков № и № считается несогласованным. В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № определены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст.ст.38,39,40 ФЗ от 24.07.2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.12,209,304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах: точка 1 с координатами <данные изъяты> точка н3 с координатами <данные изъяты>, точка 7 с координатами <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО1

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования с уточнениями поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что о фактической площади своего земельного участка он узнал из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1

Представитель истца адвокат Земсков Д.В. исковые требования с уточнениями поддержал по изложенным основаниям, так как из материалов дела следует, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, менялась исключительно в сторону уменьшения и в актуальном значении превышает первоначально установленную <данные изъяты> га. Тогда как земельный участок по адресу: <адрес>, был выделен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. в собственность и <данные изъяты> кв.м в пожизненное наследуемое владение. В судебном заседании ФИО10 подтвердил факт переноса спорной границы без предоставления компенсации. Выводы судебной экспертизы подтверждают исковые требования истца о том, что иным способом защитить нарушенное право ФИО7 не может.

Представитель ответчика администрации г.Алатырь Чувашской Республики ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в отзыве (т.1 л.д.128). Истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента покупки ФИО7 земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств факта захвата части земельного участка №110 по ул.Московская. Администрация г.Алатырь не является надлежащим ответчиком по делу, каковым должен быть предыдущий собственник участка ФИО10, который скрыл от ФИО7 фактическую площадь земельного участка. Согласно решению исполкома городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ была произведена отрезка земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м. Все решения об изменении границы этого земельного участка носили компенсационный характер. ФИО10 не смог пояснить суду, когда и на каком основании у него была произведена иная отрезка земельного участка. Поэтому защита своего права ФИО7 возможна в порядке ст.557 ГК РФ. Какие-либо действия или бездействие администрации г.Алатырь при этом отсутствуют, поэтому судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автопласт» ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве. Как арендатор земельного участка с кадастровым номером №, права которого напрямую затрагиваются рассматриваемым иском, ООО «Автопласт» должно быть привлечено в качестве соответчика по делу. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, так как ФИО10 заведомо не обжаловал изменение границ его земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и не сообщил об этом ФИО7 при продаже в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 при должной степени осмотрительности мог провести межевание и установить изменение границ земельного участка. В связи с этим истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как он в силу ст.ст.475,557 ГК РФ вправе требовать у ФИО10 расторжения договора купли-продажи или уменьшения покупной цены земельного участка. ООО «Автопласт» пользуется земельным участком с кадастровым номером № на основании договора аренды с администрацией г.Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь арендуемого участка составляет <данные изъяты> кв.м., его границы установлены в соответствии с нормами законодательства о проведении кадастрового учета на основании межевого плана, который никем не оспорен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (т.4 л.д.243).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явился, извещен, в отзывах просит рассмотреть дело без его участия (т.3 л.д.151,152, т.4 л.д.131, т.5 л.д.18) разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный со следующими характеристиками: декларированная площадь - <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид размрешенного использования – обслуживание индивидуального жилого дома, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования участка изменен. Местоположение границ участка определено в период массовых кадастровых работ по г.Алатырь в ДД.ММ.ГГГГ годах. Право собственности ФИО7 на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО1 со следующими характеристиками: площадь – <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных нужд. В составе межевого плана имеется схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации г.Алатыря от ДД.ММ.ГГГГ№. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ООО «Автопласт». В дополнениях к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что оспаривание межевого плана не повлечет юридических последствий для истца, а требование об исключении смежной границы земельных участков некорректно, так как не предусмотрено нормами ФЗ от 13.072015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право частной собственности граждан и юридических лиц охраняется законом (ст.ст.8,35 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельным участком как объектом права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю и недвижимой является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете.

В силу п.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 №221 «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на дату подачи иска 17.10.2016 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.5 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 №221, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-8,34). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет по правилам ранее действовавшего законодательства (ст.45 ФЗ от 24.07.2007 №221).

Согласно архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 постановлением главы администрации г.Алатырь № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них в собственность <данные изъяты> кв.м., в пожизненное владение <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.24).

Постановлением и.о. главы администрации г.Алатырь № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ООО «Автопласт» в аренду на <данные изъяты> лет (т.1 л.д.33,110).

В ходе проведения кадастровых работ в отношении участка истца кадастровым инженером ФИО1 установлено наложение границ участка ответчика на границы участка истца с точки 7 по точку по часовой стрелке (т.1 л.д.23,50).

Для проверки доводом истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее (т.4 л.д.196-222). Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № закреплена на местности, по границе установлен забор. Из-за отсутствия ограждений по правой и левой границам участка № определить его фактическую площадь и конфигурацию границ невозможно. Фактическая площадь участка № в пределах существующих границ составляет <данные изъяты> кв.м. Решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства фабрики пианино был выделен земельный участок размером <данные изъяты> га в <адрес> … с отрезкой части земельных участков от домовладений по <адрес> – т.ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.60). Постановлением и.о. главы администрации г.Алатырь № от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов инвентаризации за музыкальной фабрикой был закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (т.4 л.д.44). Постановлениями главы администрации г.Алатырь № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из указанного земельного участка были изъяты участки площадью <данные изъяты> кв.м. (т.4 л.д.45,46). На основании межевых работ ООО «Межевик» площадь участка была уточнена – <данные изъяты> кв.м., при этом в акте согласования границ стоит подпись ФИО10 (т.4 л.д.66).Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате нескольких последовательных разделов постановлениями главы администрации г.Алатыря № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, последний - на основании постановления главы администрации г.Алатырь № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. был разделен на 2 земельных участка: № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.79, т.4 л.д.28,36). При этом смежная граница с участками <данные изъяты> не менялась.

Расчетным способом на основании технических документов на земельные участки по <адрес> эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м. После изъятия части земельного участка на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ его площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м., что подтверждается и свидетельством о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Алатырской государственной нотариальной конторы ФИО3 (т.1 л.д.194). При поэтапном прослеживания с ДД.ММ.ГГГГ изменений границ площади земельного участка ФИО7 выявлено, что увеличение площади могло быть только в тыльной стороны участка № в сторону участка №. При сопоставлении смежной границы участков по сведениям ГКН выявлено, что граница не совпадает по всей ширине участка №, что указывает на признаки реестровой ошибки при уточнении границ участка №.

Согласно выводам комиссии экспертов определить соответствие фактической площади, конфигурации границ земельного участка <адрес> с кн № его площади и конфигурации границ, согласно правоустанавливающим документам - не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части настоящего заключения эксперта, при ответе на поставленные судом вопросы.

Фактическая площадь участка <адрес> с кн №, составляющая <данные изъяты> кв.м., не соответствует его площади по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м. из-за того, что в фактическую площадь входят участки:

с КН : 24 площадью <данные изъяты> кв.м.,

с КН : 31 площадью <данные изъяты> кв.м.,

часть участка с КН :91 площадью <данные изъяты> кв.м.

Конфигурация фактических границ участка <адрес> соответствует границам участка по правоустанавливающим документам на участок.

Фактическая площадь участка <адрес> не соответствует площади - <данные изъяты> кв.м, согласно межевому плану, составленному ООО «Межевик» от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительному делу из-за того, что после ДД.ММ.ГГГГ из площади участка - <данные изъяты> кв.м., вследствие его неоднократного раздела были исключены участки.

Конфигурация фактических границ участка <адрес> соответствует границам участка по межевому плану, составленному ООО «Межевик» от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительному делу. Несоответствия имеются по части правой границы участка только в местах расположения тех участков, которые были исключены из общей площади участка, при его разделах.

Несмотря на тот факт, что экспертами не определенны фактические границы, а следовательно, и фактическая площадь участка №, можно утверждать, о том, что она меньше его площади по правоустанавливающим документам, которая составляет <данные изъяты> кв.м., так как протяжённость участка по факту от фасада до тыльной границы меньше его длины согласно планам составленным в периоды ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на участок № по <адрес> его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на участок № по <адрес> его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Границы участка в пределах указанной площади отражены на планах участка в инвентарном деле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (см. л. 125 гр.д.т.1):

размер левой границы, смежной с участком №, показан как <данные изъяты> м;

размер правой границы, смежной с участком №, составляет <данные изъяты>

Смежные с исследуемым участком, границы соседних участков №№, № имеют аналогичные размеры.

Фактически протяжённость участка № от фасада (передняя стена здания торгового центра) до тыльной границы составляет 62,40 м, что меньше его протяжённости, которая должна быть в пределах площади <данные изъяты> кв.м.

Данный факт свидетельствует об уменьшении фактической площади участка № по <адрес> в <адрес> с кн №, по сравнению с площадью по правовым документам <данные изъяты>.м.

Уменьшение площади участка № по <адрес> могло произойти только за счёт участка № по <адрес>.

Учитывая, что площадь участка № по правовым документам (юридическая площадь) составляет - <данные изъяты> кв.м., его межевые границы должны быть таких размеров, чтобы в их пределах соответствовать указанной площади.

Для изменения площади участка до величины согласно правовым документам, необходимо увеличить размеры границ участка № с КН № в сторону участка № с КН № В случае установления межевых границ участка, в пределах площади <данные изъяты> кв.м., они должны располагаться следующим образом:

по фронтальной границе участка (<адрес>) - <данные изъяты>

по левой границе участка - <данные изъяты>

по тыльной границе участка — <данные изъяты>

по правой границе участка - <данные изъяты>

Поворотные точки смещённой тыльной границы участка № после приведения его площади в соответствие с правоустанавливающими документами и имеют следующие координаты: н4 с координатами <данные изъяты>, точка н3 с координатами <данные изъяты>

Площадь участка № по <адрес> после изменения площади участка № по <адрес> будет составлять <данные изъяты> кв.м.

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Допрошенные в суде эксперт ФИО4. и ФИО5 поддержали свое экспертное заключение. О несоответствии фактической площади участка ФИО7 правоустанавливающим документам пояснил и допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО1

ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что он купил земельный участок по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляла <данные изъяты> кв.м. у ФИО6 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ тыльную границу его участка и смежных участков перенесли примерно на 10 метров в связи со строительством дворца культуры. Документов об этом ему не показывали. При переносе забора в горисполкоме ему пообещали предоставить квартиру. В начале ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в администрацию г.Алатырь и спросили, не возражает ли он против передачи фабрике музыкальных инструментов части его земельного участка, на что он пояснил, что его это не касается, подписывал ли какие-либо документы, он не помнит. В акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ подпись не похожа на его. При продаже участка ФИО7 он ему сообщил, что фактическая площадь участка составляет 12 соток.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку заключением землеустроительной экспертизы установлено и подтверждается материалами дела, ФИО10 первоначально владел участком площадью <данные изъяты> кв.м., на основании постановления администрации г.Алатырь № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок такой же площадью, сведения об изъятии частей этого земельного участка для муниципальных нужд отсутствуют, то при проведении межевых работ ООО «Межевик» в ДД.ММ.ГГГГ необходимо было учитывать факт восстановления имущественных прав ФИО10 Факт согласования границ участка ФИО10 об обратном не свидетельствует, так как процедура изъятия земельного участка, предусмотренная нормами ЗК РФ, соблюдена не была.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст.61 ФЗ от 13.07.2015 №218 «О государственной регистрации недвижимости».

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года №218).

Таким образом, уточнения в сведениях кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены с кадастровой ошибкой. Причиной несоответствия границ земельного участка правоустанавливающим документам, в том числе постановлению администрации г.Алатырь № от ДД.ММ.ГГГГ, послужила кадастровая ошибка, допущенная при подготовке ООО «Межевик» документов о межевании земельного участка с кадастровым номером № Координаты границ земельного участка рассчитаны с ошибкой, что привело к смещению границ данного земельного участка, и данная ошибка отражена в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Поскольку фактические границы земельного участка истца не соответствует границам по сведениям правоустанавливающих документов, необходимо установить границы его участка в заявленных координатах.

Доводы администрации г.Алатырь и ООО «Автопласт» о ненадлежащем способе защиты права и необходимости заявления установленных ст.ст.475,557 ГК РФ требований к предыдущему собственнику ФИО10 не основаны на нормах материального права, так как без проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ни ФИО10. ни истец не могли достоверно знать размер его действительной площади. Нормами ФЗ от 13.07.2015 года №218 и иными нормативными правовыми актами не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков и внесение сведений о местоположении границ в Единый государственный реестр недвижимости. Данные процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей земельных участков и сроками не ограничиваются.

Ответчиком и ООО «Автопласт» заявлено о пропуске ФИО7 срока исковой давности, который, по их мнению, надлежит исчислять с даты покупки земельного участка с кадастровым номером № истцом у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, право истца как землепользователя в споре о границах смежных земельных участков защищается в рассматриваемом случае путем предъявления требований, носящих негаторный характер, на которые в соответствии ст.ст.208,304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.49 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы ООО «Автопласт» о необходимости привлечения организации в качестве соответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в соответствии с ГПК РФ определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца, а определение надлежащего ответчика, который состоит с истцом в материально-правовых отношениях и имеет перед ним соответствующие обязательства материально-правового характера – к компетенции суда. Поэтому истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст.131 ГПК РФ). Суд в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом не вправе по своему усмотрению привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ), то есть отказывает в иске. Если же иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам (когда их несколько), то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований. Решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимается судом по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 30030 руб.

О назначении экспертизы перед судом ходатайствовал ФИО7, оплату работ гарантировал (т.4 л.д.153,154).

Согласно разъяснениям в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о защите своего права собственности, истец должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, так как они связаны с намерением истца в судебном порядке защитить право собственности на земельный участок и не обусловлены установлением факта нарушения прав ФИО7 администрацией г.Алатырь Чувашской Республики, то есть эти расходы не являются следствием неправомерных действий органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах:

от точки 1 с координатами № точка н4 с координатами № точка н3 с координатами № до точки 7 с координатами № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО1

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.