Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «Татэнерго» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» о взыскании оплаты выполненных работ и убытков по договору субподряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УралЭнергоМонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ООО «БЦГП») о взыскании с ответчиков как солидарных должников 2498782 рубля 48 коп. в возмещение издержек и стоимости работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в том числе: долг по оплате выполненных работ – 2068782 рубля 48 коп., убытки – 430000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (подрядчик) и ООО «УралЭнергоМонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавший в редакции семи дополнительных соглашений: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.1, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно пункту 2.1. предмет договора – со стороны субподрядчика выполнение предусмотренных договором работ в соответствие с рабочей документацией, графиком производства работ, локальными сметными расчетами, техническим заданием в установленные договором сроки, и передача результата подрядчику, со стороны подрядчика – принятие и оплата выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с техническим заданием объем работ субподрядчика - монтаж паровых турбинных установок № и № в параллельном режиме на территории Казанской ТЭЦ-1; срок начала работ -ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Субподрядчик своевременно приступил к работе. Обязанности сторон по обеспечению строительства были определены в разделительных ведомостях 1 (блок 2. Циркуляционные трубопроводы) и 2 (блок 1. Циркуляционные трубопроводы). В период действия договора субподрядчик неоднократно уведомлял подрядчика о несвоевременном выполнении подрядчиком встречных обязанностей, а также об иных, зависящих от подрядчика обстоятельствах (несоответствиях в чертежах и проектах, перекрытие проездов к месту производства работ, несвоевременное и некачественное выполнение работ другими субподрядчиками и др.), препятствующих своевременному выполнению монтажных работ субподрядчика. ДД.ММ.ГГГГ письмом № субподрядчик в связи с систематическим нарушением обязанностей со стороны подрядчика сообщает об отсутствии опорных металлоконструкций, не передаче фундаментов под монтаж, поставке ненадлежащих фильтров под монтаж, просрочке в поставке конденсатных насосов, отсутствии запорной арматуры, сообщает о намерении отказаться от выполнения работ в порядке статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик должных мер не принял. ДД.ММ.ГГГГ письмом № субподрядчик сообщает об отсутствии опорных металлоконструкций и металлоконструкций обслуживания, о неготовности мостовых кранов, недопоставки запорной арматуры. И в связи с многократным, систематическим, длительным нарушением подрядчиком своих обязанностей по договору, этим письмом субподрядчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора, потребовал приемку и оплату выполненных работ и передачи не использованных ресурсов. Письмо № с уведомлением об отказе от договора получено подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам сверки за весь период действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) субподрядчиком были выполнены работы на сумму 54 277878 рублей 84 коп., получено от подрядчика 52 595748 рублей 17 коп. Акты выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ подписаны обеими сторонами договора. Акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 174831 рубль 29 коп. не подписаны подрядчиком. С учетом предыдущих расчетов между сторонами договора задолженность подрядчика за выполненные работы по актам, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке (за сентябрь 2017 года), составляет 2 068782 рублей 48 коп. (54 277878 рублей 84 коп. - 52 595748 рублей 17 коп.). Эта задолженность включает в себя и гарантийные удержания в соответствии с условиями договора. Таким образом, долг подрядчика за выполненные работы по договору субподряда к моменту его расторжения составляет: 2 068782 рубля 48 коп. (включая удержанные платежи). Убытки субподрядчика вследствие вынужденных простоев из-за просрочки исполнения подрядчиком встречных обязательств в части своевременного обеспечения строительной готовности объекта к выполнению работ, комплектования материалами и иными ресурсами, оборудованием поставки подрядчика, приемки исполненного до и после расторжения договора и удержания (воспрепятствование вывозу) материалов и оборудования и иных ресурсов субподрядчика после расторжения договора, по предварительной оценке составили не менее 430 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и субподрядчик заключили гражданско-правовой договор, по условиям которого ФИО2 обязался в период нахождения в отпуске и иное нерабочее время за вознаграждение оказывать субподрядчику услуги по поиску экономически выгодных работ на объектах строительства по профилю деятельности предприятия с определением приемлемых условий и возможных (основных) производственных рисков вступления в отношения по их строительству. В период ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора ФИО2 в нерабочее время нашел объект строительства по профилю деятельности субподрядчика на территории Казанской ТЭЦ-1 и настоятельно рекомендовал субподрядчику заключить договор с подрядчиком (ООО «БЦГП») на монтаж паровых турбинных установок № и №. Руководствуясь рекомендациями и информацией ФИО2, субподрядчик приступил к строительству по письму подрядчика в ДД.ММ.ГГГГ (то есть еще до заключения договора); ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик и подрядчик заключили договор субподряда №. После подписания договора субподряда № субподрядчик ДД.ММ.ГГГГ принял по акту услуги ФИО2 с оплатой их на следующих условиях: 20 000 рублей вознаграждения выплачивается исполнителю безотносительно финансовых итогов выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ после подписания настоящего акта, .......% от фактической полученной чистой прибыли из договора от ДД.ММ.ГГГГ№ выплачиваются после его исполнения сторонами (завершения заказчиком (субподрядчиком) работ и их полной оплаты ООО «БЦГП»). Предельный совокупный размер вознаграждения исполнителя согласован в размере 2 500 000 рублей. По условиям договора ФИО2 как исполнитель отвечает перед субподрядчиком за прямой действительный ущерб, причиненный вследствие его (исполнителя) или привлеченных им лиц явной недобросовестности либо явной некомпетентности, и по этим же основаниям за упущенную выгоду. Для дополнительной гарантии качества оказанных услуг, достоверности собранной и представленной (устно и письменно) информации о рекомендованном объекте строительства и ООО «БЦГП» и в качестве встречного предоставления за право получения вознаграждения в размере 20 000 рублей и .......% прибыли по итогам исполнения договора субподряда исполнитель (ФИО2) в акте приемке услуг солидарно поручился отвечать перед субподрядчиком за ООО «БЦГП» наравне с данным обществом (ООО «БЦГП») в части исполнения последним (ООО «БЦГП») обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ и(или) при наличии: возмещения убытков и (или) неосновательного обогащения. Солидарное поручительство ФИО2 за ООО «БЦГП» выдано сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченных денежных обязательств ООО «БЦГП» по оплате выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ работ и(или) возмещению в связи с ним убытков субподрядчика и(или) в размере неосновательного обогащения ООО «БЦГП», но не более чем на сумму 2 500000 рублей. Обязательство ФИО2 как поручителя перед кредитором (истцом) состоит в том, что он должен нести солидарную ответственность за должника (ООО «БЦГП») в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, истец как кредитор вправе требовать взыскания с поручителя (ФИО2) и основного долга, и убытков, и неосновательного обогащения в пределах 2 500 000 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора субподрядчиком соблюден. Требования субподрядчика подрядчик добровольно не удовлетворил. В отношениях с ФИО2 законом и договором претензионный порядок не предусмотрен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции отказано, по мотивам, подробно изложенным в определении.

В последующем, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» 25511382 рублей 34 коп. (1868782 рублей 48 коп. долга за работы, 8108765 рублей 55 коп. убытков в виде реального ущерба и 15533834 рублей 31 коп. упущенной выгоды), из которых 2500000 рублей солидарно с ФИО2 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнений, настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От представителя поступило ходатайство об отложении разбирательства дела для предоставления дополнительного времени на ознакомление с экспертным заключением и отзывом АО «Татэнерго». Разрешив данное ходатайство, с учетом мнения сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом выполнен порядок извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, при этом, в его адрес судом направлялась копия заключения эксперта, как посредством почтового, так и электронного сообщения. Суд обращает внимание, что всю отправленную корреспонденцию ответчик получил заблаговременно до судебного заседания. Третье лицо АО «Татэнерго» самостоятельно направил в адрес ответчика письменный отзыв, который был получен последним.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Тем самым, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, положений процессуального законодательства, учитывая заблаговременную осведомленность ответчика о результатах проведенной экспертизы, достаточный срок для подготовки к судебному заседанию и изучению заключения экспертов, отсутствие каких-либо чрезвычайные обстоятельства, исключающих возможность ответчика ознакомиться с экспертным заключением, суд нашел ходатайство об отложении судебного заседания необоснованными, направленным на искусственное затягивание судебного процесса, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Суд также учитывал, что ответчик, будучи юридическим лицом, мог беспрепятственно, с учетом времени до судебного заседания, и наличием копии экспертного заключения, подготовиться к судебному заседанию, представить письменные возражения, в том числе, по результатам проведенной экспертизы, однако распорядился своими процессуальными правами иным образом, что относится к рискам самого юридического лица.

При этом суд считает необходимым учесть фактическое процессуальное поведение ответчика «Белоярский центр генеральных подрядов», ранее общество под предлогом недостаточности времени для представления данных об экспертах заявляло ходатайство об отложении разбирательства, но после его удовлетворения каких-либо данных об экспертах в суд так и не предоставило. Это расценено судом как недобросовестное использование процессуальных прав и затягивание рассмотрения дела.

Иных оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «Татэнерго».

Представитель третьего лица АО «Татэнерго» ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию истца по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (подрядчик) и ООО «УралЭнергоМонтаж» (субподрядчик) подписан договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавший в редакции семи дополнительных соглашений: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 2.1 договора согласован предмет договора - со стороны субподрядчика выполнение предусмотренных договором работ в соответствие с рабочей документацией, графиком производства работ, локальными сметными расчетами, техническим заданием в установленные договором сроки, и передача результата подрядчику, со стороны подрядчика — принятие и оплата выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с техническим заданием объем работ субподрядчика - монтаж паровых турбинных установок № и № в параллельном режиме на территории Казанской ТЭЦ-1; срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определена в разделе 3 «Договорная цена», является приблизительной и составляет 66749053,60 рублей и рассчитывается с учетом следующих единичных расценок: монтаж турбины ....... за 1 тонну – 70020 рублей, турбогенератора ....... за 1 тонну – 32030 рублей, поставка материалов, не вошедших в комплексную поставку, оборудования, металлоконструкций и трубопроводов, изготовление и монтаж стационарных трубопроводов в пределах главного корпуса, монтаж подъемных сооружений в пределах главного корпуса, изготовление и монтаж металлоконструкций площадок обслуживания ....... определяются дополнительными соглашениями (пункт 3.1). В пункте 3 определено, что окончательная цена определяется и рассчитывается из стоимости за 1 тонну конструктивов путем подписания дополнительных соглашений. Окончательная цена договора по умолчанию считается примерно, твердой только в силу прямого указания – «твердая цена» (пункт 3.4).

Условие о примерной цене не противоречит положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» и ФИО2, что ООО «УралЭнергоМонтаж» своевременно приступило к работе.

В процессе исполнения договора сторонами подписаны акты о приемке актах № за ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УралЭнергоМонтаж» также оформлены односторонние акты № за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит необходимые существенные условия, и между ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» и ООО «УралЭнергоМонтаж» возникли договорные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных истцом требования, в частности, является взыскание долга за работы и убытков, по мнению истца, образовавшихся вследствие вынужденных простоев из-за просрочки исполнения подрядчиком встречных обязательств в части своевременного обеспечения строительной готовности объекта к выполнению работ, комплектования материалами и иными ресурсами оборудованием поставки подрядчика, приемки исполненного до и после расторжения договора и удержания (воспрепятствование вывозу) материалов и оборудования и иных ресурсов субподрядчика после расторжения договора; а также взыскание задолженности по договору субподряда.

Ссылаясь на положения статьей 716, 718, 719, 740, 745, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал в исковом заявлении, что в период действия договора он неоднократно уведомлял подрядчика о несвоевременном выполнении подрядчиком встречных обязанностей, а также об иных зависящих от подрядчика обстоятельствах (несоответствиях в чертежах и проектах, перекрытие проездов к месту производства работ, несвоевременное и некачественное выполнение работ другими субподрядчиками и др.), препятствующих своевременному выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Обязанности сторон по обеспечению строительства необходимыми ресурсами определены в пункте 2.2 Договора (двух турбин ....... в объеме комплексной поставки ЗАО «.......» и двух турбогенераторов ....... в объеме поставки ОАО «.......») и в разделительных ведомостях 1 (блок Циркуляционные трубопроводы) и 2 (блок 1. Циркуляционные трубопроводы) и согласно их содержанию и пояснениям сторон и ОА «Татэнерго» фактически осуществлялось совместным иждивением ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» и ООО «УралЭнергоМонтаж». Суд также принимает во внимание пояснения представителя ООО «УралЭнергоМонтаж» и ФИО2 о том, что две турбины ....... в объеме комплексной поставки ЗАО «.......» и два турбогенератора ....... в объеме поставки ОАО «.......», и материалы, отнесенные разделительными ведомостями 1 и 2 к поставке подрядчиком/ генподрядчиком, получены от ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» как давальческие и не формируют в актах приемки предъявленную к оплате стоимость работ.

В этой связи, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обеспечение строительства осуществлялось иждивением ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» и ООО «УралЭнергоМонтаж»; обязанность по обеспечению строительства двумя турбинами ....... в объеме комплексной поставки ЗАО «.......» и двумя турбогенераторами ....... в объеме поставки ОАО «.......», и материалами, отнесенными разделительными ведомостями 1 и 2 к поставке подрядчиком/ генподрядчиком, договором от ДД.ММ.ГГГГ№ возложена на ООО «Белоярский центр генеральных подрядов».

Согласно разделу 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Права и обязанности Подрядчика при выполнении работ» ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» обязано было также: рассматривать вопросы готовности подъездных путей и путей проезда предполагаемым местам складирования материалов (пункт 6.1.7), передать строительную площадку и обеспечивать ее готовность в соответствие с графиками работ (пункт 6.1.1.14), отвечать на письменные запросы субподрядчика в течение 5 рабочих дней (пункт 6.1.16), в течение всего срока строительства круглосуточно, семь дней в неделю координировать деятельность всех лиц на строительной площадке и по мере необходимости предпринимать необходимые и разумные действия для предотвращения остановки работ или создания помех деятельности (пункт 6.1.19), координировать свою деятельность с деятельностью всех лиц на площадке (пункт 6.1.20). Согласно графикам работ для производства отдельных видов работ ООО «УралЭнергоМонтаж» по монтажу турбин ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» обязалось обеспечить готовность временных площадок, укрытий, приобретение материалов и площадки для изготовления опор под ПСГ, готовность опорных колон, наличие временных опор для укладки роторов, окончание монтажа трубопроводов для первичных задвижек конденсаторов, готовность фундаментов и площадки обслуживания, укрытий на временной площадке, мостового крана.

В силу приведенных положений, суд приходит к выводу, что в отношениях с ООО «УралЭнергоМонтаж» ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» выступало в роли генерального подрядчика (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) и было обязано обеспечивать строительную готовность фронта работ на строительной площадке и координированием процесса строительства между всеми участниками строительства содействовать исполнению обязательств ООО «УралЭнергоМонтаж».

В соответствие с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела ООО «УралЭнергоМонтаж» представлена переписка сторон. Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщило ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о некомплектности поставки турбин спецификациям, в связи с чем вынуждено приостановить работы.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» повторно сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о некомплектности турбин и просит направить Разделительные ведомости по поставке необходимых материалов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о невозможности производства работ из-за не предоставления: - временные сооружения с освещением и обогревом для производства работ по подготовке подшипников; - во временных помещениях для производства контрольной сборки паровых турбин отсутствует отопление и освещении; - не переданы фундаменты под монтаж закладных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о дефектах поставленных подрядчиком деталей, необходимых для монтажа паровых турбин, препятствующие продолжению работы по монтажу.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» об обнаруженном несоответствие в предоставленных подрядчиком чертежах, препятствующих продолжению монтажных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о нарушении подрядчиком своих обязательство по обеспечению монтажных работ по 17 пунктам, в том числе отсутствие укрытий под подшипники, не удалены заглушки с колодцев, отсутствие статоров генераторов на площадке, отсутствие готовности фундамента, отсутствие готовности опорных колонн под монтаж ПСГ, что препятствует дальнейшему производству монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» об отсутствии (некомплекте) приспособления для поднятия ротора паровой турбины (скоба, бугель, гайка) в оборудовании, поставленном подрядчиком, что препятствует монтажу паровых турбин.

ДД.ММ.ГГГГ в письме № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает о невозможности продолжить монтажные работы ввиду отсутствия временного ограждения фундаментов на отметке +12,000, изготовить и установить которое был обязан подрядчик.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», что не может приступить к работам по демонтажу рам и шабровки закладных деталей из-за отсутствия подливки закладных деталей, которая является обязанностью подрядчика.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «УралЭнергоМонтаж» повторно сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», что не может приступить к шабровке закладных деталей ввиду отсутствия подливки закладных деталей, которая является обязанностью подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», что не может установить постоянные прокладки согласно чертежу №, поскольку подрядчик место установки прокладок преждевременно залил бетоном.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», что подрядчик в нарушении сроков не передал фундамент под установку ......., опорные м/к под монтаж, не разобрал строечные леса под верхним строением ......., что препятствует продолжению монтажных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», что подрядчик не осуществляет необходимого финансирования, не поставляет материалы (трубы), необходимые для монтажа циркводы по проектам 1102....... (разделительная ведомость 1, 2 к дополнительному соглашению № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», что при монтаже циркводы выяснилось, что месторасположение фундаментов, предоставленных подрядчиком, не совпадает с проектными.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» об обнаруженном несоответствии в предоставленных подрядчиком проектах ......., что препятствует дальнейшим монтажным работам.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», что работы по заливке силовой плиты (проводимые другим субподрядчиком) препятствуют установке крана, необходимого для монтажа трубопроводов, что задерживает монтажные работы субподрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о несоответствии между чертежом и спецификацией к чертежу № по количеству подкладок, что препятствует монтажным работам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о недостаче подкладок, необходимых для установки фундаментных плит генераторов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о несоответствии в чертеже №, в нем отсутствуют медные прокладки под пробку и штуцер, необходимые для монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о поставке подрядчиком 38 подкладок вместо 51.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о несоответствии в проектах ....... (фундамент опоры попадает под тройник), что препятствует монтажным работам до изменения проекта.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о приостановке монтажа паровых турбин в связи с отсутствием опорных металлоконструкций, изготовление и монтаж которых являются обязанностью подрядчика, а также недопоставка внутритурбинных трубопроводов для монтажа 90 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» вновь сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о приостановке работ ввиду отсутствия поставки оборудования и материалов подрядчиком, а также отсутствия металлоконструкций площадок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «УралЭнергоМонтаж» повторно сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о недопоставки постоянных подкладок, необходимых для продолжения монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», что в переданном под монтаж фундаменте обнаружены дефекты, отклонения от проекта, допущенные другим субподрядчиком (ООО «.......»), препятствующие монтажным работам.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» в третий раз сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» об недопоставке постоянных подкладок под установку фундаментных плит генераторов паровых турбин, что препятствует продолжению монтажных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о непоставке подрядчиком запорной арматуры и компенсаторов, отсутствуют металлоконструкции площадок, отсутствуют фундаменты, не предоставлены точки подключения, не демонтированы строительные леса, отсутствуют работающие мостовые краны, что препятствует своевременному завершению работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», что леса были демонтированы только ДД.ММ.ГГГГ (что мешало монтажу рабочей площадки), компенсаторы были поставлены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим будут сдвинуты сроки выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», что комплектация по проектам ....... поступила на площадку с просрочкой, фундаменты для монтажа не готовы, не переданы субподрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о невозможности исполнения плана работ на июль, в связи с отсутствием фундаментов, опорных металлоконструкций, мостовых кранов, насосов, обеспечение которых является обязанностью подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о несоответствии в чертеже № (труба и патрубок разного диаметра), что препятствует монтажным работам, просит выдать техническое решение для стыковки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» повторно сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» об отсутствии фундаментов, площадок, опорных металлоконструкций, поставок запорной арматуры, мостовых кранов, что препятствует монтажным работам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о необходимости выполнения подрядчиком встречных обязанностей (опрессовать охладители генераторов, заменить торцевые щиты, установить фундаментные плиты, поставка постоянных подкладок под генераторы, предоставить мостовые краны).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» повторно сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о неисполнении встречных обязанностей подрядчика, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» об отсутствии опорных металлоконструкций, непередаче фундаментов под монтаж, поставке ненадлежащих фильтров под монтаж (....... вместо .......), просрочке в поставке конденсатных насосов, отсутствии запорной арматуры, и о намерении отказаться от выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» просит ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» обеспечить присутствие шеф-инженера завода изготовителя генераторов, поставку мостовых кранов и наличие траверсы.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», что перекрыт проезд в главный корпус машзала, что привело к приостановке монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» повторно сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», что проезд продолжает оставаться перекрытым, что препятствует выполнению монтажных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», что доступ к местам монтажных работ по-прежнему отсутствует, мостовые краны предоставляются на 2 ч в день (при необходимости 8-10 ч.), опорные металлоконструкции не готовы, запорная арматура недопоставлена, помесячная приемка и плата выполненных работ не производится.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о приостановке монтажных работ в связи с выявлением контрольной проверкой дефектов подливки фундаментов, выполненной другими участниками строительства.

Таким образом, ООО «УралЭнергоМонтаж» многократно уведомляло ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» об обстоятельствах, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ.

Наличие указанных обстоятельств ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» не опровергло доказательствами обратного в порядке статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом такое право было разъяснено и возможность представления доказательств была предоставлена. Вместо их опровержения в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» само просило суд поставить перед экспертами вопросы об их влиянии на возможность выполнения ООО «УралЭнергоМонтаж» других работ, тем самым ответчик фактически подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ со стороны ООО «УралЭнергоМонтаж».

В целях проверки доводов сторон, с учетом оснований заявленных требований, по ходатайству истца ООО «УралЭнергоМонтаж», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая, финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «.......» К., Р., С., Б. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ или в связи с ним на объекте строительства двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 (общей установленной мощностью 23 МВт) около территории Казанская ТЭЦ по <адрес>., работы, указанные в двусторонних актах № за ДД.ММ.ГГГГ?

Если указанные в поименованных в данном вопросе актах работы выполнены, то в каком объеме и какова стоимость всех фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» работ, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы в месте и в период их выполнения, и исходя из цен, определённых в сметах и(или) расценках, на которые имеются ссылки в указанных актах и(или) договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложениях к нему?

2. Грозили ли годности или прочности результатов выполняемой обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» работы либо создавали невозможность ее завершения в срок, либо препятствовали исполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ следующие обстоятельства:

- отраженная в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ некомплектность турбин спецификациям, в том числе по запорной арматуре, трубопроводам, опорно-переносной системы (ОПС)?

- отраженная в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ некомплектность турбин спецификациям по внутриплощадочным трубопроводам?

- отраженная в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ неготовность временных сооружений с освещением и обогревом для производства работ по подготовке подшипников, временных помещений для производства контрольной сборки паровых турбин, систем отопления и освещения, и неготовность фундаментов под монтаж закладных деталей?

- отраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ расположение шпилек горизонтального разъема (.......) со смещением ближе к продольной оси ....... на 30-35мм, наличие в месте контрольного штифта (нижняя часть, передняя левая сторона черт. №) бонки для подъема, диаметр трех контрольных штифтов (чертеж №), равный 38 мм, 37мм, 41 мм; диаметр двух контрольных штифтов (чертеж №) горизонтального разъема ......., равный 29, 85мм, 29, 65мм?

- отраженная в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ поломка двух болтов ....... на нижнем корпусе .......?

- отраженная в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ поставка 16 шпилек (.......) без просверленных для шплинтовки отверстий?

- отраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ расхождение требований чертежа ....... лист 7 и спецификаций (поз. 3 и 4) по толщинам закладных деталей постоянных подкладок?

- отраженные в 17 пунктах (в таблице п. 22 – 71) письма от ДД.ММ.ГГГГ№ причины сдвига сроков (отсутствие укрытий под подшипники, не удаление заглушки с колодцев, отсутствие статоров генераторов на площадке, не готовность фундамента и опорных колонн под монтаж ПСГ, отсутствие чертежей на раму)?

- отраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствие приспособления для поднятия ротора паровой турбины в районе 2 и 3 подшипников турбины (скоба, бугель, гайка)?

- отраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствие временного ограждения фундаментов ПТУ 1 (зав. №) и ПТУ 2 (зав. №) на отметке +12,000?

- отраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствие временного ограждения фундаментов на отметке +12,000?

- отраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ и в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствие подливки закладных деталей?

- отраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ нахождение на отметке +12.000 железобетонного фундамента третьего этапа бетонирования?

- отраженное в пунктах 1-3 письма от ДД.ММ.ГГГГ№ неготовность в части передачи под установку ПТУ-1 фундаментов, опорных м/к под монтаж, и не разобранные стоечные леса под верхним строением .......?

- отраженное в письмах от ДД.ММ.ГГГГ№ и № отсутствие необходимых материалов (труб) и несовпадение местоположения фундаментов под опоры трубопроводов циркводы проектным решениям проектов .......?

- отраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ несоответствие проектов ....... Главный корпус. Турбинное отделение. Фундаменты под ........ Блок 1,2. Верхнее строение фундамента. Схема площадок фундамента на отметке +9.855, +12.000 лист 25 и проектом № Ограждение маслопроводов лист 1,2 На отметке +12.000 метров с правой стороны от оси турбоагрегата произошло наложение площадок обслуживания паровой турбины и защитного кожуха маслопровода?

- отраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ заливка силовой плиты другими участниками строительства работ?

- отраженное в письмах от ДД.ММ.ГГГГ№, в письме от ДД.ММ.ГГГГ№) несоответствие между чертежом и спецификацией к чертежу № по количеству постоянных подкладок (в чертеже их 8, в спецификации чертежа их 4 штуки), 2) недостача подкладок для установки фундаментных плит генераторов ....... 3) отсутствие в чертеже № «Привод регулирующей рамы НД» медных прокладок под пробку ....... и штуцер .......?

- отраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ несоответствии в проектах ....... (попадание фундамента опор под трубу Ду 1000 под тройник 1000х8000)?

- отраженное в письмах от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, и от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствие готовых к монтажу опорных металлоконструкций и площадок обслуживания, недопоставка внутри-турбинных трубопроводов и постоянных подкладок?

- отраженная в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ недопоставка запорной арматуры и компенсаторов?

- отраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ отклонения от проекта в переданном под монтаж фундаменте (несоответствие размеров ниш под установку анкерных плит)?

- отраженная в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствие для установки фундаментов плит генераторов ....... подкладок поз. 6 по ....... – 24 шт, и поз. 7 по ....... - 24 шт.?

- отраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ и письме от ДД.ММ.ГГГГ№ не поставка по проектам «Монтаж трубопроводов цыркводоводы» ....... запорной арматуры и компенсаторов, отсутствие прядка 59 тонн металлоконструкции площадок для внутри турбинных трубопроводов (....... отсутствие фундаментов для вспомогательного оборудования (.......), для монтажа проточной части ....... - не предоставленные точки подключения, не демонтированные строительные леса и отсутствие работающих мостовых кранов?

- отраженная в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ комплектация работ по проектам ....... (аварийный слив масла .......) поступила только ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие строительной готовности фундаментов конденсаторных насосов для монтажа трубопроводов конденсата .......1?

- изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствие готовности фундаментов, опорных металлоконструкций, мостовых кранов, насосов?

- отраженная в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ необходимость технического решения преодоления несоответствия в чертеже ....... для стыковки трубопровода отбора пара к ....... по проекту «Трубопровод отбора пара к ПСГ» (труба и патрубок выхода из турбины разного диаметра)?

- отраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ и письме от ДД.ММ.ГГГГ№ невыполнение мероприятий по прессовке охладителей генераторов, замене торцевых щитов, установке фундаментных плит, поставке постоянных подкладок под генераторы, предоставлению мостовых кранов?

- отраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствие готовности опорных металлоконструкций, непередача фундаментов под монтаж, поставка ненадлежащих фильтров под монтаж (....... вместо .......), не поставка предусмотренных разделительной ведомостью к дополнительному соглашению № (приложение № к доп. соглашению №) конденсатных насосов и запорной арматуры?

- отраженная в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ и письме от ДД.ММ.ГГГГ№ перекрытие с 14-00 ДД.ММ.ГГГГ доступа (проезда) в главный корпус машзала в осях ......., отсутствие штатной кран-балки в осях ....... и из-за этого приостановка работ по монтажу проточной части ....... Сетевых насосов 1-го и 2-го подъема (.......), Трубопроводов охлаждающей воды (.......), трубопроводов шарикоочистки (.......), трубопроводов циркводы (.......)?

- отраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствие строительной готовности опорных металлоконструкций площадок ....... и частично ....... и в полном объеме запорной арматуры?

3. Каковы причины выявленных контрольной проверкой и отраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ и акте от ДД.ММ.ГГГГ № б/н несоответствий по зазорам прилегания выхлопной части цилиндров к задней фундаментной раме и прилегания подшипника требованиям чертежа №, и грозили ли эти несоответствия по зазорам годности или прочности результатов выполняемой обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» работы либо создавали невозможность ее завершения в срок, либо препятствовали исполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№?

При ответе на 2 и 3 вопросы определить также технологическое и организационное влияние каждого указанного в вопросах обстоятельства на последовательность, непрерывность, способы и сроки производственных процессов строительства, обоснованность приостановок работ (если это имело место), фактического использования вовлеченных технических и людских ресурсов и их сверхнормативных простоев (при наличии) и(или) вовлечения в дополнительном объеме, выполнения дополнительных и иных не предусмотренных применимой документацией и нормами работ.

4. Каковы в денежном выражении степень и характер влияния указанных в вопросах 2 и 3 обстоятельств на финансово-экономические результаты (показатели) деятельности общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» (доходы и расходы) и (при наличии) прямые имущественные потери и упущенная выгода общества при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из выводов на вопросы 1, 2 и 3, и анализа бухгалтерской и иной финансовой отчетности общества за соответствующие периоды?

При ответе на вопрос в части упущенной выгоды - определить доход общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж», который оно получило бы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом экономически обоснованных затрат, которые оно понесло бы в сопоставимых условиях на выполнение работ, если бы договор в установленные им сроки был сторонами исполнен полностью. При ответе в части имущественных потерь - определить и сделать расчет экономически обоснованных затрат общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» по статьям, непосредственно связанным с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, необходимость которых возникла в силу указанных в вопросах 2 и 3 обстоятельств.

По результатам судебной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы экспертами подготовлено соответствующее заключение.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в определенной области, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статьей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Обязательные требования, предъявляемые к экспертному заключению, его содержанию определены статьей 25 названного федерального закона, которая предусматривает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения; в заключении эксперта должны быть отражены сведения об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы, в частности фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «.......» соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, а также документов, предоставленных сторонами в процессе производства экспертизы, по ходатайству экспертов, экспертами осуществлен осмотр объекта, на котором присутствовали представители сторон, в том числе, ответчиков. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы и не содержат предположений относительно выводов, сделанных в результате проведенного исследования.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно выводам экспертов по второму вопросу задержки в работах не влияли на качество, годность, прочность результатов выполняемых ООО «УралЭнергоМонтаж» работ. Некомплектность поставок материалов изделий, сборочных единиц, несвоевременное выполнение со стороны ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» фундаментов, опор и опорных площадок, невозможность работать краном с необходимым для монтажа временем препятствовало выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок.

При ответе на третьей вопрос эксперты пришли к выводу, что причина выявленных контрольной проверкой и отраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ и акте от ДД.ММ.ГГГГ № б/н несоответствий по зазорам прилегания выхлопной части цилиндров к задней фундаментной раме и прилегания подшипника требованиям чертежа №, заключается в механическом воздействии на фундаментную раму при бетонировании (подливке). Ранее при замерах собранной рамы (работа ООО «УралЭнергоМонтаж») замечаний не было. Работы по бетонированию не выполнялись ООО «УралЭнергоМонтаж», а третьей организацией. Возникновение дефекта возможно при несоблюдении технологии бетонных работ, когда заливается бетоном только одна часть опалубки и при вибрировании бетон может создавать приличное давление на опалубку в нашем случае на раму и рама может получить горизонтальные смещения. Правильным является заполнение всего бетонируемого пространства и только после этого производить виброукладку.

При этом эксперты указали, что несоответствия по зазорам требовали выполнения дополнительных работ, стоимость и сроки выполнения этих работ указаны в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «УралЭнергоМонтаж» и составляют 1000000 – 1500000,00 рублей, срок выполнения работы – 1-1,5 месяца. Не выполнение этих работ создавало невозможность ее завершения в срок, и препятствовало исполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исходя из материалов дела, суд установил, что турбины для монтажа были переданы в монтаж только ДД.ММ.ГГГГ и в состоянии некомплектности (акты о приемке-передаче оборудования в монтаж от ДД.ММ.ГГГГ№). Разделительные ведомости были подписаны ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом считает заслуживающим внимание пояснения ФИО2 и представителя ООО «УралЭнергоМонтаж» о том, что готовность фундаментов под монтажные работы была обеспечена ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» только ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), вместо предусмотренного графиком работ (приложение № к договору) – ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав указанные обстоятельства, переписку сторон и установленные экспертами данные наложения простоев, переписки и графика выполнения работ ООО «УралЭнергоМонтаж» для ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными изложенные в иске доводы ООО «УралЭнергоМонтаж» о несвоевременном выполнении ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» встречных обязанностей, не устранении зависящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ ООО «УралЭнергоМонтаж» (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствие с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обязательства ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» обеспечивать комплектование строительства и строительную готовность фронта работ на строительной площадке и координирование процесса строительства между всеми участниками строительства является встречным обязательству ООО «УралЭнергоМонтаж» по выполнению работ.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщило ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» об отсутствии опорных металлоконструкций, непередаче фундаментов под монтаж, поставке ненадлежащих фильтров под монтаж (....... вместо .......), просрочке в поставке конденсатных насосов, отсутствии запорной арматуры, и о намерении отказаться от выполнения работ в порядке статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» должных мер не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщило об отсутствии опорных металлоконструкций и металлоконструкций обслуживания, о неготовности мостовых кранов, недопоставки запорной арматуры; и в связи с многократным, систематическим, длительным нарушением подрядчиком своих обязанностей по договору, этим письмом заявило об отказе от дальнейшего исполнения договора, потребовало приемку и оплату выполненных работ и передачи неиспользованных ресурсов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с уведомлением об отказе от договора получено ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 19.2 Договора субподряда предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и по мотивированному или немотивированному требованию любой стороны в одностороннем, внесудебном порядке, с возмещением друг другу документально подтвержденных расходов и иных убытков, а также оплатой выполненных работ и возвратов авансов, материалов, оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Переписка сторон содержит доказательства того, что субподрядчик своевременно извещал подрядчика о возникших по вине подрядчика затруднениях при выполнении работ. Вся переписка изложена в пределах срока действия договора, что может свидетельствовать о добросовестности субподрядчика при исполнении договорных обязательств, об уважительности причин отказа от договора и об отсутствии вины в его действиях.

Таким образом, договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ. Установив указанные обстоятельства и неисполнение ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» обязательств по договору, суд приходит к выводу о правомерности отказа ООО «УралЭнергоМонтаж» от договора, и оснований оплаты выполненных работ и возмещения убытков.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 453, 726, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора не прекращает действие установленных им обязательств подрядчика о передаче с результатом исполненного исполнительной документации в отношении фактически выполненных работ, без которой невозможно продолжить строительство и(или) после завершения работ сдать объект и эксплуатировать.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» передана на проверку исполнительная документация по работам, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ; а письмом № переданы подрядчику оригиналы актов форма №, а также акты по формам № по работам, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6174831 рублей 29 коп.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 19.6 Договора в случае расторжения договора субподрядчик обязан передать подрядчику результат работы, выполненный на дату расторжения договора (в порядке и сроки, предусмотренные разделом 8 договора), а также оформить и направить подрядчику акт сверки взаимных расчетов.

В разделе 8 договора установлен следующий порядок передачи результата работ: субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о завершении работ и о готовности к сдаче результата работ. Вместе с уведомлением о готовности к сдаче работ субподрядчик направляет подрядчику: - исполнительную документацию; - подписанные со своей стороны акты КС-2, КС-3 (пункт 8.1.2); подрядчик организует работу комиссии в течение 3 календарных дней после получения уведомления о завершении работ и готовности к сдаче (пункт 8.1.3).

Согласно пункту 19.7 Договора при расторжении договора подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней принять результат работ и подписать акт сверки взаиморасчетов или направить мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта сверки.

В силу пункта 19.8 договора Субподрядчик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа устранить все нарушения, недостатки. Повторная приемка осуществляется Подрядчиком в порядке пункта 8.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» уведомило ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о готовности передать строительные площадки, давальческие, выполненные результаты работ, просит создать комиссию для приемки, предлагает подписать акт приемки-сдачи незавершенного строительства.

ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» издало три распоряжения о создании комиссии с разным составом для приемки: от ДД.ММ.ГГГГ№, повторно от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Представитель ООО «УралЭнергоМонтаж» включен только в первое распоряжение №, в два других распоряжения представители ООО «УралЭнергоМонтаж» не включены, но включены представители других субподрядных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» направило ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» на подписание акты о приемке-передаче смонтированного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ (получено от ДД.ММ.ГГГГ вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования паровой турбины ......., а также акт № (возвратный) (приложение к форме №).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» ООО «УралЭнергоМонтаж» поступили замечания по переданной исполнительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» передает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» подрядчику общие и сварочные журналы на бумажных носителях. И в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» передало ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» подрядчику рабочую документацию на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает, что 20-дневный срок для приемки ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» подрядчиком выполненных работ истек, члены комиссии, назначенные подрядчиком, немотивированно отказываются от подписания документов; комиссия по приемку результатов работ, предусмотренных дополнительными соглашениями 4, 5, 6 к договору, до сих пор не создана.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» об устранении замечаний по исполнительной документации (пункты 7, 8, 9); пункты 1-5 замечаний считает необоснованными, поскольку работы в полном объеме не завершены, а АОСР подписывается только по завершению всех работ, актами передачи фундаментов и проверки установки оборудования на фундаменты субподрядчик не располагает, поскольку эти работы выполнялись другими субподрядными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» ООО «УралЭнергоМонтаж» поступили акты приемки-передачи незавершенных работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

В ответ на это письмо ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» направляет ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» подрядчику акты приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (в своей редакции).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» настаивает на подписании актов приемки-передачи незавершенных работ от ДД.ММ.ГГГГ в своей редакции.

ДД.ММ.ГГГГ письмом (досудебная претензия) № ООО «УралЭнергоМонтаж» направляет ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» акты приема-передачи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» сообщает ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о снятии замечаний по исполнительной документации и о необоснованности других замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» вновь настаивает на подписании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственной редакции.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» направляет ООО «УралЭнергоМонтаж» новые акты приема-передачи незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» отказывается от подписания актов в редакции ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» по причине несоответствия в них отраженного фактически выполненным работам, необоснованного отказа от подписания актов.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что ООО «УралЭнергоМонтаж» передало, а ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» без замечаний приняло результаты работ по двусторонним актам № за ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 45975170 рублей 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. письмом № ООО «УралЭнергоМонтаж» направило ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» досудебную претензию о приемке и оплате выполненных работ с приложением счетов-фактур и подписанных в одностороннем порядке актов: №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№.

В результате проведенной экспертизы при ответе на первый вопрос экспертами подтверждено выполнение ООО «УралЭнергоМонтаж» работ по двусторонним актам № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6174831, 29 рублей, всего на сумму 52150001, 94 рубля.

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу пункта 4.2 Договора оплату выполненных субподрядчиком в период действия настоящего договора принятых подрядчиком работ, подрядчик производит в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора подрядчик ежемесячно производит оплату выполненных и принятых работ, за вычетом сумм вознаграждения за услуги генподряда, суммы аванса пропорционального акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и сумм расчетов, определяемых в пункте 4.6 Договора. В течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, на основании и при одновременном наличии следующих документов: - счет-фактура; - подписанная подрядчиком и субподрядчиком справка о стоимости работ и затрат КС-3; - подписанные подрядчиком и субподрядчиком журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; - комплект исполнительной документации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанные документы переданы ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» ДД.ММ.ГГГГ письмами № и повторно в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом №.

Таким образом, порядок сдачи работ ООО «УралЭнергоМонтаж» соблюден, с учетов выводов экспертов по первому вопросу, правомерных оснований для уклонения от подписания и оплаты односторонних актов у ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» не имелось.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждены выполнение ООО «УралЭнергоМонтаж» работ на сумму 52150001 рублей 94 коп. и передача их результатов ООО «Белоярский центр генеральных подрядов». Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствииспунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании анализа, представленных на экспертизу платежных документов, финансовой и бухгалтерской отчетности ООО «УралЭнергоМонтаж», эксперты установили, что задолженность (разница в общей стоимости работ - 52150001 рублей 94 коп. и подтвержденных платежными поручениями сумм оплаты - 50281219 рублей 46 коп.) за фактически выполненные работы ООО «УралЭнергоМонтаж» составляет 1868782 рублей 48 коп.

Указанные выводы экспертов и оплату работ ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в размере 50281219 рублей 46 коп. ООО «УралЭнергоМонтаж» не оспаривает, признает в ходатайстве об уточнении иска. Доказательств иной стоимости выполненных работ и (или) оплаты работ ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в большей сумме материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет задолженности за выполненные работы проверен судом, противоречий и ошибок не выявлено.

В пункте 4.6 Договора предусмотрено, что подрядчик (ООО «Белоярский центр генеральных подрядов») удерживает .......% от стоимости выполненных и принятых работ. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчику в течение 30 рабочих дней со дня ввода объекта в эксплуатацию и подписания № между подрядчиком, генеральным подрядчиком и заказчиком.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» удерживало у ООО «УралЭнергоМонтаж» при расчетах .......% от стоимости выполненных, принятых и оплаченных работ.

Из письменного отзыва АО «Татэнерго» следует, что объект строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает представленные в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ№.

Факт ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» не оспорен и в силу этого на основании статьи 309, пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54, обстоятельства возврата удержанных ранее платежей суд признает наступившими.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1868782 рублей 48 коп. в счет стоимости неоплаченных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 и статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору расходы и убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех указанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Финансово-экономические последствия на стороне ООО «УралЭнергоМонтаж» в связи с невозможностью выполнять своевременно работы из-за просрочки ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» определены экспертным исследованием по четвертому вопросу.

На основании анализа финансово-экономической и бухгалтерской отчетности ООО «УралЭнергоМонтаж» и относимых к спорным работам затрат эксперты установили, что прямые имущественные потери ООО «УралЭнергоМонтаж» составили 8108769 рублей 55 коп., в том числе в виде задолженности по актам приемки работ при ответе на первый вопрос - 1868782 рублей 48 коп., в виде затрат на оплату простоев, оплату труда рабочих и аренды жилья - 3143814 рублей 75 коп., в виде затрат на оплату простоев спецтехники – 53975 рублей 90 коп., в виде затрат на оплату простоев сотрудников субсубподрядной организации ООО «.......» (договор строительного подряда субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№) – 1 064 800 рублей, в виде затрат на приобретение материалов, оставленных на объекте (строительной площадке) и не использованных в производстве работ – 1111054 рублей 72 коп., в виде затрат на оплату штрафных санкций в рамках несвоевременного исполнения договоров ву– 459684 рублей 25 коп., в виде взысканных исполнительного сбора по постановлению Семнадцатого арбитражного суда апелляционного № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «.......» - 406657 рублей 45 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование о взыскании задолженности за работы по актам в размере 1868782 рублей 48 рублей судом разрешено и удовлетворено, и оснований для включения этих же сумм в расчет убытков для повторного взыскания по иным основаниям не имеется.

Суд также считает необоснованным включение в расчет ущерба затрат на оплату штрафных санкций в рамках несвоевременного исполнения договоров в размере 459684 рублей 25 коп., и затрат в виде взысканных исполнительного сбора по постановлению Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «.......» в размере 406657 рублей 45 коп.

Оплата ООО «УралЭнергоМонтаж» штрафных санкций само по себе не является доказательством вины в этом ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», такие расходы ООО «УралЭнергоМонтаж» и уплата исполнительского сбора не являются убытками организации по гражданско-правовому договору по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований отнесения к прямому ущербу, который должно возместить ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», и 1111054 рублей 72 коп. затрат на приобретение материалов, оставленных на объекте (строительной площадке) и не использованных в производстве работ. ООО «УралЭнергоМонтаж» не доказана необходимость их приобретения для выполнения работ в принятом в расчете объеме. Доказательств невозможности их использовании в производстве до отказа от договора и оставлении на объекте из-за противоправного поведения ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» также не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований, с учетом их уточнения, о взыскании в составе убытков 1868782 рублей 48 коп. стоимости неоплаченных работ, взыскании 1111054 рублей 72 коп. в виде затрат на приобретение материалов, оставленных на объекте (строительной площадке) и не использованных в производстве работ, о взыскании 459684 рублей 25 коп. в виде затрат на оплату штрафных санкций в рамках несвоевременного исполнения договоров и о взыскании 406657 рублей 45 коп. в виде взысканных исполнительного сбора по постановлению Семнадцатого арбитражного суда апелляционного от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу ООО «.......».

Судом установлено, что ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в отношениях с ООО «УралЭнергоМонтаж» выступило генеральным подрядчиком, и действовало как профессиональный участник строительного рынка (подрядчик), могло и должно было предвидеть характер и последствия неисполнения встречных обязательств для выполнения работ. Непредставление материалов и оборудования в переработку и необеспечение фронта работ генподрядчиком субподрядчику очевидно и предсказуемо сказывается негативно на возможности и сроках выполнения работ субподрядчиком. В рассматриваемом случае невозможность выполнять своевременно работы из-за несвоевременных действий и бездействий ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» по комплектованию строительства и обеспечению фронта работ подтверждено экспертным исследованием при ответе на 2 и 3 вопросы и, как установлено судом, является следствием нарушения ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» обязательств, что подтверждает вину ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» и причинную связь с затратами ООО «УралЭнергоМонтаж» на оплату простоев, оплату труда рабочих и аренды жилья в размере 3143814 рублей 75 коп., с затратами на оплату простоев спецтехники в размере 53975 рублей 90 коп., и с затратами на оплату простоев сотрудников субсубподрядной организации ООО «Снабэнергосервис» (договор строительного подряда субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№) в размере 1 064 800 рублей.

Доказательства существования иных причин возникновения этих затрат ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 3143814 рублей 75 коп. в счет возмещения расходов на оплату простоев, оплату труда рабочих и аренды жилья, 53975 рублей 90 коп. в счет возмещения затрат на оплату простоев спецтехники в размере и 1 064 800 рублей в счет возмещения затрат на оплату простоев сотрудников субсубподрядной организации ООО «Снабэнергосервис» (договор строительного подряда субподряда от ДД.ММ.ГГГГг №) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из цен, действующих на момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и отраженных в локальных сметных расчетах и ведомостях поставок материалов и оборудования, экспертами при ответе на четвертый вопрос произведен и сведен в таблицу 17 расчет общей стоимости договора по видам работ и статьям затрат. Эксперты установили, что ООО «УралЭнергоМотнаж» необходимо было выполнить по договору, с учетом всех приложений, работ на сумму 91655619 рублей 81 коп. (без учета НДС). При этом предполагаемые затраты составили бы 72358931 рублей 22 коп. Предполагаемый доход ООО «УралЭнергоМотнаж» составил бы: 91655619 рублей 81 коп. - 72358931 рублей 22 коп. = 19296688 рублей 59 коп. (без НДС). Также в расчете эксперты учли 3762854 рублей 27 коп. затрат по налогу на прибыль по ставке 16,5% в бюджет Пермского края, и по ставке 3% - в федеральный бюджет, и за вычетом налога на прибыль определили окончательный размер недополученных доходов в размере: 19296688 рублей 59 коп. - 3762854 рубля 27 коп. = 15533834 рубля 31 коп.

ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» не представило доказательств того, что упущенная выгода в установленном экспертами размере не была бы получена ООО «УралЭнергоМонтаж», или была бы получена в ином размере (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реальность приготовлений ООО «УралЭнергоМотнаж» к получению прибыли подтверждается значительным объемом выполненных до расторжения договора работ и действиями по сохранению договорных отношений путем многократного уведомления ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о несвоевременном выполнении встречных обязанностей, в частности письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ и другими).

Невозможность выполнять своевременно работы из-за несвоевременных действий и бездействий ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» по комплектованию строительства и обеспечению фронта работ подтверждено экспертным исследованием при ответе на 2 и 3 вопросы и совокупностью материалов дела, как установлено судом, является следствием нарушения ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» обязательств, что подтверждает правомерность отказа ООО «УралЭнергоМонтаж» от договора и причинную связь с не полученными ООО «УралЭнергоМонтаж» доходами без вычета налога прибыль в размере 19296688 рублей 59 коп., которые оно получило бы, если бы его право не было нарушено ООО «Белоярский центр генеральных подрядов».

В этой связи суд исходит из того, что, в отсутствие доказательств обратного, ООО «УралЭнергоМонтаж» могло и должно было получить определенный доход, и только вынужденный отказ от договора является единственной подтвержденной материалами дела причиной, лишившей возможности получить тот доход, которой общество рассчитывало и могло получить при обычных условиях.

При этом суд не соглашается с выводами экспертов и считает необоснованным уменьшение итоговой величины упущенной выгоды на сумму налога на прибыль, поскольку в данном случае необходимо разграничивать гражданско-правовые и налоговые последствия нарушения обязательств. Налоги уплачиваются истцом в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому они не могут быть отнесены к предполагаемым затратам для выполнения работ. Предполагаемые затраты - это те затраты, которые сторона могла бы понести при сопоставимых условиях как участник экономического гражданско-правового оборота для выполнения работ, но не понесла и не понесет по причине прекращения отношений, в том числе и при удовлетворении иска об убытках. Налоговые обязательства ООО «УралЭнергоМонтаж» несет не в рамках состава фактического исполнения подрядной сделки для выполнения работ, а по иным основаниям как налогоплательщик налога.

При этом согласно подпункту 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271, статьи 317 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска ООО «УралЭнергоМонтаж» обязано будет исполнить налоговые обязательства со всей суммы налоговой базы (внереализационные доходы - 19296688 рублей 59 коп.) на основании решения суда.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что расчет экспертов является обоснованным для целей определения размера упущенной выгоды с вычетом налога на прибыль, и соответствует установленному в законе порядку налогового учета внереализационных доходов. Уплата налога от предполагаемой прибыли не может являться доказательством затрат на выполнение работ и размера упущенный выгоды, так как отсутствует фактическое исполнение сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действительный размер упущенной выгоды составляет 19296688 рублей 59 коп., но поскольку ООО «УралЭнергоМонтаж» заявлено ко взысканию – 15533834 рубля 31 коп., то суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению именно в размере заявленных требований – 15533834 рубля 31 коп. неполученного дохода. Иное бы означало выход суда за пределы заявленных ООО «УралЭнергоМонтаж» требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд разъясняет, что ООО «УралЭнергоМонтаж» имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» величины упущенной выгоды по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме учтенного в расчете экспертами налога на прибыль в размере 3762854 рублей 27 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УралЭнергоМонтаж» заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого ФИО2 обязался в период нахождения в отпуске и иное нерабочее время за вознаграждение оказывать субподрядчику услуги по поиску экономически выгодных работ на объектах строительства Российской Федерации по профилю деятельности предприятия с определением приемлемых условий и возможных (основных) производственных рисков вступления в отношения по их строительству.

В период ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора ФИО2 в нерабочее время нашел объект строительства по профилю деятельности субподрядчика на территории Казанской ТЭЦ-1 и настоятельно рекомендовал субподрядчику заключить договор с ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» на монтаж паровых турбинных установок № и №.

Руководствуясь рекомендациями и информацией ФИО2, ООО

«УралЭнергоМонтаж» приступило к строительству по письму подрядчика в ДД.ММ.ГГГГ (то есть еще до заключения договора); ДД.ММ.ГГГГг ООО «УралЭнергоМонтаж» и подрядчик заключили договор субподряда №.

После подписания договора субподряда ООО «УралЭнергоМонтаж» ДД.ММ.ГГГГг. приняло по акту услуги ФИО2 с оплатой их на следующих условиях: 20000 рублей вознаграждения выплачивается исполнителю (ФИО2) без относительно финансовых итогов выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ после подписания настоящего акта, .......% от фактической полученной чистой прибыли из договора от ДД.ММ.ГГГГ№ выплачиваются после его исполнения сторонами (завершения заказчиком (ООО «УралЭнергоМонтаж») работ и их полной оплаты ООО «Белоярский центр генеральных подрядов». Предельный совокупный размер вознаграждения исполнителя согласован в размере 2 500 000 рублей.

По условиям договора ФИО2, как исполнитель, отвечает перед ООО «УралЭнергоМонтаж» за прямой действительный ущерб, причиненный вследствие его (исполнителя) или привлеченных им лиц явной недобросовестности либо явной некомпетентности, и по этим же основаниям за упущенную выгоду. Для дополнительной гарантии качества оказанных услуг, достоверности собранной и представленной (устно и письменно) информации о рекомендованном объекте строительства и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» и в качестве встречного предоставления за право получения вознаграждения в размере 20000 рублей и .......% прибыли по итогам исполнения договора субподряда исполнитель (ФИО2) в акте приемке услуг солидарно поручился отвечать перед ООО «УралЭнергоМонтаж» за ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» наравне с данным обществом (ООО «Белоярский центр генеральных подрядов») в части исполнения последним (ООО «Белоярский центр генеральных подрядов») обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ и(или) при наличии: возмещения убытков и(или) неосновательного обогащения.

Солидарное поручительство ФИО2 за ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» выдано сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченных денежных обязательств ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» по оплате выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №К-131 работ и(или) возмещению в связи с ним убытков ООО «УралЭнергоМонтаж» и (или) в размере неосновательного обогащения ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», но не более чем на сумму 2 500 000 рублей.

Договор услуг от ДД.ММ.ГГГГг с условием о поручительстве соответствует требованиям законодательства, содержащимся в статьях 361, 362 и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая и исполняя смешанный договор оказания услуг с условием о поручительстве за ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», ФИО2 и ООО «УралЭнергоМонтаж» действовали не как субъекты трудовых отношений (работник – работодатель), а как субъекты гражданско-правовых отношений, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ФИО2 как поручителя перед кредитором (ООО «УралЭнергоМонтаж») состоит в том, что он должен нести солидарную ответственность за должника (ООО «Белоярский центр генеральных подрядов») в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ООО «УралЭнергоМонтаж» как кредитор вправе требовать взыскания ФИО2 как поручителя и основного долга, и убытков, и неосновательного обогащения в пределах 2 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканные судом денежные средства с ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в пользу «УралЭнергоМонтаж» подлежат взысканию солидарно с ФИО2 в пределах 2500000 рублей.

Иные доводы сторон юридически значимыми не являются, в связи с чем отклоняются судом, как выходящие за предмет исследования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» задолженность за выполненные работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1868782 рублей 48 коп., убытки в размере 4262590 рублей 65 коп., упущенную выгоду в размере 15533834 рублей 31 коп.; из которых 2500000 рублей взыскать солидарно с ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.