Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 (2-318/2018) по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 965 и 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением судьи, вынесенным при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Присяжная С.П., собственник автомобиля <данные изъяты> (л.д. 41, 42)

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судебной повесткой. Извещение ответчиком не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения. (л.д. 152-154) В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, которые даны судам в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривая факта и обстоятельств ДТП не согласился с размером ущерба, полагая, что оснований для замены поврежденных деталей не имелось, повреждения могли быть устранены путем ремонта деталей.

Представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Уважительной причины неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Присяжная С.П., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась. Уважительной причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие и не просила.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств: автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Присяжной С.П., под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, VIN №, находящегося во владении лизингополучателя ФИО7", под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 10 оборот, 50)

Согласно справке, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения правой передней двери и заднего бампера.

Из справки о ДТП также следует, что страховой полис у водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 отсутствовал.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в движении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, не образует состава какого-либо административного правонарушения. (л.д. 11, 49)

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 в результате нарушения им п. 10.1 ПДД и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Эти выводы подтверждаются также материалом проверки по факту данного ДТП. (л.д. 48-54)Обстоятельства ДТП не оспаривались ответчиком ни при проведении проверки по данному факту, ни в судебном заседании по настоящему делу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения транспортных средств в автомобиле <данные изъяты> были повреждены правая передняя дверь и задний бампер. (л.д. л.д. 10 оборот, 50)

Автомобиль <данные изъяты> VIN №, лизингополучателем которого является <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства серии №. (л.д. 8)

Согласно полису, в случае повреждения застрахованного ТС выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Условиями договора (п. 10.1) определен порядок осуществления страховой выплаты: - выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя; - ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> осмотрен <данные изъяты>". (л.д. 28-29)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало ФИО4 направление на технический ремонт автомобиля в <данные изъяты> (л.д. 27)

Согласно заказу-наряду, товарной накладной, счету-фактуре и акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> произвело ремонт транспортного средства модели <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 26, 56-61)

<данные изъяты> выставило ПАО СК "Росгосстрах" счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ указанное событие признано страховым случаем (л.д. 37) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило <данные изъяты> в оплату по данному счету <данные изъяты> руб. (л.д. 5)

Согласно частям 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом в целях установления необходимости замены в поврежденном автомобиле передней правой двери, заднего бампера и заднего правого грязезащитного щитка назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ применение при ремонте транспортного средства <данные изъяты> VIN № г.р.з. <данные изъяты> ремонтных воздействий в виде замены правой передней двери, заднего бампера и заднего правого грязезащитного щитка было необходимо. (л.д. 155-170)

Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ по результатам исследования всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с этим заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Вывод эксперта никем не оспаривается, у суда также нет основание сомневаться в его достоверности.

В данном случае к истцу ПАО СК "Росгосстрах", оплатившему ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. перешло в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ) право требования потерпевшего (выгодоприобретателя) <данные изъяты> к ответчику, как к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания прежнего собственника Присяжной С.П. (л.д. 40-41) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО2

Поскольку риск гражданской ответственность ФИО2 при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, в соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он должен возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

При установленных судом обстоятельствах дела исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с переходом на момент ДТП права собственности на автомобиль в удовлетворении исковых требований к Присяжной С.П. должно быть отказано.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2). Всего подлежит взысканию <данные изъяты>)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Белёвский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 февраля 2019 г.