Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и по встречному иску ФИО1 к ООО «Элемент Лизинг» о признании лица добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора лизинга №АХ-ЭЛ/ВлгГА-41359/ДЛ от 28.02.2013 года ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по Договору купли-продажи №АХ-ЭЛ/ВлгГА-41359/ДЛ от 28.02.2013 года и передало в пользование ООО «ЛЮКССТРОЙМАСТЕР» автомобиль ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN: <***> D0787432, 2013 года изготовления. Передача предмета лизинга состоялась 04.03.2013 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Согласно п. 5.5.2 ст.5 договора лизинга срок окончания действия договора лизинга последний календарный день месяца лизинга. Последним лизинговым периодом являлся февраль 2015 года с датой оплаты 25.02.2015 года, согласно графику лизинговых платежей. Таким образом, срок действия договора лизинга истек 28.02.2015 года. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договора лизинга, п.5 ст.15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года №164-ФЗ, ст.309, 614 Гражданского кодекса РФ. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 109 660,00 рублей за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.11.2013 года исх.№6476/13. в указанном уведомлении ООО «Элемент лизинг» требовало оплаты возникшей задолженности, а также возврата предмета лизинга. Согласно п.10.5 ст.10 общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п.8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга оибо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Таким образом, договор лизинга от 28.02.2013 года досрочно расторгнут с 26.11.2013 года, по истечению 15 дней с даты отправки уведомления. 03.06.2015 года ООО «Элемент Лизинг» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества. Постановлением от 12.06.2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. В ходе предварительного расследования было выяснено, что 11.07.2017 года между ООО «Элемент Лизинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому право собственности на ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN: <***> D0787432, 2013 года изготовления было передано ответчику. Однако ООО «Элемент Лизинг» указанный договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 года не подписывал, договор является поддельным. По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. Так как ООО «Элемент лизинг» не изъявлял своей воли на заключение договора, данный договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям ст.154 ГК РФ и является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ. В связи с изложенным, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 года, применить последствия к недействительной сделке в виде возврата имущества ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN: <***> D0787432, 2013 года изготовления, ООО «Элемент лизинг», взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду: копию договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Элемент лизинг» в лице старшего менеджера лизинговых проектов ФИО2; акт приема-передачи транспортного средства от 11.07.2017 года; копию договора купли-продажи автотранспортного средства №АХ-ЭЛ/ВлгГА-41359/ДЛ от 28.02.2013 года; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на имя ООО «ЛЮКССТРОЙМАСТЕР» от 11.11.2013 года №6476/13; товарную накладную от 04.03.2013 года на сумму 622 500,00 рублей; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.06.2017 года №11701180029000836; паспорт транспортного средства №52 НР 140169 автомобиля марки ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой; договор финансовой аренды (лизинга) №АХ-ЭЛ/ВлгГА-41359/ДЛ от 28.02.2013 года; общие правила финансовой аренды (лизинга), утвержденные генеральным директором ООО «Элемент лизинг» 16.08.2012 года; сведения о государственной регистрации ООО «Элемент лизинг»; копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Элемент лизинг» от 17.12.2004 года; доверенность на ФИО3 №011030/17, выданная сроком до 31.122018 года; платежное поручение об оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО1 представил встречное исковое заявление к ООО «Элемент Лизинг» о признании его добросовестным приобретателем в порядке ст.137-138 ГПК РФ, в котором указал, что на основании договора купли-продажи между ним и ООО «Элемент Лизинг» в лице его представителя ФИО2 от 11 июля 2017 года, он приобрел в собственность автомобиль марки «ГАЗ-330232», 2013 года выпуска, грузовой с бортовой платформой - «Фермер». 11 июля 2017 года он со своим напарником ФИО4 поехали в город Нефтекумск, чтобы найти покупателей на выращенные ими арбузы. Тогда с реализацией арбузов у них были некоторые проблемы. И когда они стояли, ждали покупателей, к ним подошел молодой человек славянской внешности, представившийся ФИО2, и предложил обменять арбузы на автомашину «ГАЗ-330232», 2013 года выпуска, грузовой с бортовой платформой - «Фермер». ФИО2 пояснил им, что является представителем Московской лизинговой компании ООО «Элемент Лизинг». Предложение ФИО2 их заинтересовало и они прошли с ним, чтобы посмотреть в каком состоянии автомашина, которую тот предлагал им купить. Тогда же они поинтересовались не будет ли у них проблем с автомашиной, то есть не находится ли машина в угоне или не заложена ли в банке и т.д. ФИО2 уверил их, что автомашина без каких-либо проблем, то есть нигде не заложена. Автомашина им понравилась, и они решили обменять арбузы на автомашину. С ФИО2 они договорились и оценили автомашину в 250 000 рублей. В последующем они вместе проехали в МРЭО ГИБДД г. Нефтекумск ГУ МВД России по СК, проверили указанную автомашину по базе данных, не находится она в угоне, имеются ли какие-либо притязания третьих лиц. В МРЭО ГИБДД им сообщили, что автомашина не числится в угоне, и она нигде не заложена. Убедившись в том, что предлагаемая ФИО2 автомашина без каких-либо проблем, они решили оформить договор купли- продажи. Договор купли-продажи составлял ФИО2 и принес им подписать его. Особо не вчитываясь в текст, он подписал договор и поставил свою подпись в акте приема-передачи. И документы сдали для переоформления в МРЭО ГИБДД г.Нефтекумска МВД России по СК. В настоящий момент он не помнит и не может сказать, какие именно документы он подписал в МРЭО ГИБДД при оформлении документов на автомашину, так как он был уверен, что если документы оформляются официально в МРЭО ГИБДД, то ему нечего остерегаться. Спустя какое-то время ему в МРЭО ГИБДД г.Нефтекумска выдали все необходимые документы на автомашину, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные номера автомашины. И с тех пор он пользуется своей автомашиной марки «ГАЗ-330232» -«Фермер». После того, как он оформил документы на приобретенную им автомашину, спустя какое-то время его вызвали в МРЭО ГИБДД г.Нефтекумска, где сообщили, что якобы с той автомашиной имеются какие-то проблемы, вроде в г.Волгограде возбуждено уголовное дело по факту кражи указанной автомашины. Тогда у него забрали все документы на автомашину и их отправили в г. Волгоград. Он точно не может сказать сколько времени документы на автомашину находились в следственных органах в г.Волгоград, но за документами он поехал сам лично и получил их обратно от следователя на руки. Тогда ему пояснили, что уголовное дело по факту кражи автомашины вроде бы прекратили и поэтому документы на него возвращают обратно. 19 марта 2018 года ООО «Элемент Лизинг» обратился в Ногайский районный суд РД с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «ГАЗ-330232» - грузовой с бортовой платформой, 2013 года выпуска, составленного между ним и ООО «Элемент Лизинг» 11 июля 2017 года. И в своем исковом заявлении истец утверждает, что указанный договор якобы является поддельным, что они его не подписывали. В тот момент, когда он подписывал договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля, в них стояла печать ООО «Элемент Лизинг» и подпись их старшего менеджера ФИО2, который подписал документы на основании доверенности №786 от 4 июля 2017 года. И у него не было никаких сомнений, что ФИО2 не имел права отчуждать автомашину, принадлежащую ООО «Элемент Лизинг». И тогда ему никак не могло быть известно, что спорная автомашина была передана по договору лизинга от 28 февраля 2013 года ООО «ЛЮКССТРОИМАСТЕР», так как документы переоформлялись официально в МРЭО ГИБДД г.Нефтекумска, где проверили автомашину на предмет притязания на него со стороны третьих лиц. В случае если на момент переоформления документов были какие-то претензии третьих лиц на автомашину, то сотрудники ГИБДД не стали бы оформлять документы. И только по этой причине он полностью был уверен, что приобретает автомашину у собственника, и что она не угнана и нигде не заложена. Также ему не было известно и не могло быть известно, что постановлением старшего следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду от 12 июня 2017 года по факту кражи спорного автомобиля ГАЗ-330232 за государственными номерами <***> регион возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения автомашины он не знал и не мог знать, что она передана по договору лизинга ООО «ЛЮКССТРОИМАСТЕР», что возбуждено уголовное дело по факту кражи автомашины. В статье 302 ГК РФ законодателем определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Исходя из искового заявления ООО «Элемент Лизинг» и прилагаемых к нему документов следует, что 28 февраля 2013 года между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЛЮКССТРОЙМАСТЕР» (лизингополучатель) заключен лизинговый договор, согласно которого автомобиль ГАЗ-330232», грузовой бортовой платформой передается во временное владение лизингополучателю. И 04 марта 2013 года предмет лизинга был передан ООО «ЛЮКССТРОЙМАСТЕР». С августа 2013 года по ноябрь 2013 года лизингополучатель не оплачивает лизинговые платежи, и лизингодатель 11 ноября 2013 года в одностороннем порядке расторгает лизинговый договор, направив другой стороне уведомление. Однако ООО «ЛЮКССТРОЙМАСТЕР» предмет лизингового договора (автомобиль ГАЗ- 330232») не возвращает владельцу. 03 июня 2015 года, спустя 1 год 7 месяцев ООО «Элемент Лизинг» обращается в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества. И только 12 июня 2017 года (по истечению более двух лет) следственные органы возбуждают уголовное дело по краже автомобиля ГАЗ-330232 государственными номерами <***> регион. И в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем указывается, что якобы в неустановленное следствием время ООО «ЛЮКССТРОЙМАСТЕР» посредством тайного хищения завладело указанным автомобилем. Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что автомашина ГАЗ-330232 – предмет лизинга, после расторжения договора лизинга, была возвращена владельцу ООО «Элемент лизинг», а ООО «ЛЮКССТРОЙМАСТЕР» в последующем тайно похитил указанный автомобиль. В таком случае возникают ряд вопросов: - в каком месте находилась похищенная автомашина (место совершения преступления)? Кто именно (физическое лицо-субъект преступления) похитил автомашину, так как кражу юридическое лицо не могло совершить? Каким образом автомашина оказалась в распоряжении ФИО2, который реализовал его от имени ООО «Элемент лизинг»? Все указанные вопросы, то есть обстоятельства должны были быть установлены в ходе предварительного следствия, по возбужденному уголовному делу. В материалах данного гражданского дела нет ни одного сведения о ходе следствия по уголовному делу, какое принято окончательное решение по делу. Считает, что без установления вышеуказанных обстоятельств ООО «Элемент лизинг» не может воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.302 ГК РФ, так как он непосредственно у них автомашину не похищал, или каким-нибудь незаконным путем у них автомашину не забирал. 11 июля 2017 года при заключении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232, грузовой с бортовой платформой сторонами были соблюдены все необходимые условия при составлении подобного рода договоров и указанный договор должен считаться заключенным, на основании которого он является законным собственником указанного автомобиля (ст.432 ГК РФ). На основании изложенного, просит суд признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ-330232, грузовой, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион 126, двигатель №*421640*D0201527*, кузов №330230D0153723, белого цвета, ПТС 26 ОС 198975, выданный МРЭО ГИБДД г.Нефтекумска ГУ МВД по России по СК 29 июля 2017 года, мощность двигателя, л.с.:106,8 (78,5); В удовлетворении исковых требований ООО «Элемент Лизинг» отказать, как необоснованные.

Истец ООО «Элемент лизинг» представил суду письменный отзыв на встречное исковое заявление ответчика ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем из которого следует, что ООО «Элемент лизинг» возражает против удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям: под добросовестным приобретателем понимается лицо, которое приобрело имущество, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество. Единственный собственник имущества ООО «Элемент лизинг» право собственности на ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN: <***> D0787432, 2013 года изготовления ФИО1 не передавало, в договорных отношениях с ФИО1 не состояло, воли на передачу права собственности на имущество в пользу ответчика или иных лиц не изъявляло, а именно договор купли-продажи от 11.07.2017 года не заключало, согласия на его отчуждение любым иным способом в собственность ответчика не давало. ФИО1 не может быть признан добросовестным собственником имущества, так как ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств возмездного приобретения имущества. Согласно п.3 договора купли-продажи от 11.07.2017 года стоимость имущества определена в размере 250 000, 00 рублей. однако во встречном исковом заявлении ФИО1 указывает, что фактически оплатит стоимость имущества за некое количество арбузов. В связи с отсутствием доказательств возмездного приобретения ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN: <***> D0787432, 2013 года изготовления ответчик не может быть признан добросовестным правоприобретателем. Довод ответчика, что, так как сделка о купли-продажи регистрировалась в органах ГИБДД, то такая сделка не может быть признана недействительной является несостоятельной, так как органы ГИБДД регистрируют переход права собственности на основании предоставленных документов, не проверяя фактическое исполнение сделки, наличие полномочий у подписантов сделки и прочее. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД г.Нефтекумск ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице начальника ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что 29.07.2017 года в 15 часов 20 минут в МРЭО ГИБДД г.Нефтекумск ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением № 18724610 о регистрации транспортного средства ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, VIN: <***>, регистрация которого была прекращена 05.02.2014 года по заявлению о расторжении ранее заключенного договора лизинга, обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу Республика Дагестан, <...>. В качестве документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанное транспортное средство, им были предъявлены договор купли-продажи, заключенный 11.07.2018 г. между ним и ООО «Элемент Лизинг», ИНН <***>, юридический адрес <...>; и акт приема-передачи транспортного средства от той же даты. Регистрационные знаки А6880А134 и свидетельство о регистрации 34 02 115497, выставленные 05.02.2014 года в федеральную базу розыска утраченных документов МРЭО ГИБДД г.Волгограда при прекращении регистрации в связи с расторжением лизинга, были изъяты 04.12.2016 года протоколом изъятия 05СК006206, который также был предоставлен гр. ФИО1 Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 52НР140169 на вышеуказанное транспортное средство, заявителем ФИО1 был заявлен как утраченный, о чем им был заполнен бланк объяснения. В рамках проводимой проверки в соответствии с п.п. 35-38 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приказ МВД РФ от 07.08.2013 № 605) полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении ФИО1 и прилагаемых документах, помимо регламентных проверок по имеющимся в подразделении учетным и розыскным базам - при этом до сих пор, по состоянию на 16.08.2018 года, в Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-M отсутствует информация о нахождении транспортного средства в розыске либо о наложенных ограничениях, обременениях третьих лиц, за исключением наложенных нашим подразделением 04.08.2017 года по проверочному материалу КУСП 4669 - в связи с заявленной утратой ПТС 52НР140169, в МРЭО ГИБДД г.Волгограда, осуществлявшим первичную регистрацию вышеуказанного транспортного средства, была запрошена копия паспорта транспортного средства 52НР140169 от 13.02.2013 года (в том числе и для переноса в дубликат ПТС отметок об обязательствах по уплате утилизационного сбора, принятым изготовителем транспортного средства), а также, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), с сервера Федеральной налоговой службы была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на юридическое лицо, указанное в договоре купли-продажи собственником транспортного средства - ООО «Элемент Лизинг». Помимо вышеизложенных проверок, был направлен запрос (исх.56/734 от 29.07.2017г.) посредством факсимильной связи на имя руководителя ООО «Элемент-Лизинг», собственника вышеуказанного транспортного средства, на подтверждение реализации автомобиля, в связи с заявлением ФИО1 об утрате им ПТС52НР140169. При совершении регистрационных действий, на гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.07.2018 года были составлены административные материалы: по ст. 19.22 КоАП РФ по факту несвоевременной регистрации транспортного средства, сотрудником МРЭО ГИБДД г.Нефтекумск ГУ МВД России по Ставропольскому краю - протокол об административном правонарушении 26РМ092090, постановление по делу об административном правонарушении 18810026162001330200; по ст.20.25 КоАП РФ за несвоевременную оплату ранее наложенного взыскания (протокол об административном правонарушении 05СМ420852 от 23.03.2017 по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ), сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району - составлен протокол об административном правонарушении 26МР177328 от 29.07.2017 года. На направленный 29.07.2017 года (суббота) запрос (исх.56/734 от 29.07.2017г.), посредством электронной почты, был получен ответ (вх.429 от 04.08.2017г.) о том, что предоставленные гр.ФИО1 договор купли- продажи от 11.07.2017г. и акт приема-передачи от 11.07.2017 имеют признаки подделки, действий по реализации данного транспортного средства ООО «Элемент-Лизинг» не производились, ПТС52НР140169 находится в ООО «Элемент-Лизинг», более того, по факту хищения ТС ГАЗ- 330232, VIN: <***>, в СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело №11701180029000836 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (при этом до настоящего времени в Федеральной базе зарегистрированного транспорта ФИС ГИБДД-M отсутствует информация о розыске либо наличия запретов или ограничений, за исключением наложенных нашим подразделением 04.08.2017 года по проверочному материалу КУСП 4669 по вышеуказанному транспортному средству). Приняты меры к задержанию транспортного средства, изъятию регистрационных знаков и документов. Составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Нефтекумскому району - КУСП 4669 от 04.08.2017г. 04.08.2017 года в 15-42 вызвана СОГ ОМВД России по Нефтекумскому району, прибывшая в составе следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому району капитана юстиции ФИО6, старшего участкового УУП ОМВД России по Нефтекумскому району капитана полиции ФИО7, оперуполномоченного УР ОМВД России по Нефтекумскому району капитана полиции ФИО8 Следственно-оперативной группе передан материал - оригиналы предъявленных при совершении регистрационных действий договора купли продажи и акта приема-передачи транспортного средства), выданные регистрационные знаки и документы, ПТС, транспортное средство. В базу зарегистрированного транспорта ФИС ГИБДД-M на указанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с проводимой проверкой по материалу, до окончания проверки органом дознания и принятия решения по данному факту. В подтверждение указанных обстоятельств представил копии следующих документов: заявление ФИО1 №18724610; объяснительную ФИО1; карточку сведений о паспорте ТС; протокол об изъятии вещей и документов; карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции; электронный страховой полис серии ЧЧЧ №005105326; карточки правонарушения; протокол об административном правонарушении 26 РМ №177328 в отношении ФИО1; запрос на имя генерального директора ООО «Элемент лизинг» ФИО9; ответ на запрос от 02.08.2017 года; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.06.2017 года; постановление заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда об отказе в удовлетворении жалобы от 29.06.2017 года; свидетельство о регистрации ТС серии 26 51 №937196; паспорт ТС серии 26 ОС 198975.

Ответчик ФИО1 ( истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ООО «Элемент лизинг» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, в связи со значительной отдаленностью своего местонахождения, просил рассмотреть указанное дело в отсутствие истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «ЛЮКССТРОЙМАСТЕР» о времени и месте рассмотрения дела извещался, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном 16.08.2018 года представитель истца ООО «Элемент лизинг» по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержал, по существу пояснил, что в соответствии с условиями договора лизинга №АХ-ЭЛ/ВлгГА-41359/ДЛ от 28.02.2013 года ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по Договору купли-продажи №АХ-ЭЛ/ВлгГА-41359/ДЛ от 28.02.2013 года и передало в пользование ООО «ЛЮКССТРОЙМАСТЕР» автомобиль ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN: <***> D0787432, 2013 года изготовления. Передача предмета лизинга состоялась 04.03.2013 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договора лизинга. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 109 660,00 рублей за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.11.2013 года исх.№6476/13. Таким образом, договор лизинга от 28.02.2013 года досрочно расторгнут с 26.11.2013 года. 03.06.2015 года ООО «Элемент Лизинг» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества. Постановлением от 12.06.2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. В ходе предварительного расследования было выяснено, что 11.07.2017 года между ООО «Элемент Лизинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому право собственности на ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN: <***> D0787432, 2013 года изготовления было передано ответчику. Однако ООО «Элемент Лизинг» указанный договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 года не подписывал, договор является поддельным. Печать на фальшивом договоре купли продажи автомобиля не принадлежит ООО ««Элемент Лизинг», это заметно и при визуальном осмотре, так как имеются расхождения. Обратился с ходатайством о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи на договоре купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 года представителю ООО «Элемент Лизинг» ФИО2, проведение которой просил поручить экспертам из НП «Федерация судебных экспертиз»: ФИО12, ФИО13 или ФИО14, на разрешение экспертам поставить следующие вопросы: Кем, гр.ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 года. Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 года, применить последствия к недействительной сделке в виде возврата имущества ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN: <***> D0787432, 2013 года изготовления, ООО «Элемент лизинг», взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Арсланов Д.Н. исковые требования ООО «Элемент лизинг» не признал, поддержал заявленные ФИО1 встречные исковые требования, при этом пояснив суду, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у представителя ООО «Элемент лизинг» ФИО2 на законных основаниях. Составлен договор купли-продажи и акт передачи автомобиля ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой. В последующем ФИО15 оформил данный автомобиль на себя и провел перерегистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД г.Нефтекумска ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Просит суд удовлетворить встречный иск к ООО «Элемент лизинг» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем в полном объеме, в удовлетворении иска ООО «Элемент лизинг» отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он является сотрудником ООО «Элемент Лизинг», с 2007 года по 2008 года работал старшим менеджером лизинговых проектов. Он с ФИО1 не знаком, Култаеву автомашину ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN: <***> D0787432, 2013 года изготовления не продавал, договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, не подписывал.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положения п. 1 ст. 302 ГК РФ предусматривают, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Элемент лизинг» в соответствии с условиями договора лизинга №АХ-ЭЛ/ВлгГА-41359/ДЛ от 28.02.2013 года ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи №АХ-ЭЛ/ВлгГА-41359/ДЛ от 28.02.2013 года и передало в пользование ООО «ЛЮКССТРОЙМАСТЕР» автомобиль ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN: <***> D0787432, 2013 года изготовления. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам договор лизинга №АХ-ЭЛ/ВлгГА-41359/ДЛ от 28.02.2013 года досрочно расторгнут с 26.11.2013 года.

Согласно истребованному по запросу суда постановлению старшего следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду майора юстиции ФИО16, на основании заявления от 03.06.2015 года возбуждено уголовное дело №11701180029000836 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения принадлежащего ООО «Элемент лизинг» имущества – автомобиля ГАЗ-330232, за государственным номером <***> регион. Постановлением следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО17, предварительное следствие по уголовному делу №11701180029000836 приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; сотрудникам ОУР ОП №2 Управления МВД России по г.Волгограду поручено разыскать неустановленного лица, совершившего преступление.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г.Нефтекумск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, при обращении ФИО1 о регистрации транспортного средства ГАЗ-330232, 2013 года выпуска, была проведена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении ФИО18 и прилагаемых документах, по результатам которой было установлено, что ООО «Элемент лизинг» действий по реализации данного транспортного средства не производило.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец утверждает, что договор купли-продажи от 11.07.2017 года ООО «Элемент лизинг» не заключал, а подпись в договоре от имени ООО «Элемент лизинг» принадлежит иному лицу. Это подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Элемент лизинг» ФИО2

Для проверки доводов истца о подделке подписи в договоре от имени старшего менеджера лизинговых проектов ФИО2 судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НП «Федерация судебных экспертиз»: ФИО12, ФИО13 или ФИО14

Из заключения эксперта № 018205/3/77001/462018/2-88/18 от 12.03.2019 года следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2017 года и в акте приема-передачи транспортного средства от 11 июля 2017 года выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО2

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании представленного подлинника договора купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2017 года, свободных образцов подписи ФИО2, содержащихся в представленных документах, достаточных в объеме, необходимом для проведения сравнительного исследования.

Исходя из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 договор купли-продажи с ФИО1 от 11.07.2017 года не подписывал, воля собственника автомобиля ООО «Элемент лизинг» на передачу владения спорным автомобилем другому лицу отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика ФИО1 на то, что отчуждение автомобиля ФИО2 ему было произведено по воле собственника, основаны на субъективном мнении ответчика и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Передача автомобиля ФИО1 при установленных фактических обстоятельствах дела, бесспорно не свидетельствует о воле ООО «Элемент лизинг» на его отчуждение, доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, не может быть принято судом во внимание, поскольку, приобретая транспортное средство по ничтожной сделке, ответчик не может признаваться добросовестным приобретателем. Его доводы о том, что правомочия собственника ФИО2 были подтверждены органами ГИБДД, судом отклоняются, поскольку проверка действительности сделок при регистрации транспортного средства на органы ГИБДД законом не возложена. Также суду не представлено доказательств тому, что стороны во исполнение сделки осуществили расчет.

Таким образом, права добросовестного приобретателя по отношению к спорному имуществу в данном случае не подлежат защите, поскольку ФИО1, приобретая имущество у лица, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом, не имея достаточных доказательств передачи денежных средств собственнику отчуждаемого автомобиля, обладал возможностью получения информации о совершении сделки с лицом, которое не имело права ее совершать.

Принимая во внимание, что ФИО2 от имени ООО «Элемент лизинг» договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 года не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение права собственности ООО «Элемент лизинг» на спорный автомобиль не совершал, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 года не получал, суд приходит к выводу о том, что данная сделка в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований ООО «Элемент лизинг», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Элемент лизинг» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN: <***> D0787432, 2013 года изготовления, заключенный 11 июля 2017 года между ООО «Элемент лизинг» в лице старшего менеджера лизинговых проектов ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного выше автомобиля в собственность ООО «Элемент лизинг».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Элемент Лизинг» о признании лица добросовестным приобретателем, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев