Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, судебных расходов, и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, и компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что в июне 2016 года между нею и ФИО3, заключен договор бытового подряда в устной форме, согласно которому, ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика – ФИО1 кровельные работы жилого дома и пристроек, расположенных по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком – ФИО3 работы в размере <данные изъяты> руб.

После выполнения подрядчиком кровельных работ, ею были выполнены условия договора по оплате работ. Однако, после принятия выполненных работ было обнаружено, что работы выполнены ненадлежащим образом, а именно: вследствие некачественной кровли допущено проникание воды в различные участки дома, в связи с этим дом стал разрушаться и становиться непригодным для проживания.

Она неоднократно обращалась к ответчику с письменной претензией, с требованием уплаты в ее пользу денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., которые необходимы для устранения результата выполненных ответчиком ненадлежащих работ, а также <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. Указанные требования ответчиком были отклонены, также он указал, что работы были выполнены надлежащим образом, а дополнительные работы были выполнены им на безвозмездной основе, то есть не вследствие выполнения им ранее некачественных работ.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не исполнил ее требования и для подтверждения вышеописанной ситуации она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для производства исследований по установлению стоимости восстановительного ремонта кровли основного строения и построек по адресу: <адрес>, за данную услугу ею было уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно данному экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого дома и пристроек, с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате некачественно выполненных работ, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость работ – <данные изъяты> руб., стоимость материалов <данные изъяты> руб.

После того, она обратилась за юридической помощью по составлению претензии к адвокату. 25.09.2018 она направила в адрес ответчика письменную претензию, с требованием выплаты в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб., которые необходимы для устранения повреждений, возникших в результате некачественных ответчиком работ ; 20 000 руб., которые оплачены ею в кассу экспертного учреждения для составления экспертного заключения; 2 000 руб., которые были ею уплачены адвокату за составления претензии.

Указанные требования были отклонены ответчиком, в связи с этим ей вновь пришлось обратиться за юридической помощью для составления данного искового заявления, за что ею было уплачено 5 000 руб.

Кроме того, с учетом нарушения прав потребителя, с ответчика в ее пользу, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с требованиями разумности и справедливости, просит взыскать 30 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., необходимые для устранения повреждений, возникших в результате некачественно выполненных ответчиком работ.

Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные ею в кассу экспертного учреждения для составления экспертного заключения;

Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2 000 руб., уплаченные ею адвокату за составление досудебной претензии;

Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 5 000 руб., уплаченные ею адвокату за составления искового заявления;

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением Ижморского районного суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

25.12.2018 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 17.04.2019 производство по делу было возобновлено.

06.05.2019 в суд поступило заявление от истца ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому она просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., необходимые для устранения повреждений, возникших в результате некачественно выполненных ответчиком работ.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ею за материал, предоставленный для работы подрядчикам.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ею подрядчиками за проведение работ по обшивке фасада.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ею в кассу экспертного учреждения для составления экспертного заключения.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 2 000 руб., уплаченных ею адвокату для составления досудебной претензии.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 5 000 руб., уплаченные адвокату для составления искового заявления.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением Ижморского районного суда от 22.05.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

02.10.2019 производство по делу было возобновлено.

14.10.2019 в суд поступило заявление от представителя истца ФИО2 об увеличении исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> необходимые для устранения повреждений, возникших в результате некачественно выполненных ответчиками работ; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за материал, предоставленный для работы подрядчиком; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные в кассу экспертного учреждения для составления экспертного заключения;взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 2 000 руб., уплаченных адвокату для составления досудебной претензии; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб., уплаченных адвокату за составления искового заявления; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. По делу пояснила, что когда в 2016 году она с ответчиками составляла устный договор, спрашивала работают они или нет с новыми строительными материалами, они ее убедили, что многим делали такие строительные работы, поэтому у нее не было оснований им не доверять. Она

договаривалась с ФИО3, фактически ФИО3 производил строительные работы с ФИО4, работали они вдвоем. За выполненные работы по кровле крыши дома оплатила ФИО3 и ФИО5 <данные изъяты> рублей и за пристройки <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей, при передаче денежных средств расписки с них она не брала. 07.11.2017 с потолка стала капать вода, она позвонила ФИО3, он пришел вместе с ФИО5, что-то они сделали, но капель не перестала, затем, когда были морозы, вода не капала, в марте, когда начал таять снег, вода опять начала проникать в дом, также вода проникает со стороны фронтонов во время дождя с ветром, ФИО3 и ФИО5 приходили, все это видели. Моральный вред выразился в том, что ей сегодня негде проживать, дом не пригоден для проживания, вода продолжает проникать в дом, она уже 3 года живет в пристройке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, увеличил размер морального вреда до <данные изъяты> рублей, по делу пояснил, что у его доверителя с ответчиками в июне 2016 года был заключен договор бытового подряда в устной форме, согласно которому подрядчики – ФИО3 и ФИО5, обязались выполнить по заданию заказчика – ФИО1 кровельные работы жилого дома и пристроек, расположенных по адресу <адрес> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей. После выполнения подрядчиком кровельных работ ФИО1 были выполнены условия по оплате выполненных работ, однако, после принятия выполненных работ было обнаружено, что работы выполнены не надлежащим образом, не качественно, вследствие чего, согласно экспертизе дому был причинен ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ, должна возникнуть прямая причинно-следственная связь между деяниями ответчика и убытками, отсутствие связи между поведением ответчиков и причиненными убытками служит основанием для освобождения от ответственности, действия тогда являются причиной убытков, когда оно прямо или непосредственно относится к ним, наличие косвенной связи между действиями и убытками, значит, что действия находятся за пределами конкретного случая и за пределами не юридически значимой связи между действием и ущербом. Указал, что дом ФИО1 находится намного ниже, чем проходит проезжая часть, примерно ниже на полметра, поэтому с дороги вода бежит туда, где ниже, сейчас дом стоит без фундамента, а сквозь железо вода в дом не заходит.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с заключением экспертизы установлено, что причинно- следственная связь между имеющимися дефектами кровли и гнилостным состоянием конструкции дома не представилось возможным, стр. 53 заключения, а дефекты кровли образовались вследствие изменения деформированных состояний конструкций дома вследствие ремонтных работ, произведенных ФИО1, затрагивающие стены и фундамент, поэтому их вины здесь нет, крыша стояла, сквозь железо вода не текла, сгнило все снизу.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2018 года ФИО3 и ФИО5 производили у нее дома строительные работы, делали веранду, за работу она им отдала <данные изъяты> рублей, хотя веранду они сделали недобросовестно. От соседа она узнала, что ФИО3 и ФИО5 занимаются строительными работами, они пришли, сделали все быстро, но не качественно, после них ее сын сам все переделал заново.

Сложившиеся между сторонами отношениям суд квалифицирует как подрядные, применив нормы бытового подряда, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 37), и Закона «О защите прав потребителей», подлежащего применению в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка изделий по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчиках.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктами 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что стороны в июне 2016 года заключили устный договор подряда на выполнение работ по замене стропил на доме, обшивки дома сайдингом, выполнения кровельных работы, а именно ответчики обязались выполнить кровельные работы жилого дома, пристройки и кочегарки, расположенных по адресу: <адрес>, а также а заказчик – истец ФИО1 обязалась принять и оплатить выполненные подрядчиками работы. В судебном заседании стороны подтвердили, что ФИО3 и ФИО4 произвели указанные выше работы, а истец ФИО1 приняла и оплатила данные работы в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчики ФИО4 и ФИО3 совместно производили ремонтные работы у ФИО1, в связи с неделимостью предмета обязательства суд считает, что у ответчиков по данному иску возникла солидарная ответственность.

Разрешая заявленные требования, суд, исходит из того, что ответчики не качественно выполнили работы по ремонту кровли основного строения, пристройки и котельной, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу – ФИО1, что подтверждается заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.09.2019.

Согласно данному заключению ответчики допустили нарушение нормативно-технических требований при производстве работ по устройству кровли: шаг обрешетки основной части дома не соответствует требованиям п.6.4.26 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; некоторые саморезы не крепят листы металлочерепицы к обрешетке, не обеспечено плотное соединение отдельных листов, что не соответствует требованиям таблицы 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в месте сопряжения кровли основного дома и кровли котельной отсутствует сплошная обрешетка, что не обеспечивает надежного крепления листов металочерепицы в месте перелома ската кровли; примыкание фронтов к отливу со стороны главного фасада и к кровле пристройки со стороны двора выполнено без установки защитных фартуков (уголковых элементов), обеспечивающих надежный отвод атмосферных осадков, что не соответствует п.6.4.24 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; уклон кровли котельной составляет 7 0, при этом под листами металлочерепицы отсутствует водоизоляционный слой, что не соответствует требованиям п.6.4.25 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; шаг досок обрешетки различный и не соответствует шагу волны черепицы, что не соответствует п.6.4.26 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; уклон кровли котельной из профлиста составляет 5 0, при этом отсутствует герметизация продольных и поперечных стыков между листами либо – водоизоляционный слой под листами, что не соответствует п.6.4.21 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (вывод по вопросу № 15 стр.57-58 экспертизы).

В соответствии с выводом эксперта по вопросу № 4 – стоимость восстановительного ремонта кровли основного строения, пристройки с навесом и котельной, расположенных по адресу: <адрес> с применением необходимых строительных материалов на август 2019 года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выводу эксперта по вопросу № 5 – стоимость обработки антисептическими составами поврежденных в результате проникновения атмосферных осадков участков деревянных конструкций дома по адресу: <адрес> на август 2019 года составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку причиной образования потеков и пятен в помещении котельной является проникновение атмосферных осадков через имеющиеся неплотности и отсутствие герметизации стыков и зазоров в месте пропуска дымовой трубы через кровлю котельной, примыкания кровли дворового навеса из листов сотового поликарбоната к обшивке фронтов крыши котельной (из-за отсутствия защитного фартука), стоимость обработки антисептическими составами поврежденных в результате проникновения атмосферных осадков участков деревянных конструкций в котельной дома по адресу: <адрес> рассчитана отдельно и составляет на август 2019 года – <данные изъяты> рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять только вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, заключение эксперта является подробным, эксперт полно ответил на все вопросы, поставленные судом, заключение содержит описание и ход экспертного исследования, заключение является обоснованным, методологически верным, не содержит методологических и арифметических ошибок, согласуется с материалами дела, экспертиза проведена в надлежащим учреждении, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что именно ответчики ФИО3 и ФИО4 производили ремонт кровли дома, пристройки и котельной, принадлежащих истцу – ФИО1 допустив при этом дефекты кровли, образовавшиеся в результате отступлений от нормативно-технических требований при производстве работ по их устройству, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате некачественно выполненных ответчиками работ, а также стоимость обработки антисептическими составами поврежденных в результате проникновения атмосферных осадков участков деревянных конструкций дома в сумме <данные изъяты> рубля, и котельной -<данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что они допустили отступления от нормативно-технических требований при производстве работ кровли как дома, так и пристройки, и котельной так как производили ремонтные работы из тех материалов, что предоставил истец суд во внимание не принимает, так как ответчики могли отказаться от проведения данных работ достоверно зная, что не соблюдение строительных норм может привести к проникновению атмосферных осадков, в судебном заседании ответчики не опровергли доводов истца о том, что строительного материала было достаточно, однако ответчики к истцу с требованием о необходимости каких-либо строительных материалов не обращались.

Доводы ответчиков о том, что при рассмотрении данного дела не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. В судебном заседании сами ответчики не отрицали того, что оказывали односельчанам за небольшую плату услуги по строительно-ремонтным работам, данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО17 показаниям которой у суда нет оснований не доверять, т.к. свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 89 216 рублей на покупку материала – панелей сайдинга для облицовки основной части жилого дома истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно товарных накладных от 05.07.2016, 22.08.2016, товарных чеков от 16.07.2016, 24.07.2016, 01.09.2016, 31.07.2017 истцом приобретен стройматериал на сумму 89322 рубля, однако, из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.09.2019 следует, что отсутствие в предоставленной документации сведений о состоянии деревянных конструкций рассматриваемого дома до проведения исследуемых работ, наличие признаков проведения ремонта, затрагивающего несущие конструкции стен и фундамента, наличие пораженных гнилью отдельных деревянных несущих элементов дома, установить прямую причинно-следственную связь между работами по устройству сайдинга и выявленными искривлениями его отдельных панелей не предоставляется возможным, поскольку данные деформации могли быть вызваны деформацией стен (вывод по вопросу № 8 абзац 3 страница 54 экспертизы).

Суду не предоставлены допустимые доказательства того, что по вине ответчиков произошли искривления отдельных панелей сайдинга из-за некачественно выполненных работ ответчиками по облицовке дома, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков стоимости панелей сайдинга и других строительных материалов, необходимых для работ по устройству сайдинга, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № 390-02/ССТЭ от 04.09.2018, составленного Автономной некоммерческой организацией «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» (л.д.38-52) суд во внимание не принимает, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение № 10/2019 от 26.03.2019 ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО7» противоречит выводам экспертного заключения от 20.09.2019 года, которое не было оспорено сторонами, тогда как с выводами экспертизы от 26.03.2019 года сторона истца не согласилась. В экспертном заключении от 20.09.2019 года имеются все ответы на поставленные судом вопросы, тогда как в заключении эксперта от 26.03.2019 некоторые вопросы не разрешены.

При таких обстоятельствах дела, данное экспертное заключение № 10/2019 от 26.03.2019 ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО7» не может быть принято в качестве достоверного, допустимого доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание нарушение ответчиками прав истца на устранение недостатков, допущенных при проведении ремонтных работ по ремонту кровли в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Из претензии ФИО1, направленной ответчику ФИО3 следует, что после окончания работ, выяснилось, что работы выполнены ненадлежащим образом, имеются множественные дефекты, а именно: дождевая вода попадала через фронтоны крыши, как с южной стороны дома, так и с северной. Вследствие чего, брусья и половая доска были заражены грибком, почернели и пришли в негодность. Дождевая и снеговая вода приводят в негодность и крышу пристройки (котельной). Дом стал непригодным для проживания.

Просит в срок до 01.09.2018 выплатить в ее пользу в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате работ третьих лиц, которые будут устранять недостатки строительных работ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заменить непригодные стройматериалы на качественные или выплатить в ее пользу компенсацию их стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25-26).

Из ответа на данную претензию ФИО3 следует, что он вынужден отклонить требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований для их полного или частичного удовлетворения. Кроме того, он вправе требовать от нее оплаты по меньшей мере фактически понесенных расходов (л.д.27-28).

Из претензии ФИО1, направленной ФИО4 следует, что она просит выплатить в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., необходимых для устранения повреждений, возникших повреждений, возникших в результате некачественного выполненных им работ. Просила в течение 10 дней с даты получения этой претензии выплатить в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ее в кассу экспертного учреждения для составления экспертного заключения. Выплатить в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченных ее за составления данной претензии. Данная претензия была направлена ответчику 17.12.2018 (л.д.105-106).

Получение данных претензий ответчиками в судебном заседании не оспорено, доказательств того, что они устранили допущенные ими недостатки либо выплатили истцу денежные средства также не предоставили, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки подлежит удовлетворению в части.

Расчет неустойки, с учетом требований истца, следует производить с 28.12.2018 по день вынесения решения суда – 22.10.2019, так как вновь вступивший в дело ответчик ФИО4 получил данную претензию 17.12.2018. Количество дней просрочки на 22.10.2019 составляет 298 дней.

Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта кровли + <данные изъяты> – стоимость обработки антисептическими составами поврежденных конструкций) х 3% х 298 = <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера нарушения прав потребителя, стоимости восстановительного ремонта кровли, объема нарушенных прав, а также степени вины ответчиков и поведения сторон в период исполнения договора, то, что размер неустойки, значительно превышает размер, подлежащих удовлетворению требований истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего определил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа также является обоснованным.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (денежные средства, необходимые для устранения повреждений, возникших в результате некачественно выполненных ответчиками работ) + <данные изъяты> (стоимость обработки антисептическими составами) + <данные изъяты> рубля (неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом ФИО1 заключен договор поручения № 10 от 01.11.2018 с ФИО2 Согласно данному договору поверенный обязуется оказать доверителю следующие услуги: представительство в суде первой инстанции, в которое входит анализ документов, ознакомление с материалами дела путем фото – видео, составление письменных ходатайств и иных документов. За оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору доверитель выплачивает поверенному по 4 000 рублей за участие в одном судебном заседании не позднее дня проведения судебного заседания (п.3 договора).

Согласно распискам от 02.11.2018, 15.11.2018, 10.12.2018, 22.05.2019, 03.09.2019, 14.10.2019, 22.10.2019 ФИО2 получено от истца 4 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (7 дней <данные изъяты> рублей), 08.10.2019 произведена оплата 2000 рублей. Таким образом, данные расписки подтверждают оплату представителю ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ордеру № 616 от 17.12.2018 адвокат НО «Коллегии адвокатов № 64 Яйского района» (л.д.85) Голубовская Т.Н. также представляла интересы ФИО1 в суде по данному делу.

Согласно квитанций от 20.12.2018, 25.12.2018, 06.05.2019 ФИО1 заплатила адвокату НО «Коллегии адвокатов № 64 Яйского района» Голубовской Т.Н. <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях 17.12.2018, 20.12.2018, 25.12.2019, 06.05.2019.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сумму, заявленную истцом ФИО1 ко взысканию суд находит чрезмерной. Детального расчета согласно приложенных тарифов договор не содержит, акт выполненных работ суду не представлен. Исходя из характера спора, избранного способа защиты, количества подготовленных документов (претензии, искового заявления, одного ходатайства), необходимости исследовать и давать оценку представленным документам, представлять объяснения, данное дело может быть отнесено к категории средней сложности. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, а потому без участия представителей обосновать свою правовую позицию по настоящему делу она бы не смогла. С учетом затраченного на рассмотрение дела времени, ценности подлежащего защите права, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает правомерным взыскание с ответчиков понесенных расходов частично, а именно за услуги представителя истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката Голубовской Т.Н.- <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. Указанную сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной проделанной работе представителей и защищаемому праву. Суд считает, что взыскание данной суммы с ответчиков позволит установить баланс между интересами сторон.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем доводы представителя истца в данной части являются необоснованными, а требование- подлежащим взысканию в долевом порядке.

Рассмотрев требование истца о взыскании денежных средств за составление досудебной претензии и искового заявления суд приходит к следующему.

Согласно квитанции серии АП № 007724 от 25.09.2018 ФИО1 заплатила адвокату НО «Коллегии адвокатов № 64 Яйского района» Голубовской Т.Н. <данные изъяты> рублей за устную консультацию, составление претензии о ненадлежащем предоставлении услуг (л.д.54). Суд считает заявленные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, вопреки доводов стороны истца, с каждого ответчика подлежит взыскать по <данные изъяты> рублей, т.к. солидарный порядок в данном случае не допустим.

Согласно квитанции серии АП № 007727 от 16.10.2018 ФИО1 заплатила адвокату НО «Коллегии адвокатов № 64 Яйского района» Голубовской Т.Н. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления о защите прав потребителя (л.д.55).

Суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими частичному взысканию с ответчиков в пользу истца. С учетом сложности заявленного иска, суд считает необходимым взыскать за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, т.к. солидарное взыскание в данном случае также недопустимо в силу норм ГПК РФ.

Также нашли свое подтверждение расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждаются экспертным заключением № 390-02/ССТЭ от 04.09.2018, составленного Автономной некоммерческой организацией «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» (л.д.38-52) и квитанцией об оплате данных расходов (л.д.53). Суд считает данные расходы истца необходимыми для обращения в суд, для подтверждения своих первоначальных доводов. Поскольку в пользу истца подлежит взысканию 59,54 % от заявленной суммы иска, то соответственно указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей, заплаченных истцом за экспертизу (из расчета <данные изъяты>), соответственно с каждого ответчика подлежит взысканию в долевом порядке по 5954 рубля.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 25.12.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО7» (л.д.126-128). Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на ответчиков ФИО3 и ФИО4, по инициативе которых и была назначена экспертиза. 17.04.2019 в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта.

Согласно сообщению директора ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО7» от 28.03.2019 стоимость экспертизы составила 31 800 рублей, оплата произведена в полном объеме (л.д.224).

В связи с тем, что заключение эксперта № 10/2019 от 26.03.2019 признано судом недопустимым доказательством, расходы по оплате данной экспертизы, не могут быть распределены между сторонами.

Определением суда от 22.05.2019 по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» (т.2 л.д.7-10). Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1

02.10.2019 в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта, а также заявление эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 49 590 рублей, что свидетельствует о невыполнении возложенных на истца обязанности по оплате судебной экспертизы. Разрешая вопрос о взыскании возмещения расходов на проведение экспертизы суд приходит к следующему.

В связи с тем, что экспертиза проведена, но не оплачена, 49590 рублей подлежит взысканию в пользу ФБУ. Принимая во внимание то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то стоимость данной экспертизы подлежит взысканию с истца и ответчиков пропорционально от удовлетворенных требований. Поскольку в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля, что составляет 59,54 % от изначальной заявленной суммы иска в размере <данные изъяты> рублей, то соответственно указанные расходы подлежат взысканию с истца в сумме 20 064.11 рублей, с ответчиков- <данные изъяты> рублей, соответственно с ФИО3 подлежит взысканию 14 762 рубля 95 копеек, сФИО5а- 14 762 рубля 94 копейки.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, согласно ч.2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Суд считает необходимым, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 300 рублей (по требованию неимущественного характера – компенсации морального вреда), в соответствии с требованиями абз. 4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 187,89 рублей (по требованию имущественного характера исходя из суммы ). Итого с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 487,89 рублей, соответственно с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 3 743,95 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для устранения повреждений, возникших в результате некачественно выполненных ответчиками работ в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в сумме 1 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в сумме 1 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14 762 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два ) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14 762 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два ) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 064 (двадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 3 743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля 95 копеек в доход бюджета Ижморского муниципального района.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 3 743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля 95 копеек в доход бюджета Ижморского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П.Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019 г.