Гражданский кодекс часть 1

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Группа Краски» Толмачева Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности 77 АВ 5157743 от 28.09.2017,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воронова Алексея Владимировича,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО),

ответчика Киреевой Марины Ринатовны,

ответчика Михайлова Антона Павловича, а также представителя ответчика Киреевой Марины Ринатовны, действующего на основании доверенности 77 АВ 4446377 от 02.11.2017,

ответчика Кокорева Александра Михайловича,

представителя ответчика Кокорева Александра Михайловича – Родина Александра Владиславовича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Краски» к Киреевой Марине Ринатовне о пресечении и запрете незаконного публичного исполнения произведений автора Воронова Алексея Владимировича, исключительное право на использование которых принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Группа Краски», публикации решения суда о допущенном нарушении исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Краски» (далее сокращенное наименование ООО «Группа Краски») обратилось в суд с иском к Киреевой М.Р. о пресечении и запрете незаконного публичного исполнения произведений автора Воронова Алексея Владимировича, исключительное право на использование которых принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Группа Краски», взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, публикации решения суда о допущенном нарушении исключительных прав.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Группа Краски» заключило лицензионный договор № ПАС-151/13 от 01 февраля 2017 г. с Вороновым А.В. на использование объектов и произведений. Этот договор является смешанной лицензией: исключительной лицензией в части права использования объектов (фонограмм, записей исполнения, исполнения и (или) видеоклипов) и произведений (результат интеллектуальной деятельности автора, созданные автором музыку и текст, в том числе музыкального произведения с текстом (либо без текста), а также музыкальное произведение с текстом в целом, названия которых указаны в приложениях к договору) и не исключительной (простой) лицензии в части использования фотографий и (или) обложки.

Срок действия договора – 3 года, территория действия – все страны мира.

Исключительная лицензия на использование объектов и произведений без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

Неисключительная (простая) лицензия с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий на использование фотографий и (или) обложки другим лицам.

Согласно условиям договора ООО «Группа Краски» имеет право использование объектов и произведений, перечисленных в приложении к договору.

Правоотношения по указанному договору регулируются статьями 1126, 1229, 1252, 1254, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

В нарушение перечисленных норм закона Киреева М.Р., осуществляла, как физическое лицо, публичное исполнение песен 29.07.2017 в клубе «Самовар» г. Саранска на ул. Большевисткая, д.30. Организатор выступлений Кокорев А.М. Без какого либо разрешения со стороны автора и истца, владеющего исключительным правом использования произведений автора Воронова А.В., Киреева М.Р. исполнила песни из произведений автора Воронова А.В., которые являются объектами исключительного права использования истца по лицензионному договору № ПАС-151/13 от 01 февраля 2017 г.:

«Я полюбила бандита» («Он не знает ничего!»); «Старший брат»; «Мамочка моя»; «Весна» («Он наверно лучше всех»); «Сегодня к маме я приехала домой».

Правом на исполнение данных песен истец и автор произведений, путем дачи какого либо разрешения, лицензионного (сублицензионного) договора или контракта ответчицу не наделяли.

Данные песни исполняются ответчицей незаконно, чем истцу приносятся убытки в виде упущенной выгоды, нарушения права на вознаграждение и подрыва (отрицательной оценки) деловой репутации.

На основании изложенного просит:

Пресечь действия Киреевой Марины Ринатовны по публичному исполнению песен (произведений) автора Воронова Алексея Владимировича, право на исключительное использование которых по Лицензионного договора № ПАС-151/13 от 01 февраля 2017 г. передано обществу с ограниченной ответственностью «Группа Краски», следующего названия (с текстом/без текста): «Я полюбила бандита» («Он не знает ничего!»); «Старший брат»; «Мамочка моя»; «Весна» («Он наверно лучше всех»); «Сегодня к маме я приехала домой», признав исполнение данных произведений (песен) Киреевой М.Р. незаконным и обязав её отказаться от исполнения данных произведений (песен) на публике, отличающейся от обычного круга её семьи.

Взыскать с Киреевой М.Р. в пользу ООО «Группа Краски» компенсацию за нарушение авторских прав, выразившееся в незаконном использовании произведений, в размере 100 000 рублей, по 20 000 рублей за незаконное исполнение одного музыкального произведения.

Принять решение о публикации решения суда по данному делу Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по публикации решений суда о допущении нарушения исключительных прав, утверждённым приказом Министерства экономического развития РФ от 21 августа 2015 г. № 579.

Протокольным определением суда от 20.09.2018 к участию в деле по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения привлечены в качестве соответчиков Кокорев А.М., Михайлов А.П.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.01.2019 производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Краски» к Киреевой Марине Ринатовне о пресечении и запрете незаконного публичного исполнения произведений автора Воронова Алексея Владимировича, исключительное право на использование которых принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Группа Краски», публикации решения суда о допущенном нарушении исключительных прав, к Киреевой Марине Ринатовне, Кокореву Александру Михайловичу, Михайлову Антону Павловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, прекращено в части иска общества с ограниченной ответственностью «Группа Краски» к Киреевой Марине Ринатовне, Кокореву Александру Михайловичу, Михайлову Антону Павловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от данного иска и его принятия судом.

В заявлении от 25.01.2019 истец просит возместить судебные расходы в размере 75 000 рублей, понесенные по оплате судебной видеотехнической, портретной, фоноскопической и культурологической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Группа Краски» Толмачев С.В. поддержал в полном объеме исковые требования к Киреевой М.Р. о пресечении и запрете незаконного публичного исполнения произведений автора Воронова А.В., исключительное право на использование которых принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Группа Краски», публикации решения суда о допущенном нарушении исключительных прав по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронов А.В., представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие соответственно по части 3 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Киреева М.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Михайлов А.П.- он же представитель ответчика Киреевой М.Р., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Кокорев А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Кокорева А.М. - Родин А.В. просил рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является нарушение исключительного права правообладателя ООО «Группа краски» на использование музыкальных произведений (песни, музыки, аранжировки) автора Воронова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу статьи 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Истцом представлен в суд лицензионный договор № ПАС-151/13 от 01.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Краски» - лицензиатом и Вороновым А.В. - лицензиаром с приложениями:

перечнем произведений, записанных на фонограмму (видеоклипы), а также исполнения, право на использование которых передаются лицензиаром лицензиату;

перечнем произведений, право на использование которых передаются лицензиаром лицензиату (том 1, л.д.26-52).

В указанные перечни включены названия музыкальных произведений, перечисленные истцом в рассматриваемом исковом заявлении.

В соответствии с условиями данного договора Воронов А.В. выдал ООО «Группа краски» исключительную лицензию на использование музыкальных произведений, в том числе способом публичного исполнения, из репертуара группы «КРАСКИ» без сохранения за Вороновым А.В. права на выдачи лицензий на использование произведений другим лицам в течение 3 лет с момента заключения договора. При этом в перечне произведений, право на использование которых передаются лицензиаром лицензиату имеется ссылка на то, что графа «исполнитель произведений» заполняется со слов лицензиара и содержит информацию об исполнителе (и/или группе исполнителей, выступающих под коллективным творческим псевдонимом), запись исполнения которого (-рых) лицензиар обязуется предоставить лицензиату на Демо-записи.

Указанный лицензионный договор заключен между ООО «Краски», зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 5167746501676, и автором <данные изъяты> Вороновым А.В., исполнителем произведений указана группа «КРАСКИ», созданная в Республике Беларусь.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Воронов В.А. (псевдонимы <данные изъяты>) заключил с РАО договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе № 12769 от 23 июня 2010 г. и зарегистрировал 30 июня 2010 г. в РАО произведения, перечисленные истцом в настоящем исковом заявлении (том 3, л.д. 205-234).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же Кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Судом установлено, что Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Из ответа РАО № 2-2-11/766 на запрос суда следует, что по имеющейся информации 01.02.2017 между Вороновым А.В. и ООО «Группа Краски» был заключен лицензионный договор № ПАС-151/13, что не повлияло на действие договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе № 12769 от 23 июня 2010 г., заключенный между РАО и Вороновым А.В., и не повлекло его прекращение либо расторжение ( том 3, л.д. 203-204).

В заявлениях на регистрацию произведений, поданных в РАО, Воронов А.В. указал, что для целей регистрации к настоящим заявлениям прилагает CD, Тексты на которых зафиксированы произведения.

Судом истребовались копии указанных CD-дисков, Текстов на которых зафиксированы произведения, зарегистрированные по заявлению Воронова А.В. в РАО.

РАО в ответе № 2-2-11/766 указало, что исполнить запрос суда не предоставляется возможным, в связи с тем, что автором Вороновым А.В. не предоставлялись такие CD- диски при регистрации произведений в РАО, поскольку музыкальные произведения регистрируются в РАО по письменному заявлению автора, предоставление материальных носителей с экземплярами произведений не является обязательным (том 3, л.д. 203-204).

Согласно сведениям РАО при заключении договора между РАО и автором-гражданином другого государства, специалисты РАО проверяют сведения в международной базе данных, которую ведет и администрирует CISAC – международная неправительственная конфедерация авторско-правовых организаций, членом которой является РАО, по данным которой Воронов А.В. с .._.._.. не является членом Государственного учреждения Республики Беларусь «Национальный центр интеллектуальной собственности» (г. Минск) (том 3, л.д. 203-204),

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия на настоящий момент является участницей следующих международных договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав:

- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995) (далее - Бернская конвенция);

- Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952, Париж 24.07.1971; вступила в силу для СССР 27.05.1973) (далее - Всемирная конвенция);

- Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009; распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1052-р) (далее - Договор ВОИС).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1231 ГК РФ установлено, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или ГК РФ не предусмотрено иное.

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1256 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производства по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд руководствуется при рассмотрении настоящего спора перечисленными международными договорами, регулирующими правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав, Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Судом установлено, что лицензионный договор № ПАС-151/13 от 01.02.2017, заключенный между ООО «Группа Краски» и Вороновым А.В., составлен в письменной форме и отвечает всем требованиям, предъявляемым статьями 1235, 1236 ГК РФ к лицензионному договору.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Согласно разъяснением, содержащимся в подпункте 13.8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГК РФ не предусматривает необходимости получения согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права.

Таким образом, закон допускает, что владелец исключительного права, предоставивший лицензию одному лицу, вправе затем заключить с другим лицом договор об отчуждении своего исключительного права.

Следовательно, автор музыкальных произведений Воронов А.В. вправе заключить рассматриваемый лицензионный договор, несмотря на то, что если ранее заключил с другим лицом договор об отчуждении своего исключительного права.

Сторона ответчика не оспаривает авторские права Воронова А.В. на музыкальные произведения, являющиеся предметом спора и перечисленные в лицензионном договоре.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как указано в пункте 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения ответчиком принадлежащего ему права на исключительное использование музыкальных произведений, указанных в лицензионном договоре.

Истцом заявлено о фактах нарушения Киреевой М.Р. его исключительного права на использование музыкальных произведений автора Воронова А.В., а именно о публичном исполнении ответчицей песен этого автора: «Я полюбила бандита» («Он не знает ничего!»); «Старший брат»; «Мамочка моя»; «Весна» («Он наверно лучше всех»); «Сегодня к маме я приехала домой», то есть об одном нарушении на каждый из пяти объектов авторских прав.

Наличие авторских прав Воронова А.В. на песни (музыкальные произведения) следующего названия (с текстом/без текста): «Я полюбила бандита» («Он не знает ничего!»); «Старший брат»; «Мамочка моя»; «Весна» («Он наверно лучше всех»); «Сегодня к маме я приехала домой», исполняемые группой «Краски», подтверждается:

авторским договором о передаче исключительных прав (издательский договор) № 09/02 от 28.02.2002, заключенным между Вороновым А.В. (псевдоним <данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное издательство», дополнительными соглашениями и приложением к нему – каталогами произведений, исключительные права на использование которых передано автором издателю от 28.02.2002, 20.03.2002, 12.02.2003, 11.07.2003, 02.02.2004, 28.07.2004, 01.11.2004, 05.10.2005, 20.01.2006 (том 4, л.д. 122-139). Данный договор расторгнут его сторонами 28.02.2007 (том 4, л.д. 140);

авторским договором о передаче исключительных прав (издательский договор) № 01/07 от 28.02.2007, заключенным между Вороновым А.В. (творческий псевдоним <данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное издательство», и приложением к нему – каталогом произведений, исключительные права на использование которых передано автором издателю. Срок действия договора истек 28.02.2010 (том 4, л.д. 144-153);

договором о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе № 12769 от 23 июня 2010 г., заключенным Вороновым В.А. (псевдонимы <данные изъяты>) с РАО (договор действующий);

«Желтым» альбомом группы «Краски», включающим в себя песни: «Сегодня к маме я приехала домой», «Я полюбила бандита» («Он не знает ничего!»), «Старший брат», музыка и слова <данные изъяты>, на аудиокассете: «Первое музыкальное издательство», ОДО «Марти-групп энтертейнмент», торговая фирма «Никитин», альбом записан в студии «Краски», имеется оптовая марка для розничной сети серии 1004606479;

«Красным» альбомом группы «Краски», включающим в себя песню: «Мамочка моя», музыка и слова <данные изъяты>, на СD носителе: 2003 «Первое музыкальное издательство», альбом записан в студии «Краски», имеется контрольная марка СDL 03247545;

«Оранжевым» альбомом группы «Краски», включающим в себя песню: «Мамочка моя», автор музыки и слов <данные изъяты>, записан в студии «ЯК-40» на СD носителе: 2003, «Первое музыкальное издательство», имеется контрольная марка СDL 04807296;

«Синим» альбомом группы «Краски», включающим в себя песню: «Весна», автор музыки и слов <данные изъяты>, на СD носителе: 2004 «Первое музыкальное издательство», имеется контрольная марка МЗ 06037997.

По музыкальным произведениям, содержащимся в вышеуказанных альбомах группы «Краски», идентифицируются произведения автора Воронова А.В., поскольку они являются источником информации его авторства.

Так, ООО «Первое музыкальное издательство» в ответе на запрос суда сообщило, что на основании заключенного с Вороновым А.В. авторского договора о передаче исключительных прав (издательский договор) № 09/02 от 28.02.2002, авторского договора о передаче исключительных прав (издательский договор) № 01/07 от 28.02.2007, ООО «Первое музыкальное Издательство» в период с 28.02.2002 по 28.02.2010, в части доли автора, являлось обладателями исключительной лицензии, на использование музыкальных произведений, выпущенных в 2000-ых годах, на СD носителях в составе альбомов группы «Краски»: «Желтый» (2002 год), «Красный» (2003 год), «Оранжевый» (2003 год), «Синий» (2004 год), «Фиолетовый» (2004 год).

Сведениями о выпущенных в 2000-х годах на носителе - аудиокассета, альбомов «Желтый» группы «Краски» не располагает. ООО «Первое музыкальное издательство» не являлось непосредственным изготовителем и не осуществляло реализацию СD носителей с альбомами группы «Краски»: «Синий», «Красный», «Фиолетовый», «Оранжевый», «Желтый». В связи с тем, что с момента выхода последнего альбома группы «Краски» прошло более 13 лет, а также, что с момента окончания срока действия договора прошло 8 лет, предоставление информации о лицах осуществлявших изготовление и реализацию СD носителей с альбомами группы «Краски» не предоставляется возможным. В «Желтом» альбоме на СD носителях были опубликованы следующие музыкальные произведения: «Он не знает ничего», «Сегодня к маме я приехала домой», «Раз-два-три-четыре», «Где-то далеко», «В нашем городе снег», «Чужая боль», «Старший брат», «Солнце мое», «Все, что жду», «Ты никогда об этом больше не проси», «Не получается», Он не знает ничего» (remix), «Прощай», «РS» (том 4 л.д. 169-171).

Указанный ответ на запрос суда не содержит достоверной и достаточной информации, которая бы исключала изготовление в 2002 году «Желтого» альбома группы «Краски» на носителе – аудиокассете ОДО «Марти-групп энтертейнмент», торговая фирма «Никитин». Так, согласно пункту 2.1. авторского договора о передаче исключительных прав (издательский договор) № 09/02 от 28.02.2002, автор Воронов А.В. передает, а издатель ООО «Первое музыкальное издательство» соглашается приобрести исключительные имущественные права автора на использование произведений, указанных в Каталоге (Приложение № 1), что означает право издателя по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении означенных произведений следующие действия:

а) воспроизводить произведения на любых носителях (компакт диск, аудиокассета, печатные издания и т.д.), как известных на момент заключения настоящего договора, так и на тех, которые станут известны в будущем в течении срока действия договора (право на воспроизведение);

б) распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

Следовательно, сам договор предусматривал воспроизведение музыкальных произведений, в том числе, и на аудиокассете.

В «Желтом» альбоме группы «Краски» на аудиокассете: «2002 «Первое музыкальное издательство», 2002, ОДО «Марти-групп энтертейнмент», торговая фирма «Никитин», воспроизведены произведения: «Он не знает ничего», «Сегодня к маме я приехала домой», «Раз-два-три-четыре», «Где-то далеко», «В нашем городе снег», «Чужая боль», «Старший брат», «Солнце мое», «Все, что жду», «Ты никогда об этом больше не проси», «Не получается», Он не знает ничего» (remix), «Прощай», «РS».

Это обстоятельство свидетельствует о том, что по содержанию музыкальных произведений «Желтый» альбом группы «Краски» на аудиокассете: «2002 «Первое музыкальное издательство», 2002, ОДО «Марти-групп энтертейнмент», торговая фирма «Никитин» соответствует содержанию музыкальных произведений группы «Краски» на СD носителе «Желтого» альбома группы «Краски» с музыкальными произведениями, опубликованными ООО «Первое музыкальное издательство».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает аудиокассету носителем музыкальных произведений «Желтого» альбома группы «Краски», автором которых является Воронов А.В. и исключительное право на использование которых принадлежит ООО «Группа Краски» на основании лицензионного договора, заключенного с Вороновым А.В.

Из норм статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Судом установлено, что в ночь с 29.07.2017 на 30.07.2017 в клубе «Самовар», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранска ул. Большевистская, д.30, где гражданином Кокоревым А.М. проводилось праздничное мероприятие по случаю <данные изъяты>, Киреева М.Р. исполнила музыкальное произведение (песню) автора Воронова А.В., исключительное право на использование которой принадлежит ООО «Группа Краски» на основании лицензионного договора № ПАС-151/13 от 01.02.2017: «Сегодня к маме я приехала домой». При этом Киреева М.Р. исполняла данное музыкальное произведение, не имея на это разрешения от автора Ворона А.В., РАО и ООО «Группа Краски», являющегося обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения автора Воронова А.В., входящие в репертуар музыкальной группы «Краски».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из пояснений ответчицы Киреевой М.Р, данных в судебном заседании 12.10.2018 следует, что она присутствовала ночью с 29.07.2017 на 30.07.2017 на мероприятии по случаю <данные изъяты> Кокорева А.М. по его приглашению, как знакомая его знакомых, где она планировала исполнить песни группы «Краски» из «Зеленого» альбома, но не смогла это сделать по состоянию здоровья.

Факт нахождения Киреевой М.Р. - экс-солистки группы «Краски» на указанном мероприятии с целью исполнения песен группы «Краски» за вознаграждение подтверждается интервью Киреевой М.Р. и Кокорева А.М., данными корреспонденту газеты «Столица С» и изложенными в статье «Краски брошены» в номере № 32 от 08.08.2017. Из них следует, что 30.07.2017 между Киреевой М.Р. и Кокоревым А.М. возникла конфликтная ситуации по поводу ненадлежащего исполнения Киреевой М.Р. взятых на себя обязательств по проведению концерта по случаю <данные изъяты> Кокорева А.М.

В частности, Киреева М.Р. рассказала, что гастролирует с концертной программой по городам. Выдержки из интервью: «Мой директор получил предложение о выступлении в г. Саранске на корпоративе. Я согласилась. В качестве задатка директору перечислили небольшую сумму. На корпоратив поехала с мужем на автомобиле …, опоздали на три часа. Сразу приступили к концерту. Муж был в качестве звукооператора. Но после двух песен чувствую поплыла, диафрагма не слушается.».

Кокорев А.М. дал интервью: «Подумал о развлекательной программе. Вариантов было много. Но хороший артист стоит больших денег. Поэтому выбирали бюджетные варианты. Либо «Звезд» 1990-х, либо исполнителей, которые не особо популярны на сегодняшний день. Поэтому решили пригласить группу «Краски»… Выступление коллектива стоило 150 000 рублей. Но они согласились за 65 000 рублей, плюс попросили оплатить дорогу. 41 000 рублей мы выслали авансом их директору Михайлову, эта сумма включала стоимость билетов.».

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № 2810, зарегистрированным в КУСП ОП №3 УМВД России по городскому округу Саранск под № 12305 по заявлению Кокорева А.М. в отношении Киреевой М.Р.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2017, вынесенного УУП ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск майором полиции гр. 1., следует, что 30.07.2017 от Кокорева А.М. поступило заявление об оказании содействия в возврате денежных средств в размере 41 000 рублей, перечисленных на счет Михайлова А.П. в счет оплаты выступления экс-солистки музыкальной группы «Краски» Киреевой М.Р. и экс-солиста группы <данные изъяты>гр. 2., в связи с тем, что они к оговоренному времени опоздали, явились 30.07.3017 в 00 часов 00 минут, при этом Киреева М.Р. <данные изъяты> не могла полноценно выступить. Опрошенные Киреева М.Р. и гр. 2 согласились с доводами Кокорева А.М. и обещали вернуть деньги, но до настоящего времени этого не сделали. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за отсутствием состава преступления в действиях Михайлова А.М., Киреевой М.Р., гр. 2.).

Доводы ответчицы Киреевой М.Р. о том, что она не исполняла на указанном мероприятии песни, в связи с плохим самочувствием, опровергаются её вышеизложенным интервью, а также показаниями свидетелей гр. 3., гр. 4

Данные свидетели показали, что 29-30 июля 2017 г. они в качестве гостей присутствовали на мероприятии в клубе «Самовар» по случаю дня рождения Кокорева А.М., где исполняла песни Киреева М.Р.

В частности, свидетель гр. 3 суду показал, что Киреева М.Р., которую представили как певицу группы «Краски», исполнила три песни группы «Краски», но не до конца, поскольку у неё состояние было не особо хорошее. Творчеством группы «Краски» он ранее увлекался, поэтому даже подпевал Киреевой М.Р. Он точно помнит что она исполнила песни группы «Краски»: «А вы не трогайте меня» и «Старший брат».

Кроме того, стороной истца представлены флеш-карта с видеозаписями, скаченными из видеохостингового сайта «ЮТУБ» (соединены съемки на сцене и в помещении).

На видеозаписи на сцене запечатлено лицо, женского пола, с микрофоном, исполняющее музыкальное произведение, со словами:

А вы не трогайте, не трогайте и меня

Не задавайте мне вопросов глупых зря

И так сердито не качайте головой

Сегодня к маме я приехала домой

А вы не трогайте, не трогайте и меня

Не задавайте мне вопросов глупых зря

И так сердито не качайте головой

Сегодня к маме я приехала домой

Всю неделю я этот день ждала

Ла-ла-ла ла-ла-ла-ла ла-ла

А вы не трогайте, не трогайте и меня

Не задавайте мне вопросов глупых зря

И так сердито не качайте головой

Сегодня к маме я приехала домой

А вы не трогайте, не трогайте и меня

Не задавайте мне вопросов глупых зря

И так сердито не качайте головой

Сегодня к маме я приехала домой

Не ругайте, сегодня не везет

Буду делать я все наоборот.

На видеозаписи в помещении запечатлено лицо, женского пола, находящееся за столом и отвечающее на вопросы.

Данные видеозаписи были исследованы судом с участием сторон, свидетелей гр. 3., гр. 4., гр. 5

Ответчица Киреева М.Р. не отрицала, что на видеозаписи в помещении клуба «Самовар» изображена она после несостоявшегося выступления на мероприятии по случаю дня рождения Кокорева А.М. Заявила, что видеозапись с выступлением на сцене не относится к ней.

Кокорев А.М. суду пояснил, что он не был свидетелем выступления Киреевой М.Р. на сцене в клубе «Самовар», впервые он увидел её в помещении клуба «Самовар», где в это время и произведена видеозапись.

Представитель ответчика Кокорева А.М. – Родин А.В. пояснил, что он лично производил съемку выступления Киреевой М.Р. на сцене в клубе «Самовар» ночью с 29.07.2017 на 30.07.2017 на свой мобильный телефон, видеозапись которой была выложена кем-то из его знакомых в видеохостинговый сайт «ЮТУБ» и впоследствии представлена представителем истца в суд.

Свидетель гр. 5 – старший опреуполномеченный ОУР ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск показал, что ночью 30.07.2017 он выезжал по заявлению, поступившему в дежурную часть отдела полиции, в клуб «Самовар» по ул. Большевистской, д.30, г. Саранска. Вызов был связан с конфликтной ситуацией между Киреевой М.Р. и Кокоревым А.М. На видеозаписях, исследованных судом с его участием, сняты сцена и отдельное помещение, находящиеся в клубе «Самовар». В этом помещении находилась Киреева М.Р. и сопровождающий её молодой человек, а также иные лица, участвующие в конфликте, когда он прибыл на место вызова. Аналогичную запись выступления певицы на сцене ему показывали в это же время в подтверждение того, что её выступление было некачественным и не удовлетворило заказчика.

Свидетель гр. 3 показал, что видеозапись со сценой, но которой девушка исполняет песню группы «Краски», сделана в клубе «Самовар», в день, когда в нем отмечали день рождения Кокорева А.М., один из гостей Кокорева А.М., снятый на видеозаписи, ему знаком.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 06.11.2018 назначалась судебная видеотехническая, портретная, фоноскопическая и культурологическая экспертиза для установления юридически значимыми обстоятельств:

- является ли ответчица Киреева М.Р. лицом, исполняющим музыкальное произведение – песню в первой видеозаписи;

- является ли музыкальное произведение с текстом, исполненное в первой видеозаписи, тождественным с произведением «Сегодня к маме я приехала домой», записанным группой «Краски» в желтом альбоме на кассете: « «Первое музыкальное издательство», 2002 ОДО «Марти-групп энтертейнмент», торговая фирма «Никитин»;

- не содержит ли видеозапись признаков наложения изображения и звука, других признаков монтажа, за исключением соединения съемок на сцене и в помещении.

Для производства судебной видеотехнической, портретной, фоноскопической и культурологической экспертизы суд направлял экспертам для исследования: флеш-карту с видеозаписями, скаченными из видеохостингового сайта «ЮТУБ» (соединены съемки на сцене и в помещении), желтый альбом группа «Краски» на кассете: «2002 «Первое музыкальное издательство», 2002 ОДО «Марти-групп энтертейнмент», торговая фирма «Никитин»; на электронном носителе аудиозапись судебного заседания от 12.10.2018 с участием ответчицы Киреевой Марии Ринатовны (её голос зафиксирован на записи 12:25-12:40), два электронных носителя с аудиозаписями судебных заседаний по гражданскому делу № 2-231/2018 с участием ответчицы Киреевой Марии Ринатовны: от 29.03.2018 (её голос зафиксирован на записи 14:28-14:40), от 26.04.2018 (её голос зафиксирован на записи 14:38- 14:39, 14:41-14:47).

Все материалы направленные эксперту на исследование добыты в рамках настоящего дела с соблюдением гражданского процессуального законодательства.

В заключение судебной видеотехнической, портретной, фоноскопической и культурологической экспертизы № 20558 эксперт автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» гр. 6 пришла к следующим выводам по поставленным вопросам:

Не содержат ли представленные на исследование видеозаписи на флеш-карте признаков наложения изображения и звука, других признаков монтажа, за исключением соединения съемок на сцене и в помещении (видеотехническая экспертиза)?

Ответ: представленные на исследование видеозаписи на флеш-карте не содержат признаков наложения изображения и звука, других признаков монтажа, за исключением соединения съемок на сцене и в помещении.

Является ли музыкальное произведение с текстом, исполненное в первой видеозаписи на представленной флеш-карте, тождественным с произведением «Сегодня к маме я приехала домой», записанным группой «Краски» в желтом альбоме на кассете: «2002 «Первое музыкальное издательство», 002 ОДО «Марти-групп энтертейнмент», торговая фирма «Никитин», представленной на исследование (культурологическая экспертиза)?

Ответ: музыкальное произведение с текстом, исполненное в первой видеозаписи на представленной флеш-карте, является тождественным с произведением «Сегодня к маме я приехала домой» записанным группой «Краски» в «Желтом» альбоме на кассете: «2002 «Первое музыкальное издательство», 002 ОДО «Марти-групп энтертейнмент», торговая фирма «Никитин», представленной на исследование.

Принадлежит ли голос, звучащий сначала в музыкальной обработке, а затем без данной обработки на представленной флеш-карте (на сцене и в помещении), Киреевой Марине Ринатовне (для сравнения представлены электронные носители с аудиозаписью судебных процессов с участием Киреевой М.Р.) (фоноскопическая экспертиза)?

Ответ: голос, звучащий сначала в музыкальной обработке, а затем без данной обработки на представленной флеш-карте (на сцене и в помещении) принадлежит Киреевой Марине Ринатовне (для сравнения представлены электронные носители с аудиозаписью судебных процессов с участием Киреевой М.Р.).

Аутентично ли изображение лица, чьи действия запечатлены на видеозаписи, находящегося на сцене с микрофоном и исполняющего музыкальное произведение, с лицом, отвечающим на вопросы на видеозаписи в помещении (портретная (криминалистическая) экспертиза)?

Ответ: изображение лица, чьи действия запечатлены на видеозаписи, находящегося на сцене с микрофоном и исполняющего музыкальное произведение, аутентично с лицом, отвечающим на вопросы на видеозаписи в помещении.

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперту гр. 6 разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стаж работы по специальности судебного эксперта гр. 6 составляет 8 лет, она имеет высшее юридическое образование по специальности «Судебный эксперт», свидетельства и сертификаты, подтверждающие её право на проведение судебной видеотехнической, портретной, фоноскопической и культурологической экспертизы, копия которых приложены к заключению экспертизы. С учетом имеющейся специализации у гр. 6., характера поставленных перед экспертом вопросов, объема исследования, руководитель автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» привлек к проведению судебной экспертизы одного этого эксперта, что допустимо частью 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание заключения эксперта соответствует требованиям статьи 25 этого же закона, в том числе, в нем отражены: результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; к экспертному заключению приложены материалы, иллюстрирующие заключение. В связи с этим заключение эксперта является полным, ясным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, что исключает назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта подтверждаются другими вышеизложенными доказательствами, исследованными судом.

При изложенных обстоятельствах суд в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данное заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Учитывая заключение экспертизы о том, что видеозаписи на флеш-карте не содержат признаков наложения изображения и звука, других признаков монтажа, а также пояснения представитель ответчика Кокорева А.М. – Родина А.В. по обстоятельствам производства первой видеозаписи на сцене, суд признает эти видеозаписи надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, все изложенные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в ночь с 29 на 30 июля 2017 г. в клубе «Самовар» г. Саранска ответчица Киреева М.Р. исполняла музыкальное произведение с текстом, тождественное с произведением «Сегодня к маме я приехала домой», записанным группой «Краски» в «Желтом» альбоме, автором которого является Воронов А.В. и исключительное право на использование которого принадлежит ООО «Группа Краски» на основании лицензионного договора, заключенного с ним.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что в ночь с 29 на 30 июля 2017 г. в клубе «Самовар» г. Саранска ответчица Киреева М.Р. использовала музыкальное произведение «Сегодня к маме я приехала домой» способом публичного исполнения, так как она представляла его в живом исполнении в месте, где присутствовало значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу её семьи. Так, установлено, что Киреева М.Р. лично не была знакома с Кокоревым А.М. и его гостями. На выступлении Киреевой М.Р. присутствовало более 20 человек. При этом она взяла на себя ответственность за проведение концертного выступления с музыкальными произведениями из репертуара группы «Краски». Вопросы по организации выступления решались через её директора Михайлова А.П., на счет которого Кокорев А.М. перечислил часть денег в счет оплаты концерта.

Об этом свидетельствуют обстоятельства организации этого выступления, изложенные в интервью с Киреевой М.Р., Кокоревым А.М., их пояснения в судебном заседании 12.10.2018, а также в отказном материале № 2810, зарегистрированном в КУСП ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск.

Из изложенного следует, что Киреева М.Р. и Михайлов А.П. являлись организаторами спорного мероприятия. Кокорев А.М. выступал в качестве заказчика услуги - исполнения музыкальных произведений, оказываемых Киреевой М.Р., что ею не оспаривается. В частности, она пояснила, что занимается концертной деятельностью.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Киреева М.Р. не представила доказательства выполнения ей требований законодательства об авторском праве при использовании музыкального произведения «Сегодня к маме я приехала домой».

Таким образом, Киреева М.Р. незаконно использовала музыкальное произведение «Сегодня к маме я приехала домой», исключительное право на использование которого принадлежит истцу, поскольку, как организатор и исполнитель музыкального произведения публичным способом, она обязана была соблюдать требования законодательства об авторском праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Поскольку установлено, что ответчица нарушила исключительное право истца на использование музыкального произведения «Сегодня к маме я приехала домой» из репертуара группы «Краски», автором которого является Воронов А.В., то правообладатель в силу статей 12, пунктов 1, 2 статьи 1229, статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществлять защиту нарушенного права, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности, о запрете ответчице Киреевой М.Р. исполнять публично указанное произведение и о публикации решения суда о допущенном нарушении. Поэтому исковые требования истца о пресечении действий Киреевой М.Р. по публичному исполнению песни (произведения) автора Воронова А.В. «Сегодня к маме я приехала домой», и о публикации решения суда о допущенном нарушении исключительного права истца на использование этого произведения подлежат удовлетворению.

Следует пресечь действия Киреевой Марины Ринатовны по публичному исполнению песни (произведения) автора Воронова Алексея Владимировича, право на исключительное использование которой по Лицензионному договору № ПАС-151/13 от 01 февраля 2017 г. передано обществу с ограниченной ответственностью «Группа Краски», следующего названия (с текстом/без текста): «Сегодня к маме я приехала домой», признав исполнение данного произведения (песни) Киреевой Мариной Ринатовной незаконным, и обязать её отказаться от исполнения данного произведения (песни) на публике, отличающейся от обычного круга её семьи.

Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по публикации решений судов о допущенных нарушениях исключительных прав, утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 21 августа 2015 г. № 579 регулирует отношения, связанные с предоставлением государственной услуги Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Согласно пункту 2 данного Административного регламента заявителями на предоставление Роспатентом государственной услуги являются патентообладатели или иные лица, определенные в решении суда о допущенных нарушениях исключительных прав, подлежащем публикации.

Основанием для начала административной процедуры официальной публикации решения суда является поступление в подразделение, осуществляющее подготовку к выпуску официальных изданий Роспатента, из подразделения, уполномоченного на ведение соответствующих реестров, извещения и копии решения суда (пункт 62 Административного регламента).

Руководствуясь данным Административным регламентом и частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Кирееву М.Р. заявить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Федеральную службу по интеллектуальной собственности об опубликовании решения суда по данному делу в порядке установленном, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по публикации решений судов о допущенных нарушениях исключительных прав, утверждённым приказом Министерства экономического развития РФ от 21 августа 2015 г. № 579.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчицей 29.07.2017 в клубе «Самовар» г. Саранска на ул. Большевистская, д.30, его исключительного права на использование музыкальных произведений автора Воронова А.В. из репертуара группы «Краски»: «Я полюбила бандита» («Он не знает ничего!»); «Старший брат»; «Мамочка моя»; «Весна» («Он наверно лучше всех»).

Показания одного свидетеля гр. 3 о том, что на мероприятии по случаю 30-летия Кокорева А.М. Киреева М.Р. исполняла песню из репертуара группы «Краски»: «Старший брат» недостаточны, так как не подтверждаются в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по такой категории дел, а именно аудио, видеозаписью исполнения музыкальных произведений. Поскольку только аудио-, видеозапись исполнения музыкальных произведений позволит идентифицировать эти произведения с произведениями правообладателя.

Поскольку не установлено нарушение ответчицей исключительных прав истца на использование музыкальных произведений автора Воронова А.В. из репертуара группы «Краски»: «Я полюбила бандита» («Он не знает ничего!»); «Старший брат»; «Мамочка моя»; «Весна» («Он наверно лучше всех»), то его исковые требования о защите исключительных прав на использование данных музыкальных произведений путем пресечения действий, нарушающих право, о публикации решения суда о допущенном нарушении, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов суд исходит из того, что истец, в силу положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соединил в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, а именно заявил о защите исключительных прав на четыре объекта авторских прав – музыкальные произведения: «Я полюбила бандита» («Он не знает ничего!»); «Старший брат»; «Мамочка моя»; «Весна» («Он наверно лучше всех»); «Сегодня к маме я приехала домой». Исковые требования удовлетворены только в части защиты исключительных прав на один объект авторских прав – музыкальное произведение «Сегодня к маме я приехала домой».

Следовательно, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные по одному исковому требованию о защите исключительных прав на музыкальное произведение «Сегодня к маме я приехала домой». По данному исковому требованию истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей по платежному поручению № 1 от 07.12.2018. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать данные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Краски» к Киреевой Марине Ринатовне о пресечении и запрете незаконного публичного исполнения произведений автора Воронова Алексея Владимировича, исключительное право на использование которых принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Группа Краски», публикации решения суда о допущенном нарушении исключительных прав.

Пресечь действия Киреевой Марины Ринатовны по публичному исполнению песни (произведения) автора Воронова Алексея Владимировича, право на исключительное использование которой по Лицензионному договору № ПАС-151/13 от 01 февраля 2017 г. передано обществу с ограниченной ответственностью «Группа Краски», следующего названия (с текстом/без текста): «Сегодня к маме я приехала домой», признав исполнение данного произведения (песни) Киреевой Мариной Ринатовной незаконным, и обязать её отказаться от исполнения данного произведения (песни) на публике, отличающейся от обычного круга её семьи.

Взыскать с Киреевой Марины Ринатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Краски» 75 000 рублей – расходы по оплате судебной видеотехнической, портретной, фоноскопической и культурологической экспертизы, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 75 300 рублей (семьдесят пять тысяч триста рублей).

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Краски» в удовлетворении остальных исковых требований к Киреевой Марине Ринатовне о пресечении и запрете незаконного публичного исполнения произведений автора Воронова Алексея Владимировича, исключительное право на использование которых принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Группа Краски», следующего названия (с текстом/без текста): «Я полюбила бандита» («Он не знает ничего!»); «Старший брат»; «Мамочка моя»; «Весна» («Он наверно лучше всех») и о публикации решения суда о допущенном нарушении исключительных прав на эти произведения.

Данное решение суда опубликовать в официальном издании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента). Обязать Кирееву Марину Ринатовну заявить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Федеральную службу по интеллектуальной собственности об опубликовании решения суда по данному делу в порядке установленном, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по публикации решений судов о допущенных нарушениях исключительных прав, утверждённым приказом Министерства экономического развития РФ от 21 августа 2015 г. № 579.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина