Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даушевой Б.А. к Исингалиеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Даушева Б.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Исингалиеву А.А., с учетом дополнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 415 663 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, аванс в счет покупки дома в размере 100 000 рублей, расходы на оплату электроэнергии за период с октября 2007 года по декабрь 2017 года в размере 66 005 рублей 65 копеек, расходы по водоснабжению в размере 15 829 рублей 39 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности и технической документации на домовладение в сумме 6 640 рублей, расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7146 рублей. Свои требования мотивирует тем, в июне 2007 года её муж ФИО6 заключил устный договор с ответчиком Исингалиевым А.А. о покупке части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за 100 000 рублей. ФИО6 передал ответчику 100 000 рублей. После этого Исингалиев А.А. выдал ей удостоверенную нотариусом доверенность для оформления документов, необходимых для заключения договора купли – продажи жилого дома и регистрации перехода права собственности на жилое помещение. За доверенность и оформление технической документации понесла расходы в сумме 6 640 рублей. Приобретала строительные материалы и проводила ремонтные работы, на что было затрачено 415 663 рубля. Кроме того она производила оплату по содержанию жилья, а именно за электроэнергию 66 005 рублей 65 копеек, за водоснабжение 15 829 рублей 39 копеек.

Исингалиев А.А. предоставил возражения на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свои возражения мотивирует тем, что проживая в принадлежащем ему домовладением Даушева Б.А., пользуясь коммунальными услугами по электроснабжению и водоснабжению, обязана оплачивать данные услуги. Приобретение истцом строительных материалов также не свидетельствует об их использовании в строительстве и ремонте арендуемого помещения. Жилое помещение в настоящее время находится в том виде, в котором существовало в момент его передачи в аренду истцу и членам её семьи (л.д. 120).

Истец Даушева Б.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом дополнений в полном объеме и просит их удовлетворить. Пояснила, что в 2007 году между ней, её супругом и ответчиком было заключено устное соглашение о том, что Исингалиев А.А. продает истцу и её семье недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В связи этим Исингалиевым А.А. была выдана ей доверенность от 8.09.2007 года на оформление документов на спорное недвижимое имущество. Также договорились о цене домовладения, а именно 100 00 0 рублей. В июле 2007 года истцу ответчиками в счет покупки дома было оплачено 80 000 рублей, а в августе 2007 года 20 000 рублей. Письменные расписки о передаче денежных средств, договор купли – продажи недвижимого имущества или предварительный договор не заключались, все было построено на доверии. С 2007 года ответчиками в доме был сделан ремонт. Отремонтировали полы в трех комнатах, кухне и прихожей, а именно постелили новые доски, на которые постелили древесноволокнистые плиты, которые покрасили. Заменили старые двери на новые в двух спальных комнатах и зале, две входные двери, то есть всего установили пять новых дверей. Также со стороны улицы перекрыли новым шифером крышу дома. За произведенный ремонт полов и крыши она заплатила рабочим 60 000 рублей. Построили сарай из шлакоблока на том фундаменте, который уже был. Крышу сарая покрыли новым шифером. За работу отдала 12 000 рублей. Приобрели шпалы за 15 000 рублей, из которых построили баню. Для этого заливали новый фундамент, крышу перекрыли шифером. Из металлопрофиля поставили гараж, крышу которого также перекрыли шифером. Построили овчарню, стены которой с внешней стороны оббили железом, крышу покрыли шифером. С внутренней стороны стены оббиты древесноволокнистными плитами. Во дворе установила забор из шифера, разделяющий с соседним участком. В 2017 году в доме установила 6 новых пластиковых окна, за которые заплатила 60 000 рублей: в зале, в двух комнатах. Кроме того, поклеила новые обои во всем доме, потолки оклеила потолочными плитками. Стены топочной отделала пластиковой вагонкой. Перед входом в дом был установлен навес, который накрыла шифером. Ею был приобретен и установлен новый прибор учета электроэнергии. С улицы вокруг дома сделала тротуарную дорожку из бетона. Весь ремонт и строительство надворных построек произведены за счет её денежных средств. Она также оформила за счет собственных денежных средств на основании доверенности от 8.09.2007 года техническую документацию на домовладение. Однако, Исингалиев А.А., оформив право собственности на себя, отказался в дальнейшем заключать договор купли – продажи домовладения и регистрировать переход права собственности. В 2014 году по принуждению со стороны истца между сторонами был заключен договор аренды. Начиная с 2007 года и по настоящее время она несет расходы за коммунальные услуги, а именно за электроэнергию и водоснабжение. Причины по которым истец не выполняет устное соглашение и отказывается от заключения договора купли – продажи спорного недвижимого имущества ей не известны. По иску Исингалиева А.А. решением Краснокутского районного суда 30.08.2018 года она и её члены семьи выселены из жилого помещения. В связи с тем, что с 2007 года она произвела ремонт в домовладении, построила надворные постройки, понесла материальные затраты для этого, в настоящее время она выселена из жилого помещения, то считает, что Исингалиев А.А. неосновательно обогатится за счет её материальных вложений в строительство и ремонт домовладения. Однако, все документы, в подтверждение приобретения строительных материалов на строительство и ремонт дома не сохранились, в связи с чем просила провести по данному делу судебную экспертизу.

Ответчик Исингалиев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Представитель ответчика Исингалиев А.А. – Дудник М.С. в судебном заседании поддержал возражения ответчика и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Истец и её семья проживала в домовладении, принадлежащем Исингалиеву А.А. с 2007 года, пользовались электроэнергией, водоснабжением, соответственно обязана нести расходы за потребленные услуги. Также указал, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было передано истцу в том виде, в котором существует сейчас. Никакие надворные и хозяйственные постройки, ремонт домовладения истцом не производились.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. Жилой дом <адрес> ранее принадлежал Исингалиеву А.А.. Данный дом был заброшенный, без ремонта, поскольку это было нежилое помещение ветаптеки, которое в дальнейшем разделили на две части. Затем в данном доме стала прожить Даушева Б.А. вместе со своей семьей, где проживают более 10 лет. После вселения в спорный дом Даушевы построили баню, гараж, сарай, где держат овец, уток и кур. Привели в порядок фасад дома, а именно покрасили его, сделали навес перед входом в дом, вставили пластиковые окна. Внутри жилого помещения сделали ремонт, поклеили обои, потолок потолочными плитками.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что проживает по соседству с семьей Даушевых в <адрес>. Указанная семья живет в доме <адрес> примерно с 2007 года. До вселения Даушевых в указанное домовладение оно было заброшенно, без ремонта, поскольку ранее это было здание ветаптеки. За время проживания Даушева построила баню, сарай, гараж. Перед входной дверью построили навес. Частично перекрыли крышу, поскольку был совсем старый шифер. Двор огородили забором, которого не было ранее вообще. В жилом помещении был сделан ремонт, покрашены полы, вставлены пластиковые окна, поклеены обои и потолочные плитки, вставлена новая входная дверь.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Исингалиев А.А. является собственником части дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 3.12.2013 года.

Решением Краснокутского районного суда от 30.08.2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что 23.08.2007 года в принадлежащем ИсингалиевуА.А. жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства Даушева Б.А., ФИО9 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

2.10.2014 года между истцом Исингалиевым А.А. и ответчиком Даушевой Б.А. был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по 2.09.2015 года. Указанный дом сдается для проживания семьи арендатора из 4 человек: Даушевой Б.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11. (л.д. 132-135).

В период проживания Даушевой Б.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> между Даушевой Б.А. и ОАО «Саратовэнерго» был заключен договор энергоснабжения № от 22.08.2012 года, (л.д. 72). Даушева Б.А. производила оплату по расчётам за электроэнергию: за октябрь 2007 года - декабрь 2017 года в размере 66005 рублей 65 копеек (л.д. 50-57, 59-71, 73-87).

Кроме того, 20.01.2009 года был заключен договор № 984 на отпуск воды и прием сточных вод между ФИО6 (супруг Даушевой Б.А.) и ЗАО ПМК-39 (л.д. 92-94). ФИО12 производил оплату за водопользование и водоотведение в жилом <адрес>, за период с 17.01.2009 года по 23.01.2018 года оплачено 15 829 рублей 39 копеек.

Всего за указанный период истцом произведена оплата за электроэнергию и водоснабжение в сумме 81 835 рублей 04 копеек, которые просит взыскать с ответчика в её пользу. Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 2.5 договора аренды жилого помещения от 2.10.2014 года, заключенного между Исингалиевым А.А. и Даушевой Б.А., следует, что арендатор своевременно оплачивает счета за свет, воду и налог (л.д. 133-135).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец проживает в домовладении по адресу: <адрес> августа 2007 года. Согласно абонентским книжкам по расчетам за электроэнергию, квитанциям по оплате, договора на энергоснабжение от 22.08.2012 года, расчетным книжкам для внесения платежей за водопользование и водоотведение, договору на отпуск воды и прием сточных вод от 20.01.2009 года (л.д. 50-101), Даушева Б.А. производила оплату за потребленную электроэнергию и водопользование с октября 2007 года по декабрь 2017 года в размере 66 005 рублей 65 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате за потребленные коммунальные услуги, а именно за электроэнергию и водоснабжение, в силу действующего законодательства возлагается на лицо, потребившее данные услуги, в данном случае на Даушеву Б.А.. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Исингалиева А.А. в её пользу денежных средств в сумме 81 835 рублей 04 копеек отказать в полном объеме.

Также в период проживания в домовладении истцом был произведен ремонт и построены надворные постройки по адресу: <адрес>.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30.08.2018 года Даушева Б.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11 признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского Кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: в том числе, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского Кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статей 303 Гражданского Кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, что истец являлся добросовестным владельцем имущества, принадлежащего Исингалиеву А.А. – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с решением суда истец и члены его семьи подлежит выселению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Даушевой Б.А. в жилом доме были внесены улучшения. Факт произведенного в доме ремонта, а также строительства надворных хозяйственных построек подтверждается объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО7. В подтверждение заявленных требований в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1403 от 12.12.2018 года и дополнительному заключению эксперта № 63 от 07.02.2019 года рыночная стоимость построенных надворных хозяйственных строений по адресу: <адрес> составила: 157 271 рубль. Среднерыночная стоимость неотделимых улучшений (работ и материалов), необходимых для производства ремонта и жилом помещении (по ремонту полов, замене пяти дверей, перекрытию крыши, установке шести и пластиковых окон, поклейке обоев и потолочных плиток, установке индивидуального прибора учёта электроэнергии, монтажу навеса перед входом в дом, отделке топочной), а также необходимых для строительства сарая из шлакоблока, бани, гаража, овчарни, забора, тротуарной дорожки, расположенных по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы, т.е. на 19.11.2018 года составила 415 663 рубля.

Таким образом, Исингалиев А.А. незаконно приобрел имущество в виде улучшений в принадлежащем ему жилом помещении за счет истца, данное риобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В статье 1109 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельства, указанные в статье 1109 Гражданского Кодекса РФ, в судебном заседании не установлены.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика неосновательное обогащение в виде возмещения произведенных на улучшение затрат.

Согласно заключения эксперта ООО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» № 1403 от 12.12.2018 года и года и дополнительного заключения эксперта № 63 от 07.02.2019 года стоимость неотделимых улучшений (работ, материалов), произведенных в жилом доме: <адрес> на дату обследования 10.03.2015 года составила 415 663 рубля 00 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, указанные выше нормы действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании затрат на неотделимые улучшения в домовладении необходимо удовлетворить в сумме 415 663 рублей 00 копеек. Доказательства обратного ответчиком Исингалиевым А.А. не представлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, переданных Исингалиеву А.А. в счет покупки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 100 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2014 года следует, что Исингалиев А.А. в ходе проведения проверки пояснял о том, что в 2007 году к нему обратился ФИО6 и попросил пожить со соей семьей в жилой части здания ветучастка, расположенного в <адрес>, так как у него сгорел дом. Так же он ему пояснил, что как появятся у него деньги он выкупит у него данный дом, на что он согласился и в устной форме они договорились о сумме за 1,5 млн. рублей. ФИО6 при этом пояснял, что он продаст свою землю и участок, на котором находился его дом и выкупит у него домовладение с участком. 28.07.2007 года ФИО6 принес ему 80 000 рублей, 10.08.2007 года 20 000 рублей, пояснив, что это аванс за дом. Общая сумма аванса составила 100 000 рублей. После этого он выдал доверенность на Даушеву Б.А., чтобы они могли оформлять дом в свою собственность с условием, чтобы день оплатили до окончания оформления всех бумаг и после он подпишет оставшиеся бумаги (л.д.28). Также установлено, что указанное постановление не отменялось и не обжаловалось сторонами. Таким образом, факт передачи денежных средств в размере 100 000 рублей подтвержден пояснениями самого ответчика Исингалиева А.А., доказательства обратного им не представлены.

Договор купли-продажи жилого дома между Исингалиевым А.А. и ФИО6 заключен не был. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Денежные средства, перечисленные в качестве аванса, подлежат возврату истцу в связи с прекращением обязательств, ввиду не заключения сторонами основного договора купли-продажи и правовые основания для их удержания отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от ФИО6 в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, поскольку обязательства, возникшие из устного соглашения о приобретении домовладения, прекратились.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования Даушевой Б.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей удовлетворить.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 6 640 рублей, связанные с оформлением технической документации на домовладение, из них: за копирование сведений государственного земельного кадастра в размере 26 рублей, за выполнение работ по договору – заявке № 545 ГУП «Сартехинвентаризация» в размере 2 600 рублей, за предоставление сведений гзк в размере 158 рублей, за справку ООО «Архитектурно – планировочное бюро» в размере 196 рублей, госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество 200 рублей, госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 1000 рублей, за выполнение работ по договору – заявке № 643 ГУП «Сартехинвентаризация» в размере 2 460 рублей, за оформление доверенности (л.д. 26,43, 49, 58).

Однако, из представленных выше доказательства не представляется возможным определить, что данные расходы связанны с оформлением домовладения в собственностью. Поэтому в удовлетворении истца в указанной части необходимо отказать. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с оформлением нотариальной доверенности, так как из указанной доверенности не представляется возможным определить, что именно Даушева Б.А. понесла данные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 17.09.2018 года Даушевой Б.А. при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 6846 рублей, и чеку – ордеру от 29.08.2018 года – 300 рублей (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в сумме 7 146 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Даушевой Б.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в подтверждение заявленных требований, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ». Согласно сведениям ООО «НИЛСЭ» расходы на производство экспертизы составляют 31 360 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 26.11.2018 года Даушева Б.А. за проведение экспертизы произвела частичную оплату в размере 7000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, истцом произведена частичная оплата в размере 7000 рублей, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с ответчика Исингалиева А.А. в сумме 7000 рублей в пользу истца Даушевой Б.А., а также в сумме 24 360 рублей в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

На основании выводов судебного разбирательства, ст.ст. 15, 303, 1064, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

взыскать с Исингалиева А.А. в пользу Даушевой Б.А. неосновательное обогащение в размере 415 663 рублей, денежные средства в счет покупки дома в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 146 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Исингалиева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 24 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Судья