Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере 600 341 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик исполнял обязанности председателя правления ДТСН «Долина Имений» в период с /дата/ по /дата/. На основании протокола № общего собрания членов ДТСН «Долина Имений» от /дата/ и протокола заседания правления ДТСН «Долина Имений» № от /дата/ полномочия ответчика прекратились /дата/. В течение данного периода ДТСН «Долина Имений» были закуплены материалы, а именно щебень фракции 40-70, щебень фракции 60-80, отсев и бутовый камень. Уполномоченный Ревизор Товарищества ФИО2 провел ревизию финансово-хозяйственной деятельности ДТСН «Долина Имений» в части целевого использования средств целевых фондов за период с /дата/ по /дата/ с целью объективной и независимой проверки и оценки деятельности правления ДТСН «Долина Имений», ведения документации и бухгалтерского учета, выдачи заключения об исполнении сметы доходов и расходов целевого фонда ДТСН «Долина Имений» за 2016-2017 годы и целевого использования средств. Проведенная товариществом ревизионная проверка установила, что за период 2016-2017 годов щебень, отсев и бутовый камень в объемах, указанных в счет-фактурах, на территорию ДТСН «Долина Имений» не завозились и не приобретались. При передаче полномочий председателя правления ФИО1 ФИО3 потребовалось 6 месяцев, чтобы передать документы по актам приема-передачи, однако, ни в одном из актов щебень не передавался, на запросы правления ответа не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском к ответчику

Представители истца ДТСН «Долина Имений» председатель ФИО3, а также представители по доверенностям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений (л.д.141-146 Т.4), пояснив, что с 2016 года были установлены неподтвержденные расходы, в связи с чем председатель не мог отчитаться за недостачу, при этом сохранность отвала не была обеспечена, отвал вывозился, то, что осталось от материалов непригодно для использования.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Бондаренко Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных пояснений (л.д.105-107, 137-139 Т.4), просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по 2018 году ревизию не провели, председатель ДТСН «Долина Имений» ФИО3 отказывался нам документацию выдать, также указала, что присутствовала в то время, когда не было дорог и когда их строил ФИО1

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.265 Т.2).

Представитель третьего лица ДНТ «Индия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменные объяснения (л.д.162-163 Т.3), согласно которому /дата/ между ДНТ «Индия» и ДТСН «Долина Имений» был заключен договор на выполнение работ по содержанию внутри поселковой дороги №, предметом договора являлось принятие исполнителем на себя обязательств по содержанию внутрипоселковой дороги, расположенной на территории ДНТ «Индия», протяженностью 666 м., по окончанию работ стороны друг к другу взаимных претензий не имели, договорные обязательства были выполнены сторонами в полном объеме, какие-либо акты не составлялись.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля лицо 1, лицо 2, изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что протоколом № общего собрания учредителей ДТСН «Долина Имений» от /дата/ было принято решение о создании ДТСН «Долина Имений», председателем правления был избран ФИО1 (л.д.175 Т.4).

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик являлся председателем правления ДТСН «Долина Имений» в период с /дата/ по /дата/.

/дата/ между ДТСН «Долина Имений» и ООО «ПАТРИОТ» был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д.192-194 Т.3), согласно спецификации к которому ООО ПАТРИОТ» оказывало услуги трактора и фронтального погрузчика ДТСН «Долина Имений».

Так, финансовыми документами, представленными в материалы дела (л.д.195-238 Т.3) подтверждается факт оплаты услуг ДТСН «Долина Имений» по указанному договору.

На основании протокола № от /дата/ общего собрания ДТСН «Долина Имений» (л.д.218-230 Т.2) было принято решение об утверждении годового отчета председателя правления ДТСН «Долина Имений» ФИО1 о проделанной работе за период с /дата/ по /дата/, отложить рассмотрение годового отчета ревизора до следующего общего собрания, утвердить поощрение председателя правления ФИО1 в виде зачета по оплате целевых и членских взносов в общем размере 48 000 рублей, утвердить предварительную смету затрат на 2016 год, утвердить размер членских взносов и взносов «за пользование» для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на 2016 год в размере 2 500 рублей согласно предварительной смете расходов на 2016 год, утвердить размер вступительных взносов для лиц, вступающих в члены ДТСН «Долина Имений» в размере 30 000 рублей с /дата/, для лиц, написавших заявление о приеме в члены ДТСН до /дата/ вступительный взнос оставить без изменений в размере 20 000 рублей, утвердить решение о начале процедуры оформления земель общего пользования ДТСН «Долина Имений» и разрешить правлению расходовать на эти цели денежные средства в размере не более 10 000 рублей, утвердить предварительную смету и размер целевого взноса в размере 10 000 рублей на создание индивидуальных вводно-распределительных устройств сети электроснабжения ДТСН «Долина Имений», утвердить предварительную смету и размер целевого взноса в размере 10 000 рублей на создание контрольно-пропускного пункта на месте въезда на территории ДТСН «Долина Имений», срок оплаты до /дата/, утвердить предварительную смету и размер целевого взноса в размере 10 000 рублей на создание системы освещения в ДТСН «Долина Имений», срок оплаты не позднее 90 дней с даты установки последней опоры ЛЭП, утвердить срок закрытия дорог на весенний период для легковых и грузовых автомобилей в зависимости от погодных условий, с обязательным уведомлением членов ДТСН «Долина Имений», утвердить положение о электроснабжении ДТСН «Долина Имений», доработать и отложить утверждение к следующему собранию положения о регламенте работы правления ДТСН «Долина Имений», правила внутреннего распорядка ДТСН «Долина Имений», отложить утверждение решения об индивидуальном вывозе мусора, организации места для накопления мусора и общем вывозе мусора, утвердить решение об обработке территории от комаров и мошек, обработку от клещей на индивидуальных участках производить в индивидуальном порядке по собственному желанию, утвердить решение о присвоении адресов в ДТСН «Долина Имений» в виде: ДТСН Долина Имений № (идентификационный номер), согласно схеме нумерации участков, утвердить решение о поощрении секретаря ДТСН «Долина Имений» лицо 2 в виде зачета оплаты вступительного взноса в размере 10 000 рублей.

Согласно расписок от /дата/ и /дата/ (л.д.193 Т.4) ДТСН «Долина Имений» были выплачены денежные средства в размере 200 000 рублей за щебень и 153 000 рублей за бут и отсев.

/дата/ между ДНТ «Индия» и ДТСН «Долина Имений» был заключен договор на выполнение работ по содержанию внутрипоселковой дороги (л.д. 24-27 Т.3), согласно условиям которого ДНТ «Индия» поручает, а ДТСН «Долина Имений» принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию внутри поселковой дороги, расположенной на территории ДНТ «Индия» протяженностью 666 метров.

Из представленных в материалы дела актов о списании товаров (л.д.17-28 Т.1) за период с /дата/ по /дата/ были списаны денежные суммы в размере 198 400 рублей (щебень фракция 40Х70), 150 010 рублей (щебень фракция 60Х80), 42 000 рублей (отсев), 168 000 рублей (бутовый камень), 71 500 рублей (щебень фракция 40Х70), 71 500 рублей (щебень фракция 40Х70).

Приобретение указанных материалов подтверждается счет-фактурами (л.д.29-33 Т.1).

На основании протокола № от /дата/ общего собрания ДТСН «Долина Имений» (л.д.137-141 Т.1) было принято решение об утверждении согласно Предварительной смете на 2017 год членские взносы и взносы «за пользование» для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на 2017 года в размере 2 500 рублей; об утверждении сметы на строительство пересечения магистрального газопровода высоковольтной линией 10 кВ, согласно полученным техническим условиям ООО «Газпром трансгаз Томск», утверждении целевых взносов на строительство пересечения магистрального газопровода высоковольтной линией 10 кВ в размере 5 000 рублей и установлении срока оплаты до /дата/; об утверждении сметы на строительство дорожного переезда через магистральный газопровод, согласно полученным техническим условиям ООО «Газпром трансгаз Томск», утверждении целевых взносов на строительство дорожного переезда через магистральный газопровод в размере 25 000 рублей и установлен срок оплаты /дата/.

/дата/ будучи председателем правления ДТСН «Долина Имений» ФИО1 обратился к директору ООО «СИБПРОДУКТ» с заявлением о возможности поставки строительных материалов (щебень, бут, отсев) с отсрочкой платежа (л.д.109 Т.1).

На основании протокола № от /дата/ общего собрания ДТСН «Долина Имений» (л.д.81-89 Т.3) было принято решение об утверждении отчета председателя правления ДТСН «Долина Имений» за 2016 год, утвердить годовой отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ДТСН «Долина Имений» за 2016 год и рекомендации по работе правления, утвердить размер вступительных взносов для лиц, вступающих в члены ДТСН «Долина Имений» в размере 20 000 рублей с /дата/, утвердить решение о внесении изменений в Устав ДТСН «Долина Имений», утвердить размере взносов «за пользование» для собственника <данные изъяты> утвердить решение о заключении договора с ДНТ «Индия» о взятии на себя частичных обязательств по аварийному ремонту ВЛ 10 кВ, принадлежащих ДНТ «Индия», как компенсацию за использование этой линии.

Заключение ревизора ДТСН «Долина Имений» за период /дата/-/дата/ (л.д.194-197 Т.4) было выявлено, что произведенные расходы соответствуют уставной деятельности, но не являются в полной мере обоснованными, т.к. часть из них не была должным образом согласована. Бухгалтерский и налоговый учет в товариществе велся с нарушениями требований законов и нормативных актов, действующих в РФ.

Актами ревизора от /дата/ (л.д.198-203 Т.4) и от /дата/ (л.д.204-207 Т.4) выявлены нарушения в работе ФИО1 как председателя правления ДТСН «Долина Имений».

В материалы дела также представлена кассовая книга на 2017 (л.д.217-255 Т.4) с указанием расходных и доходных операций.

Протоколом заседания правления № от /дата/ было принято решение назначить временно исполняющим обязанности председателя правления ФИО3 сроком на 3 месяца, установить срок 7 дней для передачи ФИО1 правлению оригиналов документов, установить срок 5 дней для передачи ФИО1 правлению денежных средств кассы и печати организации (л.д.76-78 Т.2).

/дата/ ФИО1 было вручено уведомление № от /дата/ о передаче документов в связи с прекращением полномочий председателя правления ДТСН «Долина Имений» (л.д.173-174 Т.4).

Протоколом заседания правления № от /дата/ было принято решение обязать ФИО1 сдать годовой отчет в ИФНС за 4 квартал 2017 года, установить срок 7 дней для передачи ФИО1, правлению оригиналов документов ДТСН, установить срок 14 дней для передачи ФИО1 правлению материальных ценностей (л.д.80-83 Т.2).

/дата/ ФИО1 было вручено уведомление № от /дата/ о передаче документов в связи с прекращением полномочий председателя правления ДТСН «Долина Имений» (л.д.170-172 Т.4).

/дата/ протоколом № общего собрания ДТСН «Долина Имений» было приято решение об избрании председателем правления ДТСН «Долина Имений» ФИО3 (л.д.6-9 Т.1).

Актом о приеме-передаче дел при смене председателя правления от /дата/ (л.д.133-134 Т.3) подтверждается факт передачи имущества и документации от ФИО1 к ФИО3

Актом передачи кассы от /дата/ (л.д.135 Т.3) подтверждается факт передачи денежных средств кассы в размере 576 рублей 90 копеек от ФИО1 ФИО3

Протоколом заседания правления № от /дата/ было принято решение принять в штат ДТСН «Долина Имений» главного бухгалтера (л.д.84-87 Т.2).

Актами о приеме-передаче дел при смене председателя правления от /дата/ (л.д.100-108 Т.1) подтверждается факт передачи имущества и документации от ФИО1 к ФИО3

Протоколом заседания правления № от /дата/ было принято решение об утверждении штатного расписания ДТСН «Долина Имений» (л.д.91-93 Т.2).

Актом о приеме-передаче дел при смене председателя правления от /дата/ (л.д.145-147 Т.3) подтверждается факт передачи имущества и документации от ФИО1 к ФИО3

Протоколом заседания правления № от /дата/ было принято решение закупить щебень и отсыпать подъезд к переезду МГ, а также зафиксировать плиты переезда – засыпать места стыков плит, закупить щебень для ремонта участка дороги, обсуживаемому ДТСН по договору с ДНТ «Индия», остатки щебня если будут, использовать на ремонт дорог ДТСН, рассмотреть варианты завершения строительства дороги на левую ветку, собрать информацию и проработать вариант засыпки строительным мусором, запросить у бывшего председателя ФИО1 документы об остатках денежных средств по целевым взносам и начать производить дорожные работы согласно имеющимся денежным средствам, на основании полученных документов произвести сметный расчет на установку столбов ЛЭП и подвешивание кабеля, выполнить работы согласно имеющимся денежным средствам (л.д.94-96 Т.2).

/дата/ ФИО1 было вручено уведомление № от /дата/ о передаче документов в связи с прекращением полномочий председателя правления ДТСН «Долина Имений» (л.д.163-166 Т.4) и письмо от /дата/ о предоставлении письменных разъяснений в связи с прекращением полномочий председателя правления ДТСН «Долина Имений» и передачи документов и материальных ценностей (л.д.167-169 Т.4).

Актом о приеме-передаче дел при смене председателя правления от /дата/ (л.д.148-149 Т.3) подтверждается факт передачи имущества и документации от ФИО1 к ФИО3

Заключением ревизора о финансово-хозяйственной деятельности ДТСН «Долина Имений» в части целевого использования средств целевых фондов за период с /дата/ по /дата/ было установлено, что на строительство переезда и дороги использовано 120,25 тонн щебня и отсева вместе, количество закупленного щебня значительно превышает количество использованного, за период с 2016-2017 годов щебень, отсев и бутовый камень в объемах, указанных в счет-фактурах на территории ДТСН «Долина Имений» не завозился и не хранился (л.д.14-16 Т.1).

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДТСН «Долина Имений» за период с /дата/ по /дата/ было установлено, что остаток денежных средств для строительства переезда через магистральный газопровод на начально 2018 года составил 46 336 рублей, поступление – 25 000 рублей, расход - 26 400 рублей, остаток на /дата/ – 44 963 рубля, щебень, который был приобретен для окончания строительства переезда магистрального газопровода был использован не по назначению для подсыпки дороги в другом месте, в то же время при наличии средств работы по строительству переезда не доделаны до конца, что грозит невыполнением обязательств перед «Газпром трансгаз Томск», в дальнейшем отзывом разрешения на эксплуатацию переезда через магистральный газопровод, не произведено окрашивание ограждения переезда, не предоставлены документы, подтверждающие расходование денежных средств (л.д. 155-159 Т.1).

Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела по факту пропажи имущества ФИО1 в отношении лицо 3 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.151-152 Т.3).

Согласно акту визуального осмотра материальных ценностей от /дата/ (л.д.134 Т.2) было установлено, что на участке находятся два отвала сыпучих материалов, один отвал расположен на площади примерно 70 кв.м., высотой примерно 1 м., отвал имеет коническую форму, в отвале находится щебень фракции 40Х70; второй отвал состоит из 13 конических куч, которые разгружались самосвалом, кучи соответствуют объему одного самосвала в 10 или 15 тонн, отвал порос травой, что свидетельствует в нем большого количества глины или земли, в отвале находится смесь вскрышных пород; осмотр дорожного полотна 135 метров, построенного в 2018 году между участками «Перекресток», «Уютное», «Просторное» на территории ДТСН «Долина Имений» на соответствие количества списанного материала показал, что длина дорожного полотна 135 метров, ширина постепенно сужается с 4,5 м. до 3,5 м., на черный грунт постелен геотекстиль белого цвета, сверху насыпан щебень толщиной слоя от 0,05 м. до 0,1 м., количество использованного щебня в дороге составляет 56,7 тонн, визуальный осмотр показал, что геотекстиль вылез на поверхность и виден на протяжении всего полотна дороги, в нескольких местах порван, в процентном отношении площадь вылезшего геотекстиля занимает 5% от общей площади дороги, таким образом, в первом отвале находится щебень фракции 40Х70 в количестве около 80 тонн, во втором отвале находятся вскрышные породы в количестве около 130 тонн, на дороге использовался геотекстиль в количестве 540 кв.м., щебень в объеме 56,7 тонн.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №, подготовленного АНО «Институт экспертных исследований» (л.д.135-143 Т.2) следует, что материал в отвале № – это щебень фракции 40Х70 (ГОСТ 8267-83), объем отвала № составляет 59 кв.м., вес щебня в отвале составляет 82,1 тонны, при насыпной плотности фракции щебня 40Х70 1,39 т/кв.м. Материал в отвале № – это щебень из попутно добавляемых вскрышных и вмещающих пород и некондиционных отходов горных предприятий низкого качества (ГОСТ 8267-83), общее количество материала в отвале № составляет 141,18 кв.м., вес материала составляет 211,8 тонн при плотности материала 1,5 т/кв.м.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от /дата/ (л.д.45-46 Т.1), с требованием о возмещении ущерба в размере 729 910 рублей.

/дата/ в ревизионную комиссию ДТСН «Долина Имений» председателем правления ФИО3 было подготовлено письмо (л.д.160 Т.1), согласно которому из переданных бывшим председателем ФИО1 документов бухгалтерского учета, учет целевых взносов велся на одном выделенном субсчете 86.03 без выделения видов целевого использования. ФИО1 была направлена претензия о необходимости предоставить отчеты по исполнению смет на целевое финансирование раздельно по назначению целевых средств и в разрезе источников их поступления и оборотно-сальдовые ведомости с выделением видов целевого финансирования по назначению. Отчетные и бухгалтерские ведомости по поступлению и использованию целевых средств по видам правлению не предоставлены.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДТСН «Долина Имений» за период с /дата/ от /дата/ (л.д.162-168 Т.1) выявлено, что строительство переезда через магистральный газопровод не завершено.

Протоколом заседания правления № от /дата/ было принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания ДТСН в связи с отсутствием угрозы интересам товарищества и его членов и отсутствием выявления злоупотреблений членов правления и его председателя, никакой конкретики по суммам материального ущерба не представлено, детальное исследование заявления находится в приложении 1, предупредить инициатора ВОС ФИО7 о том, что решение об отказе от исковых требований по гражданскому делу № в адрес ФИО1 несет прямую угрозу материальным интересам ДТСН «Долина Имений», в связи с этим ФИО7 создает прецедент противодействия судебному процессу и несет в связи с этим личную ответственность (л.д.100-102 Т.2).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д.224-233 Т.1), вступившим в законную силу /дата/ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (л.д.234-248 Т.1) по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания исковые требования были удовлетворены, признано недействительным и не порождающим правовых последствий решение внеочередного общего собрания № ДТСН «Долина Имений», проведенного по инициативе ревизионной комиссии /дата/, согласно которому было принято решение о досрочном прекращении полномочий членов правления и председателя правления ФИО3, а также избрания новых членов правления (<данные изъяты> и ФИО1), избрания председателем правления ФИО1 (л.д.186-193 Т.1).

Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.43-47 Т.3).

Согласно акту обследования объекта от /дата/ (л.д.15 Т.3) было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:18:020401:7078 находятся два отвала сыпучих материалов, отвал имеет коническую форму, в отвале находится щебень фракции 40Х70, порода щебня – гранит. Второй отвал состоит из конических куч, которые разгружались самосвалом, отвал порос травой, что свидетельствует о наличии в нем большого количества глины или земли, в отвале находится смесь вскрышных пород, участки вскрытия показали, что материал складирован на черный грунт, поросший травой, дерн не продавлен, материал лежит на поверхности.

Согласно заключению эксперта лицо 4 от /дата/ (л.д.16-20 Т.3) следует, что на земельном участке с кадастровым номером № находятся два отдельных отвала. Отвал № представляет собой кучу неправленой формы, по результатам осмотра установлено, что материал представлен слабовыветрелым гранитным щебнем неправильной призматической формы, фракции 40Х70 мм = 65%, более 70 мм = 35%, гранит сложен кварцем – 45%, плагиокзалом – 45%. Роговой обманкой – до 10%, глинистый материал – до 0,5%, окислами железа 2х и 3х валентного до 0,5%, кварц – прозрачный кристалл со стеклянным блеском, несовершенной спайностью и раковистым изломом, с твердостью 7 по шкале Мооса, неизмененный, Плагиоклаз – кристалл, молочного цвета, с твердостью 6 по шкале Мооса, неизменный или слабо замещенный глинистым материалом. Роговая обманка – кристалл, черного или светло-коричневого цвета, непрозрачна, с твердостью 5 по шкале Мооса, слабо или сильно замещена глинистым материалом и окислами железа 2-х и 3-х валентного, плагиоклаз и роговая обманка слабо или сильно замещены вторичными минералами, что отрицательно сказывается на физико-механических свойствах гранита. Отвал №2 представляет собой кучу неправильной формы, по результатам осмотра установлено, что материал сложен щебнисто-глинистым материалом: щебень представлен средне или сильно выветрелым гранитом (до 80%), глинистый материал представлен продуктами разложения гранита и грунтом неизвестного происхождения (до 20%), гранит сложен кварцем – 45%, плагиоклазом – 40%, роговой обманкой – до 7%, глинистый материал – до 4%, окислами железа 2-з и 3-х валентного до 4%, кварц – прозрачный кристалл со стеклянным блеском, несовершенной спайностью и раковистым изломом, с твердостью 7 по шкале Мооса, неизмененный, Плагиоклаз – кристалл, молочного цвета, с твердостью 6 по шкале Мооса, неизменный или слабо замещенный глинистым материалом. Роговая обманка – кристалл, черного или светло-коричневого цвета, непрозрачна, с твердостью 5 по шкале Мооса, слабо или сильно замещена глинистым материалом и окислами железа 2-х и 3-х валентного, плагиоклаз и роговая обманка слабо или сильно замещены вторичными минералами, что отрицательно сказывается на физико-механических свойствах гранита. Материал в отвале №1 представлен слабовыветрелым гранитным щебнем некондиционных отходов горных предприятий низкого качества (ГОСТ 8267-83), материал в отвале №2 представлен щебнисто-глинистым материалом: щебень средне или сильно выветрелый гранит (до 80%), несортированный по фракциям; глинистый материал представлен продуктами разложения гранита грунтом неизвестного происхождения (до 20%), добытых из попутно добываемых вскрышных вмещающих пород и некондиционных отходов горных предприятий низкого качества (ГОСТ 8267-83).

Согласно выводам проведенной по делу экспертами АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» № (л.д.41-89 Т.4) комплексной комиссионной судебной строительно-товароведческой экспертизы следует, что объем дорожного покрытия на участке дороги, проходящей по территории ДТСН «Долина Имений» протяженностью 130 метров, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами №, составляет 413 куб.м., площадь покрытия 462 кв.м., объем отсыпки бутовым камнем водопропускной трубы 13,7 куб.м., 48 кв.м., длина участка 15 м., средняя ширина покрытия 3,53 м., из 6 шурфов в 4 шурфах под слоем смеси дорожного покрытия фиксировался слой из геотекстиля. В условиях отсутствия в материалах дела документов, которые являлись бы основанием для определения вида и состава дорожных работ на объектах исследования, а также документации на приемку работ по строительству и ремонту дорог, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ и иной исполнительной документации, позволяющей сделать вывод о выполненных видах и объемах работ на момент строительства и ремонта, определить стоимость использованных материалов не представляется возможным. Дорожное покрытие временного переезда через МГ «Новосибирск-Кузбасс» на км 5,060 выполнено из плоских железобетонных конструкций (дорожных плит) 3,0х1,5 м в количестве 28 штук на слое щебня различных фракций, средней толщиной 0,25 м, расчетным объемом 32,5 куб. м., выполнено металлическое ограждение, установлены дорожные знаки. В условиях отсутствия в материалах дела документов, которые являлись бы основанием для определения вида и состава дорожных работ на объектах и иной исполнительной документации, позволяющей сделать вывод о выполненных видах и объемах работ на момент строительства и ремонта, определить стоимость использованных материалов не представляется возможным. Объем дорожного покрытия на участке дороги, проходящей по территории ДНТ «Индия», протяженностью 667 метров, составляет 413 куб. м., площадь покрытия 2 970 кв.м., средняя ширина покрытия 4,45 м., в условиях отсутствия в материалах дела документов, которые являлись бы основанием для определения вида и состава дорожных работ на объектах исследования, а также документации на приемку работ по строительству и ремонту дорог, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ и иной исполнительной документации, позволяющей сделать вывод о выполненных видах и объемах работ на момент строительства и ремонта, определить стоимость использованных материалов не представляется возможным. Определить объем дорожного покрытия на участке дороги, проходящей по территории ДТСН «Долина Имений» длиной 1 240 м., составляет 772 куб.м., площадь покрытия 5 540 кв.м., средняя ширина покрытия 4,52 м. В условиях отсутствия в материалах дела документов, которые являлись бы основанием для определения вида и состава дорожных работ на объектах исследования, а также документации на приемку работ по строительству и ремонту дорог, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ и иной исполнительной документации, позволяющей сделать вывод о выполненных видах и объемах работ на момент строительства и ремонта, определить стоимость использованных материалов не представляется возможным. В результате проведенных измерений и расчетов объемы материалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № составляет щебень/гравий – 67 куб.м./105 кв.м.; бут/вскрышная порода - 45 куб.м./65 кв.м.; бут/вскрышная порода – 257 куб.м./270 кв.м. Учитывая требования ГОСТ 8267-93, проверка качества материалов производится ежесуточно путем испытания объединенной пробы щебня (гравия) на предприятии-изготовителя. Материалы дела не содержат документы, содержащие качественные характеристики закупленных материалов (протоколы, акты, сертификаты), приемка строительных материалов в соответствии с ГОСТ 8267-93 не производилась. Таким образом, параметры, позволяющие рассчитать объем щебня, исходя из его массы: влажность, зерновой состав и т.д., отсутствуют. Невозможность проведения испытаний по требованиям ГОСТ 8267-93 в настоящее время обусловлена тем, что исследуемый строительный материал хранится в навалах с 2016-2017 годов под постоянным воздействием природно-климатических факторов, которые в свою очередь, негативно влияют на химические и физико-механические свойства материалов. Провести сопоставление с информацией, содержащейся в первичной бухгалтерской документации ДТСН «Долина Имений», не представляется возможным по причине невозможности определения стоимости фактически использованных материалов.

Согласно письму экспертов АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» от /дата/ (л.д.136 Т.4) в заключении № от /дата/ допущена техническая опечатка на странице 13 и 17 вместо 63 куб. м. указано 413 куб.м. Данная техническая опечатка не оказывает влияния на последующие расчеты и выводы экспертов.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлен порядок возмещения вреда в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Как следует из пояснений свидетеля лицо 1, данных в судебном заседании 08.08.2019, в 2017 году на территорию ДТСН «Долина Имений» завозился щебень, о завозе материалов его предупредил ФИО1, материалы нужны были для продолжения строительства дороги.

Из пояснений свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании 03.08.2020 следует, что фотоотчеты о строительстве дороги выкладывали через приложение Whats app а также на сайте, проектной документации на строительство не имелось, так как дорога не была достроена, для строительства дороги был установлен целевой взнос, материал, который закупался складировался там, где отвал, так как дорога от того места начиналась, было известно о том, что отвал принадлежит товариществу, поскольку это оговаривалось на общем собрании членов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих как факт причинения ущерба, так и размера причиненного ответчиком ущерба, учитывая, что факт строительства дороги и наличия на земельном участке 54:18:020401:7078 строительного материала, принадлежащего ДТСН «Долина Имений» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора истцом был увеличен размер исковых требований и при этом истцом не была уплачена в полном объеме государственная пошлина, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 313 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ДТСН «Долина Имений» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с ДТСН «Долина Имений» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 313 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/