Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Шуйского муниципального района ФИО12,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, Сусло Е.Г., ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, к ФИО10 о признании недействительными решенийпо вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирномдоме в форме очно-заочного голосования по адресу:…, от 10 декабря 2018года, о признании недействительным протокола № 2 от 13 декабря 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: …

УСТАНОВИЛ:

Кириллова ИринаАлександровнаобратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о признании недействительнымирешенийпо вопросам повестки дня общего собрания собственников помещенийв форме очно-заочного голосования, проведенного 10декабря 2018 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская область, Шуйский район, деревня…, улица…, дом.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец по делу являются собственником квартиры №.. в доме №. по улице.. деревни.. Шуйского района Ивановской области (далее по тексту – МКД). 27 мая 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-811/2019, находящегося в производстве Шуйского городского суда Ивановской области по исковому заявлению собственников МКД о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочногоголосования от 15 октября 2018 года, на котором принималось решение о создании в указанном МКД товарищества собственников недвижимости, истцу стало известно, что ТСН в МКД не создано, создано ТСЖ по решению собственников собрания от 10 декабря 2018 года. Сообщений о проведении в МКД собраний собственников жилья не размещалось, собственникам дома не направлялось. В декабре 2018 года проводилось собрание собственников МКД в библиотеке деревни.., на котором истец присутствовал, вопросы повестки дня, указанные в решении для голосования от 10 декабря 2018 года не обсуждались, решения для голосования не выдавались, реестр не велся. В конце декабря 2018 года в квартиры собственников приходила инициативная группа МКД и вручала решения для голосования, указывая, что проголосовать нужно до 10 декабря 2018 года, в решении отсутствовала информация о том, куда нужно предоставлять решения, повестку дня собственники МКД узнали из решения для голосования. С протоколом собрания оспариваемого решения никто из собственников МКД ознакомлен не был. Сообщение о проведении собрания собственникам помещений МКД не направлялось, истца с повесткой дня, с тем, где можно ознакомиться с документацией собрания, с адресом, по которому необходимо вернуть решение, с итогами собрания не знакомили. Решения собственников не содержат расшифровки подписей, в налоговый орган представлена документация, датированная 13 декабря 2018 года, тогда как собрание было окончено 10 декабря 2018 года, все решения оформлялись после 10 декабря 2018 года, ТСЖ зарегистрировано только в 2019 году. Квартира № … МКД принадлежит ФИО27, однако собственник МКД в квартире не проживает и участие в голосовании принять не могла, за нее решение оформлено матерью без наличия доверенности. Доля в квартире №.. МКД принадлежит ФИО28, которая в квартире не проживает, от ее имени решение подписывает ее бабушка без доверенности, площадь квартиры по выписке из ЕГРП 49,6 кв. м, в решении указано 51, 4 кв. м. В решениях собственников квартир № № …указана ошибочная площадь жилых помещений, площадь квартира № … в решении указана 53,2 кв. м., повыписке из ЕГРП площадь составляет 52,1 кв. м.,В решении собственника квартиры №.. ФИО25 указана ошибочная площадь 38,9 кв. м., в выписке из ЕГРП площадь квартиры составляет 57,7 кв. м. В решении собственника ФИО29 указан в качестве собственника квартиры №.. ФИО29, в выписке из ЕГРП в качестве собственника указана мать ФИО29 - К.А.А. В решении собственника квартиры № … указан собственник квартиры ФИО4, согласно выписки из ЕГРП собственником 1/2 доли является ФИО4, собственником 1/2 доли является ФИО30 В решении собственника квартиры №.. указана площадь 53,8 кв. м., а в выписке - площадь 52, 6 кв. м. Собственником квартиры № 32 в 1/4 доли является ФИО31, по 1/4 доли в квартире принадлежит несовершеннолетним детям ФИО31, в квартире они не проживают, решение за них оформлено ФИО32, имеющей в собственности 1/4 доли квартиры. Собственником квартиры № … указана площадь 51,8 кв. м, что не соответствует площади по выписке их ЕГРП, составляющей 50,6кв. м. Собственником квартиры №.. указана площадь 33,2 кв. м, что не соответствует площади по выписке их ЕГРП, составляющей 32,1 кв. м. По квартире №.. в выписке отсутствуют сведения о собственниках. Квартира №.. находится в собственности двух лиц, одно из которых в квартире не проживает, за нее решение подписано матерью без доверенности. По квартире №.. все решения собственников подписаны собственником ФИО33 без предоставления соответствующей доверенности. Собственником квартиры №.. является ФИО34, которая в квартире не проживает, решение подписала ее мать, указав площадь 61,0 кв. м, что не соответствует площади по выписке их ЕГРП, составляющей 59,8 кв. м. Квартира №.. принадлежит ФИО35, в квартире не проживающей, решение подписано Сусло Е.Г. без наличия соответствующей доверенности. В квартире №.. собственник квартиры ФИО36 не проживает, решение подписано ее матерью, не имеющей доверенности. В квартире №.. собственник квартиры ФИО37 не проживает, решение подписано его бабушкой, не имеющей доверенности. В квартире №.. собственник квартиры ФИО38 не проживает, решение подписано его родителями, не имеющими доверенности. В общем количестве решений собственников МКД имеются дублирующие решения. Ссылаясь на пункт 4 статьи 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительными решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу:…, проведенного 10декабря 2018 года.

В судебном заседании представителем собственника квартиры №.. МКД ФИО2 ФИО5 было представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, наосновании которого, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ФИО2 истцом по настоящему делу. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В период рассмотрения дела в суд поступило заявление собственника квартиры №.. ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистца, на основании которого, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд призналПопову О.С. истцом по настоящему делу. В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при проведении общего собрания были допущены многочисленные существенные нарушения, влекущие недействительность принятых на собрании решений.

В период рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ФИО22, собственника квартиры №.., о вступлении в дело в качестве соистца, на основании которого, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ФИО22 истцом по настоящему делу. В судебное заседание ФИО22 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В период рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ФИО24, собственника квартиры №.. МКД, о вступлении в дело в качестве соистца, на основании которого, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ФИО24 истцом по настоящему делу.В судебном заседании ФИО24 поддержала исковые требования в полном объеме, полагала, что собственники помещений МКД ФИО39, ФИО40, ФИО31, ФИО41, ФИО37, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО34, ФИО49, К.Д.АА., ФИО36, ФИО50 ФИО25, ФИО27, ФИО13, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 не могли подписать решения, оформляемые на собрании в заочном порядке от 10 декабря 2018 года, ввиду их отсутствия в принадлежащих им жилых помещениях в период проведения собрания как в очной, так и в заочной форме.

В период рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ФИО25, ФИО26 собственника квартиры №.. МКД, о вступлении в дело в качестве соистцов, на основании которого, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ФИО25, ФИО26 истцами по настоящему делу. В судебное заседание ФИО25, ФИО26 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В период рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ФИО4, собственника квартиры №.. МКД, о вступлении в дело в качестве соистца, на основании которого, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ФИО4 истцом по настоящему делу. В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В период рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ФИО16, собственника квартиры №.. МКД, о вступлении в дело в качестве соистца, на основании которого, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ФИО16 истцом по настоящему делу. В судебное заседание ФИО16 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В период рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ФИО17, собственника квартиры №.. МКД, о вступлении в дело в качестве соистца, на основании которого, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ФИО17 истцом по настоящему делу. В судебное заседание ФИО17 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В период рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ФИО18, собственника квартиры №.. МКД, о вступлении в дело в качестве соистца, на основании которого, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ФИО18 истцом по настоящему делу. В судебное заседание ФИО18 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В период рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ФИО19, собственника квартиры №.. МКД, о вступлении в дело в качестве соистца, на основании которого, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ФИО19 истцом по настоящему делу. В судебное заседание ФИО19 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В период рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ФИО3, собственника квартиры №.. МКД, о вступлении в дело в качестве соистца, на основании которого, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ФИО3 истцом по настоящему делу. В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В период рассмотрения дела года в суд поступило ходатайство ФИО9, представителя собственника квартиры №.. МКД ФИО8, о вступлении в дело в качестве соистца, на основании которого, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ФИО8 истцом по настоящему делу. В судебном заседании ФИО9 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что участия в собрании собственников помещений МКД 10 декабря 2018 года не принимала, в голосовании не участвовала, решений не подписывала.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, представила расчет итогов заочного голосования, согласно которому кворум для принятия решения отсутствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования не признала, представила письменные возражения следующего содержания.

В действиях инициатора собрания собственников помещений МКД отсутствуют нарушение пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сообщение о проведении собрания было размещено при входе в подъезд дома на доске объявлений в подъездах МКД. Такой порядок уведомления о проведении собрания собственников помещений, а также порядок уведомления о приятых собственниками на собрании решениях предусмотрен общим собранием собственников МКД от 25 сентября 2016 года (пункт 7 протокола № 5). Инициатором собрания выступиласобственник квартиры №.. МКД ФИО10, которая разместила сообщение о проведении общего собрания в очно-заочной форме, назначенное на 1 декабря 2018 года, за 10 дней до назначенной даты, а именно 21 ноября 2018 года, на входах в подъезды. Поскольку истец ФИО1 пришла на собрание в библиотеку деревни Филино в установленное время, вела аудиозапись собрания, заявление истца ФИО1 о том, что не она не видела сообщения о собрании, не соответствуют действительности. Очное собрание проведено 1 декабря 2018 года, данное собрание не имело кворума, поскольку присутствовало менее 50 процентов собственников, составлен протокол об отсутствии кворума. На основании части 1 статьи 47 Жилищного кодексом Российской Федерации инициатором собрания ответчиком ФИО10 были вручены собственникам помещений листы-решения для голосования в заочной форме с указанием времени и даты окончания приема решений, способ передачи указан в решении следующим образом: 17 часов 10 декабря 2018 года, передать старшим по подъезду.В установленный срок решения были собраны счетной комиссией, которая была утверждена пунктом 3 данного собрания, голоса подсчитаны, составлен и подписан протокол № 2 от 13 декабря 2018 года членами счетной комиссии, председательствующим на собрании ФИО10 и секретарем собрания ФИО56 Решение собственника квартиры №.. ФИО57 признано счетной комиссией недействительным по причине того, что голосовал не сам собственник, решение подписано его матерью, также в решении отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение. Решение истца, собственника квартиры №... признано недействительным в связи с тем, что отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. В решениях собственника квартиры №.. ФИО8, собственника квартиры №.. ФИО46 также отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, принявших участие в голосовании. В решении собственника ФИО46 также отсутствует подпись собственника помещения. Решение собственника квартиры №.. ФИО24 признано счетной комиссией недействительным, в связи с тем, что отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, голосовал не собственник, бюллетень истцу зачитан неустановленным лицом. В решении собственника квартиры №.. ФИО58 отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственностилица, участвующего в голосовании, также решение было передано собственниками после окончания срока приема решений 11 декабря 2018 года. В муниципальной собственности Шуйского муниципального района находятся квартиры №.. и... Нежилое помещение МКД на этаже №1 принадлежит ФИО59, в границах дома находится 160 кв. м., пристроенное помещение имеет площадь 308, 6 кв. м. В голосовании в заочной форме путем заполнения решений в письменном виде приняло участие 3567,64 кв.м, что составляет 92,42 процента, собрание имело кворум, признано недействительными решения собственников помещений площадью 308,3 кв.м. Не приняла участие в голосовании собственник квартиры №.. ФИО52, в материалы дела представлено ответчиком заявление о том, что ФИО52 о собрании была информирована, так как ознакомилась с объявлением на доске при входе в подъезд, в период проведения собрания находилась в отпуске. Не приняла участие в голосовании собственник квартиры №.. ФИО60, в материалы дела представлено ответчиком заявление о том, что ФИО60 приехать на собрание не могла, деятельность ТСЖ поддерживает. Истец присутствовал на очном собрании, принял решение в заочном голосовании. Голос истца, владеющего квартирой площадью 55,3 кв. м на результаты голосования повлиять не может, основания для признания решения собрания недействительнымотсутствуют.

Ответчик ФИО10, действующая также на основании доверенностей в интересах третьих лиц ФИО39, ФИО61, ФИО57, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО14, ФИО65, ФИО34, ФИО66, ФИО67 в судебном заседании пояснила, что нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД допущено не было, подсчет голосов произведен верно.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных дополнениях по делу от 6 февраля 2020 года ответчика следующего содержания. Голос истца и голоса собственников, присоединившихся к нему в процессе, могли повлиять на принятие решений на собрании. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены копии учтенных при подсчете голосов решения собственников квартир, а также решение собственника нежилого помещенияв доме, оформленные в виде листов голосования. Данные решения собственников соответствующими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем основании сомневаться в их достоверности не имеется. Ответчиком представлен проверочный расчет итогов голосования, с учетом заявленных возражений истца, и по всем вопросам повестки дня кворум составил 80 процентов от общего числа собственников, принявших участие в голосовании. По вопросу № 4 в соответствии с частью 1 статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, проголосовало по расчету «За» 2608,7 голосов от 4151,3 голосов, что составляет 62,84 процентов.На собрании, решение которого оспаривается истцами, нашло подтверждение решение собственников помещений МКД о создании товарищества собственников недвижимости, принятое на общем собрании собственников помещений МКД от 25 октября 2018 года, что свидетельствует о том, что решение общего собрания не повлекло причинение убытков истцу и не подлежит отмене по требованию истца.Утверждения истца о том, что оспариваемым решением создано две организации, не имеет оснований. Собранием собственников помещений МКД принято решение и утверждается устав о создании товарищества собственников недвижимости с наименованием юридического лица товарищество собственников жилья «..». Данное предложение инициатора собрания было внесено на рассмотрение общего собрания в силу ее порядочности и добросовестности с целью претендовать в дальнейшем в соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации на освобождение от налога на добавленную стоимость.

По ходатайству представителя истца ФИО5 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники помещений МКД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник квартиры № … ФИО15, действующая в своих интересах, а также на основании доверенностей в интересах третьих лиц ФИО68, ФИО50, ФИО69, ФИО70, ФИО53, ФИО28, ФИО71, ФИО31, ФИО41, ФИО72, ФИО73 в судебном заседании пояснила, что порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД в декабре 2018 года был соблюден, работой ТСЖ под руководством ответчика удовлетворена в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат, решение по вопросам повестки дня подписывали сами собственники.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник квартиры №.. ФИО34, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД соблюден, пояснила, что решение по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД подписывала сама.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник квартиры №.., ФИО74 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что решение подписывала сама, оснований у представителя истца сомневаться в подлинности ее подписи не имеется, в подтверждение сходства подписи представила паспорт гражданина Российской Федерации, против проведения экспертизы возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО75, собственника квартир №.., ФИО76, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО39, ФИО40, ФИО73, ФИО37 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД соблюден, решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД подписывали сами собственники помещений МКД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник квартиры №.. МКД, Сусло Е.Г. в судебном заседании пояснила, что нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД допущено не было, подсчет голосов произведен верно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник квартиры №.. ФИО46, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Факт участия в очно-заочном собрании собственников помещений от 1 декабря 2019 года подтвердила, исковые требования не поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник квартиры №.., ФИО60 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В суд направила заявление о том, что участия в очно-заочном собрании собственников помещений от 1 декабря 2019 года не принимала, объявления о предстоящем собрании не видела, против перехода дома в ТСЖ не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО58, собственник квартиры №.., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд направила заявление о том, что участия в собрании не принимала, уведомлена о нем не была, в голосовании не участвовала, решений не подписывала.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник квартиры №.., ФИО52 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд объяснительную записку, в которой пояснила, что в общем собрании собственников помещений 1 декабря 2018 года участия не принимала по причине отсутствия в городе и нахождения в отпуске, объявление о проведении собрания видела, оно висело на доске в подъезде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник квартиры №.., ФИО77, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление, в котором пояснила, что участия в собрании собственником МКД в декабре 2018 года не принимала, решения не подписывала, что ее дочь ФИО43 в декабре 2018 года проживалавгороде Сочи, участия в собрании собственников помещений МКД в 2018 году не принимала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник квартиры №.., ФИО42, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором пояснил, что участия в собрании собственником МКД в декабре 2018 года не принимал, решения не подписывал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, в судебном заседании пояснил, что нарушений закона при создании товарищества собственников жилья не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В суд поступили заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, ФИО78,ФИО79, ФИО31, ФИО41, ФИО80, ФИО38, о том, что указанные лица в общем собрании собственников помещений 10 декабря 2018 года участия не принимали, решений не подписывали.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по истцыКирилловаИрина Александровна, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Туркина СофьяТевельевна, ФИО25, Белоусова ЕленаАлексеевна обратились с иском в суд к ФИО10 о признании недействительными решенияпо вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу:…, от 10 декабря 2018года, о признании недействительным протокола № 2 от 13 декабря 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: …В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

С 1декабря 2018 года по 10декабря 2018 г. по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников данного многоквартирного дома.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, неурегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права истцов на обжалование решения общего собрания собственников дома предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В период рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ФИО20, проживающего в квартире № … МКД, о вступлении в дело в качестве соистца. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области по состоянию на 10 июня 2019 года сведения о зарегистрированных правах на помещение в МКД ФИО20 не имеются, также отсутствуют в материалах дела документы, которые могут служить основанием для регистрации ФИО20 права собственности, в связи с чем ФИО20 не может выступать истцом по рассматриваемому делу, ходатайство ФИО20 о вступлении в дело в качестве соистца суд оставил без удовлетворения.

В период рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ФИО23 о вступлении в дело в качестве соистца. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области по состоянию на 10 июня 2019 года сведения о зарегистрированных правах на помещение в МКД ФИО23 отсутствуют, какие-либо правоустанавливающие документы на квартиру.. МКД, подтверждающие права ФИО23 не представлены, что является основанием для отказа судом ФИО23 в защите прав по настоящему иску.

27 декабря 2019 года в суд поступило ходатайство ФИО21 о вступлении в дело в качестве соистца. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области по состоянию на 10 июня 2019 года собственником квартиры.. МКД является ФИО22, ФИО21 собственником помещения МКД не является, в связи с чем суд полагает, что ходатайство ФИО21 о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО18 приняла фактически участие в собрании путем подписания решения, по всем вопросам повестки дня голосовала «за», что в силу положений части 6 статьи46 лишает ее права оспаривать решение собственников помещений МКД.

ИстецФИО22 принял фактически участие в собрании путем подписания решения, по все вопросам повестки дня голосовала «за», что в силу положений части 6 статьи 46 лишает его права оспаривать решение собственников помещений МКД.

Истцы ФИО26, ФИО25 приняли фактически участие в собрании путем подписания решения, по все вопросам повестки дня голосовали «за», что в силу положений части 6 статьи 46 лишает их права оспаривать решение собственников помещений МКД.

Таким образом, собственниками помещений МКД, чьи требования о признании недействительным решения общего собрания МКД от 10 декабря 2018 года могут быть удовлетворены судом, поскольку указанные собственники не приняли участия в голосовании, или голосовали по вопросам повестки дня «против», либо их голосование не учтено инициатором собрания при подведении итогов голосования, являютсяКириллова Ирина Александровна, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО16, ФИО17, Красильников ВалерийВладимирович, ФИО3, ФИО6, ФИО24.

Согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечетсущественные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Указанное означает, что доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной), то есть являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с 15 июля 2016 года государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость удостоверяетсявыпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Выписка из ЕГРП может быть выдана как в бумажной, так в электронной форме. Выписка из ЕГРП является документом, подтверждающим факт проведения государственной регистрации и наличие в ЕГРП указанных в ней сведений, в том числе о правообладателе, объекте недвижимости, зарегистрированном в соответствующий день под соответствующим номером праве, правоустанавливающих документах - основаниях для регистрации права, на дату, указанную в ней в качестве даты выдачи.

Поскольку после 15 июля 2016 года запись о государственной регистрации права в ЕГРП является единственным доказательством существования самого зарегистрированного права, то для целей подведения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и правомерного оформления решения собрания должны использоваться сведения из выписок из ЕГРП.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь квартиры, принадлежащей истцу ФИО8, составляет 54,6 кв. м, площадь квартиры, принадлежащей площадь квартиры, принадлежащей истцу ФИО17 составляет 51,6 кв. м., площадь квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, составляет 55,3 кв. м., площадь квартиры, принадлежащей истцу ФИО81, составляет 52,9 кв. м., площадь квартиры, принадлежащей истцу ФИО6, составляет 37,5 кв. м., площадь квартиры, принадлежащей истцу ФИО24, составляет 52,4 кв. м, площадь квартиры, принадлежащей истцу ФИО4,составляет 33,4 кв. м., площадь квартиры, принадлежащей истцу ФИО16, составляет 34,3 кв. м, площадь квартиры, принадлежащей истцу ФИО19, составляет 25,5 кв. м., площадь квартиры, принадлежащей истцу ФИО3, составляет 32,1 кв. м.

Общая площадь помещений МКД, принадлежащих указаннымистцам, составляет 429,6 кв.м., что составляет 10,34 процентов голосов.

При этом истец ФИО1 приняла фактически участие в собрании путем подписания решения, голосовала «против» по всем вопросам повестки, голосование ФИО1 не учтено инициатором собрания при подведении его итогов по причине признания решения недействительным в связи с отсутствием в нем реквизитов правоустанавливающего документа. Истец ФИО24 приняла фактически участие в собрании путем подписания решения, голосовала противпо всем вопросам повестки, голосование ФИО24 не учтено инициатором собрания при подведении его итогов, решение признано недействительным. Истец ФИО19 фактически не принял участие в собрании, соответственно, его голос не учтен инициатором собрания при подведении его итогов. Истец ФИО2 фактически участие в собрании путем подписания решения, голосовала «против» по всем вопросам повестки дня, голосование учтено инициатором собрания при подведении его итогов. Истец ФИО4 фактически приняла участие в собрании путем подписания решения, по все вопросам повестки дня голосовала «против», что учтено инициатором собрания при подведении его итогов. Истец ФИО17 фактически приняла участие в собрании путем подписания решения, голосовала «против» вопросов повестки дня, голосование не учтено инициатором собрании при подведении его итогов. Истец ФИО6 фактически приняла участие в собрании путем подписания решения, голосовала «против» по всем вопросам повестки дня, связанных с изменением формы управления домом, голосование учтено инициатором собрания при подведении его итогов. Заявление представителя ФИО6 ФИО7, о том, что подпись на решении поставлена неустановленным лицом, сделанное в судебном заседании, без предоставления в обоснование заявления образцов подписи ФИО6 для возможной почерковедческой экспертизы, суд воспринял критически. Истец ФИО16 фактически приняла участие в собрании путем подписания решения, голосовала «против» по всем вопросам повестки дня, связанных с изменением формы управления домом, голосование учтено инициатором собрания при подведении его итогов. Истец ФИО3 фактически приняла участие в собрании путем подписания решения, голосовала«против» по всем вопросам повестки дня, голосование учтено инициатором собрания при подведении его итогов. Истец ФИО8 фактически приняла участие в собрании путем подписания решения, голосовала «против» по всем вопросам повестки дня, связанных с изменением формы управления домом, голосование не учтено инициатором собрания при подведении его итогов, поскольку в решении не указаны реквизиты правоустанавливающего документа на квартиру в МКД.

Таким образом, при подведении итогов общего собрания не были учтены голоса истцов собственников квартир МКД ФИО1, ФИО82, ФИО19 Общая площадь помещений МКД, принадлежащих указанным истцам, составляет 133,2 кв. м.

Согласно Техническому паспорту домовладения №.. по улице.. деревни.. Шуйского района Ивановской области площадь квартир без балконов составляет 3681, 2 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь нежилого помещения № 1001 дома №.., улицы.. деревни.. Шуйского района составляет 468,6 квадратных метров, следовательно, сумма площадей жилых и нежилых помещений в доме составляет 4149,8 кв. м. (по расчету суда 4154,1 кв.м. по сведения из ЕГРН) что означает, что истцы, голоса которых не учтены на общем собрании собственников помещений МКД, результаты которых оспариваются, имели 3,185 (3,182) процентов голосов.

Как следует из статьи 44.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, согласно части 3 статьи 47 настоящего Кодекса, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтакимрешением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Представленным в материалы дела протоколом № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25 сентября 2016 года утвержден порядок уведомления о проведении (внеочередного) очередного общего собрания помещений в многоквартирном доме (далее – уведомление) и о принятых ими решениях – вход в подъезд дома.

Как следует из представленного в материалы дела протоколаоразмещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:…., от 21 ноября 2018 года, подписанного инициатором собрания ФИО10 и собственником квартиры №.. ФИО15, собственником квартиры №.. ФИО56, собственником квартиры №.. ФИО73, собственником квартиры №.. ФИО83, 1 декабря 2018 года в подъездах дома размещено сообщение следующего содержания: Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме по адресу:…. 21 ноября 2018 года. Уважаемый собственник! Я, собственник квартиры №.. ФИО10 выступаю инициатором проведения общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений МКД, которое будет проводиться 1 декабря 2018 года в 15:00 в здании библиотеки. Приглашаем Вас принять участие в общем собрании собственников помещений, которое будет проводиться в форме очно-заочного голосования в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного собрания осуществляется путем принятия персональных решений посредством оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Повестка дня, включающая 30 вопросов. Внимание! Последним днем принятия решения является 10 декабря 2018 года. Подписи членов комиссии.

В сообщении от 21 ноября 2018 года содержалась повестка собрания, предполагающая принятие решений собственниками помещений в МКД по следующим вопросам: утвердить председателем собрания собственника квартиры №.. ФИО10; утвердить секретарем собрания собственника квартиры №.. ФИО56; утвердить счетную комиссию в составе ФИО73, ФИО15, Ш.С.ЮБ.;принять решение о создании юридического лица товарищества собственников недвижимости; утвердить наименование: товарищество собственников жилья «….»; выбор адреса правления товарищества собственников жилья «…»:…; утверждение устава ТСЖ «…» избрание членов правления ТСЖ «…»; избрание председателя на срок по уставу правления ТСЖ;избрание ревизора ТСЖ; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещениясогласно постановлению Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области; принятие решения - производить вознаграждение за управление МКД председателю ТСН в размере 2,5 рублей с кв. м. общей площади квартиры; предоставление правлению ТСЖ права на осуществление юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых на общих собраниях; принятие решения о внесении собственниками МКД платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по прямому договору региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами; заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов; принять решение о распределении объема коммунальной услугив размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нуждыпропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; разрешить ресурсоснабжающим организациям подключиться безвозмездно к автоматизированной системе учета ресурсов; дать согласие провайдерам на использование общего имущества МКД; поручить ООО УК «Горизонт-2003» заключить договоры с провайдерами на использование общедомового имущества;принять решение о закрытии счета в АО «Россельхозбанк»; принять решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта; утвердить размер ежемесячноговзноса на капитальный ремонт; утвердить перечень услуг по капитальному ремонту; утвердить сроки по капитальному ремонту; определить ответственного за открытие и ведение спец счета; определить кредитную организацию для ТСЖ; определить ответственного за предоставление платежных документов; принять решение оплачивать расходы, связанные с предоставлением платежных документов из статьи «Содержание»; определить место хранения протокола и решения собственников – правление ТСН «Набережная 5»; определить место размещения сообщения о принятом решении и итогах голосования на общем собрании – входы в подъезды дома. Последним днем принятия решений считать 10 декабря 2018 года.

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В представленном в материалы дела сообщении в целях соблюдения указанной нормы содержатсяв том числе дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Место или адрес, куда должны передаваться такие решения, в случае проведения собрания в форме заочного голосования в сообщении не указаны. Вместе с тем указанное нарушение суд не полагает существенным. В материалы дела представлены решения собственников помещений МКД по вопросам повестки дня общего собрания от 10декабря 2018 года, в которых указано, что временем и датой окончания приема решений собственников помещений по вопросам повестки дня собрания дома № 5 по улице Набережная являются 18 часов 00 минут 10 декабря 2018 года.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

1 декабря 2018 года по причине отсутствия кворума не состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома в форме совместного присутствия. В подтверждение отсутствия кворума для очного собрания собственников в материалы дела представлен протокол № 1, согласно которому на собрании присутствовало 37,4 процента от общего числа голосов собственников помещений в МКД, собрание не правомочно для принятия решений. При этом, оспаривая факт отсутствия кворума для принятия решения на очном собрании собственников МКД, истец не представляет доказательств наличия кворума. Согласно сведениям из ЕГРП собственниками помещений МКД являются 96 лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в очном собрания 1 декабря 2018 года приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в связи чем суд полагает, что переход ответчика к заочной форме голосования правомерен. Фактически общее собрание собственников помещений в МКД состоялось путем принятия персональных решений посредством оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, то есть в заочной форме. В сообщении о проведение собрания указана очно-заочная форма собрания, разъяснено, что подразумевается как заочная, так и очная форма проведения собрания, что позволяет сделать вывод, что собственники помещений МКД проинформированы инициатором проведения собрания о дате и месте проведения собрания путем совместного присутствия и о проведении собрания путем проведения заочного голосования.

Проведение собрания в форме заочного голосования обеспечивалось путем вручения собственникам бланков решений для голосования, что нашло отражение в приложении к протоколу № 2 от 10 декабря 2018 года с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, подписью собственника. Отсутствие листка регистрации участников собрания не является существенным нарушением, поскольку решение принято собственниками путем заочного голосования, а сам листок регистрации не является единственным доказательством факта наличия или отсутствия кворума.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции № 68 от 3 августа 2018 года, действовавшей на дату собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", действовавшего в период проведения собрания.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 2 от 13 декабря 2018 года по всем вопросам повестки, отраженной в сообщении о проведении собрания от 1 декабря 2018 года, приняты положительные решения, при этом счетная комиссия исходилаиз общей площади МКД 3841, 2 кв. м., из количества голосов, принадлежащих собственникам жилья гражданам 3736, 1 кв. м., в муниципальной собственности находится 105,1 кв. м., количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании составляет 3228,1 кв. м., что составляет 84,04 процента, количество голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными 308,3кв.м. Протокол подписан председателем собрания, секретарем собрания, членами счетной комиссии собрания, ревизором. Оценив указанный протокол, суд не приходит к выводу о существенном несоответствии протокола требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр. Указанными нормами не предусмотрено, что отсутствие приложений к протоколу влечет недействительность протокола, решения собственников как официальные документы представлены в материалы дела.

Суд не соглашается с основанным на положениях статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждением представителя истцов о том, чтонеподписание протокола общего собрания каждым собственником помещений в многоквартирном доме, проголосовавшим за принятие решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания собственников помещений МКД, влекущим безусловную недействительность принятых на собрании решений.

Согласно пункту 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Из протокола следует, что в нем отсутствуют подписи всех собственников, проголосовавших за создание ТСЖ, утверждения его устава, равно как и сведения о лицах, принявших участие в заочном голосовании.

Вместе с тем, отсутствие подписей является существенным нарушением порядка оформления решения собрания лишь в том случае, когда только по ним может быть определен кворум собрания.

Наличие возможности у суда достоверно подтвердить наличие кворума и проверить итоги голосования по представленным в материалы дела решениям каждого собственника, принявшего участие в собрании, исключает ничтожность решения собрания по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ и по основанию несоблюдения требований пункта 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Государственная регистрация товарищества собственников жилья «…» осуществлена 10 января 2019 года, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, что означает, что протокол от 13 декабря 2018 года в совокупности с представленными к нему документами подтверждает волеизъявление собственников помещений МКД на создание товарищества и является достаточным для законной государственной регистрации данного юридического лица.

Заявления каких либо заинтересованных лиц о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иванову о государственной регистрации товарищества собственников жилья «…» в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах, распределяя бремя доказывания, суд полагает, что ответчик при рассмотрении дела представил необходимые доказательства в подтверждение изложенной им позиции о соблюдении предусмотренного законом порядка проведении общего собрания.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При оценке представленных суду решений собственников помещений на проводимом в очно-заочной форме голосования общем собрании собственников помещений МКД, суд приходит к следующему. Если волеизъявление собственника по вопросам повестки дня прямо следует из указанных решений, но площадь помещения не указана, то она может быть определена согласно данным ЕГРП, и данные решения подлежат учету при подсчете голосов.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные ответчиком недостатки бюллетеней в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, и его реквизитов не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Кроме того, указанные собственники не заявляли о подложности решений, принятых от их имени, не заявляли о том, что они не принимали участие в общем собрании, в связис чем оснований не доверять решениям собственников, не указавших сведения о документе, подтверждающем право собственности, у суда не имеется.

Суд не соглашается с представителем истцов ФИО1, ФИО81, ФИО3, ФИО4 ФИО5 в том, что собственники помещений МКД ФИО39, ФИО40, ФИО31, ФИО41, ФИО37, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО34, ФИО49, ФИО84, ФИО36, ФИО50 ФИО25, ФИО27, ФИО13, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 не могли подписать решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО34, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО5 о проведении почерковедческой экспертизы по делу;как лицо, чья подпись на решении оспаривается, пояснила, что решение по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД подписывала сама.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО74 пояснила, что решение подписывала сама, оснований у представителя истца сомневаться в подлинности ее подписи не имеется, в подтверждение сходства подписи представила паспорт гражданина Российской Федерации, против проведения экспертизы возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО39, ФИО40, ФИО15, ФИО73, ФИО74, ФИО37 оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не усматривали.

В судебном заседании ФИО37 пояснил, что решение подписывал сам, оснований у представителя истца сомневаться в подлинности его подписи не имеется, в подтверждение сходства подписи представил паспорт гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО39 пояснила, что решение подписывала сама, оснований у представителя истца сомневаться в подлинности ее подписи не имеется, в подтверждение сходства подписи представила паспорт гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО40 пояснил, что решение подписывал сам, оснований у представителя истца сомневаться в подлинности его подписи не имеется, в подтверждение сходства подписи представил паспорт гражданина Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО46, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором подтвердила факт своего участия в очно-заочном собрании собственников помещений МКД 10 декабря 2018 года, пояснила, что решение подписывала сама.

Суд относится критически к поступившим в суд заявлениям участвующих в деле лицБелоусовой Е.А., ФИО85, ФИО58, ФИО78, ФИО79, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО38, ФИО80, ФИО43, ФИО77, ФИО42, ФИО25, ФИО31, ФИО41 о том, что ими не подписывались решения собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещенийот 1-10 декабря 2018 года, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей в том числе указанных собственников помещений. С целью создания возможности для проведения почерковедческой экспертизы суд обязал лиц, чьи подписи оспариваются, явиться в судебное заседание для отбора экспериментальных подписей и представить документы, содержащие подписи лиц, за период с 2018 года по 2019 год. Лица, чьи подписи оспаривались ими самими, а также представителем истца ФИО5, в судебное заседание не явились, запрошенные документы не представили.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия оснований для сомнений в подлинности подписей на решениях указанных собственников помещений в МКД. Факт непроживания в квартирах дома № … улица …деревни …Ивановской области сам по себе не свидетельствует о невозможности подписания решения собственниками помещений МКД

Суд не соглашается с истцом в том, что не подлежат учету в расчете кворума площади квартир №..,.., поскольку решение подписано представителем Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, по причине неуказания в решении проголосовавшего лица. Поскольку в материалы дела представлена доверенность Администрации Шуйского муниципального района на ФИО86 на представление интересов Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов. Голосование указанного лица не опровергнуто представителем Администрации Шуйского муниципального района ФИО12

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области по состоянию на 10 июня 2019 года сведения о зарегистрированных правах на помещение в МКД ФИО72 отсутствуют, вместе с тем представлены правоустанавливающие документы на данную квартиру МКД, а именно Акт приема-передачи и договор купли продажи подтверждающие права ФИО72 на квартиру. При подведении итогов голосования голосование ФИО72 подлежит учету.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области по состоянию на 10 июня 2019года сведения о зарегистрированных правах на помещение в МКД ФИО42, ФИО77, ФИО43, ФИО43 отсутствуют, вместе с тем представлены правоустанавливающие документы на данную квартиру МКД, а именно договор № …передачи жилого помещения в собственность указанных граждан.При подведении итогов собрания голосование ФИО42, ФИО77, ФИО43 подлежит учету. Голосование ФИО43 учету не подлежит по причине подтверждения военным билетом ФИО43 его нахождения на военной службе в период с 7 июля 2018 года по 16 июля 2019 года.

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области по состоянию на 10 июня 2019 года сведения о зарегистрированных правах на квартиру №.. в МКД отсутствуют, правоустанавливающие документы на данную квартиру МКД, подтверждающие права ФИО44, ФИО83 на квартиру, не представлены, что является основанием для неучета голосов указанных собственников при подсчете итогов голосования.

Решение собственника ФИО58 суд полагает действительным, поскольку в части решения, отведенной для отражения даты решения собственника, указано 2 декабря 2018 года, из чего следует, что решение предоставлено инициатору собрания своевременно. Иные пометки на решении не могут содержать достоверной информации. Оформление получения решения 11 декабря 2019 года не может быть осуществлен путем рукописной пометки неустановленного лица «получен 11 декабря».

Решение собственника ФИО46 не подписано и не подлежит учету при подведении итогов голосования. Факт подписания решения ФИО8 не ею самой не подтвержден, в связис чем решение подлежит учету при подведении итогов голосования.

Решение собственника ФИО34 не содержит указания на дату его принятия и не подлежит учету при подведении итогов голосования.Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, законодатель указывает на дату заполнения собственником помещения решения как на обстоятельство, определяющее, принял или не принял собственник участия в голосовании.

Из решения собственников ФИО57, ФИО24 следует, что решения подписаны не собственниками, указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из подсчета голосов листов голосования ФИО20, ФИО23, ФИО43, ФИО44, ФИО83, ФИО46, ФИО34, ФИО24, ФИО57

Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числаголосовсобственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.2 настоящей статьи.

Из расчета суда, приобщенного к материалам дела, следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № … по улице …деревни …Шуйского района Ивановской области, состоявшегося в период с 1 по 10 декабря 2018 года по всем вопросам, поставленным на голосование, принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.По первому вопросу повестки дня «за» проголосовали 65,15 % голосов, по второму вопросу повестки дня «за» проголосовали 65,15 % голосов, по третьему вопросу повестки дня «за» проголосовали 66,84 % голосов, по четвертому вопросу повестки дня «за» проголосовали 67,29 % голосов, по пятому вопросу повестки дня «за» проголосовали 67,29 % голосов, по шестому вопросу повестки дня «за» проголосовали 67,29 % голосов, по седьмому вопросу повестки дня «за» проголосовали 66,38 % голосов, по восьмомувопросу повестки дня «за» проголосовали 68,81 % голосов, подевятому вопросу повестки дня «за» проголосовали 65,15 % голосов, по десятому вопросу повестки дня «за» проголосовали 63,11 % голосов, по одиннадцатому вопросу повестки дня «за» проголосовали 67,29 % голосов, по двенадцатому вопросу повестки дня «за» проголосовали 61,57 % голосов, по тринадцатому вопросу повестки дня «за» проголосовали 67,29 % голосов, по четырнадцатому вопросуповестки дня «за» проголосовали 63,74 % голосов, попятнадцатому вопросу повестки дня «за» проголосовали 67,29 % голосов, по шестнадцатому вопросу повестки дня «за» проголосовали 63,74 % голосов, по семнадцатому вопросу повестки дня «за» проголосовали 66,43 % голосов, по восемнадцатому вопросу повестки дня «за» проголосовали 68,857% голосов, по девятнадцатому вопросу повестки дня «за» проголосовали 68,57 % голосов, по двадцатому вопросу повестки дня «за» проголосовали 66,43 % голосов, по двадцать первому вопросу повестки дня «за» проголосовали 66,43 % голосов, по двадцать второму вопросу повестки дня «за» проголосовали 68,57 % голосов, по двадцать третьему вопросу повестки дня «за» проголосовали 68,57 % голосов, по двадцать четвертому вопросу повестки дня «за» проголосовали 68,57 % голосов, подвадцать восьмому вопросу повестки дня «за» проголосовали 66,43 % голосов, по двадцать девятому вопросу повестки дня «за» проголосовали 66,43 % голосов, по тридцатому вопросу повестки дня «за» проголосовали 71,3 % голосов. Таким образом, голосование истцов, голоса которых составляют 10,34 процентов от общего числа голосов, не могло повлиять на результаты голосования.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

Истцом ФИО1, представителем истца ФИО6 ФИО7 указано, что собственники помещений МКД в результате проведения собрания исполняют незаконное решение, имеют убытки ввиде оплаты за работу председателя товарищества собственников жилья в размере 2,5 руб. с квадратного метра, и услуг управляющей компании «Горизонт-2003», при оплате указанных услуг с собственников взимается комиссия, допущено нарушение равенства участников собственников МКД, участники гражданского сообщества лишены возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданского правового сообщества. При этом доказательств, подтверждающих существенные неблагоприятные последствия для каждого из истцов принятыми решениями, в том числе увеличение расходов на содержание жилья в связи с принятыми собственниками помещений решениями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд установил, что процедура проведения собрания соблюдена без существенных нарушений, голосование не проголосовавшего истца, а также истцов, чьи решения признаны недействительными, не влияет на принятие решения собрания, и оспариваемое решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Исковые требования о признании недействительным протокола № 2 от 13 декабря 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу:…., удовлетворению не подлежат.Протокол собрания является техническим документом и сам по себе не может быть признан недействительным. Создает права и обязанности лиц, участвующих в собрании только решение, которое зафиксировано в данном протоколе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО10 о признании недействительными решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу:…., от 10 декабря 2018года, о признании недействительным протокола № 2 от 13 декабря 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу:…., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданскимпроцессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Громова Ю.В.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2020 года

Судья Громова Ю.В.