Решение № 2-2/20 от 10.07.2020 Даниловского районного суда (Волгоградская область)

Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 10 июля 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

с участием представителя истца АО «Транснефть-Приволга» - Ракшина А.А., представителя ответчика Скачкова С.А., третьего лица ООО «Скачкова» - Сушича А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Приволга» к Скачкову Сергею Александровичу об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее АО ««Транснефть-Приволга») обратился в суд с иском к Скачкову С.А. об установлении сервитута, указывая на то, что АО «Транснефть-Приволга» на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод «Куйбышев-Лисичанск», составной частью которого являются наземные линейные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:04:000000:386, принадлежащем на праве собственности ответчику Скачкову С.А. Поскольку истец является организацией, эксплуатирующей магистральный нефтепровод, который в силу положений Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесен к опасным производственным объектам, то имеется необходимость проведения текущего осмотра, обслуживания, диагностики, текущего и капитального ремонтов данного объекта, а также подъезда к линейным объектам техники и прохода работников АО «Транснефть-Приволга». 11.09.2019 подрядчиком АО «Транснефть-Приволга» от имени общества в адрес Скачкова С.А. направлена оферта с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на часть принадлежащего последнему земельного участка, площадью 2 685 кв.м., в целях эксплуатации наземных элементов линейных объектов магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», однако ответ на данное предложение не получен. В связи с этим истец просил в судебном порядке установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:04:000000:386, площадью 2 685 кв.м., в целях эксплуатации наземных элементов линейных объектов магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск»: указательный знак – 28 шт., вантуз – 2 шт., молниеотвод – 1 шт., КИП – 8 шт., маркерный пункт – 2 шт., переезд – 4 шт., защитный барьер – 5 шт., площадка обслуживания – 2 шт., ВЛ 10 кВ катодная защита – 4 опоры, репер грунтовый – 1 шт., опоры кабельной эстакады – 11 шт., в границах поворотных точек земельного участка, согласно каталогу координат земельного участка с кадастровым номером 34:04:000000:386, принадлежащего Скачкову С.А., установить соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 4 054,35 руб. в год, со сроком установления сервитута – постоянно, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Впоследствии, исходя из результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, в настоящее время просит установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:04:000000:386, общей площадью 2 685 кв.м., в целях эксплуатации вышеуказанных наземных элементов линейных объектов магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», для эксплуатации, которых необходимо установление сервитута, в границах поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером 34:04:000000:386, принадлежащего Скачкову С.А., с указанием соответствующих координат характерных точек, установить соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 4 440 руб. в год, со сроком установления сервитута – постоянно, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представители истца АО «Транснефть-Приволга» Ракшин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагает, что установление сервитута является единственно возможным способом установления права пользования спорным земельным участком, в целях эксплуатации магистрального нефтепровода, который в том числе, будет наименее обременительным для его собственника и не лишит последнего либо его арендатора возможности использования земельного участка по назначению, то есть в целях производства сельскохозяйственных работ. Ранее в 2016 году с арендатором земельного участка ООО «Скачкова» был заключен договор субаренды спорного земельного участка, однако необходимость его заключения была вызвана проведением реконструкции участка магистрального нефтепровода, предполагающего большой объем строительно-монтажных работ, последующую биологическую и техническую рекультивацию земель, в результате чего по условиям договора арендатору были выплачены значительные суммы денежных средств, возмещены понесенные убытки, упущенная выгода. В настоящее время необходимости заключения договора аренды не имеется, так как проведение такого объема работ в ближайшие несколько десятков лет не планируется, эксплуатация магистрального нефтепровода будет осуществляться путем пешего прохода сотрудника АО «Транснефть-Приволга» с целью проверки наличия знаков, целостности других объектов, их покраски. В случае же возникновения экстренной ситуации, предполагающей использование транспортных средств и другой техники, заключается соглашение о временном занятии земельного участка либо договор аренды.

Ответчик Скачков С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил защиту своих интересов ООО «Шалов и партнеры», уполномочившему Сушича А.Г. на представление интересов Скачкова С.А. в суде по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании представитель ответчика Скачкова С.А., третьего лица ООО «Скачкова» - Сушич А.Г. возражал удовлетворению заявленных требований, представив письменные возражения на иск. Считает требования истца незаконными и необоснованными, указывая на то, что на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо по делу ООО «Скачкова» является арендатором земельного участка общей площадью 12 430 000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скачкова» и АО «Транснефть-Приволга» было заключено несколько договоров субаренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 253 907 кв.м., срок действия которых истек ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанных договоров субаренды на арендуемых истцом земельных участках были построены наземные объекты, в том числе произведена установка многочисленных опор высоковольтных линий электропередач. В целях дальнейшей эксплуатации АО «Транснефть-Приволга» возведенных наземных объектов на законных основаниях, письмом ООО «Скачкова», полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ предлагалось заключить договоры аренды соответствующих земельных участков, однако ответ на данное письмо не поступил. Исходя из положений ст.274-276 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Однако в связи с нахождением на спорном земельном участке с кадастровым номером 34:04:000000:386 построенных истцом наземных объектов и их эксплуатацией, в том числе в последующем в рамках запрашиваемого сервитута (Прокладка дорог, проход сотрудников, проезд техники и т.п.), исходя из специфики разрешенного вида использования указанного земельного участка – для сельскохозяйственного производства ответчик фактически не имеет объективной возможности проведения на запрашиваемом земельном участке комплекса сельскохозяйственных работ (посев, организация полива, работа специализированной сельскохозяйственной техники и т.п.), то есть использования его по назначению. Установление сервитута является крайней мерой и применяется только если без этого не обойтись по объективным причинам. В этой связи считает, что у истца имеется иная возможность реализации своего права пользования земельным участком, в частности посредством заключения договора аренды (субаренды). С июля 2017 года (по окончании срока действия договоров субаренды) и по настоящее время истец без каких-либо договорных отношений беспрепятственно производит эксплуатацию построенных наземных объектов, что доказывает отсутствие необходимости установления постоянного бессрочного сервитута на истребуемый истцом земельный участок. Считает, что обращение истца с настоящим иском к ответчику – физическому лицу, являющемуся наиболее слабой стороной в данных правоотношениях, об установлении ограничения прав ответчика на значительную часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с максимально заниженной денежной компенсацией, при наличии иной возможности реализовать свое право пользования земельным участком, то есть путем заключения договора аренды, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что АО "Транснефть-Приволга" является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода "Куйбышев-Лисичанск", протяженностью 927 000 м., на основании плана приватизации государственного предприятия – Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 11.03.1994 №492-р.

Указанное обстоятельство подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2015, запись регистрации №00-00/001-00/001/001/2015-190/1

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Указанный нефтепровод имеет наземные линейные объекты, которые согласно п.1.2 Правил, являются его составной частью. В число прочих линейных объектов на магистральном трубопроводе входят: указательный знак – 28 шт., вантуз – 2 шт., молниеотвод – 1 шт., КИП – 8 шт., маркерный пункт – 2 шт., переезд – 4 шт., защитный барьер – 5 шт., площадка обслуживания – 2 шт., ВЛ 10 кВ катодная защита – 4 опоры, репер грунтовый – 1 шт., опоры кабельной эстакады – 11 шт. Данные линейные объекты расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 34:04:000000:386.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 7, п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса, предназначенным для передачи нефти, а АО «Транснефть-Приволга» является субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом, на которого согласно ст. 6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 34:04:000000:386, местоположение: <адрес>, территория Миусовского сельского поселения, на котором расположены линейные объекты магистрального нефтепровода «Куйбышевск-Лисичанск», принадлежит на праве собственности Скачкову С.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.03.2018, номер регистрации № (л.д.5-11).

На основании заключенного договора от 15.11.2007, земельный участок передан в аренду ООО «Скачкова» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обременение объекта недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

В качестве ограничений прав на земельный участок зарегистрировано, в том числе, ограничение, предусмотренное ст.56 Земельного кодекса РФ, 34.04.2.2, Постановление Федерального горного и промышленного надзора России «Об утверждении Правил охраны магистральных трубопроводов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком АО «Транснефть-Приволга» была направлена в адрес Скачкова С.А. оферта с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, просило в течение 10 дней с момента ее получения, предоставить акцепт.

Между тем, соглашение об установлении сервитута со Скачковым С.А. достигнуто не было, ввиду чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность установления сервитута в целях эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута (п.12 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своих требований истцом АО «Транснефть-Приволга» представлен отчет №, составленный ООО «Оланд», согласно которому рыночная годовая стоимость сервитута за 1 кв.м. части земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, территория Миусовского сельского поселения, категории земель сельскохозяйственного назначения, составляет 1,51 руб., соответственно за 2 685 кв.м. – 4054 руб.

В целях установления возможности использования земельного участка и расположенных на нем указанных в иске наземных объектов без установления сервитута, а также ввиду несогласия стороны ответчика со стоимостью сервитута, определенного отчетом оценщика ООО «Оланд», судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30».

Согласно заключению экспертов №02/01-2020 СЭ, эксперты пришли к выводу о доказанности наличия у истца АО «Транснефть-Приволга» необходимости в установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Скачкову С.А., поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему объекту недвижимости (линейному сооружению с кадастровым номером № - магистральному нефтепроводу «Куйбышев-Лисичанск», в том числе к его наземным элементам, и использования их по назначению (текущего осмотра, эксплуатации, обслуживания, диагностике, текущему и капитальному ремонту, проходу работников) в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Именно эти виды работ могут быть указаны при установлении сервитута. В то же время, как необходимые нужды собственника линейного сооружения по проведению текущего осмотра, обслуживания, диагностики, текущего и капитального ремонта наземных элементов магистрального нефтепровода и прохода работников АО «Транснефть-Приволга» к вышеуказанным объектам магистрального нефтепровода в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации опасного производственного объекта топливно-энергетического комплекса не могут быть обеспечены без установления сервитута земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого они расположены, как и невозможно эксплуатировать объекты магистрального нефтепровода на другом земельном участке, в других границах.

Использование в полном объеме земельного участка с кадастровым номером №, площадью: 842712 кв.м., и расположенных на нем указанных в иске наземных объектов магистрального нефтепровода без установления сервитута невозможно ввиду производственного изъятия из сельскохозяйственного оборота земель части земельного участка, занятой наземными элементами магистрального трубопровода и проходами к ним.

Установление ограниченного пользования земельного участка (сервитута) предусматривает защиту интересов собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исследуемый земельный участок с категорией земель сельскохозяйственного назначения с расположенными на нем наземными элементами подземного магистрального нефтепровода может использоваться в соответствии с целевым назначением: для сельскохозяйственного производства при установлении сервитута.

В связи с требованиями истца как собственника объекта недвижимости об установлении сервитута в судебном порядке вид сервитута может быть определен как частный, установленный судом, в соответствии с гражданским законодательством.

Экспертами разработан наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом требований действующих нормативных и законодательных актов РФ.

Руководствуясь п.8 ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, эксперт исходил из разумного баланса интересов обеих сторон спора с тем, чтобы вариант и условия установления сервитута, как ограниченного вещного права, были наименее обременительными для ответчика как собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, и одновременно обеспечивали необходимые нужды истца для безопасной эксплуатации и обслуживания магистрального нефтепровода и относящихся к нему наземных элементов.

Местоположение наземных элементов магистрального нефтепровода в пределах границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № определено ранее, в имеющемся в материалах судебного дела Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по образованию частей земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (ООО «ВолгоградНИИгипрозем»),

Исходя из представленных истцом данных о требованиях и условиях эксплуатации и обслуживания магистрального нефтепровода и относящихся к нему наземных элементов (Справки по МН «Куйбышев-Лисичанск» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Волгоградским РНУ (Отдел эксплуатации филиала АО «Транснефть-Приволга», начальник ФИО7; ответ на запрос в рамках судебной экспертизы вх.№ от 21.02.2020г.) к наземным элементам магистрального нефтепровода достаточен пеший доступ одного работника АО «Транснефть-Приволга», без привлечения транспортных средств.

По представленным данным от ответчика о технических характеристиках и габаритах специализированной сельскохозяйственной техники, используемой для выполнения комплекса сельскохозяйственных работ арендатором ООО «ФИО1» (вх.№ от 19.02.2020г.) ширина захвата одного прохода такой техники равна от 2 до 12 м.

В связи с тем, что магистральный нефтепровод отнесен к опасным производственным объектам, размер пешего прохода одного работника АО «Транснефть-Приволга» к наземным объектам магистрального нефтепровода не может быть менее минимальной ширины противопожарного эвакуационного выхода, определенной Правилами СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» от ДД.ММ.ГГГГ, равной 1,0 м (более 1 знака).

<адрес> образуемой части земельного участка с кадастровым номером №, равна 5817 кв.м.

Исходя из общей площади земельного участка, в отношении которого необходимо установить сервитут, равной 842712 кв.м., площадь образуемой части под сервитут составляет 0,69%.

Границы, площади и координаты характерных точек 11-и контуров образуемой части земельного участка с кадастровым номером 34:04:000000:368 представлены в графической части и таблице.

Кроме того, экспертами определена рыночная годовая стоимость соразмерной платы за сервитут части земельного участка, площадью 5 817 кв.м., которая равна 4 440 руб.

Не согласившись с результатами экспертизы, представитель ответчика Скачкова С.А., третьего лица ООО «Скачкова» - ФИО4 ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на то, что заключение экспертов, выполненное экспертами ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, исследования, проведенные экспертами в рамках судебной землеустроительной экспертизы, не являются объективными, полными, всесторонними, в заключении отсутствует информация, доказывающая сделанные экспертами выводы, экспертами не проведено исследование возможности пользования земельным участком без установления сервитута, исследование выполнено без учета дополнительно запрашиваемых экспертом сведений о технических характеристиках и габаритах специализированной сельскохозяйственной техники. Экспертами допущены ошибки в расчетах, имеются противоречия при выполнении исследования, стоимость сервитута значительно занижена, ссылаясь при этом на рецензию, составленную в отношении данного заключения экспертов Автономной некоммерческой организацией по проведению экспертиз и исследований «Союз экспертов».

Вместе с тем, проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд считает возможным взять содержащиеся в нем данные, поскольку заключение экспертов логично и соответствует другим материалам дела. В экспертизе содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, результаты произведенных с помощью спутникового оборудования геодезических измерений, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, привлечены к проведению экспертизы по поручению руководителя экспертного учреждения на основании гражданско-правовых договоров, что не противоречит требованиям действующего законодательства, лично не заинтересованы в исходе дела.

Возникшие неясности были устранены в ходе допроса в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизу ФИО9, ФИО11, ФИО10, технические ошибки, допущенные при составлении заключения, а также непредоставление экспертного заключения в установленный судом срок, что было обусловлено карантинными мерами, введенными на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, не повлияли на изложенные в нем выводы. Из текста заключения усматривается, что исследование проведено именно в отношении того объекта, который является предметом настоящего разбирательства. Исследование проведено после непосредственного выезда экспертов на место, с учетом фактического местоположения линейных объектов магистрального нефтепровода на земельном участке. Площадь земельного участка, необходимая для установления сервитута, была установлена не только исходя из площади, занимаемой объектами, но также и с учетом прохода к ним, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отличается от запрашиваемой в исковом заявлении. Для анализа цен предложения и расчета рыночной стоимости объекта оценки использовались объекты сравнения, сопоставимые по характеристикам и назначению с объектом оценки, расположенные в Волгоградской области, как наиболее близко расположенные к объекту оценки.

В рецензии, составленной в отношении данного заключения экспертов Автономной некоммерческой организацией по проведению экспертиз и исследований «Союз экспертов» дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение рецензента о том, что выводы экспертов недостоверны, выполнены в нарушение методических рекомендаций, не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности об ошибочности данного заключения, т.к. объективных свидетельств того, что автор рецензии является более компетентным специалистом, нежели судебный эксперт, в материалах дела нет, факт получения им вознаграждения за данную рецензию непосредственно от ответчика и отсутствие предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствуют об его большей, чем у судебного эксперта, объективности.

Каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, а также правовых и фактических оснований для ее проведения суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны ответчика было отказано.

Довод представителя ответчика о том, что правоотношения сторон должны быть оформлены путем заключения договора аренды истребуемого земельного участка, сделан без учета характера природы такого договора, поскольку возможность заключения договора аренды зависит от волеизъявления сторон, и предполагает исключительно их добровольное желание на это, в связи с чем в случае последующего отказа арендодателя от заключения договора аренды, вторая сторона будет лишена возможности пользования земельным участком, в данном случае для эксплуатации магистрального нефтепровода, в то время как установление сервитута возможно как по желанию обеих сторон, так и по требованию одной из них, в том числе в принудительном порядке.

Кроме того, как установлено экспертами, вопреки утверждениям представителя ответчика о невозможности, в случае установления сервитута, использования земельного участка по его назначению, земельный участок, принадлежащий ответчику, за исключением лишь его части в непосредственной близости к наземным объектам магистрального нефтепровода, расположенных в его пределах, используется по своему назначению: обрабатывается и используется для выращивания сельскохозяйственных культур. Именно эта часть земельного участка исключается из сельскохозяйственного оборота ответчика, фактически используется для проведения технического осмотра, обслуживания, диагностики наземных элементов магистрального нефтепровода и прохода работников АО «Транснефть-Приволга» к вышеуказанным объектам и, как следствие и необходимость в силу закона и защиты интересов собственника земельного участка, предусматривает установление ограниченного пользования земельным участком (сервитут). Исследуемый земельный участок с категорией земель сельскохозяйственного назначения с расположенными на нем наземными элементами подземного магистрального нефтепровода может использоваться в соответствии с целевым назначением: для сельскохозяйственного производства, - при установлении сервитута.

Заключение же договора аренды истребуемого земельного участка, наоборот, исключит возможность его использования по назначению, поскольку данный земельный участок выйдет из земель сельхозоборота, ввиду того, что АО «Транснефть-Приволга» не является сельскохозяйственным предприятием и целью ее деятельности не является производство сельскохозяйственной продукции. Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена возможность принудительного изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника в случае установления факта его неиспользования по целевому назначению.

Тот факт, что ранее между ООО «Скачкова» и АО «Транснефть-Приволга» были заключены договоры субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, не является основанием для отказа в иске об установлении сервитута. Как следует из пояснений представителя истца, а также из текстов данных договоров (л.д.211-218 том 1, л.д.1-8 том 2) целью их заключения являлось проведение работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода «Куйбышевск-Лисичанск», что предполагало невозможность использования на это время земли для сельскохозяйственных работ, в связи с чем арендатору были выплачены суммы убытков, упущенная выгода. В настоящее время целью установления сервитута является эксплуатация линейных объектов магистрального нефтепровода, что не исключает возможность использования земельного участка по его назначению.

Таким образом, какого-либо злоупотребления правом в требовании истца об установлении сервитута, на что ссылается сторона ответчика, не усматривается. Требования АО «Транснефть-Приволга» заявлены в связи с необходимостью эксплуатации участка магистрального нефтепровода (без использования техники и транспортных средств), расположенного на части земельного участка, принадлежащего Скачкову С.А., уклонение ответчика от заключения соглашения о сервитуте нарушает права истца как собственника магистрального нефтепровода, ограничивает право владения и пользования им, препятствует его эксплуатации. Закон предусматривает возможность установления сервитута в целях эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. В данном случае иная возможность эксплуатации линейных объектов и доступа к ним, кроме как путем ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, и не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте, у истца отсутствует. Установление сервитута не влечет за собой лишение возможности собственника земельного участка и его арендатора использовать данный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования в смысле п. 8 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Скачкову С.А., с учетом необходимой площади истребуемого участка 5 817 кв.м., установленной экспертами, и характерных точек координат линейных объектов.

Устанавливая стоимость соразмерной платы за сервитут, суд исходит из принципов разумности и соразмерности, характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута (постоянно), поскольку это связано с эксплуатацией магистрального нефтепровода, в связи с чем полагает возможным принять во внимание стоимость, определенную экспертами ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», в размере 4 440 руб. в год. Данная стоимость хотя и не существенно отличается от определенной оценщиками ОООО «Оланд» (4 054 руб.), однако установлена, исходя из иной площади земельного участка (5 817 кв.м., вместо 2 285 кв.м.), рассчитана с учетом цен, существующих на момент времени, более приближенный к дате вынесения решения.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права требовать ежегодного увеличения платы за пользование земельным участком с учетом уровня инфляции.

На основании статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом АО «Транснефть-Приволга» оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №59676 (л.д.131 том 1).

Кроме того, руководителем экспертного учреждения ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» заявлено ходатайство о взыскании с участников процесса суммы в размере 64 000 рублей, составляющую стоимость производства экспертизы (л.д.132-134 том 2).

Исходя из результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В части взыскания расходов на производство судебной экспертизы – 64 000 рублей суд приходит к выводу об их распределении между сторонами. С учетом того, что стоимость сервитута по итогам проведенной экспертизы была истцом увеличена (с 4 054,35 руб. до 4 440 руб.), то с истца подлежит взысканию сумма пропорционально размеру увеличенной части стоимости сервитута – в размере 5 562 рубля, в остальной части - 58 438 рублей, данные расходы необходимо взыскать с ответчика, как со стороны заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Транснефть-Приволга» к Скачкову Сергею Александровичу об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Даниловский рай он, территория Миусовского сельского поселения, площадью 5 817 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в целях не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием эксплуатации наземных элементов линейных объектов магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск»: указательный знак – 28 шт., вантуз – 2 шт., молниеотвод – 1 шт., КИП – 8 шт., маркерный пункт – 2 шт., переезд – 4 шт., защитный барьер – 5 шт., площадка обслуживания – 2 шт., ВЛ 10 кВ катодная защита – 4 опоры, репер грунтовый – 1 шт., опоры кабельной эстакады – 11 шт., в границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Скачкову Сергею Александровичу, в следующих границах поворотных точек:

Срок установления действия сервитута – постоянно.

Установить плату за сервитут в размере 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей в год.

Взыскать с ответчика Скачкова Сергея Александровича в пользу АО «Транснефть-Приволга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать со Скачкова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 438 (пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Председательствующий Ливенцева Е.В.