Гражданский кодекс часть 1

по иску ЗАО "Все для дома" к ФИО2, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, возврате предмета договора, внесении соответствующих изменений в ЕГРП,

по иску ЗАО "Все для дома" к ФИО2, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, возврате предмета договора, внесении соответствующих изменений в ЕГРП,

по иску ФИО5 к ФИО2, ЗАО "Все для дома" о признании права собственности на нежилые помещения и доли земельного участка в праве общей долевой собственности,

установил:

ЗАО "Все для дома" обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 24.04.2009 г. (Договор купли-продажи Помещений), возврате недвижимого имущества (нежилых помещений) в собственность Истца и о взыскании с Ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с Договором купли-продажи Помещений Истец передал в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО5 нежилые помещения первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1115,8 кв.м, Литер: А, кадастровый (или условный) номер №, расположенные в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> (Помещения).

Также Истец обратился в суд с требованием к ФИО2 о расторжении Договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (Договор купли-продажи Доли в праве), возврате недвижимого имущества в собственность Истца и о взыскании с Ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указали, что в соответствии с Договором купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 02.04.2010 г. Истец передал в общую совместную собственность Ответчика ФИО2 и Ответчика ФИО5 152/366 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1830,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 22 сентября 2010 года исковые требования Истца были удовлетворены частично, договоры купли-продажи были расторгнуты, спорное имущество – возвращено в собственность Истца. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. В дальнейшем решение от 22.09.2010 г. было отменено кассационным определением Краснодарского краевого суда от 11.11.2010 г. с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Центрального районного суда г.Сочи от 18.02.2011 г. ФИО5 была привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Истец уточнил предмет иска, просил расторгнуть Договор купли-продажи от 24.04.2009 г. между ЗАО "Все для дома" и ФИО2, в соответствии с которым в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО5 поступили нежилые помещения первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1115,8 кв.м, Литер: А, кадастровый (или условный) номер №, расположенные в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>; возвратить в собственность ЗАО "Все для дома" нежилые помещения первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1115,8 кв.м, Литер: А, кадастровый (или условный) номер №, расположенные в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>; обязать ФИО2 и ФИО5 передать (возвратить) по акту приема-передачи ЗАО "Все для дома" нежилые помещения первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1115,8 кв.м, Литер: А, кадастровый (или условный) номер №, расположенные в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г.Сочи) внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прекращения права ФИО5 на 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1115,8 кв.м, Литер: А, кадастровый (или условный) номер №, расположенные в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> и внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Все для дома" на нежилые помещения первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1115,8 кв.м, Литер: А, кадастровый (или условный) номер №, расположенные в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>; расторгнуть Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 02.04.2010 г. между ЗАО "Все для дома" и ФИО2, в соответствии с которым в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО5 поступило 152/366 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации многоэтажного здания и нежилых помещений, общей площадью 1830 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>; возвратить в собственность ЗАО "Все для дома" 152/366 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации многоэтажного здания и нежилых помещений, общей площадью 1830 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>; обязать ФИО2 и ФИО5 передать (возвратить) по акту приема-передачи ЗАО "Все для дома" 152/366 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации многоэтажного здания и нежилых помещений, общей площадью 1830 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г.Сочи) внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 152/366 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации многоэтажного здания и нежилых помещений, общей площадью 1830 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> и внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Все для дома" на 152/366 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации многоэтажного здания и нежилых помещений, общей площадью 1830 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО "Все для дома" 614756,93 рублей и 1909,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ЗАО "Все для дома" в полном объеме понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В состоявшемся 06.10.2011 г. судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу в качестве встречного иска Ответчика ФИО5 судом было принято ее уточненное (встречное) исковое заявление о признании права собственности, в котором она просила признать за ней право собственности на спорные Помещения и Доли в праве и внести в ЕГРП записи о государственной регистрации ее прав на спорные Помещения и Доли в праве.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 28.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Истца и Встречного иска Ответчика ФИО5 было отказано. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 08.12.2011 г. по делу №33-27969/2011 Решение было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.04.2012 г. указанные Решение и Кассационное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела 19.07.2012 г. в суд поступило Заявление ФИО4, в котором она просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Центрального районного суда г.Сочи от 24.07.2012 г. ФИО4 была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Также Определением от 24.07.2012 г. производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось в связи с возобновлением следователем СЧ СУ УВД по г.Сочи расследования по уголовному делу №729693, возбужденного в 2007 году по факту присвоения имущества Истца Генеральным директором ЗАО "Все для дома" ФИО6 в 2005 г. (ч.3 ст.160 УК РФ).

В связи с вынесением Старшим следователем следственной части СУ УВД по городу Сочи Постановления от 28.02.2013 г. о прекращении уголовного дела №729693 (неотмененного в установленном порядке) и направлением его в суд, Определением суда от 25.03.2013 г. производство по настоящему делу было возобновлено. Как следует из указанного Постановления о прекращении уголовного дела, обстоятельства уголовного дела не имеют правовой и фактической связи с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями и встречными исковыми требованиями.

Исковые требования ЗАО "Все для дома" мотивированы следующим.

Между Истцом и Ответчиком ФИО2 24.04.2009 г. заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым в общую совместную собственность Ответчика ФИО2 и Ответчика ФИО5 истец передал нежилые помещения первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1115,8 кв.м, Литер: А, кадастровый (или условный) номер №, расположенные в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, а Ответчик ФИО2 принял Помещения и обязался оплатить их цену в размере 6345878 рублей. В момент приобретения помещений Ответчик ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с Ответчиком ФИО5 В соответствии с п.6 Договора купли-продажи Помещений он несет силу передаточного акта и Помещения считаются переданными Ответчику ФИО2 в день подписания указанного Договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на Помещения к Ответчику ФИО2 на основании Договора купли-продажи Помещений была произведена 29.08.2009 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 29.08.2009 г. (23-АЕ 934792), запись регистрации в ЕГРП №.

В настоящее время на имя Ответчика ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на Помещения на основании вступившего в законную силу 06.07.2011 г. Решения Никулинского районного суда г.Москвы от 28.01.2011 г. о разделе совместно нажитого с Ответчиком ФИО2 имущества, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 01.04.2013 г.

Истец полагает, что Договор купли-продажи Помещений подлежит расторжению, а Помещения возврату в собственность Истца, в связи со следующим. В соответствии с договором Ответчик ФИО2 должен был оплатить цену Помещений до подписания Договора купли-продажи Помещений (п.3 Договора). Однако, на протяжении длительного периода времени обязательства по оплате цены по Договорам купли-продажи Помещений являются неисполненными Ответчиком ФИО2 или кем-либо еще от его имени (в том числе, соответчиком ФИО5), что причиняет Истцу значительные убытки и является существенным нарушением обязательств по Договору купли-продажи Помещений. Истец полагает, что в силу положений ч.2 ст.450, ст.1102, ст.1104 ГК РФ, п.65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Истец вправе в судебном порядке требовать расторжения Договоров купли-продажи Помещений, возврата Помещений в собственность Истца, внесения в ЕГРП записей о прекращении права собственности Ответчика ФИО5 на 1/2 доли в праве собственности на Помещения и внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Истца на Помещения, а также уплаты процентов за пользование составляющими цену Договора купли-продажи Помещений денежными средствами в период с 27.04.2009 г. (рабочий день, следующий за днем заключения Договора) по 27.07.2010 г., исходя из банковской ставки 7,75% годовых, что составляет 614756,93 рублей.

В подтверждение заявленных требований Истцом в материалы настоящего дела представлена переписка с Ответчиком ФИО2, в которой ФИО2, ссылаясь на финансовые затруднения, признавал факт неисполнения своих обязательств по оплате цены Помещений и подтверждал свою готовность произвести оплату в более поздние сроки. Истцом также представлены подтверждающие наличие в данных бухгалтерского учета Истца сведений о дебиторской задолженности документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт снятия с учета у Истца Помещений в связи их реализацией Ответчику ФИО2 и наличие в задолженности Ответчика ФИО2 перед Истцом в связи с неоплатой цены Помещений, карточка счета 62.1 Контрагенты: ФИО2, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1, а также выписки по расчетным счетам Ответчика в КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), ЗАО Банк Зенит Сочи за период с 01 января 2009 года по июнь 2012 года, из которых следует, что ни от Ответчика ФИО2, ни от иных лиц (в том числе, Ответчика ФИО5) на счета Истца не поступали денежные средства в оплату цены Помещений.

Поскольку у Истца отсутствует кассовый аппарат, то в соответствии со ст.309, 861 ГК РФ, с действующим в указанный период отношений сторон Положением Центрального Банка РФ от 01.04.2003 г. №222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ" расчеты между сторонами с учетом их правового статуса фактически могли быть произведены только в безналичном порядке с учетом установленных правил документального оформления таких расчетов. В нарушение своего обязательства по оплате цены Помещений Ответчиком ФИО2 или третьими лицами от его имени денежные средства в соответствующем размере до настоящего времени не были уплачены Истцу, в связи с чем им были заявлены в суд рассматриваемые требования.

Также между Истцом как продавцом и Ответчиком ФИО2 как покупателем 02.04.2010 г. был заключен Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, в соответствии с которым в общую совместную собственность Ответчика ФИО2 и Ответчика ФИО5 перешло 152/366 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1830 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, а Ответчик ФИО2 принял Долю в праве и обязался оплатить ее цену в размере 108185 рублей в течение 30 дней с даты подписания Договора купли-продажи Доли в праве, т.е. с учетом переноса выходных и праздничных дней в мае 2010 г., по 05.05.2010 г. включительно (п.4 Договора). В день подписания Договора Доля в праве была фактически передана Истцом Ответчику ФИО2, о чем был составлен Акт приема-передачи от 02.04.2010 г. Государственная регистрация перехода права собственности на Долю в праве к Ответчику была произведена в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 24.04.2010 г. (23-АЖ 315101), запись регистрации в ЕГРП №. В момент приобретения Доли в праве Ответчик ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 Однако до настоящего времени, обязательства Ответчика ФИО2 по оплате цены приобретенной в соответствии с Договором Доли в праве остаются невыполненными. В соответствии с ч.3 ст.488 ГК РФ, которым прямо предусмотрено, что продавец (т.е. Истец) вправе требовать возврата неоплаченного товара, Истец требует возврата неоплаченной Доли в праве. По мнению Истца, Договор купли-продажи Доли в праве подлежит расторжению в связи с существенным нарушением Ответчиком своих обязательств по оплате цены по Договору, что причиняет Истцу значительные убытки. Истец полагает, что в силу положений ч.2 ст.450, ст.1102, ст.1104 ГК РФ, п.65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Истец вправе в судебном порядке требовать расторжения Договоров купли-продажи Доли в праве, возврата Доли в праве в собственность Истца. Право собственности Ответчика ФИО2 на Долю в праве подлежит прекращению, а право собственности Истца на Долю в праве – государственной регистрации.

По мнению Истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ Ответчик ФИО2 обязан уплатить ему проценты за пользование денежными средствами, составляющими цену Договора в период с 05.05.2010 г. (рабочий день, следующий за последним днем предусмотренного договором срока для оплаты цены Доли в праве) по 27.07.2010 г., исходя из ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, что составляет 1909,76 рублей.

В подтверждение заявленных в отношении Доли в праве требований Истцом в материалы дела представлена переписка с Ответчиком ФИО2, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающие реализацию Доли в праве, наличие дебиторской задолженности Ответчика ФИО2 перед Истцом по оплате цены Доли в праве, отсутствие в связи с реализацией Доли в праве налоговой базы для исчисления земельного налога, карточку счета, оборотно-сальдовую ведомость, а также выписки по банковским счетам Ответчика за период с 01.01.2009 г. по июнь 2012 г., из которых следует, что ни от Ответчика ФИО2, ни от иных лиц (в том числе, от Ответчика ФИО5) на счета Истца не поступали денежные средства в оплату цены Помещений.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ЗАО "Все для дома" (Истец по первоначальному иску) и ФИО2 о предоставлении ей срока для выплаты цены Помещений в полном объеме по Договору купли-продажи Помещений, признании права собственности на Помещения, признании права на Долю в праве; возложении обязанности на Управление Росреестра по г.Сочи внести новую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО5 на Помещения в целом, аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО2 на Долю в праве и внести в ЕГРП запись о праве собственности ФИО5 на Доли в праве.

Представитель Ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании 28.10.2011 г. от исковых требований в части предоставления ФИО5 срока для выплаты суммы в полном объеме по Договору купли-продажи Помещений и возложении обязанности на регистрирующий орган внести новую запись в ЕГРП о праве ФИО5 на спорные нежилые помещения и аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО2, внести запись в ЕГРП о праве собственности ФИО5 на Доли в праве и аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО2 на Доли в праве отказался, о чем представил суду Заявление, в котором указал, что последствия частичного отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Спорное недвижимое имущество было приобретено в период совместного проживания ФИО5 и ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации брака, зарегистрированного Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 17.06.2004 г., вступившим 06.07.2011 г. в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым ФИО5 является долевым сособственником Помещений. Ссылаясь на ст.309, 407, 408 и 409 ГК РФ и ст.35 СК РФ, Ответчик ФИО5 считает, что за нею должно быть признано право собственности на Помещения и Доли в праве, а в ЕГРП – внесены необходимые записи о государственной регистрации права ее собственности.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в Исковых заявлениях, Объяснениях Истца от 06.10.2011 г., Пояснениях от 04.04.2013 г., Возражения относительно встречного иска ФИО5 от 28.10.2011 г., при этом суду пояснил, что Истец не препятствовало ответчику ФИО2 в регистрации сделок купли-продажи помещений и доли в праве на земельный участок, исходя из намерений ФИО2 быстро оплатить стоимость сделок, а также во избежание процедуры возникновения залога и его регистрации в силу закона. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просил отказать по следующим основаниям. Факт признания ФИО5 в 2011 г. сособственником помещений (1/2 доли в праве собственности на помещения), ранее приобретенных ФИО2 по договору купли-продажи помещений, никак не обосновывает заявленных ею требований. Не состоятельны, по его мнению, утверждения ФИО5 о том, что факт государственной регистрации права собственности ФИО2 на помещения и долю в праве означает, что договоры купли-продажи были исполнены им в части оплаты цены приобретаемого имущества. В соответствии с законодательством РФ применительно к отношениям сторон по Договорам купли-продажи факт уплаты денежных средств должен и может подтверждаться только соответствующими документами. Факт государственной регистрации права собственности ФИО2 на помещения и Доли в праве подтверждает только факт государственной регистрации права ФИО2, и не более того; какого-либо фактического или юридического значения для иных отношений сторон, в том числе, связанных с осуществлением расчетов, учитывая содержание Договоров купли-продажи положения законодательства РФ о порядке расчетов между юридическими и физическими лицами, указанный факт не имеет. При этом, Ответчик ФИО5, заявляя об исполнении покупателем ФИО2 своих обязательств по договорам купли-продажи, в то же время просит предоставить ей разумный срок для уплаты цены по указанным договорам (тем самым, подтверждая факт их неисполнения). Ответчиком ФИО5 не были представлены в материалы дела какие-либо документы проверки Налогового органа, в соответствии с налоговым законодательством в компетенцию налоговых органов не входит контроль за исполнением субъектами хозяйственной деятельности своих гражданско-правовых обязательств, в том числе подтверждение и/или неподтверждение надлежащего исполнения указанными субъектами таких обязательств (ст.30-33 НК РФ). Истец не препятствовал и не должен был препятствовать ФИО2, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено право стороны сделки препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на помещения и долю в праве. ФИО5 ссылается на ч.2 ст.8., ч.3 ст.486 ГК РФ, ст.35 СК РФ, но ни одна из указанных правовых норм не предоставляет ФИО5 права заявлять изложенные во встречном иске требования, а именно требовать признания только за ней права собственности на Помещения и Долю в праве. Изложенные во встречном иске требования противоречат законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела. Заявленные ФИО5 требования, по сути, представляют собой требования к бывшему супругу и связаны с разделом совместно нажитого имущества. Однако вопрос о разделе совместно нажитого имущества являлся предметом отдельного судебного разбирательства, по которому принят вступивший в законную силу судебный акт (Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 28.01.2011 г.).

Истец с учетом позиции суда надзорной инстанции по настоящему делу считает необходимым дать следующие пояснения относительно ведения им бухгалтерского и налогового учета в период с 2009 г. по настоящее время. Истец в бухгалтерском и налоговом учете использует метод начисления, что закреплено в учетной политике истца (ст.5, 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). В соответствии со ст.39, ч.3 ст.271 НК РФ при использовании метода начисления доходом признается "дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату". Учитывая данное требование законодательства, Истец учел в бухгалтерском и налоговом учете операции, связанные с заключением Договоров купли-продажи и их исполнением Истцом (реализацией Помещений и Доли в праве со дня государственной регистрации перехода прав на них к Ответчику ФИО2), представил в налоговый орган бухгалтерские балансы, декларации по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 гг. и декларации по земельному налогу, заплатил соответствующие суммы налога на прибыль организаций от реализации Помещений и Доли в праве, при этом по данным бухгалтерского учета Истца ФИО2 имеет задолженность перед Истцом по Договорам купли-продажи в размере неоплаченных цен приобретаемого имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с доверенностью, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ответчика ФИО2

Из направленных в суд письменных Возражений ФИО2 на встречное исковое заявление ФИО5, следует, что последняя приводит не подтвержденные каким-либо доказательствами утверждения о полной оплате цены по Договору купли-продажи Помещений. Ответчик ФИО2, подтверждает факт неисполнения им обязанности по уплате ЗАО "Все для дома" денежных средств в счет цены объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи, ввиду возникших у него после подписания договоров финансовых затруднений. В связи с указанными обстоятельствами он не смог выполнить свои обязательства по оплате цены Помещений и Доли в праве, в настоящее время исполнение таких обязательств не представляется возможным, учитывая отсутствие у него необходимых денежных средств. Кроме того, во встречном исковом заявлении ФИО5 одновременно приводит доводы о том, что Договор купли-продажи Помещений полностью исполнен сторонами и, при этом, просит предоставить ей "разумный срок" для исполнения обязательств по оплате цены по указанному договору, тем самым допуская явные противоречия. ФИО5 не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие получение истцом (ЗАО "Все для дома") денежных средств в счет уплаты цены по указанному Договору купли-продажи. Условие Договора купли-продажи Помещений о том, что расчеты между сторонами были произведены до подписания указанного договора, было включено в текст договора по обоюдной коммерческой договоренности между ним и истцом и в соответствии с требованиями регистрирующего органа (для облегчения проведения процедуры государственной регистрации его права на помещения) в связи с планировавшимся перечислением денежных средств в счет оплаты по данному договору в день его подписания. Однако по объективным причинам денежные средства истцу в счет оплаты цены по указанным договорам он не передавал. Нормы ч.2 ст.35 СК РФ определяют лишь порядок раздела общего совместного имущества супругов и объем такого имущества, но не предоставляют ФИО5 права требовать признания за ней права собственности на все помещения и долю в праве. Обращает внимание суда на то, что ни он, ни ФИО5 никогда не несли и не несут бремя содержания помещений и доли в праве на протяжении всего времени с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на его имя, поэтому расторжение Договоров купли-продажи объективно отвечает интересам ответчиков. Он объективно был вынужден признать ранее в суде данный факт и согласиться на возврат истцу недвижимого имущества. Иного способа действовать в данной ситуации и избежать дополнительных расходов в виде выплаты ЗАО "Все для дома" процентов и затрат на содержание имущества не видит, в связи с чем доводы ФИО5 о сговоре между ним и истцом с целью причинения ей вреда, считает надуманными и не соответствующими действительности. Вопреки заявлениям ФИО5, он никогда не получал от нее каких-либо денежных сумм в оплату недвижимого имущества по договорам купли-продажи с истцом. О заключении ФИО5 в период их брака какого-либо договора займа для покупки недвижимости в Сочи ему не известно, согласия на совершение подобных сделок он не давал. Доводы ФИО5 в подтверждение его финансовой состоятельности считает не относящимися к предмету рассмотрения по настоящему делу, поскольку они основаны на утверждениях о том, что в 2006 г., то есть за несколько лет до заключения Договоров купли-продажи, им совершались некоторые сделки и расчеты с третьими лицами. Указанные обстоятельства не имеют никакого отношения к делу и не могут подтверждать исполнение обязательств по оплате стоимости недвижимости по договорам купли-продажи. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 28.01.2011 г. признано право ФИО5 на 1/2 доли в праве собственности на Помещения. При принятии указанного Решения Никулинский районный суд г.Москвы суд не рассматривал вопросы правомерности нахождения помещений в его собственности или общей собственности супругов, а также не исследовал вопросы исполнения обязательств по оплате цены по договору купли-продажи помещений, поскольку заявленные по данному делу требования касались раздела имущества супругов, находящегося в их общей собственности. Таким образом, по его мнению, указанное решение не может иметь какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела. Ввиду отсутствия у него объективной возможности исполнить обязательства по оплате цены по Договорам купли-продажи не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, за исключением требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ЗАО "Все для дома" не признал, однако суду пояснил, что Ответчик ФИО2, как добросовестный субъект данных правоотношений, признает объективный факт неоплаты за приобретенное по Договорам купли-продажи недвижимое имущество, при этом просил суд в части исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить их размер, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просил отказать в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представитель Ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, до заседания по телефону сообщил секретарю судебного заседания о невозможности прибытия, но доказательств уважительности своего отсутствия в судебном заседании не представил. В соответствии с абзацем первым ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Ответчика ФИО5 и ее представителя.

ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), в судебное заседание явилась, в связи с рассматриваемыми требованиями пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что Помещения и Доля в праве должны быть возвращены в собственность Истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального отдела по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица – Центрального отдела по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, из позиции по делу, пояснения ФИО4, исследовав материалы дела и учитывая содержание надзорного Постановления Краснодарского краевого суда от 04.04.2012 г. по настоящему делу в соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Все для дома" требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ответчика ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, между Истцом как продавцом и Ответчиком ФИО2 24.04.2009 г. был заключен Договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1115,8 кв.м, Литер: А, кадастровый (или условный) номер №, расположенные в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на Помещения к Ответчику ФИО2 на основании Договора купли-продажи Помещений была произведена 29.08.2009 г., Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 29.08.2009 г. (23-АЕ 934792), запись регистрации в ЕГРП №.

В Договоре купли-продажи Помещений (п.3) предусмотрено, что "расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора". Суд считает, что данное условие Договора купли-продажи Помещений относится к обстоятельствам его исполнения и может представлять собой подтверждение исполнения обязательств (фактических обстоятельств), которое влекло бы юридически значимые последствия для сторон только в том случае, если соответствующие обязательства действительно были бы исполнены обязанными лицами (т.е. факты являлись бы объективными обстоятельствами существующей действительности) и, применительно к настоящему делу, факт исполнения обязательств (совершения необходимых действий) мог бы быть подтвержден необходимыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.59 и ст.60 ГПК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исходя из положений ст.861 ГК РФ, учитывая правовой статус сторон Договора купли-продажи Помещений (физическое лицо – Ответчик ФИО2 и юридическое лицо – Истец), расчеты между Истцом и Ответчиком ФИО2 могли быть произведены либо наличными денежными средствами в кассу Истца, с выдачей кассового чека, изготовленного с использованием контрольно-кассовой техники, согласно ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; либо иного первичного документа строгой отчетности), либо в безналичном порядке с учетом установленных правил документального оформления таких расчетов (платежными поручениями, с использованием чеков, аккредитивов или инкассо – Положение Центрального Банка РФ от 01.04.2003 г. №222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации"). Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и отражено в Постановлении суда надзорной инстанции от 04.04.2012 г., с 2006 г. Истцом не осуществляется торговая деятельность, зарегистрированного в установленном порядке кассового аппарата у Истца нет, каких-либо иных, в том числе первичных, документов, оформляющих расчеты между Истцом и Ответчиком ФИО2 наличными денежными средствами в материалы дела не представлено, соответствующие сведения суду также не сообщались. При таких обстоятельствах расчеты сторон по Договору купли-продажи Помещений могли осуществляться только в безналичном порядке.

В материалы дела Истцом представлены Справки МИФНС №7 по Краснодарскому краю от 15.09.2010 г. и от 22.06.2012 г. №10-09/10571, из которых следует, что у Истца расчетные счета открыты в ЗАО Банк Зенит Сочи и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО). Истцом представлены в материалы дела Выписки по указанным расчетным счетам с 01.01.2009 г. по 20.06.2012 г. включительно, из которых следует, что денежные средства в оплату цены Помещений на указанные счета от Ответчика ФИО2 или третьих лиц от имени Ответчика ФИО2 не поступали.

Из представленных в материалы дела Истцом Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за третий квартал 2009 г. следует, что Истец отразил в налоговой отчетности операции по реализации Помещений в полной сумме и в соответствии с требованиями ст.271 НК РФ исчислил подлежащий уплате налог на прибыль организаций за тот же период независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При этом в Бухгалтерском балансе за 2009 г. на основании данных регистров бухгалтерского учета (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 контрагенты за 9 месяцев 2009 г.) отражена задолженность Ответчика ФИО2 перед Истцом по Договору купли-продажи Помещений в размере 6345878 рублей. Аналогичные сведения содержатся в регистрах бухгалтерского учета (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 контрагенты за 2010 г.), данные которых отражены в Бухгалтерском балансе Истца за 2010 г. (при этом в состав задолженности Ответчика ФИО2 включена также возникшая в 2010 г. задолженность по оплате цены по Договору купли-продажи Доли в праве в размере 108185 рублей) в общей сумме 6454063 рубля.

Таким образом, Истец в соответствии с требованиями налогового законодательства, которое разделяет возникновение обязанности по уплате налога на прибыль и фактическое получение денежных средств от контрагента налогоплательщика, при обязательном отражении в учете данных о дебиторской задолженности контрагента (Ответчика ФИО2), в связи с чем налоговым органом подтверждается правильность исчисления и уплаты соответствующих налогов Истцом в соответствующий период (Письмо МИФНС №7 по Краснодарскому краю от 15.10.2010 г.).

В ходе судебного заседания представитель Ответчика ФИО2 подтвердил, что Ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнил своей обязанности по оплате цены по Договору купли-продажи Помещений, денежные средства в оплату цены Помещений не уплачивались им Истцу безналичным способом, не вносились наличными в кассу Истца и не передавались кому-либо для осуществления расчетов с Истцом.

Ответчик ФИО5 не представила в материалы дела каких-либо доказательств оплаты цены Помещений, при этом, как следует из Дополнений к возражениям на Исковое заявление (представлены в материалы дела в ходе судебного заседания, состоявшегося 24.07.2012 г.) Ответчик ФИО5 фактически согласилась с правомерностью доводов Истца, указав, что "факт оплаты по договору купли-продажи ответчик должен подтвердить первичными бухгалтерскими документами".

При этом, Ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения платежей в оплату цены Помещений.

Суд отмечает, что само по себе указанное условие Договора купли-продажи Помещений (п.3) не является каким-либо обязательством (по смыслу ст.307 ГК РФ), соответственно, не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон. Оно также не может подтвердить факта исполнения обязательств Ответчиком ФИО2, поскольку, в свою очередь, не основывается на первоначальных доказательствах, и его содержание не подтверждается допустимыми доказательствами, предусмотренными законодательством РФ, и опровергается обеими сторонами, заключившими Договор купли-продажи Помещений (истцом и Ответчиком ФИО2).

При таких обстоятельствах и в отсутствие каких-либо доказательств обратного указанная выше часть п.3 Договора купли-продажи Помещений является несоответствующей действительности, не влечет каких-либо юридически значимых последствий для сторон и не влияет на их права и обязанности по отношению друг к другу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Истцом доказан факт неоплаты Ответчиком ФИО2 или кем-либо от его имени цены по Договору купли-продажи Помещений.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Суд приходит к выводу, что неоплата Ответчиком ФИО2 и (или) Ответчиком ФИО5 цены Помещений в течение около четырех лет с момента, когда такая оплата должна быть произведена, является существенным нарушением условий Договора купли-продажи Помещений и причиняет Истцу значительный ущерб. Заключая Договор купли-продажи Помещений и учитывая эквивалентно-возмездный характер гражданско-правовых сделок, Истец рассчитывал получить денежные средства от Ответчика ФИО2 в оплату передаваемых Помещений в день подписания Договора. Также с момента подписания Договора Помещения передавались Ответчику ФИО2 (п.6 Договора). Таким образом, в настоящее время Истец не получил от Ответчиков денежные средства в оплату переданных Помещений и после заключения Договора не мог использовать Помещения в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, поскольку в момент подписания Договора они были переданы Ответчику ФИО2

В результате нарушения Ответчиком ФИО2 своих обязательств по оплате полученных Помещений Истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора –на своевременное получение от Ответчика ФИО2 денежных средств в оплату цены продаваемых Помещений. Значительность для Истца негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств по Договору, определяется также и длительностью неисполнения обязательств, поскольку в течение всего срока такого неисполнения Истец лишен возможности использования в своей хозяйственной деятельности денежных средств, которые должны были быть получены им в оплату цены переданных Помещений в день заключения Договора.

В связи с изложенным суд считает, что продолжительная неоплата цены Помещений в соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.450 ГК РФ является существенным нарушением условий Договора купли-продажи Помещений.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзацы 3 и 4 п.65), предусмотрено, что "регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ".

Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчиков возврата неоплаченных Помещений как неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания представитель Ответчика ФИО2 заявил о согласии Ответчика ФИО2 на возврат Помещений в собственность Истца, аналогичная позиция изложена в собственноручно подписанном Ответчиком ФИО2 и имеющемся в материалах дела Заявлении Ответчика ФИО2 о проведении предварительного судебного заседания, назначении даты судебного заседания и пояснения по делу от 22.06.2012 г.

Суд учитывает изложенные в Дополнении к возражениям на исковое заявление, представленном в материалы дела представителем Ответчика ФИО5 28.10.2011 г. и в Дополнении к возражениям на исковое заявление, представленном в материалы дела представителем Ответчика ФИО5 24.07.2012 г. доводы о невозможности заявления Истцом требования о возврате Помещений судом расцениваются как необоснованные, и считает, что они сделаны с учетом неверного толкования положений ст.450, 453, ч.3 ст.486 ГК РФ и содержания п.65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором Ответчик ФИО5 игнорирует положения двух последних абзацев.

Суд считает, что вне зависимости от условий Договора купли-продажи Помещений, факт длительной неоплаты цены Помещений расценивается на основании ч.2 ст.450 ГК РФ как существенное нарушение условий указанного Договора, являющееся основанием для заявления требования о его расторжении и предоставляющее Истцу право требовать возврата неоплаченного предмета купли-продажи (Помещений). Суд отмечает, что возможность заявления требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ) не обусловлена обязательным наличием в тексте такого договора соответствующего условия. Более того, условия Договора купли-продажи Помещений не исключают возможности применения положений ч.2 ст.450 ГК РФ и не устанавливают каких-либо особенностей их применения.

В связи с изложенным суд находит доводы Ответчика ФИО5 относительно невозможности расторжения Договора купли-продажи Помещений и возврата Помещений в собственность Истца несостоятельными, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, положениям законодательства Российской Федерации и разъяснениям высших судебных органов.

02.04.2010 г. между Истцом и Ответчиком ФИО2 заключен Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, в соответствии с которым Истец передал в собственность Ответчика 152/366 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1830 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, а Ответчик принял Доли в праве и обязался оплатить ее цену в размере 108185 рублей в течение 30 дней с момента подписания Договора купли-продажи Доли в праве (п.4 Договора), т.е. до 05.05.2010 г. с учетом положений ст.193 ГК РФ.

Государственная регистрация перехода права собственности на Долю в праве к Ответчику ФИО2 была произведена в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 24.04.2010 г. (23-АЖ 315101), запись регистрации в ЕГРП №. Доля в праве передана Истцом Ответчику ФИО2, о чем сторонами Договора составлен Акт приема-передачи от 02.04.2010 г.

Истец утверждает, что до настоящего времени от Ответчика ФИО2 или от иных лиц от имени Ответчика ФИО2 денежные средства в оплату цены Доли в праве не поступали. Учитывая приведенные выше доводы о нормативно установленном порядке осуществления расчетов между Истцом и Ответчиком ФИО2, Истцом в подтверждение факта непоступления денежных средств в оплату цены Доли в праве представлены указанные выше выписки по расчетным счетам, справки налогового органа и банка, документы бухгалтерского учета (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 контрагенты за 2010 г., карточка счета 62.1 контрагенты: ФИО2, бухгалтерский баланс за 2010 г., из которых следует, что ФИО2 имеет задолженность перед Истцом в размере 108185 рублей) и налогового учета (Налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за второе полугодие 2010 г. (стр.2 строка 030; стр.3 строка 230), в котором отражено, что у Истца отсутствует налоговая база для исчисления налога на прибыль в связи с выбытием Доли в праве и собственности; ).

В представленной в материалы дела переписке сторон Ответчик признает наличие задолженности по Договору купли-продажи Доли в праве и заявляет о своей готовности погасить ее в более поздние сроки (Письмо Ответчика ФИО2 от 17.05.2010 г.).

В ходе судебного заседания представитель Ответчика ФИО2 подтвердил, что Ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнил своей обязанности по оплате цены по Договору купли-продажи Доли в праве, денежные средства в оплату цены Помещений не уплачивались им Истцу безналичным способом, не вносились наличными в кассу Истца и не передавались кому-либо для расчетов с Истцом.

Ответчик ФИО5, не отрицая факта неоплаты Ответчиком ФИО2 цены по Договору купли-продажи Доли в праве, представила в материалы дела квитанцию о перечислении денежных средств в размере 108185 рублей в адрес Управления Судебного департамента в Краснодарском крае. По мнению Ответчика ФИО5, наличие указанной квитанции свидетельствует об исполнении ФИО2 обязательств по оплате цены по Договору купли-продажи Доли в праве (Дополнение к возражениям на Исковое заявление, представленное в материалы дела 24.07.2012 г.).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оплату Ответчиком ФИО2, Ответчиком ФИО5 или третьими лицами цены Доли в праве по Договору купли-продажи Доли в праве в материалы дела не представлено.

Оценив указанные доводы и представленные доказательства (квитанцию), суд приходит к выводу, что факт неоплаты цены Доли в праве является доказанным, а доводы Ответчика ФИО5 не соответствуют законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком ФИО5 не представлено правомерных и обоснованных объяснений относительно перечисления денежных средств Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае, а не Истцу (при отсутствии какого-либо распоряжения Истца или Ответчика ФИО2).

Из ст.327 ГК РФ следует, что в данном случае внесение денежных средств на депозит суда не будет являться исполнением обязательств по Договору купли-продажи Доли в праве, поскольку соответствующий случай (исполнение обязательства должником или третьим лицом за должника) как случай, при котором допускается внесение денежных средств именно на депозит суда, в законодательстве РФ не определен.

В соответствии со ст.96 и ч.2 ст.143 ГПК РФ депозитный счет суда предназначен для внесения сторонами судебного разбирательства денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, а также для внесения ответчиком денежной суммы взамен принятых судом мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств. Иного целевого назначения для использования депозитного счета суда гражданским или гражданско-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено. В любом случае до настоящего времени Истец не получил денежных средств, внесенных Ответчиком ФИО5 на депозит Управления Судебного департамента по Краснодарскому краю, и не получил уведомления от Ответчика ФИО2 о том, что обязательства по Договорам купли-продажи Доли в праве будут за него исполнены третьим лицом – Ответчиком ФИО5

Суд считает, что в данном случае также не имеется оснований для применения ст.313, ст.327 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Истец от принятия исполнения Ответчиком ФИО2 обязательств в установленный Договором купли-продажи Доли в праве срок уклонялся, что существовала какая-либо неопределенность относительно места нахождения Истца как кредитора, его статуса и прав как кредитора.

Ответчиком ФИО5 суду также не представлены сведения о действиях Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в связи с возможным получением денежных средств от ФИО5 и дальнейшей юридической судьбе данных денежных средств, равно как и доказательств получения Истцом средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента по Краснодарскому краю.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований считать, что представление Ответчиком ФИО5 в материалы дела указанной квитанции является подтверждением оплаты цены Доли в праве по Договору купли-продажи Доли в праве.

В соответствии с ч.3 ст.488 ГК РФ в связи с неоплатой цены Доли в праве в установленный Договором купли-продажи Доли в праве срок (до 05.05.2010 г.) Истец вправе требовать возврата Доли в праве как неоплаченного имущества.

Также суд приходит к выводу, что длительная неоплата Ответчиком ФИО2 и (или) Ответчиком ФИО5 цены Помещений в течение почти трех лет с момента, когда такая оплата должна быть произведена, является существенным нарушением условий Договора купли-продажи Доли в праве и причиняет Истцу значительный ущерб. Заключая Договор купли-продажи Доли в праве и учитывая эквивалентно-возмездный характер гражданско-правовых сделок, Истец рассчитывал получить денежные средства от Ответчика ФИО2 в оплату передаваемой Доли в праве в установленный срок. В результате нарушения Ответчиком своих обязательств по оплате полученных Помещений Истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора – на своевременное получение от Ответчика денежных средств в оплату цены продаваемой Доли в праве. Значительность для Истца негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, определяется также и длительностью неисполнения обязательств, поскольку в течение всего срока такого неисполнения Истец лишен возможности использования в своей хозяйственной деятельности денежных средств, которые должны были быть получены им в оплату цены переданной Доли в праве.

В связи с изложенным суд считает, что продолжительная неоплата цены Доли в праве в соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.450 ГК РФ является существенным нарушением условий Договора купли-продажи Доли в праве и, учитывая указанные разъяснения высших судебных органов, Истец правомерно требует расторгнуть Договор купли-продажи Доли в праве и вернуть Долю в праве в его собственность в соответствии со ст.1102, ст.1104 ГК РФ.

Суд критически оценивает также и иные возражения Ответчика ФИО5, приведенные в Отзыве на исковое заявление, Уточненном (встречном) исковом заявлении, относительно заявленных Истцом требований и признает их несостоятельными, не имеющими правового и фактического значения для настоящего дела. Факт последовательного заключения Договоров купли-продажи и государственной регистрации права собственности Ответчика ФИО2 на Помещения и Долю в праве при отсутствии допустимых доказательств оплаты цены приобретаемого имущества не свидетельствует об исполнении им Договоров купли-продажи. Ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Ответчиком ФИО2 своим правом, более того Ответчик ФИО5 не указывает каким именно правом злоупотребил ФИО2, в чем именно злоупотребление выражалось и чем оно подтверждается.

Таким образом, суд считает, что заявляя указанные требования, Истец выбрал надлежащий способ защиты права, заявленные им требования соответствуют положениям законодательства, его толкованию судом надзорной инстанции, приведенному в Постановлении Краснодарского краевого суда от 04.04.2012 г., правовым позициям высших судебных органов, основывается на материалах дела и подтверждаются достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик ФИО5 в опровержение заявленных требований надлежащих относимых и допустимых доказательств не представила, в том числе, доказательств о выплате Ответчиком ФИО2 или от его имени цены Помещений и Доли в праве, сведения о наличии таких доказательств не названы, приведенные ей доводы основаны на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

В качестве дополнительного обоснования заявленных Истцом требований о расторжении Договоров купли-продажи и возврате Помещений и Доли в праве в собственность Истца суд учитывает, что Ответчик ФИО2 признал в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ факт неоплаты цены Помещений и Доли в праве, в связи с чем не возражал против возврата Помещений и Доли в праве в собственность Истца (Заявление Ответчика ФИО2 о проведении предварительного судебного заседания, назначении даты судебного заседания и пояснения по делу от 22.06.2012 г.). В отсутствие каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств того, что указанное признание совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда нет оснований для непринятия указанного признания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования о расторжении Договоров купли-продажи, возврате Помещений в собственность Истца и корреспондирующие им требования о внесении в ЕГРП записей о прекращении права собственности Ответчика ФИО5 на 1/2 доли в праве собственности на Помещения, о государственной регистрации права собственности Истца на Помещения, о прекращении права собственности Ответчика ФИО2 на Долю в праве, ее возврате Истцу и о государственной регистрации права собственности Истца на Долю в праве.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании с Ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Ответчик ФИО2 допустил просрочку исполнения своих обязательств по оплате цены Помещений и Доли в праве по Договорам купли-продажи, содержанием которых иные меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты не предусмотрены, суд считает правомерным и обоснованным заявление Истцом требований о взыскании с Ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая положения ч.2 ст.1 ГК РФ (физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе), суд не имеет законных оснований не принять представленные Истцом в качестве приложений к Исковым заявлениям расчеты сумм процентов: по Договору купли-продажи Помещений за период с 27.04.2009 г. (первый рабочий день, следующий за днем, когда должна была быть произведена оплата) по 27.07.2010 г. (оплата на эту дату произведена не была) и по Договору купли-продажи Доли в праве за период с 05.05.2010 г. (первый рабочий день, следующий за днем, когда должна была быть произведена оплата) по 27.07.2010 г. включительно (оплата на эту дату произведена не была).

Суд проверил расчет, считает, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в части выбранной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ (на дату подачи Исковых заявлений – 7,75% годовых) и при определении количества дней для расчета процентов.

Ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных Истцом требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что просрочка исполнения им своих обязательств возникла по независящим от него обстоятельствам. Учитывая, что Ответчик ФИО2 на протяжении всего периода отношений с Истцом по Договорам купли-продажи и в период судебного разбирательства был готов возвратить Истцу спорное имущество, заявленных требований о расторжении Договоров купли-продажи и возврате имущества не оспаривал в судебном заседании 04 апреля 2012 года представитель Ответчика ФИО2 просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, указывая, что заявленный Истцом размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание позицию Ответчика ФИО2 по настоящему делу, направленную на снижение негативных последствий для Истца в связи с неоплатой имущества, суд считает, что требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой цены по Договору купли-продажи Помещений на основании ст.333 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 200000 рублей. Требование о взыскании с Ответчика ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой цены по Договору купли-продажи Доли в праве подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1909,76 рублей.

Встречные исковые требования ФИО5 о признании за ней права собственности на нежилые помещения первого этажа №17,19; второго этажа №47-108 общей площадью 1115,8 кв.м, Литер А, расположенные в г.Сочи Краснодарского края, Центральный район, <адрес> общей собственности и права собственности на 152/366 долей в праве долевой собственности на земельный участок для эксплуатации многоэтажного дома и нежилых помещений общей площадью 1830 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено материалами дела, ФИО5 приобрела право собственности на 1/2 доли спорного недвижимого имущества в виде нежилых помещений первого этажа №17,19; второго этажа №47-108 общей площадью 1115,8 кв.м, Литер А, расположенных в г.Сочи Краснодарского края, Центральный район, <адрес>, на основании вступившего в законную силу 06.07.2011 г. решения Никулинского районного суда г.Москвы от 28.01.2011 г., в результате раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.

Сособственником другой 1/2 доли указанных помещений на основании того же решения суда, является ФИО2

В обоснование встречных требований ФИО5 ссылается на ч.2 ст.8, ч.3 ст.486 ГК РФ, ст.35 СК РФ, однако ни одна из указанных правовых норм не позволяет суду удовлетворить изложенные во встречном иске требования, в частности, признания за ней права собственности на Помещения и Доли в праве; ФИО5 не приводит законных и обоснованных доводов, по которым может быть признано его единоличное право собственности на Помещения.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу Решения Никулинского районного суда г.Москвы от 28.01.2011 г., Помещения являлись предметом раздела между ФИО5 и ФИО2 как супругами и были переданы им в равнодолевую собственность ФИО2 и ФИО5 При таких обстоятельствах ссылка ФИО5 на ст.35 СК РФ является безосновательной. Также суд учитывает, что указанная норма не предоставляет какому-либо из супругов права признать за ним единоличное право на подлежащее разделу имущество.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, между Истцом, ФИО2 и ФИО5 какие-либо сделки в отношении недвижимого имущества (1/2 доли в праве собственности на Помещения и Доли в праве), кроме Договоров купли-продажи не заключались, в какие-либо имущественные отношения, в результате которых у ФИО5 могло возникнуть единоличное право собственности на Помещения и Долю в праве, указанные лица не вступали.

В связи с изложенным, основания, предусмотренные законом, для признания за ФИО5 права собственности на Помещения в целом и Доли в праве отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества (в том числе, Помещений) уже являлся предметом отдельного судебного разбирательства между ФИО5 и ФИО2 в Никулинском районном суде г.Москвы, по которому принят вступивший в законную силу судебный акт, установивший соответствующую долевую собственность бывших супругов в отношении имущества. Изложенные во встречном иске требования по сути свидетельствуют о наличии спора между теми же лицами о том же предмете и по тому же основанию, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (Решения Никулинского районного суда г.Москвы от 28.01.2011 г., Определения Московского городского суда от 06.07.2011 г.), переоценку установленных судом фактов и повторное рассмотрение требований о разделе совместно нажитого имущества, что представляется недопустимым (ст.13, ст.220 ГПК РФ).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ ГПК РФ суд рассматривает спор только по заявленным требованиям. Предусмотренные законом основания для выхода суда за пределы заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Суда также исходит из того, что при наличии соответствующих оснований ФИО5 не лишена права обратиться с отдельными самостоятельными требованиями в отношении Помещений и (или) Доли в праве к ФИО2, Истцу либо третьим лицам.

Иные доводы и возражения сторон юридического и фактического значения для правильного разрешения возникшего спора не имеют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи от 24.04.2009 г. между ЗАО "Все для дома" и ФИО2, в соответствии с которым в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО5 поступили нежилые помещения первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1115,8 кв.м, литер: А, кадастровый (или условный) номер №, расположенные в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

возвратить в собственность ЗАО "Все для дома" нежилые помещения первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1115,8 кв.м., Литер: А, кадастровый (или условный) номер №, расположенные в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

обязать ФИО2 и ФИО5 передать (возвратить) по акту приема-передачи ЗАО "Все для дома" нежилые помещения первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1115,8 кв.м, литер: А, кадастровый (или условный) номер №, расположенные в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

управлению Росреестра по Краснодарскому краю (Центральный отдел г.Сочи) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прекращения права ФИО5 на 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1115,8 кв.м, литер: А, кадастровый (или условный) номер №, расположенные в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Все для дома" на нежилые помещения первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1.115,8 кв.м, литер: А, кадастровый (или условный) номер №, расположенные в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

расторгнуть договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 02.04.2010 г. между ЗАО "Все для дома" и ФИО2, в соответствии с которым в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО5 поступило 152/366 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации многоэтажного здания и нежилых помещений, общей площадью 1830 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, №.

возвратить в собственность ЗАО "Все для дома" 152/366 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации многоэтажного здания и нежилых помещений, общей площадью 1830 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, №.

обязать ФИО2 и ФИО5 передать (возвратить) по акту приема-передачи ЗАО "Все для дома" 152/366 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации многоэтажного здания и нежилых помещений, общей площадью 1830 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, №.

управлению Росреестра по Краснодарскому краю (Центральный отдел г.Сочи) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 152/366 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации многоэтажного здания и нежилых помещений, общей площадью 1830 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, № и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Все для дома" на 152/366 (Сто пятьдесят две триста шестьдесят шестых) доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации многоэтажного здания и нежилых помещений, общей площадью 1830,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, №;

взыскать с гражданина ФИО2 в пользу ЗАО "Все для дома" 200000 (двести тысяч) рублей и 1909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

взыскать с ФИО2 и ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли каждый) в пользу ЗАО "Все для дома" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 55003 (пятьдесят пять тысяч три) рубля 17 копеек и 15401 (пятнадцать тысяч четыреста один) рубль 90 копеек.

отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ЗАО "Все для дома" о признании права собственности на нежилые помещения и доли земельного участка в праве общей долевой собственности.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 05.04.2013 г.

Председательствующий