Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств из неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали следующее.

Ответчик - ФИО11 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела <данные изъяты> рублей 00 коп. за счет истца ФИО4 и истца ФИО5 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 обратилась ФИО11 с просьбой о заключении договора займа денежных средств, согласно которому ФИО4 передает ФИО11 в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., а ФИО11 обязуется вернуть указанную сумму ФИО4 в течение <данные изъяты> месяцев с момента заключения договора займа. На данную просьбу ФИО4 ответила согласием и предложила ФИО11 заключить договор займа в течение ближайшего времени. Однако, ответчик ФИО11 настаивала на срочном предоставлении денежных средств, объясняя это обстоятельство финансовыми затруднениями, связанными с ведением предпринимательской деятельности, поскольку ФИО11 является индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> присвоен ДД.ММ.ГГГГ МИ ФПС России № по Пензенской области, ИНН №), и необходимостью уехать для решения неизвестных истцу вопросов (проблем).

ФИО11 обязалась по первому требованию ФИО4 явиться в указанное ей место и время для заключения договора займа.

Не имея оснований не доверять ФИО11 и приняв во внимание ее затруднительное положение ФИО4 на банковскую карту (на банковский счет) ФИО11, номер которой она сообщила ФИО4, были внесены необходимые ФИО11 денежные средства в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - по поручению ФИО4 ФИО5 на банковскую карту ФИО11 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 00 коп.

Истцы ФИО4 и ФИО5 являются супругами.

Ответчик ФИО11 уклонилась от заключения договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., фактически находящихся в ее владении, пользовании и распоряжении, мотивировав это отсутствием желания и намерения вступать в договорные отношения с ФИО4

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились к ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате неосновательно приобретенного денежного обогащения. Однако указанные требования были оставлены ФИО11 без ответа.

Получить какую-либо информацию относительно позиции ФИО11 по поводу возврата неосновательно приобретенных денежных средств не представляется возможным, ввиду уклонения ее от переговоров.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. Истцы договорились, что ведение дела поручается истцу - ФИО4.

Просили суд взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные ФИО4 и ФИО5 исковые требования в полном объеме, пояснив, что между ФИО4 и ФИО11 были предпринимательские отношения. ФИО11. попросила у ФИО4 в долг денежные средства с последующим заключением договора займа. ФИО4 согласилась. ФИО11 настаивала на срочном предоставлении ей денежных средств, мотивируя это финансовыми затруднениями, связанными с предпринимательской деятельностью. ФИО4 перечислила на банковскую карту ФИО11 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, по поручению ФИО4, были перечислены ФИО5. ФИО4 после этого предложила ФИО11 составить договор займа, однако, ФИО11 уклоняется, в связи с чем договор займа составлен не был. Доказательством того, что именно истцы ФИО4 и ФИО5 перечислили деньги ФИО11 служат чеки, в которых указано, что ФИО4 и ФИО5 перечислили деньги. В чеках содержатся их паспортные данные, а также имеются реквизиты банковской карты ФИО11 Разное время операций в чеках объясняется тем, что деньги перечислялись в разные даты. Просит взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения, пояснив, что истцы просят взыскать с ответчика ФИО11 неосновательноеобогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Неосновательное обогащение, это когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Отношения между ФИО4 и ФИО11 были предпринимательские. ФИО11 в своё время выдала ФИО4 доверенность, согласно которой ФИО4 имела большие полномочия, в том числе, вести бухгалтерский учёт и совершать сделки. Между ФИО11 и ФИО4 сложились доверительные отношения. ФИО11 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность не только в г. Кузнецке, но и в г. <данные изъяты>. ФИО11 заключила договор аренды с ОАО <данные изъяты> с последующим заключением договора субаренды торгового места в торговом комплексе «<данные изъяты>». Представителем ФИО11 при составлении договора субаренды была ФИО4. Согласно данному договору ФИО11, во временное пользование предоставлялась часть площади общественной зоны на среднем уровне торгового комплекса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО11 занималась продажей оптики: очков, аксессуаров. ФИО11 интересовалась как идёт продажа и ей ежедневно по электронной почте отправлялся отчёт. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 вела предпринимательскую деятельность в торговом комплексе <данные изъяты> Изначально было заведено, что вся выручка перечислялась на банковскую карту ФИО11 Делали это разные люди: и продавцы, и ФИО4. Те, чеки, которые представили истцы, это выручка от продажи, которая была перечислена ФИО11 по мере накопления. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 забирала выручку, перечисляла ФИО11 и не сдавала чеки. На неоднократные просьбы вернуть чеки, ФИО4 постоянно отвечала уклончиво. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не сообщив ФИО11 о своих намерениях, пользуясь доверенностью, выданной ей ФИО11 заключила дополнительное соглашение с ОАО <данные изъяты> о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и распорядилась закрыть торговую точку, ею же был составлен акт приёма- передачи. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ОАО «<данные изъяты> было направлено письмо о том, что у ФИО11 не было намерения расторгать договор субаренды и необходимости в расторжении договора нет. Был получен ответ, что от её имени действовал представитель по доверенности, и о сохранении договорных отношений никто не знал. Узнав о расторжении договора субаренды ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 отозвала свою доверенность у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила телеграмму от ФИО4, в которой она сообщила о расторжении договора субаренды и необходимости освободить часть площади общественной зоны на среднем уровне Торгового комплекса <данные изъяты> от товара и имущества. ФИО11 было направлено уведомление о смене печати. Таким образом, у ФИО4 на руках осталось <данные изъяты> чека, и она начала действия по взысканию денег с ФИО11 Исходя из всех обстоятельств дела, с учётом всей сложившейся ситуации, после того, как не были переданы <данные изъяты> чека, в принудительном порядке был расторгнут договор субаренды и ФИО11 вынуждена была съехать с экономически выгодной торговой точки и понесла большие убытки. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что отношения между ФИО4 и ФИО11 были нормальные, деловые отношения. Она- ФИО2 работала в торговой точке у ФИО11 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года 10 дней, затем с начала апреля по ДД.ММ.ГГГГ, затем в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года. Когда ФИО11 открыла точку в <адрес>, ее попросили там поработать пока не найдут продавца, она согласилась, поехала туда в командировку. ФИО4 была доверенным лицом ФИО11. ФИО4 приходила к ним, забирала выручку, интересовалась продажей. Выручка перечислялась на банковскую карточку ФИО11 Деньги перечисляли ФИО 5, дочь ФИО11 - ФИО3 и ФИО4 Данные о сумме выручки и лице, ее забиравшем фиксировались в компьютере и в тетради. У них была отдельная тетрадь, куда заносилось, кто забрал выручку и роспись того, кто ее забрал. Впоследствии тетрадь забрала ФИО4, якобы по просьбе ФИО11, и так ее не вернула. Выручку несли в Сбербанк для зачисления на пластиковую карту ФИО11, а чеки возвращали. Ей - ФИО2 известно, что ФИО4 забирала выручку 3 или 4 раза, сколько именно забирала денег не помнит. ФИО4 после перечисления выручки чеки не возвращала, говорила, что принесет позднее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 пояснила, что она работала в торговой точке в <адрес> с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла продажу товара. Выручка от продажи копилась в течение 7 дней, затем передавалась ФИО3, которая перечисляла деньги ФИО11, а чеки возвращала. ФИО11 познакомила ее с ФИО4, представила ее как лучшую подругу. Впоследствии ФИО4 приходила к ним на точку, интересовалась продажей товара и выручкой. Данные о сумме выручки и лице, ее забиравшем фиксировались в компьютере и в тетради. У них была отдельная тетрадь, куда заносилось, кто забрал выручку и роспись того, кто ее забрал. Выручка фиксировалась в пределах <данные изъяты> рублей, было и <данные изъяты> рублей.

В порядке исполнения судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районном суде г. <данные изъяты> был допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что у нее с ФИО4 были рабочие отношения, они вместе работали в ЗАО <данные изъяты> Ей известно, что ФИО4 продавала свою компанию, и какую-то сумму собиралась перечислить ФИО11 для вложения в бизнес. Как ФИО4 забирала деньги из кассы, она не видела. На точке <данные изъяты> она- ФИО9 не работала.

В порядке исполнения судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районном суде г. <данные изъяты> был допрошен свидетель ФИО1, которая пояснила, что ей знакомы и ФИО4 и ФИО11 Она работала у них. Так, она- ФИО1 работала продавцом-консультантом в ТЦ <данные изъяты> Она не видела, чтобы ФИО4 забирала деньги из кассы, расписывалась ли она, забирая деньги из кассы, она также не знает. Никаких обстоятельств относительно предмета спора пояснить не может.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО12,, допросив свидетелей, изучив доказательства по делу, суд считает требования истцов ФИО4 и ФИО5 необоснованными и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д. 37). Данный факт также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67-71).

В соответствии с чеками взноса наличных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесла на карту № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 10, 12-13).

В соответствии с чеком взноса наличных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ внес на карту № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 11).

В соответствии с ответом на запрос Кузнецкого районного суда Пензенской области, данным Кузнецким отделением № ОАО « Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, №, карта Сбербанка РФ <данные изъяты> №, счет № выдана Кузнецким отделением № ОАО « Сбербанк России» ФИО11 ( л.д.27).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО4 и ФИО5 вносили денежные средства на карточку, принадлежащую ФИО11

В соответствии с копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 уведомили ФИО11 о том, что на ее счет были ошибочно перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 14-15).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 уполномочила ФИО4 от ее - ФИО11 имени осуществлять предпринимательскую деятельность ( л.д. 33-34).

В соответствии с распоряжением об отмене доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 отменила вышеуказанную доверенность, выданную на имя ФИО4 ( л.д.38).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 уполномочила ФИО3 от ее - ФИО11 имени осуществлять предпринимательскую деятельность ( л.д. 36).

В соответствии с договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор- ОАО <данные изъяты> обязуется предоставить субарендатору- ИП ФИО11 в лице ФИО4 во временное пользование часть площади общественной зоны № на среднем уровне Торгового комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в порядке и на условиях, определяемых договором ( л.д.55-66).

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не сообщив ФИО11 о своих намерениях, пользуясь доверенностью, выданной ей ФИО11 заключила дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты> о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и распорядилась закрыть торговую точку (л.д.72), ФИО4 был составлен акт приёма- передачи торгового места субарендатором арендатору ( л.д.73).

В соответствии с уведомлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным генеральному директору ОАО <данные изъяты> ФИО6, ФИО11 уведомила о том, что договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 и ОАО <данные изъяты>, незаконно расторгнут ФИО4 ( л.д.75, 76-77).

В соответствии с карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовая техника <данные изъяты> принадлежит ФИО11 ( л.д.80).

Согласно ведомостям, показания суммирующих денежных счетчиков ИП ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ варьируется от <данные изъяты> рублей в день до <данные изъяты> рублей ( л.д. 81-83).

Приобщенные к материалам гражданского дела по ходатайству представителя истцов ФИО10 копия справки о доходах ФИО4 за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.112), копия справки о доходах ФИО4 за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 111), копия справки о доходах ФИО5 за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 110), копия справки о доходах ФИО5 за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109), копия карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов ФИО4 за <данные изъяты> год ( л.д. 108), копия справки № о сумме заработной платы и иных выплат ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.107), свидетельствуют, по мнению суда, лишь о выплате ФИО4 и ФИО5 вознаграждения за выполняемую ими работу и не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании установлено, что в период с <данные изъяты> года ФИО11 вела предпринимательскую деятельность в торговом комплексе <данные изъяты> Вся выручка перечислялась на банковскую карту ФИО11 Осуществляли это разные люди: и продавцы, и ФИО4 Так, ФИО8 выручка перечислялась на карточку ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 40-43, 48, 50). ФИО3 выручка перечислялась на карточку ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.44-45), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 54). ФИО 5 выручка перечислялась на карточку ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.51-53).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесла на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО11 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ФИО5, являясь супругом ФИО5 по ее поручению ДД.ММ.ГГГГ внес на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО11 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Факт перечисления денежных средств ФИО11 и получения ею в общей сложности от истцов <данные изъяты> рублей не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика ФИО12

Доводы истцов ФИО4 и ФИО5, изложенные ими в исковом заявлении, а также доводы представителя истцов ФИО10, имевшие место в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 обратилась ФИО11 с просьбой о заключении договора займа денежных средств, согласно которому ФИО4 передает ФИО11 в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., а ФИО11 обязуется вернуть указанную сумму ФИО4 в течение <данные изъяты> месяцев с момента заключения договора займа, являются, по мнению суда, несостоятельными по следующим основаниям. Как пояснил в судебном заседании представитель истцов ФИО10, ФИО11 уклонялась от заключения договора займа, в результате чего он так и не был заключен. Таким образом, истцами не представлены доказательства возникновения между ними и ответчиком ФИО11 правоотношений по договору займа, сторонами настоящего спора не согласованы существенные условия договора займа, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. При этом, истцами ФИО14, а также их представителем ФИО10 не представлено также любого иного документа, скрепленного подписью ответчика, и свидетельствующего о признании им обязательств по возврату истцам суммы займа.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом представленных суду доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании было установлено, что между ФИО4 и ФИО11 сложились трудовые отношения. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО4 доверенность, согласно которой ФИО4 имела большие полномочия, в том числе, вести бухгалтерский учёт и совершать сделки. ФИО11 заключила договор аренды с ОАО <данные изъяты> с последующим заключением договора субаренды торгового места в торговом комплексе <данные изъяты> Представителем ФИО11 при составлении договора субаренды была ФИО4. Согласно данному договору ФИО11, во временное пользование предоставлялась часть площади общественной зоны на среднем уровне торгового комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В период с <данные изъяты> года ФИО11 вела предпринимательскую деятельность в торговом комплексе <данные изъяты>

Изначально было заведено, что вся выручка перечислялась на банковскую карту ФИО11 Делали это разные люди: и продавцы, и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 забирала выручку, перечисляла ФИО11 и не сдавала чеки.

Данный факт подтверждается кроме пояснений представителя ответчика ФИО12, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО 4, достоверность которых у суда не вызывает сомнений. Факт их работы у ФИО11 также не вызывает сомнений. Так, согласно пункту 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Таким образом, ФИО2 и ФИО 4 фактически работали у ИП ФИО11, однако трудовой договор в письменном виде с ними оформлен не был.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО1 суд не использует в качестве доказательств при вынесении решения по делу, поскольку по существу рассматриваемого спора свидетели ничего пояснить не смогли. Показания свидетеля ФИО9 в той части, что ФИО4 продавала свою компанию, и какую-то сумму собиралась перечислить ФИО11 для вложения в бизнес, что свидетельствует о намерении заключить договор займа, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Частью 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о заключении договора займа между ФИО4 и ФИО11 суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО12 факт неосновательного обогащения оспаривал, указывая, что перечисленные истцами ФИО4 и ФИО5 денежные средства на банковскую карточку ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей являются выручкой от осуществления предпринимательской деятельности ответчиком ФИО11 Факт перечисления выручки ФИО13 от осуществления предпринимательской деятельности путем перечисления денежных средств на ее банковскую карточку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе чеками взноса наличных, согласно которых ФИО7, ФИО3, ФИО 5 перечисляли денежные средства ФИО11 Размер дневной выручки от осуществления предпринимательской деятельности ФИО11 подтверждается ведомостями, согласно которым показания суммирующих денежных счетчиков ИП ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ варьируется от <данные изъяты> рублей в день до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суммы, перечисленные истцами ФИО4 и ФИО5 по поручению ФИО4 ответчику ФИО11 соразмерны сумме выручки, получаемой от осуществления предпринимательской деятельности ФИО11 Отсутствие назначения платежа при перечислении денежных средств при отсутствии обязательств по выплате истицами ответчику денежных средств и обязательств ответчика по возврату данных денежных средств, также свидетельствуют о том, что между сторонами существовали иные отношения, и денежные средства передавались истицами безвозмездно, в качестве перечисления выручки, получаемой от осуществления предпринимательской деятельности ФИО11.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств ответчику ФИО11 со стороны истцов ФИО4 и ФИО5 по поручению супруги ФИО4 было осуществлено без взаимных обязательств по их выплате и возврату, при этом, истцы перечислили денежные средства на счет ответчика неошибочно, добровольно и намеренно. Таким образом, в данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика ФИО11, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО11 о взыскании денежных средств из неосновательного обогащения отказать как необоснованных.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок, начиная с 15.01.2013 года.

Судья Кузнецкого районного суда Брюзгин С.А.