Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы стоимость судебно-почерковедческой экспертизы в размере 13 908 руб., стоимость судебно-технической экспертизы документов в размере 16470 руб. Всего: 30378 рублей.

Взыскать с ЛИЦО_1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Зверева

Дело № ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Зверевой Н.Н.

При секретаре ЛИЦО_4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

**.**.****

У С Т А Н О В И Л:

ЛИЦО_1 обратился в Центральный районный суд с иском к ЛИЦО_3 о признании недействительным договора купли–продажи недвижимого имущества.

Свои требования мотивирует следующим: в сентябре **.**.****. истцу стало известно, что он якобы продал ответчику ЛИЦО_3, согласно договора купли-продажи от **.**.****., 4 объекта недвижимости расположенных по ... г. Кемерово на сумму ### рублей.

Из условий договора следует, что истец ЛИЦО_1, его жена-ЛИЦО_13 продают, а ЛИЦО_3 покупает следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 17731, 02 кв.м. с кадастровым номером ###, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ...:

Объект 1: нежилое помещение, общая площадь ### кв.м., этаж 2, литер 2, номера в поэтажном плане с ###, кадастровый номер ###

Объект 2: нежилое помещение, этаж 1, антресоль, лит.2, общая площадь ### кв.м., номера на поэтажном плане 1 эт. 45-78, антресоль 1, кадастровый номер ###.

Объект 3: нежилое помещение, этаж 1,3 тех. Этаж 5,2,4, лит.2, общая площадь 4188,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт-1-44; 2эт.-1-46; 3эт. 1-26; 4 эт. 1-36; 5 эт. 1-40, тех 1,2, кадастровый номер ###.

Объект 4: здание, двухэтажное, подземных помещений-0, инвентарный № ###, лит.1, общая площадь ### кв.м., кадастровый номер ###.

Продажная цена четырех объектов составила ### рублей:

Цена объекта 1- ### рублей;

Цена объекта 2- ### рублей;

Цена объекта 3- 68707000 рублей;

Цена объекта 4- ### рублей.

За четыре объекта недвижимости покупатель произвел оплату в полном объеме путем передачи первого экземпляра простого беспроцентного векселя в комплекте, серии ###, на сумму 370500000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя.

Однако, никакого договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****. ни истцом ЛИЦО_1, ни его супругой ЛИЦО_13 не заключалось, договор ими не подписывался. Подписи на договоре от **.**.****. сделаны другим, неизвестным истцу лицом.

Истцу стало известно о наличии данного договора после вызова в суд Центрального района г. Кемерово по иску ЛИЦО_3 с требованием о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Истец просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** заключенный между ЛИЦО_1, ЛИЦО_13 и ЛИЦО_3 недействительным.

Позднее, 17.09.2011г. истец ЛИЦО_1 уточнил исковые требования.

Истец считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2009г. как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности, по умыслу ответчика ЛИЦО_3, имеет своей целью лишение истца права собственности на принадлежащее недвижимое имущество.

А также сделка имеет направленность на введение в хозяйственный оборот (сбыт) поддельных документов, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2009г., акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.06.2009г.; акта приема-передачи векселя от 08.06.2009г.

Передача объектов недвижимого имущества, оформленная якобы актом приема-передачи недвижимого имущества от 08.06.2009г., по мнению истца, не произошла и не могла произойти, так как истец данного намерения в передаче недвижимого имущества ответчику не имел. Кроме того, истец считает, что фактическое исполнение ответчиком ЛИЦО_3 обязательства по оплате также не производилось.

Истец считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2009г. является недействительным, так как не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168, 169 ГК РФ, а также противоречит требованиям ст.ст. 153, 158, 160, 209,218,420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ЛИЦО_1 исковые требования поддержал.

Суду пояснил, что работает генеральным директором в ООО «ТД Завод Электродвигатель». На территории завода находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кемерово, ..., которые принадлежат ему на праве личной собственности.

В сентябре 2009г. истцу стало известно, что он якобы продал ответчику ЛИЦО_3 4 объекта недвижимости, расположенных по ... г. Кемерово на сумму 370500000 рублей.

Истец никогда не заключал с ответчиком ЛИЦО_3 никаких сделок, не передавал нежилые помещения ответчику, находящиеся в своей собственности. Договор купли–продажи недвижимого имущества им не заключался. Документы, подтверждающие заключение договора купли–продажи и оплату по договору, им и ЛИЦО_13 не подписывались. Подписи сделаны неизвестным лицом. Вексель от 08.06.2009г. не подписывал.

Истец считает, что проведение данной незаконной сделки направлено на лишение его права собственности по владению недвижимым имуществом, нарушает основы правопорядка и нравственности, а также его конституционные права.

Поскольку из данных договорных отношений «вытекает» взаимосвязь между договором купли-продажи недвижимости и передачи векселя серии КС ### на сумму 370500000 рублей, то это должно влечь признание векселя недействительным, в связи с чем истец 10.06.2014г. уточнил исковые требования. Считает, что поскольку вексель выдан с определенными нарушениями Закона, то уже поэтому сделка, как не соответствующая требованиям Закона и иных правовых актов, должна быть признана ничтожной.

Истец при уточнении исковых требований ссылается на Положение о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ЛИЦО_2 от ###, а именно: ссылается на то, что при наличии специальных требований к содержанию некоторых реквизитов векселя, отступления от предписанных правил рассматриваются как нарушение формы векселя. А значит, не может иметь вексельной силы. Нарушение составления векселя отражено в решении суда от 19.12.2013г.

Истец также считает, что этот вексель нельзя считать и долговой распиской, так как она должна быть получена с соблюдением требований ст.ст. 382-389 ГК РФ.

Истец считает, что ответчик ЛИЦО_3 своими действиями нарушил уголовное законодательство путем подделки документов от имени истца.

Представитель истца - ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований с учетом их уточнений полностью.

Суду пояснила, что истец ЛИЦО_1 не совершал никаких сделок с ЛИЦО_3, не продавал ему никакого имущества, не подписывал никаких документов по совершению сделок.

Кроме того, представитель истца считает, что действия ЛИЦО_3 влекут ряд нарушений гражданского и уголовного законодательства, в связи с чем следственными органами проводится проверка.

Третье лицо ЛИЦО_13 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ЛИЦО_13 поясняла, что с истцом ЛИЦО_1 состоят в браке. Всеми делами по бизнесу занимается он. Она никогда не была знакома с ЛИЦО_3, впервые его увидела в суде Центрального района г. Кемерово. Никогда не подписывала никаких документов, тем более на продажу крупного недвижимого имущества.

Представитель третьего лица - ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности суду пояснила, что ее доверитель ЛИЦО_13 никогда не была знакома с ответчиком ЛИЦО_3, никогда сделок с ним не совершала, никаких документов о продаже имущества не подписывала.

Ответчик ЛИЦО_3 в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя ЛИЦО_7

Представитель ответчика ЛИЦО_7, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что требования ЛИЦО_1 не признает полностью.

Суду пояснил, что истец ЛИЦО_1 - **.**.****. заключил с директором «Кемеровского мясокомбината» ЛИЦО_8 договор займа на сумму 195 млн. рублей со сроком возврата долга 08.06.2009г. с взиманием 30% годовых. Договором предусмотрена выдача векселя.

25.07.2006г. ЛИЦО_8 умер. ЛИЦО_1 долг ЛИЦО_8 до дня его смерти не возвратил.

Вексель получил в дальнейшем ЛИЦО_3 по акту приема-передачи векселя от **.**.****. и заключил с ЛИЦО_1 договор купли-продажи недвижимого имущества.

Тем самым, истец ЛИЦО_1 в 2009г. совершил сделку с ЛИЦО_3 продав ему ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... г. Кемерово. Стоимость объектов составляет 370500000 рублей.

При совершении сделки сторонами был подписан ряд документов: договор купли-продажи от 08.06.2009г.; акт приема-передачи недвижимого имущества от 08.06.2009г.; акт приема передачи векселя от **.**.**** на сумму 370500000 рублей, что подтверждает сам факт совершения сделки.

Представитель ответчика считает, что доводы ЛИЦО_1 о поддельных подписях в договоре купли-продажи являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Сделка, совершенная между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_3, не является запрещенной законодательством и не нарушает норм гражданского законодательства и Конституции РФ по отношению к ЛИЦО_1, не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, представитель ответчика считает, что уточненные исковые требования заявленные истцом в ходе судебного разбирательства в части ничтожности векселя необоснованны в связи с тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. о признании простого векселя от **.**.****. ЛИЦО_1 в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу **.**.****.. В связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований с учетом всех их уточнений полностью.

Представитель ООО «Икар ЛТД» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 08.06.2009г. между ЛИЦО_1, ЛИЦО_13 и ЛИЦО_3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: расположенные на земельном участке площадью 17731, 02 кв.м. с кадастровым номером ###, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ...:

Объект 1: нежилое помещение, общая площадь 7888, 2 кв.м., этаж 2, литер 2, номера в поэтажном плане с №№ 47-70, кадастровый номер ###.

Объект 2: нежилое помещение, этаж 1, антресоль, лит.2, общая площадь 9971,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1 эт. 45-78, антресоль 1, кадастровый номер ###.

Объект 4: здание, двухэтажное, подземных помещений-0, инвентарный № 6337/5, лит.1, общая площадь 538,8 кв.м., кадастровый номер ###. (л.д.9-10, том 1).

В соответствии с п. 2.1. договором купли-продажи, продажная стоимость четырех объектов недвижимого имущества составляет 370500000 (триста семьдесят миллионов пятьсот тысяч) рублей. (л.д. 9, том 1).

Из п. 2.2 договора купли-продажи следует, что покупатель произвел оплату за четыре Объекта путем передачи первого экземпляра простого беспроцентного векселя в комплекте, серии КС № 001, на сумма 370500000 (триста семьдесят миллионов пятьсот тысяч) рублей. (л.д. 10, том1).

Подтверждением оплаты покупателем на общую сумму 370500000 рублей является акт приема-передачи векселя от 08.06.2009г. представленный в материалы дела. (л.д. 7, том1).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.06.2009г. следует, что ЛИЦО_1 передал ЛИЦО_3 в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 17731,02 кв.м., с кадастровым номером ### по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, .... (л.д. 8-10, том1).

Как следует из п. 4.1.1 договора купли-продажи от **.**.****. в день передачи покупателем продавцу векселей на сумму, указанную в п. 2.1. договора купли-продажи от 08.06.2009г, надлежит передать по Акту приема-передачи Покупателю все Объекты, являющиеся предметом настоящего договора. Объекты недвижимого имущества считаются переданными покупателю с момента подписания Сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. (л.д. 10, том1).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено возникновение права собственности у покупателя с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. (л.д. 10, том 1).

Согласно п. 3.1. договора - Продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения настоящего договора и до сдачи в органы Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области отчуждаемые объекты свободны от прав и притязаний третьих лиц, не заложены и не отчуждены каким-либо способами третьи лицам, относительно них отсутствуют какие-либо ограничения (обременения), за исключением Объекта 4, который обременен договором аренды с ООО «.... сроком на 10 лет. (л.д. 10, том 1).

Акт приема-передачи недвижимого имущества, акт приема-передачи векселя подписаны истцом и ответчиком, а договор купли-продажи недвижимого имущества дополнительно подписан женой истца- ЛИЦО_13

Истец просит признать договор купли-продажи недвижимости недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167, 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Согласно ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец ЛИЦО_1 в судебных заседаниях суду пояснял, что с ответчиком ЛИЦО_3 никогда не имел никаких деловых отношений. Никогда и ни при каких обстоятельствах не заключал договор купли-продажи достаточно крупного недвижимого имущества.

Документы, представленные им в материалы дела, а именно: акт приема-передачи векселя от **.**.****.; акт приема-передачи недвижимого имущества от **.**.****.; договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****. он никогда не подписывал, подпись в документах выполнена другим лицом, а не им.

Основным доводом истца ЛИЦО_1 является то, что якобы совершенная между ним и ответчиком ЛИЦО_3 сделка, а именно: заключение договора купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Однако с данными доводами истца, суд не может согласиться по следующим основаниям:

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, руководствовался положениями ст. 169 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Одним из Конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), который проявляется в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч.2. ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

При этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда истцу ЛИЦО_1 и одновременно является заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В материалах дела не нашло свое подтверждение наличие умысла одной или обеих сторон договора на совершение противоправной сделки, нарушающей основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Никаких судебных постановлений, приговоров по уголовным делам по данному договору не имеется. За период с 2009г. по настоящее время (2014г.) несколько раз принимались к рассмотрению следственными органами заявления ЛИЦО_1 о покушении на хищение имущественного комплекса путем обмана и злоупотребления доверием ЛИЦО_3, а также по факту мошенничества. По результатам рассмотрения выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Эти постановления неоднократно отменялись и направлялись вновь на проверку. (том1, л.д. 33-34; 40; 43-47; 50-55; 153; 342-348; том 2 л.д. 56, том 3- л.д. 12-17; том4, л.д. 56; 101-102).

До настоящего времени следственными органами решения не приняты.

ЛИЦО_13 (женой истца и по настоящему делу - третье лицо) был предъявлен иск в Колпинский районный суд ... о признании недействительным договора займа ### от 08.06.2006г., заключенный между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 и о признании недействительной сделки по выдаче ЛИЦО_1 простого беспроцентного векселя серии КС ### в трех экземплярах номиналом 370500000 рублей со сроком платежа **.**.****

Решением Колпинского районного суда ... от 25.10.2010г. ЛИЦО_13 в иске отказано. При этом установлен факт заключения ЛИЦО_1 договора займа ### от ###. с ЛИЦО_8 и сделки по выдаче простого векселя на сумму 370500000 рублей. Судом при принятии решения учтено заключение специалиста Государственного учреждения «Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы», согласно которому подписи в спорных документах выполнены ЛИЦО_1

По запросу ОБЭП Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы выдано заключение специалиста, согласно которого подписи от имени ЛИЦО_1, расположенные: в договоре займа ### от 08.06.2006г. между гражданами ЛИЦО_8 и ЛИЦО_1 на сумму 195000000 рублей- на оборотной стороне в разделе «Заемщик»;

на втором экземпляре векселя серии КС ### на сумму 370500000 рублей- в разделе «Подпись векселедателя»;

в акте приема-передачи векселей (к договору займа № 1) от 08.06.2006г.- в разделе «Заемщик»;

в расписке от имени ЛИЦО_1 на сумму 195000000 рублей - ниже текста расписки, справа от «ЛИЦО_1»;

в акте приема-передачи векселя на сумму 370500000 рублей от **.**.****.- в разделе «Принял»;

в договоре купли-продажи недвижимого имущества между ЛИЦО_1, ЛИЦО_13 и ЛИЦО_3, датированном **.**.****.- в разделе «подписи сторон» в строке «продавец»;

в акте приема-передачи недвижимого имущества между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_3, датированном 08.06.2009г.- в разделе «Подписи сторон», после слов «передал: ЛИЦО_1» - исполнены ЛИЦО_1. (л.д. том1, л.д. 78-81).

Кроме этого, ЛИЦО_1 в 2010г. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ЛИЦО_9, ЛИЦО_8, ЛИЦО_10, ЛИЦО_3 (том1, л.д. 176, 281) о признании недействительной сделки по передаче ЛИЦО_8 ЛИЦО_3 по акту приема-передачи векселей от 30.06.2006г. простого векселя в комплекте КС № 001, составленного 08.06.2006г., номиналом 370500000 рублей, со сроком платежа 08.06.2009г., о признании незаключенным договора займа ### от 08.06.2006г. между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 (том1, л.д. 287,288).

По определениям Заводского районного суда г. Кемерово по двум делам назначались почерковедческие экспертизы.

По результатам экспертизы экспертами Кемеровской лабораторией судебной экспертизы сделаны выводы о том, что подпись от имени ЛИЦО_1,, расположенная в третьем экземпляре простого векселя КС серия ### от **.**.****. номиналом 370500000 рублей, в графе «Подпись векселедателя» выполнена самим ЛИЦО_1

Подписи от имени ЛИЦО_8, расположенные на оборотной стороне третьего экземпляра простого векселя КС серия ### от 08.06.2006г. номиналом 370500000 рублей, в строке «подпись индоссанта», а также в акте приема-передачи векселей от 30.06.2006г., в графе «сторона 1» выполнены самим ЛИЦО_8

Подписи от имени ЛИЦО_1 в третьем экземпляре простого векселя КС серия ### от **.**.****. номиналом 370500000 рублей, от имени ЛИЦО_8 в третьем экземпляре простого векселя КС серия ### от 08.06.2006г. номиналом 370500000 рублей, в акте приема-передачи векселей от **.**.****. выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цветов, без предварительной технической подготовки (копирование на просвет в том числе), и без применения каких-либо технических средств.

Печатные тексты третьего экземпляра простого векселя КС серия ### от **.**.****. номиналом 370500000 рублей, от имени ЛИЦО_8 и акта приема-передачи векселей от **.**.****. и подписи от имени ЛИЦО_1, ЛИЦО_8 изменениям не подвергались, являются первоначальными. (том2, л.д. 47).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****. (том3, л.д. 36) ЛИЦО_1 в иске к ЛИЦО_9, ЛИЦО_8, ЛИЦО_10, ЛИЦО_3 о признании сделки недействительной - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда указанное решение оставлено без изменения. (том3, л.д. 45-48).

Кроме того, ЛИЦО_1 предъявил иск о признании простого векселя от 08.06.2009г. недействительным. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.09.2013г. в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к ЛИЦО_9, ЛИЦО_8, ЛИЦО_10, ЛИЦО_3 о признании простого векселя от 08.06.2009г. недействительным отказано из-за пропуска срока исковой давности. (том4, л.д.).

В решении в то же время указано, что вексель не мог быть выдан в нескольких тождественных экземплярах.

Однако, отсутствие у документа из-за этого вексельной силы, не препятствует рассмотрению его в качестве долгового документа иной правовой природы (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. ### «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

По смыслу п.2 ст. 808 ГК РФ, документ может рассматриваться в качестве долговой расписки при условии, что он удостоверяет передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

А таковые условия в данном случае соблюдены.

В производстве Центрального районного суда г. Кемерово также имелось дело по иску ЛИЦО_3 к ЛИЦО_1, ЛИЦО_13 о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества. Решением от 26.05.2014г. требования ЛИЦО_3 удовлетворены. Решение в законную силу до настоящего времени не вступило.

Истцом ЛИЦО_1 в дело представлены акты экспертного исследования Общества с Ограниченной Ответственностью «Агентство независимых экспертов» от **.**.****. (том3, л.д. 22-28) из которого следует, в агентство обратился ЛИЦО_1 и заключение указанным экспертным учреждением проведено по копиям представленных ЛИЦО_1 документов: договора займа ### от **.**.****., копии акта приема-передачи векселей (к договору займа № 1) от 08.06.2006г., копии расписки от имени ЛИЦО_1 в получении денег в сумме 195000000 рублей, в соответствии с договором займа от **.**.**** копии простого векселя от **.**.****. на сумму 370500000 рублей (1-й и 3-й экземпляр); копии акта приема-передачи векселя от **.**.****., копии договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****., заключенного между ЛИЦО_1, ЛИЦО_13 и ЛИЦО_3; копии акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.06.2009г. составленного между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_3

Также, но уже **.**.****. этим же агентством выдано рецензионное заключение специалистов ООО «Агентство независимых экспертов», куда вновь обратился ЛИЦО_1 (том3, л.д. 66-75).

По указанному акту и рецензии следует, что подписи в спорных документах выполнены не ЛИЦО_1, а другим лицом, а в выводах экспертов Кемеровской лаборатории судебных экспертиз специалист ООО «Агентство независимых экспертов» сомневается.

Также истцом в дело представлено заключение Экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... от 03.10.2013г. (том4, л.д. 57-75), где экспертиза проводилась также по копиям представленных документов, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****.; акта приема-передачи векселя от **.**.****.; договора займа ### от **.**.****.; акта приема-передачи векселей от 08.06.2006г.; акта приема-передачи векселей от **.**.****.; простого векселя КС ### (первый экземпляр); простого векселя КС ### (второй экземпляр); простого векселя КС ### (третий экземпляр).

Суд не может принять вышеуказанные акты как доказательство, представленное истцом, так как указанному ООО «Агентство независимых экспертов», Экспертно-криминалистическому центру Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... суд не поручал проведение экспертиз, не направлял им материалы дела, а экспертиза экспертом ООО «Агентство независимых экспертов» проведена только по инициативе ЛИЦО_1 и по копиям представленных им документов.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной технической химической почерковедческой экспертизы в системе органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, а именно в Государственном учреждении ФГУП «Экспертно-криминалистическом центре МВД РФ» ....

Ходатайство судом удовлетворено, но экспертиза была назначена не в экспертное учреждение, предложенное истцом, а в иное учреждение - Государственное учреждение «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» ..., что подтверждается определением суда от **.**.****. (л.д. 182-183, том 1).

Из-за длительности непредставления подлинных документов, а именно: акта приема-передачи векселя от 08.06.2006г.; акт приема-передачи недвижимого имущества от **.**.****.; договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****. для проведения экспертизы ответчиком, экспертное учреждение было изменено на Кемеровскую лабораторию судебных экспертиз согласно определения суда от **.**.****. (л.д. 81-82, том № 3).

В результате проведенного исследования судебными экспертами Федерального Бюджетного Учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» №###,### от **.**.**** г., сделаны следующие выводы:

Подписи от имени ЛИЦО_1 в договоре купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****., в акте приема-передачи недвижимого имущества от **.**.****., в акте приема-передачи векселя от **.**.****., а также запись «ЛИЦО_1» в договоре купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** выполнены рукописным способом пастой (пастами) для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, без предварительной технической подготовки (копирование на просвет в том числе), и без применения каких-либо технических средств

Установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные Тексты договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****., акта приема-передачи недвижимого имущества от **.**.****., акта приема-передачи векселя от **.**.****. не представилось возможным по причине, изложенной в п. 4 исследовательской части, а именно: исследуемые печатные тексты вышеуказанных документов выполнены электрофотографическим способом. Признаков, позволяющих идентифицировать печатающее устройство, не имеется. Поэтому установить, на одном или разных печатающих устройствах выполнены исследуемые тексты, не представляется возможным.

Подписи ЛИЦО_1, расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****., в акте приема-передачи недвижимого имущества от **.**.****., в акте приема-передачи векселя от **.**.****. выполнены после выполнения печатного текста.

Печатные тексты договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****., акта приема-передачи недвижимого имущества от **.**.****., акта приема-передачи векселя от **.**.****., а также подписи и записи изменениям не подвергались, являются первоначальными.

Подписи от имени ЛИЦО_1, расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****., в строке «Продавец», в акте приема-передачи векселя от **.**.****., а также в акте приема-передачи недвижимого имущества от **.**.****., в строках «Принял», «Передал» выполнены самим ЛИЦО_1

Подпись от имени ЛИЦО_13, расположенная в договоре купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****., в строке «Продавец» выполнена, вероятно, самой ЛИЦО_13 Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как отмеченные различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившихся в ограниченном количестве свободных образцов почерка ЛИЦО_13 В экспериментальных образцах почерка ЛИЦО_13 часть букв имеет другое строение, что сокращает объем сравнительного материала, необходимого для дачи категорического вывода.

Заключение экспертов «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы» №### от **.**.**** г.- ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, в правильности которого у суда нет оснований сомневаться, суд считает возможным принять в качестве письменного доказательства по делу.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дали об этом подписку.

Заключение экспертов содержит развернутый, мотивированный вывод.

Истец считает, что сделка может быть признана недействительной, так как совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Однако, по мнению суда, из смысла закона, одним из применений положений ст. 169 ГК РФ является то обстоятельство, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки. При этом необходимо установление умысла на это хотя бы у одной из сторон. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).

Тогда как наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Для применения указанной статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации (статья 169 ГК РФ) необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Однако, доказательств того, что при заключении договора между истцом и ответчиком преследовалась последним цель, заведомо противоречащая основам правопорядка или нравственности, отсутствуют.

Никаких иных доказательств истцом не представлено в обоснование своих исковых требований.

Оценивая все доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЛИЦО_1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2009г., о признании недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом ЛИЦО_1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей (том1, л.д. 30). Размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 60 000 рублей.

В остальной части уплаты государственной пошлины определением суда от 09.03.2010г. судом была предоставлена отсрочка. До настоящего времени оставшаяся часть государственной пошлины истцом не уплачена.

Так как судом в иске отказано, обязанность по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца ЛИЦО_1 в размере 40 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Определениями суда от 13.12.2010г., 09.08.2013г. по делу по ходатайству истца ЛИЦО_1 назначена судебная комплексная техническая почерковедческая экспертиза. Определением суда от 09.08.2013г. экспертизу должны провести в Федеральном Бюджетном Учреждении Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, оплата которой возложена на стороны в равных долях.

В соответствии с письмом начальника Кемеровской ЛСЭ от **.**.**** года, стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составила 13 908 руб., стоимость судебно-технической экспертизы документов – 16470 руб. с каждой стороны и подлежит уплате как с истца ЛИЦО_1, так и с ответчика ЛИЦО_3

Из платежного поручения от **.**.****. следует, что ответчиком ЛИЦО_3 оплачена 1/2 стоимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы в размере 13908 руб., 16470 руб. (квитанции-том 4, л.д. 114-115).

Истцом ЛИЦО_1 стоимость судебно-почерковедческой экспертизы в размере 13 908 руб., стоимость судебно-технической экспертизы документов в размере 16470 руб. не оплачена, поэтому суд считает необходимым взыскать с истца ЛИЦО_1 стоимость судебно-почерковедческой экспертизы в размере 13908 руб., стоимость судебно-технической экспертизы документов в размере 16470 руб., а всего: 30378 рублей, в пользу экспертного учреждения - Федеральное Бюджетное Учреждение Кемеровской лаборатории судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ЛИЦО_1 к ЛИЦО_3 о

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2009г. - отказать.

Взыскать с ЛИЦО_1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Зверева

Решение в мотивированной форме изготовлено «______» ____________ 2014г.