Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 132 000 рублей, по 2 566 000 рублей в пользу каждого, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 860 рублей в пользу ФИО4

В обоснование иска указано, что 16.09.2010 года их отец ФИО6 по договору займа индивидуальному предпринимателю ФИО2 передал деньги в сумме 730 000 рублей, на неопределенный срок, на условиях ежемесячной выплаты 7% от суммы займа. В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 была написана расписка. 05.05.2012 года ФИО6 передал ФИО2 4 402 000 рублей, данную сумму она обязалась вернуть в июле 2012 года. В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 было написано две расписки. 22.12.2012 года ФИО умер, перед смертью он сообщил о том, что ФИО2 должна ему 5 132 000 рублей. 08.07.2013 года истцы приняли наследство отца, получив свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых у них возникло право общей долевой собственности на наследство по 1/2 доли.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.45), из которого следует, что исковые требования он не признает, так как задолженность перед ФИО погашена в полном объеме раньше срока, ФИО обещал уничтожить расписки.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что ФИО передал своим сыновьям три расписки, написанные ФИО2, просил принять меры по возвращению суммы долга по данным распискам. Представленные ответчиком ФИО2 расписки о том, что она возвращала деньги ФИО, просит считать недопустимым доказательством, по заключению эксперта подписи в указанных расписках не принадлежат ФИО

Ответчик ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что на протяжении длительного времени общалась с ФИО, он часто передавал ей деньги на хранение. При передаче денег определяли размер процентов, которые должна была уплатить ФИО за пользование денежными средствами, их размер составлял от 8% до 10% в месяц. В представленных истцами расписках указаны суммы с учетом процентов, какие суммы получала в действительности от ФИО, не помнит. По представленным истцами распискам долг ФИО вернула в полном объеме, деньги были возвращены раньше установленного срока, поэтому в меньшем размере, чем указано в расписках. Когда вернула деньги ФИО, решила взять с него расписки, он очень нервничал, подписывать расписки не хотел, затем поставил подписи. Считает, что ФИО умышленно искажал почерк.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцами в обоснование требований представлены расписки.

Из расписки от 16.09.2010 года следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО 730 000 рублей, под 7% ежемесячно (л.д.10).

По одной расписке от 05.05.2012 года ФИО2 обязалась вернуть ФИО 3 503 000 рублей в июле 2012 года (л.д.12), по второй расписке от этого же числа - 899 000 рублей в июле 2012 года (л.д.11).

Ответчик ФИО2 не отрицает тот факт, что брала у ФИО в долг деньги, подтвердила факт написания ею данных расписок, при этом указала, что суммы займа были иные, в расписках указаны суммы с учетом процентов на момент возвращения.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что долг ФИО вернула в полном объеме. В обоснование своей позиции представила две расписки от 22.10.2010 года о том, что ФИО получил от неё 730 000 рублей (л.д.60) и от 15.05.2012 года (л.д.61), что ФИО получил от неё 1 600 000 рублей.

При этом ФИО2 пояснила, что данные расписки были написаны ею собственноручно, а подписаны ФИО

По ходатайству представителя истцов ФИО1 30.10.2013 года судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей ФИО в расписках.

По заключению эксперта «в расписках от имени ФИО в получении от ФИО2 денежной суммы в размере 730 000 рублей от 22.10.2010 года и денежной суммы в размере 1 600 000 рублей от 15.05.2012 года, расположенных ниже рукописного текста расписок, рукописные цифровые записи дат «22.10.10», «15.05.12» и две подписи от имени ФИО - выполнены не ФИО, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи и почерку» (л.д.101-108).

Суд критически относится к показаниям ответчика, что ФИО умышленно изменил свои подписи в расписках.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО передавал ответчику ФИО2 иные суммы, чем указаны в расписках и того, что ответчик свои обязательства перед ФИО исполнил, сумму долга вернул займодавцу.

Суд считает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, на которые ссылаются истцы в обоснование иска, доказанными.

С учетом положений ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора (п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права (включая право требования) и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), его имущество унаследовали его сыновья ФИО5 и ФИО4 в равных долях по 1/2 (л.д.13-16).

Требование истцов о взыскание долга с ответчика ФИО2 суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма долга в размере 5 132 000 рублей (730 000+3 503 000+899 000) рублей, по 2 566 000 рублей в пользу каждого.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также следует взыскать судебные расходы истца ФИО4 по уплате государственной пошлины в размере 33 860 рублей.

С учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы 40 000 рублей (л.д.86-87).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 сумму долга в размере 5 132 000 рублей, по 2 566 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 33 860 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы - 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2014 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-2/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 27 марта 2014 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Пановой Н.В.

с участием:

представителя истцов - ФИО1, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд